Olympus vend sa division Imaging au fonds d'investissement JIP

[Somedays]

Panasonic y'en faire boîtier rikiki (GM5) mais aussi boîtier costaud (G9) . Lui faire aussi petit télé pitchoune ( 42.5 f1.7) mais aussi mahouse ( 42.5 f1.2) . G9+Nocticron aussi gros que A7rIII avec Batis ou FE 85 f1.8.

Zaphod garçon très axé sur la compacité . Lui choisir matériel micro 4/3 rikiki ( un peu comme moi d'ailleurs!)

Il faut dire que je suis vacciné. J'ai perdu beaucoup de temps autrefois en pensant qu'on pouvait expliquer qqchose à Somedays.

 
Donc quand on lui remet noir sur blanc la question à laquelle il "répondait":
   

Franchement la gamme compacte 24x36 mirrorless, j'en entends beaucoup parler, peut-être raté un truc mais je ne l'ai pas encore vue.

...l'irascible tête de noeud Polak répond encore une fois à côté.
 
À part le voir jouer à distribuer les bons points, faut pas trop lui en demander.

[dio]

Donc vers 1.21.3 kg?

1450 gr collier compris.

Le Sony 100/400 est à 1.4kg

Et on peut lui coller un téléconvertisseur au cul.

[Fab35]

Le truc de la monture large, il n'y a eu que quelques marketeux de chez Fuji à l'avoir sorti hein... Ils en rigolent encore je crois.

Dans certains cas comme le 50/1.8, le 35/2 ou certains télés genre 135/2 ou 200/2.8, la monture commune EFS/EF avait quand même des avantages.

pas sûr que ce soit que marketing, car ils ont établi un classement de leurs concurrents sur ce critère de facilité de conception.
En même temps c'est logique quand même, faut pas essayer de se cacher derrière son petit doigt.


Je suis le 1er d'accord pour monter de temps à autre de gros cailloux EF sur mes M, mais c'est pas leur vocation. J'ai aussi une bague Viltrox pour compenser une grosse part du crop factor, ça fonctionne plutôt bien, mais je ne prends pas mon pied en photographiant avec un COI, donc bon, je repars illico sur une config plus imposante et lourde, tant pis pour moi...

[Polak]

 
 
Donc quand on lui remet noir sur blanc la question à laquelle il "répondait":
       

...l'irascible tête de noeud Polak répond encore une fois à côté.
 
À part le voir jouer à distribuer les bons points, faut pas trop lui en demander.

Irremédiablement  bouché.
PS: trouve moi des bons points  que j'ai distribués. Cela ne vient pas naturellement à l'esprit.

[Polak]

Voilà pourquoi, avec ce genre d'idées que j'oserai qualifier de "préonçues" en exagérant un peu, le business d'Olympus périclite...
J'ai fait bcp de photo animlière au 600mm F4 sur 24x36 Canon, et bien j'ai tout revenu et je bénis d'utiliser maintenant du matos m43 avec des optiques bcp plus légères et moins encombrantes. La différence dans le résultat est finalement minime par rapport au confort d'usage, et donc aux plus grandes opportunités offertes par un tel système.
Car au final, je ne perds vraiment que sur un seul tableau, le bokeh. Mais en pratqiue, à ces longues focales là, on peut qd même obtenir un super bokeh avec des optiques m43, car le bokeh dépend certes de l'optique, de son ouverture, de la taille du capteur... mais aussi beaucoup du sujet et du placement du photographe !
Allez donc voir par exemple ce que fait le photographe animalier chèque Petr Bambousek avec son matos Olympus (il avait du Canon avant, on peut encore voir les images faites au Canon sur son site), et bien ça remet en cause pas mal d'idée préconçus souvent, quand on se confronte à la pratique et aux résultats.

On connaît ça par coeur. Tous ces arguments ont été ressassés à longueur de fils et de vidéo Youtube.
Olympus a surtout surévalué sa capacité à attirer un nombre suffisant de clients avec sa stratégie. Il doit y avoir quelques failles. 
Il faudrait aussi écouter les gens qui jouent une autre musique.

[Joe 1234]

Franchement la gamme compacte 24x36 mirrorless, j'en entends beaucoup parler, peut-être raté un truc mais je ne l'ai pas encore vue.

Entre un boîtier EM1 Mark III et un FF Sony A7 III (ou autres: A7R3, A9, etc...) il y a très peu de différences en terme de poids et encombrements et prix aussi suivant le modèle Sony....   Allez comparer dans la section "spécifications".

https://www.getolympus.com/ca/fr/digitalcameras/omd/om-d-e-m1-mark-iii.html

https://www.sony.ca/fr/electronics/appareils-photo-a-objectifs-interchangeables/ilce-7m3-body-kit#product_details_default

[Joe 1234]

Par contre j'ai du matériel compact en ML FF , compact pour du FF et aussi compact que du micro 4/3 « lumineux » ou haut de gamme.

Parfaitement exact! C'est ce que j'aurais aussi dû rajouter à mon commentaire plus haut!

[Joe 1234]

Entre un boîtier EM1 Mark III et un FF Sony A7 III (ou autres: A7R3, A9, etc...) il y a très peu de différences en terme de poids et encombrements et prix aussi suivant le modèle Sony....   Allez comparer dans la section "spécifications".

https://www.getolympus.com/ca/fr/digitalcameras/omd/om-d-e-m1-mark-iii.html

https://www.sony.ca/fr/electronics/appareils-photo-a-objectifs-interchangeables/ilce-7m3-body-kit#product_details_default

https://camerasize.com/compare/#777,840

[Zaphod]

Entre un boîtier EM1 Mark III et un FF Sony A7 III (ou autres: A7R3, A9, etc...) il y a très peu de différences en terme de poids et encombrements et prix aussi suivant le modèle Sony....   Allez comparer dans la section "spécifications".

Moi je te parle de la gamme optique. De gamme complète, fixes et zooms, de l'ultra grand angle au télé.

Accessoirement, je n'ai pas d'E-M1, c'est trop gros pour moi, j'ai un E-M5 mark III et un E-M10.
(l'E-M5.3 est déjà un poil trop gros mais je lui pardonne).

La gamme de fixes 1.7-1.8, que ça soit chez Oly ou Pana, est quand même rudement intéressante...

[55micro]

Dans ce cas là regarde plutôt https://camerasize.com/compact/#835.31,795.812,ha,t
Le 7-14/2.8 fait partie des objos vraiment trop gros pour du µ4/3 à mon goût...

Oui effectivement, et le 7-14 bénéficie de 150€ de remise cette semaine (Lumix Week).

[Zaphod]

Le 12 mm a été à 300€ un court instant chez amazon.
(heureusement pour moi, j'ai raté la promo sinon j'aurais craqué).

[Nikojorj]

désolé de ne parler que de Sony, mais actuellement c'est le seul constructeur qui a une gamme d'optique suffisante en mirroless.

En 24x36 oui... Il reste quand même Fuji et le µ4/3 (Pana maintenant), aussi.

[Nikojorj]

pas sûr que ce soit que marketing, car ils ont établi un classement de leurs concurrents sur ce critère de facilité de conception.
En même temps c'est logique quand même, faut pas essayer de se cacher derrière son petit doigt.

On n'a pas la même conception ni de la logique, ni de l'optique...
Le classement c'est justement là où les suscités se compissent tellement qu'ils se tapent les cuisses. Dans le même genre, tu pourrais aussi décider de classer les objos par la taille du filtre.

Je suis le 1er d'accord pour monter de temps à autre de gros cailloux EF sur mes M, mais c'est pas leur vocation. J'ai aussi une bague Viltrox pour compenser une grosse part du crop factor, ça fonctionne plutôt bien,

Dans les deux cas je suis d'accord, ça reste un peu du dépannage, c'est trop gros... Mais ça peut servir de temps en temps.

[Nikojorj]

https://camerasize.com/compare/#777,840

Et https://camerasize.com/compact/#777.515,840.626,ha,t avec les objos équivalents.

[Nikojorj]

Oui effectivement, et le 7-14 bénéficie de 150€ de remise cette semaine (Lumix Week).

300€ même de ce que j'en lis sur https://je-participe.fr/carbone/BoApplication/Ressources/Scripts/controls/ckeditor/kcfinder/upload/misc/Panasonic/2399_MODALITES_FR.pdf - c'est presque tentant... Mais bon, un peu trop gros pour moi, encore.

[dio]

Et https://camerasize.com/compact/#777.515,840.626,ha,t avec les objos équivalents.

Vous avez une définition étrange de l'équivalence.

[Zaphod]

C'est pas vraiment du 14-42 (qui est un zoom de kit) dont il parlait.
Mais perso je l'aurais plutôt comparé au 24-70 f/4 (qui fait un compromis entre ouverture identique et possibilités de profondeur de champ identiques).

[Nikojorj]

Vous avez une définition étrange de l'équivalence.

Pourtant si, faut juste regarder à la bonne référence!
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sony-FE-24-70mm-F28-GM-WEB-on-Sony-A7R-II-versus-Panasonic-LUMIX-G-X-VARIO-12-35mm-F28-ASPH-POWER-OIS-on-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II__1712_1035_960_1136
Par contre le pana est moitié moins cher désolé. 

Mais perso je l'aurais plutôt comparé au 24-70 f/4 (qui fait un compromis entre ouverture identique et possibilités de profondeur de champ identiques).

F/2.8, c'est f/2.8, en photométrie...

[Zaphod]

F/2.8, c'est f/2.8, en photométrie...

Yep, bien sur.
Mais tout dépend si on cherche un équivalent en luminosité, ou un équivalent en profondeur de champ.
Pas trop envie de faire dégénérer le fil sur les équivalences, on raconte déjà assez conneries comme ça

Pour ma part, si jamais j'achète un jour un 24x36 (mais ça me tente de moins en moins), je pense que ça sera uniquement avec des fixes.
Les zooms sont trop gros.

[zozio32]

C'est pas vraiment du 14-42 (qui est un zoom de kit) dont il parlait.
Mais perso je l'aurais plutôt comparé au 24-70 f/4 (qui fait un compromis entre ouverture identique et possibilités de profondeur de champ identiques).

tres bonne comparaison entre le 12-35 2.8 pana et le Sozy/zeiss 24/70 F4.
on voit bien que le compromis d'un diaph sur m43 (si on n'accepte que le m43 rend 2 diaphs au FF en iso et pdf) se traduit par une optique plus compacte en m43.

bon, ensuite, on ne cherche pas toujours la profondeur de champ la plus courte. Dans ce cas la, avantage m43 la pluspart du temps

et d'ailleurs, c'est encore mieux avec le 35-100 2.8 d'un cote et le 70-200 f4 de l'autre

non, vraiment, en mettant dans la balance l'avantage technique du petit capteur pour la stab et les appli du genre virtual ND filter et HHHR,  le m43 est vraiment bien place

[Nikojorj]

Si vous y tenez :
https://camerasize.com/compact/#840.626,777.393,ha,t
et
https://camerasize.com/compact/#840.366,777.392,ha,t

[Joe 1234]

Et https://camerasize.com/compact/#777.515,840.626,ha,t avec les objos équivalents.

Oui effectivement! Mais il n'y a pas toujours une si grande différence....
C'est certain que si l'on aime cet objectif  https://www.ephotozine.com/article/olympus-9mm-f-8-fisheye-body-cap-lens-review-24325    TOUS les autres objectifs sur cette planète sont énormes et lourds!!!

Assez impressionnant quand même cet objectif de ............................27 grammes!!! Moi qui pensait que mon Sony-Zeiss 35mm f/2.8 était un poids plume avec ses 120 grammes....

[Nikojorj]

Moi qui pensait que mon Sony-Zeiss 35mm f/2.8 était un poids plume avec ses 120 grammes....

C'est le poids de pas mal de fixes qui vont bien en µ4/3 : 12/2, 15/1.7, 17/1.8, 25/1.7, 45/1.8... Mais certains comme le 20/1.7 sont plus légers quand même (90g, voire 55g pour le 14/2.5).

Le fisheye 9/8 c'est très fermé et un peu trop spécial à mon goût!

[Zaphod]

bon, ensuite, on ne cherche pas toujours la profondeur de champ la plus courte. Dans ce cas la, avantage m43 la pluspart du temps

En fait en terme de profondeur de champ, faut trouver le bon compromis.
Sauf quand on veut tout net bien sur.
Mais ce qui est intéressant, je trouve, c'est d'arriver à avoir un arrière plan intéressant, suffisamment flouté pour mettre en valeur le sujet, mais suffisamment lisible pour qu'il y apporte une plus value.
Pas toujours facile !
Et même en micro 4/3, ça m'arrive de faire l'erreur de mettre trop peu de pdc...

[zozio32]

En fait en terme de profondeur de champ, faut trouver le bon compromis.
Sauf quand on veut tout net bien sur.
Mais ce qui est intéressant, je trouve, c'est d'arriver à avoir un arrière plan intéressant, suffisamment flouté pour mettre en valeur le sujet, mais suffisamment lisible pour qu'il y apporte une plus value.
Pas toujours facile !
Et même en micro 4/3, ça m'arrive de faire l'erreur de mettre trop peu de pdc...

tout a fait d'accord la dessus.  et du coup, des optqiues super ouvertes, ce n'est pas trop mon truc.  Du moins pas pour la pdc, mais j'ouvre quand j'ai besoin de lumiere en fait