Lightroom, non destructif pour les originaux

[gigi4lm]

Gérard B perso j'exporte sous le même nom que l'original et je rajoute a, b, c, nb, w ...

Mais à quoi bon exporter en tiff
Ton fichier exporté, le nouveau fichier donc, n'est pas censé recevoir d'autres modifs ou traitements. Si tu veux faire une autre interprétation de ton fichier original tu re pars de ce dernier et tu crées une version différente.
A partir d'un original appelé "Tata Ginette" (que ce soit un raf ou un jpg ne change rien) je peux faire "Tata Ginette a" puis "Tata Ginette b" puis "Tata Ginette b w" pour la version web. Et chaque fois en repartant du fichier original et en remettant à zéro les traitements.


Et je place toujours les versions finalisées dans le dossier de l'original.

Tout ça n'est pas faux, on est d'accord. Sauf qu'il peut être utile d'exporter en Tiff.
La photo exportée et effectivement finalisée ... mais pas toujours. Elle peut subir un traitement spécial sur un autre logiciel, sur un autre ordinateur, par une autre personne. Dans ce cas autant lui transmettre un Tiff plutôt qu'un Jpeg.
D'autre part, je ne vois pas de raisons impératives à placer systématiquement les versions finalisées dans le dossier de l'original. La photo finalisée et exportée en Jpeg est normalement faite pour être distribuée (sur une clé, sur un site, dans le cloud, sur un DVD ...). Aucune raison de la conserver et d'alourdir le catalogue puisqu'on peut la réexporter autant de fois que nécessaire en partant de l'original traité ou de copies virtuelles (qui ne sont pas dans le dossier de l'original mais dans le catalogue) qui éviterons de repartir à zéro. Evidemment, comme tu le souligne, l'export sera personnalisée grâce à des présets bien pensés.

[ChatOuille]

On dit que Lightroom est non destructif pour les originaux.
Je voudrais cependant être certain que les fichiers JPEG modifiés à plusieurs reprises ne perdront pas d'informations ou ne seront pas détériorés par des modifications successives avec le logiciel Lightroom

Il me semble qu'il y a un peu de confusion par-ci, par-là. L'auteur du fil a entendu tellement des fois la chanson que LR ne modifie pas les originaux qu'il s'est brouillé. Cela est 100% exact pour les raw, mais pas pour les JPEG. J'explique :
● Les fichiers Raw restent intacts car les données de développement sont inscrites sur un fichier sidecar (XMP).
● Pour les jpeg ce n'est pas pareil. Il n'y a pas de fichier XMP car les données de développement sont inscrites dans le fichier originel. Donc, le fichier jpeg résultant après traitement n'est pas pareil au fichier d'origine. Il aura toujours plus de poids.
● Ce fichier résultant ne modifie pas pour autant les données photographiques, mais il ajoute les données sous forme texte.
● Cela veut dire que du point de vue de l'image, il n'y aura aucune perte et si on le visionne avec une visionneuse on aura exactement la même image que celle de départ, sans les modifs apportées par LR.
● Ces données seront lisibles par LR (et probablement par PS) mais pas par les visionneuses classiques, et si on continue le traitement sous LR, il tiendra compte du travail précédent. LR ne montrera donc pas l'image originelle, mais modifiée.
● Pour obtenir un fichier final (jpeg ou autre) qui contient les modifs effectuées par LR, visibles avec n'importe quelle visionneuse, il faut passer par exportation.

[Jc.]

Tout ça n'est pas faux, on est d'accord. Sauf qu'il peut être utile d'exporter en Tiff.
La photo exportée et effectivement finalisée ... mais pas toujours. Elle peut subir un traitement spécial sur un autre logiciel, sur un autre ordinateur, par une autre personne. Dans ce cas autant lui transmettre un Tiff plutôt qu'un Jpeg.
D'autre part, je ne vois pas de raisons impératives à placer systématiquement les versions finalisées dans le dossier de l'original. La photo finalisée et exportée en Jpeg est normalement faite pour être distribuée (sur une clé, sur un site, dans le cloud, sur un DVD ...). Aucune raison de la conserver et d'alourdir le catalogue puisqu'on peut la réexporter autant de fois que nécessaire en partant de l'original traité ou de copies virtuelles (qui ne sont pas dans le dossier de l'original mais dans le catalogue) qui éviterons de repartir à zéro. Evidemment, comme tu le souligne, l'export sera personnalisée grâce à des présets bien pensés.

Ha oui effectivement, pour ceux qui veulent encore faire du développement après Lr il vaut mieux exporter en tiff.
M'enfin à part quelques cas spéciaux ça relève plus d'un esprit tortueux que d'un workflow rationnel...

Après, pour le reste (classement, conservation...) chacun fait bien comme il veut selon sa propre logique. J'ai donné un exemple à Gérard B car il semblait dire qu'il n'était pas familier avec Lr, du moins qu'il ne l'utilisait pas depuis longtemps.

Juste que j'évite absolument d'utiliser des "trucs" propres à Lr et/ou qu'on ne retrouve pas en dehors de Lr, parce que je ne veux pas rester prisonnier d'Adobe.
Donc je n'utilise pas les copies.

[Nikojorj]

D'autre part, je ne vois pas de raisons impératives à placer systématiquement les versions finalisées dans le dossier de l'original.

Pareil pour moi : mettre les versions finies à côté des originaux, c'est le meilleur moyen de faire une bêtise genre écraser l'original par mégarde. Les originaux c'est sacré!

[Zaphod]

Pareil.
Je ne mélange pas les exports et les originaux.
D'autant que les exports ne sont pas fait avec les mêmes paramètres en fonction de la destination.

J'ai un dossier Photos (avec une architecture de sois dossiers).
Et un dossier Exports avec des sous-dossiers tirages, web, livre photo, etc...
Si je veux modifier un export, je repars de la source.

[gigi4lm]

Pareil.
Je ne mélange pas les exports et les originaux.
D'autant que les exports ne sont pas fait avec les mêmes paramètres en fonction de la destination.

J'ai un dossier Photos (avec une architecture de sois dossiers).
Et un dossier Exports avec des sous-dossiers tirages, web, livre photo, etc...
Si je veux modifier un export, je repars de la source.

Oui, et j'irais même plus loin : une fois utilisés, je ne conserve pas les Jpeg et vide donc le dossier de sortie (export chez vous)
On peut imager le processus comme suit :
L'usine (LR ou autre) fabrique le Jpeg mais conserve le moule et la méthode de fabrication.
Le Jpeg en sortie d'usine est placé sur l'étagère du magasin en mise à disposition pour livraison.
Une fois utilisé (distribué, vendu ...) il n'a plus de raison d'être et libère la place.
S'il en faut un second l'usine se charge de réalimenter le magasin (grâce au moule et à la méthode conservés).

[gigi4lm]

Ha oui effectivement, pour ceux qui veulent encore faire du développement après Lr il vaut mieux exporter en tiff.
M'enfin à part quelques cas spéciaux ça relève plus d'un esprit tortueux que d'un workflow rationnel...

Après, pour le reste (classement, conservation...) chacun fait bien comme il veut selon sa propre logique. J'ai donné un exemple à Gérard B car il semblait dire qu'il n'était pas familier avec Lr, du moins qu'il ne l'utilisait pas depuis longtemps.

Juste que j'évite absolument d'utiliser des "trucs" propres à Lr et/ou qu'on ne retrouve pas en dehors de Lr, parce que je ne veux pas rester prisonnier d'Adobe.
Donc je n'utilise pas les copies.

Je suis bien d'accord que cette export en Tiff n'est pas la règle. Pour la plupart des usages on exporte en Jpeg contrôle par un préset d'export. Mais l'export en Tiff est loin de faire partie de cas spéciaux, l'un des plus courants étant la fourniture d'un Tiff à un graphiste.
Mais oui, il faut éviter autant que possible de sortir d'un workflow rationnel.

L'usage des copies virtuelles ne rend pas prisonnier d'Adobe mais simplifie le workflow en le rendant justement plus rationnel.
Le jour où l'on décide de quitter le monde d'Adobe (pourquoi pas) tout est prévu pour ne rien perdre du catalogage, et donc des copies virtuelles.  Evidemment avant de basculer vers un autre logiciel il faudra prendre le temps de se livrer à quelques acrobaties.
Il "suffit" d'exporter en Tiff (tient donc !) la copie virtuelle et placer celui ci dans le même dossier que l'original (là, oui!) pour que le nouveau logiciel retrouve ses petits.

[Gérard B.]

Ha oui effectivement, pour ceux qui veulent encore faire du développement après Lr il vaut mieux exporter en tiff.
M'enfin à part quelques cas spéciaux ça relève plus d'un esprit tortueux que d'un workflow rationnel...

Après, pour le reste (classement, conservation...) chacun fait bien comme il veut selon sa propre logique. J'ai donné un exemple à Gérard B car il semblait dire qu'il n'était pas familier avec Lr, du moins qu'il ne l'utilisait pas depuis longtemps.

Vous ne m'avez pas compris. Mon commentaire faisait référence à votre annonce que tout le monde le savait depuis 15 ans. J'ai réagi sur le fait que non, tout le monde n'utilise pas Lr depuis la version 1. Pour ma part, j'ai débuté avec Lr 3.

[Zaphod]

Oui, et j'irais même plus loin : une fois utilisés, je ne conserve pas les Jpeg et vide donc le dossier de sortie (export chez vous)
On peut imager le processus comme suit :
L'usine (LR ou autre) fabrique le Jpeg mais conserve le moule et la méthode de fabrication.
Le Jpeg en sortie d'usine est placé sur l'étagère du magasin en mise à disposition pour livraison.
Une fois utilisé (distribué, vendu ...) il n'a plus de raison d'être et libère la place.
S'il en faut un second l'usine se charge de réalimenter le magasin (grâce au moule et à la méthode conservés).

Yep, sauf qu'on garde le moule, mais pas une copie des paramètres d'export.
Donc je préfère quand même garder une copie de ce que j'ai exporté.
Ca me permet de savoir aussi, si je me pose une question sur un tirage, exactement quel était le fichier que j'ai imprimé.

Mais bon, si je venais à perdre le contenu du dossier export, ça ne serait pas bien grave.

[Gérard B.]

Yep, sauf qu'on garde le moule, mais pas une copie des paramètres d'export.
Donc je préfère quand même garder une copie de ce que j'ai exporté.
Ca me permet de savoir aussi, si je me pose une question sur un tirage, exactement quel était le fichier que j'ai imprimé.

Mais bon, si je venais à perdre le contenu du dossier export, ça ne serait pas bien grave.

Mais si on garder les paramètres d'export en faisant  des présets comme le montre ici Jc.

[Nikojorj]

Yep, sauf qu'on garde le moule, mais pas une copie des paramètres d'export.

Dans l'historique de LR il y a la ligne "exporté le..." ou "imprimé le..." qui permet éventuellement d'y accéder si tu te souviens de la date.

[Zaphod]

Mais si on garder les paramètres d'export en faisant  des présets comme le montre ici Jc.

Oui sauf que tu ne sais pas forcément quel preset a utilisé et les presets évoluent, et tu peux faire des modifs ponctuelles etc... etc...
Accessoirement pour un livre photo, les exports sont référencés ensuite dans le logiciel que j'utilise pour la mise en page, donc je préfère les garder en place.
(même si je garde aussi les images des mises en page du livre).

Tout ça ne prend pas tant de place que ça... donc je préfère garder au cas où, vu que ça ne vient absolument pas encombrer mon répertoire photos.

[Gérard B.]

Oui sauf que tu ne sais pas forcément quel preset a utilisé et les presets évoluent, et tu peux faire des modifs ponctuelles etc... etc...
Accessoirement pour un livre photo, les exports sont référencés ensuite dans le logiciel que j'utilise pour la mise en page, donc je préfère les garder en place.
(même si je garde aussi les images des mises en page du livre).

Tout ça ne prend pas tant de place que ça... donc je préfère garder au cas où, vu que ça ne vient absolument pas encombrer mon répertoire photos.

Bien d'accord, on a des possibilité d'automatiser certaines fonctions. Chacun utilisera suivant ses besoins et envies.

[gigi4lm]

Je ne vois pas trop le problème lié aux paramètres d'export. Au moment d'exporter la photo on les définis (on on choisi le "bon" preset) en fonction de l'usage final du Jpeg qui n'est pas bligatoirement le même que l'usage précédent.

[irek]

Merci beaucoup à vous tous pour vos analyses très pointues sur ce domaine qui au global convergent toutes.
Je peux maintenant mettre en place ma méthode en connaissance de cause
Bonne soirée à tous !

[irek]

"Tout ça n'est pas faux, on est d'accord. Sauf qu'il peut être utile d'exporter en Tiff.
La photo exportée et effectivement finalisée ... mais pas toujours. Elle peut subir un traitement spécial sur un autre logiciel, sur un autre ordinateur, par une autre personne. Dans ce cas autant lui transmettre un Tiff plutôt qu'un Jpeg."

Oui, en effet, c'est tout à fait cela. Ma question était posée dans ce sens, en tout cas.
Je dois restaurer des fichiers JPEG et je préfère les passer en TIFF (plutôt qu'en JPEG) pour assurer leur pérennité notamment au cas où, la personne qui les détiendra par la suite, appliquerait d'autres modifications dessus.
Etant donné que la propriété du fichier est transférée, l'original devient le fichier développé (soit dans mon cas, le Tiff).

En ce qui me concerne, je ne travaille jamais à partir de JPEG mais de RAW et je fais mes développements comme vous le faites.
C'est pourquoi, je ne m'étais jamais vraiment posé la question même si je sais que LR n'est pas destructeur.
Mais bon, je voulais en avoir la confirmation par d'autres, ce que vous avez largement débattu pour ma part et j'en ai même pas mal appris sur des subtilités qui m'échappaient.

Merci encore, le débat était très intéressant !

[Jean73]

En tout cas l'apport de plusieurs, pour ne pas dire le débat, est intéressant dans le sens où il nous montre que nous pouvons tous avoir des organisations différentes.

Par exemple, pour moi, garder un original intouchable et faire circuler les export (organisation raisonnable qui fait dire que LR ne touche rien, n'abime rien) est bien sûr exact mais n'a de sens qu'à 75%. Pour 25% des raw, ceux que j'ai sélectionné pour les mettre en valeur, c'est hors sujet d'où la pertinence de la question de Irek.

En effet, j'ai des images dérivées en fonction des expos, des papiers, des rendus souhaités. Une image issue d'un raw peut avoir jusqu'à 6-8 vies et elle est bien sûr traitée dans d'autres applis de LR, donc en TIFF. Il me serait impossible de la recréer à partir du Raw original. De nombreux TIFF sont donc bien plus intéressants que mon Raw de départ. Lorsque je les finalise à chaque fois ils repartent pour un nouveau tours.  Je fais donc revenir des TIFF dans LR qui vont reprendre à nouveau du traitement.

Pour quelqu'un qui n'a voyagé ni dans des longs process de Photoshop ni dans la NIK collection ou son successeur de DxO, c'est là une façon très exceptionnelle (voire très excentrique) de traiter ses fichiers. Pourtant c'est la réalité de nombreux traitements artistiques. La question de la perte de qualité se pose donc au delà de LR même si c'est une crainte que je n'ai pas pu vérifier.

Les TIFF sont pas ensuite plus ou moins exploitables ("purs") selon le traitement utilisé. Certains traitements abiment davantage. Par exemple un traitement LR ou PS exporté en TIFF peut ensuite être largement retraité sans perte de qualité. Ce n'était pas le cas des versions antérieures de DxO. Pour les versions actuelles je ne sais pas, je pense que leurs curseurs sont devenus plus propres.

Au final, la perte de qualité n'est pas seulement liée au fait de l'enregistrement causé par l'exportation mais aussi à la chaîne du traitement antérieur. Cordialement, Jean

[Zaphod]

Je ne vois pas trop le problème lié aux paramètres d'export. Au moment d'exporter la photo on les définis (on on choisi le "bon" preset) en fonction de l'usage final du Jpeg qui n'est pas bligatoirement le même que l'usage précédent.

Bien sur c'est le principe, d'adapter les paramètres à ce qu'on veut faire de la photo.
Par contre même si lightroom crée un état d'historique à chaque export, il ne mémorise pas les paramètres d'export associés.

Bref je trouve ça plus simple de garder les exports...
Exports qui sont en jpeg sauf quand je dois les retraiter ensuite (là forcément c'est tiff).

Pour le livres photos je fait du jpeg... les photos ne seront pas retouchées mais intégrées à des mises en pages... donc c'est discutable...

[gigi4lm]

Bien sur c'est le principe, d'adapter les paramètres à ce qu'on veut faire de la photo.
Par contre même si lightroom crée un état d'historique à chaque export, il ne mémorise pas les paramètres d'export associés.

Bref je trouve ça plus simple de garder les exports...
Exports qui sont en jpeg sauf quand je dois les retraiter ensuite (là forcément c'est tiff).

Pour le livres photos je fait du jpeg... les photos ne seront pas retouchées mais intégrées à des mises en pages... donc c'est discutable...

Oui, je peut comprendre. D'ailleurs il m'arrive de garder des Jpeg exportés !
Je veux juste dire que si l'on garde tous les Jpeg (c'est à dire peu ou prou autant que les raws du catalogue) il va falloir un disque dur pour les stocker et un autre catalogue pour les gérer.

[albert-r]

Oui, je peut comprendre. D'ailleurs il m'arrive de garder des Jpeg exportés !
il va falloir un disque dur pour les stocker et un autre catalogue pour les gérer.

C'est là que le logiciel Photos d'Apple est à sa place!
En y ajoutant son Cloud, c'est la bonne paire

[tenmangu81]

La discussion a un peu dérivé : le post initial d'irek concernait des jpeg qu'il avait déjà, et non ceux qu'il aurait créés à partir de ses RAW. Il ne s'agit donc pas de savoir si on ne garde que ses RAW, quitte à les ré-exporter lorsque nécessaire sous d'autres formats (tiff, jpeg,... ce que je fais, d'ailleurs) ou si on garde tous ses exports quelque part.
Ceci dit, chacun peut ajouter son grain de sel 

[Zaphod]

Oui, je peut comprendre. D'ailleurs il m'arrive de garder des Jpeg exportés !
Je veux juste dire que si l'on garde tous les Jpeg (c'est à dire peu ou prou autant que les raws du catalogue) il va falloir un disque dur pour les stocker et un autre catalogue pour les gérer.

Disque dur, non, ça prend peu de place.
Mon répertoire Exports fait 50 Go.
Et pas besoin de catalogue, ça n'a pas vocation à être regardé. Un répertoire par export avec la date et l'explication de l'export, ça suffit largement pour retrouver ses petits.
Je n'y mets pas mes exports vers Google Photos que je ne garde pas (vu qu'ils sont dans le cloud)

Sinon j'ai aussi un répertoire qui est une copie de mon arborescence avec tous les fichiers exportés. (avec JF Folder Publisher) - que je ne tiens pas assez à jour d'ailleurs.
Ca permet notamment à ma femme d'aller chercher une photo quand elle en a besoin, sans rien y connaitre à lightroom.
(bon finalement ça fait un peu double emploi avec google photos... sauf que chez google je n'y mets qu'une sélection).

[albert-r]

C'est là que le logiciel Photos d'Apple est à sa place!
En y ajoutant son Cloud, c'est la bonne paire

Pour ceux qui ne connaissent pas, j'ajoute RAW Power => https://www.macg.co/logiciels/2018/11/raw-power-20-plus-de-puissance-pour-retoucher-les-raw-de-photos-104366

Aperture vous manque ? RAW Power fait partie des solutions à envisager. Cette application, justement développée par un ancien responsable d'Aperture, a deux facettes. D'une part, c'est une application à part entière spécialisée dans l'édition de fichiers RAW. D'autre part, c'est une extension qui ajoute des outils à l'application Photos d'Apple, avec comme avantage que tous les changements effectués sont synchronisés sur la photothèque iCloud.