Marie

[remym]

idem  pour  le  flou   brutal  ,  mais  ce  qui  me  gêne  , c'est  le  problème  de  proportion  , une  tête  volumineuse et  un  thorax  et  "épaules "  minuscules en   proportion ... probablement  en rapport avec  une  proximité   trop  forte  à  la  prise de vue  ?

[sifoto]

L'expression du visage est belle.
Il me semble que le visage est un peu enfermé dans le coin de l'image et que du coup le bras deviens très visible.

[hetocy]

Nous nous sommes pas compris !
La photo montre qq chose que je ne comprends pas (tes choix me paraissent confus).
A propos du choix de la PO : je sais que tu aimes bien, mais souvent (comme ici), ça attire trop de le regard au détriment de ton portrait (c'est toi qui voit). Pour flinger sa photo, on ne procéderait pas autrement...

hum ?
Elle montre le visage d'une jeune femme qui déborde de sensibilité et d'humanité je crois 
C'est tout 

[Jean-Luc Vertut]

hum ?
Elle montre le visage d'une jeune femme qui déborde de sensibilité et d'humanité je crois 
C'est tout 

désolé mais je ne vois pas cela du tout ...

[LeLamaFou]

hum ?
Elle montre le visage d'une jeune femme qui déborde de sensibilité et d'humanité je crois 
C'est tout 

C'est peut être ce que tu as voulu faire
Mais ce n'est pas ce que je vois : la photo montre une curieuse expression que je ne comprends pas. Le cadrage lui aussi renforce cette impression...

[Hector06]

idem  pour  le  flou   brutal  ,  mais  ce  qui  me  gêne  , c'est  le  problème  de  proportion  , une  tête  volumineuse et  un  thorax  et  "épaules "  minuscules en   proportion ... probablement  en rapport avec  une  proximité   trop  forte  à  la  prise de vue  ?

La taille relative de la main nous donne peut être un indice, aucune distorsion ou disproportion, le modèle a peut être
simplement une corpulence élancée

[bozart]

désolé mais je ne vois pas cela du tout ...

Même avis.
Humanité et sensibilité : ce sont des qualités que l'on ne peut percevoir que quand une personne agit.
Sur un pouillième de seconde, c'est impossible.
Si on connaît la personne, on peut reconnaître une posture habituelle, et si cette personne a les qualités en question, on va confondre les deux, image et familiarité.
À distance, c'est impossible.

[hetocy]

Même avis.
Humanité et sensibilité : ce sont des qualités que l'on ne peut percevoir que quand une personne agit.
Sur un pouillième de seconde, c'est impossible.
Si on connaît la personne, on peut reconnaître une posture habituelle, et si cette personne a les qualités en question, on va confondre les deux, image et familiarité.
À distance, c'est impossible.

Tu n'as donc jamais perçu ces "qualités" ou plutôt tu n'a jamais ressenti ça sur une photo de qui que ce soit que tu ne connais pas de toute ta vie ?
Eh ben...

[bozart]

Je ne sais plus quelle photographe avait pris des portraits de femmes (une vingtaine je crois). Des visages tout à fait charmants, avenants. Parmi ces femmes, quelques-une étaient des criminelles.

Je pense que la photo n'a absolument pas le pouvoir de traduire les qualités d'une personne. Tout au plus peut-on faire des comparaisons entre une expression et ce qu'on connaît de la personne, ou alors des expressions se rapprocheront de celles d'autres personnes, que l'on connaît, et il y a comme une familiarité, c'est tout.
La photo n'est jamais la réalité. C'est autre chose (c'est un constat aussi vieux que l'invention de la photo).

[hetocy]

Je ne sais plus quelle photographe avait pris des portraits de femmes (une vingtaine je crois). Des visages tout à fait charmants, avenants. Parmi ces femmes, quelques-une étaient des criminelles.

Je pense que la photo n'a absolument pas le pouvoir de traduire les qualités d'une personne. Tout au plus peut-on faire des comparaisons entre une expression et ce qu'on connaît de la personne, ou alors des expressions se rapprocheront de celles d'autres personnes, que l'on connaît, et il y a comme une familiarité, c'est tout.
La photo n'est jamais la réalité. C'est autre chose (c'est un constat aussi vieux que l'invention de la photo).

Dans la photo " la mère migrante " de Dorothea Lange , tu ne perçois rien donc, pas d'émotion, la photo ne dit rien de cette femme ?

[bozart]

Cette photo est prise dans un contexte connu. Je la prends avec le contexte.
Telle quelle, en restant descriptif, on peut relever des éléments qui traduisent de la misère, et une expression soucieuse, une absence de sérénité et de joie.

Pour le reste, encore faut-il s'entendre sur la définition précise d'une émotion pour pouvoir en parler.
En tout cas ce n'est pas la photo qui contient l'émotion, elle n'est qu'une image.

[hetocy]

Cette photo est prise dans un contexte connu. Je la prends avec le contexte.
Telle quelle, en restant descriptif, on peut relever des éléments qui traduisent de la misère, et une expression soucieuse, une absence de sérénité et de joie.

Pour le reste, encore faut-il s'entendre sur la définition précise d'une émotion pour pouvoir en parler.
En tout cas ce n'est pas la photo qui contient l'émotion, elle n'est qu'une image.

Hors contexte elle fonctionne aussi !
"Ce n'est pas le photo qui contient l'émotion" Alors là, c'est typiquement le genre de propos qui me laisse perplexe ...
La photo, ou l'image si tu veux, est le vecteur d'une émotion ça me semble évident
Pourquoi chercher à complexifier ( intellectualiser ? ) ce qui est juste du ressort de l'émotion ...

[bozart]

L'émotion : si on s'intéresse un peu au sujet, on découvre que c'est tout ce qu'on voudra sauf simple.

[Jean-Luc Vertut]

Dans la photo " la mère migrante " de Dorothea Lange , tu ne perçois rien donc, pas d'émotion, la photo ne dit rien de cette femme ?

on ne connait rien de cette femme
c'était peut-être une abominable criminelle...

plus sérieusement
il me semble que c'est la photo (le photographe) qui dégage émotion, sensibilité et humanisme, pas le modèle

[hetocy]

on ne connait rien de cette femme
c'était peut-être une abominable criminelle...

plus sérieusement
il me semble que c'est la photo (le photographe) qui dégage émotion, sensibilité et humanisme, pas le modèle

Essaye donc de faire une photo qui dégage de l'émotion avec un modéle ( un sujet ) qui a un regard de poisson mort 

[Jean-Luc Vertut]

Essaye donc de faire une photo qui dégage de l'émotion avec un modéle ( un sujet ) qui a un regard de poisson mort 

http://www.artnet.fr/artistes/joel-peter-witkin/glassman-a-UCElUIUwPowRaRJiquKKsQ2

[hetocy]

http://www.artnet.fr/artistes/joel-peter-witkin/glassman-a-UCElUIUwPowRaRJiquKKsQ2

[bozart]

https://www.arte.tv/fr/videos/044598-000-A/photo/

À 9'' pour Dorothea Lange, et 13'' pour un autre cliché de David Seymour. L'émotion, c'est aussi une fabrication, rien de nouveau.

[sifoto]

https://www.arte.tv/fr/videos/044598-000-A/photo/

À 9'' pour Dorothea Lange, et 13'' pour un autre cliché de David Seymour. L'émotion, c'est aussi une fabrication, rien de nouveau.

Pascal y voit de l'humanité, d'autres y verrons de l'arrogance...
C'est là toute la vraie force de l'image, il y a la réalité et l'émotion de l'artiste d'un côté et l'interprétation du spectateur, différente suivant son vécu et sa sensibilité.
L'artiste lorsqu'il crée est sous l'emprise de son ressenti mais il ne souhaite pas forcément imposer sa vision personnelle des choses, si il peut seulement inspirer c'est juste magique. C'est pour cela que devoir expliquer son intention n'a en réalité aucun sens. Seule la photo d'actualité ou scientifique se doit d'être porteuse d'un message juste, malheureusement ce n'est pas toujours le cas.

[Lionel-b]

A propos du choix de la PO : je sais que tu aimes bien, mais souvent (comme ici), ça attire trop de le regard au détriment de ton portrait (c'est toi qui voit). Pour flinger sa photo, on ne procéderait pas autrement...

Complètement d'accord avec ça. La même fermée de 4 cran, voir 8 ! au Top !

[Jean-Luc Vertut]

il me semble que des commentaires ont été effacés depuis hier soir 
entre autres un lien que j'avais mis sur la photo de fusillés communards...

le fantôme de Mossieur Thiers rôderait la nuit sur ce forum 

[RTS3]

(...)
le fantôme de Mossieur Thiers rôderait la nuit sur ce forum 

Il était peut-être de quart hier soir ?

[Nikon Nissoumi]

Je ne sais plus quelle photographe avait pris des portraits de femmes (une vingtaine je crois). Des visages tout à fait charmants, avenants. Parmi ces femmes, quelques-une étaient des criminelles.

Je pense que la photo n'a absolument pas le pouvoir de traduire les qualités d'une personne. Tout au plus peut-on faire des comparaisons entre une expression et ce qu'on connaît de la personne, ou alors des expressions se rapprocheront de celles d'autres personnes, que l'on connaît, et il y a comme une familiarité, c'est tout.
La photo n'est jamais la réalité. C'est autre chose (c'est un constat aussi vieux que l'invention de la photo).

Ah ouich quand même... 
Heureusement que ceci n'est que la traduction de votre pensée.
Un sourire, une expression de tendresse ou de colère dans la vraie vie et sur une photographie, vous faites qu'elle différence à part le passage de trois à deux dimensions ?
Personnellement je ne vois pas.
Et si demain dans la rue vous croisez un criminel, serez vous en mesure de l'identifier comme tel dans la vraie vie ?
Je n'en prendrais pas le pari.
Quant à la photographie, si elle n'est pas la réalité (et nous sommes d'accord), la vue humaine ne l'est pas plus mais l'interprétation que fait notre cerveau de notre environnement en vu d'assurer notre survie.
Et c'est très loin d'être la réalité là aussi.
Lire à ce sujet le passionnant petit bouquin de vulgarisation de Brian Dilg "Pourquoi j'aime cette photo / La science de la perception" paru chez Eyrolles l'année dernière.
Après pourra-t-on peut être et éventuellement reparler de portrait simplement pour le genre photographique qu'ils sont et s'en cantonner à cela.
Non ?           

[bozart]

En arriver à penser qu'on ne peut pas faire la différence entre photo et réalité à part la dimension des 3D, montre à quel point la photo est devenue centrale, voire usurpatrice !! Penser que réel et photo peuvent se confondre confirme sa puissance 

En tout cas, ta réaction me projette dans ce qui était la croyance de ses débuts : la photo serait une preuve, elle serait de nature objective.

Et si demain dans la rue vous croisez un criminel, serez vous en mesure de l'identifier comme tel dans la vraie vie ?
Je n'en prendrais pas le pari.   

Tu as mal lu : j'ai dit le contraire.

Ah ouich quand même... 
Heureusement que ceci n'est que la traduction de votre pensée.

Euuuh.... non, c'est aussi la pensée de beaucoup d'autres. Notamment de ceux, photographes, théoriciens, penseurs, etc,  qui ont beaucoup analysé la nature de la photo.

Après pourra-t-on peut être et éventuellement reparler de portrait simplement pour le genre photographique qu'ils sont et s'en cantonner à cela.   

Alors justement, le genre du portrait.... il va falloir reprendre toute l'histoire de l'art et de la photo pour ouvrir en grand sur toutes les nuances, tromperies, subtilités, approfondissements, etc...
Se cantonner à..... : oui sur cette section, c'est assez difficile d'aller au-delà du pouce levé ou baissé sans déclencher des cris d'orfraie, ce n'est pas une raison pour créer une limite artificielle à la nature de la photographie elle-même (ou croire qu'elle en a une)

[hetocy]

Alors justement, le genre du portrait.... il va falloir reprendre toute l'histoire de l'art et de la photo pour ouvrir en grand sur toutes les nuances, tromperies, subtilités, approfondissements, etc...
Se cantonner à..... : oui sur cette section, c'est assez difficile d'aller au-delà du pouce levé ou baissé sans déclencher des cris d'orfraie, ce n'est pas une raison pour créer une limite artificielle à la nature de la photographie elle-même (ou croire qu'elle en a une)

Je le dis : Ce forum ne te mérite pas !