Fuji X : Quelle alternative au zoom 100-400 ?

[horneteur]

Donc c'est bien toujours le même problème Fuji, malgré les progrès à chaque nouvelle génération (on partait de loin). Dommage, je comptais sur le T3 pour résoudre ce problème qui me gave gravement avec le T1... Je vais donc être partiellement déçu quand je vais en acheter un. Je m'en doutais mais c'est dommage...
Et la qualité de définition aux hauts ISO, tu es satisfait ?
Sinon, au passage, si tu fais du raw, je ne sais avec quel logiciel tu travailles, mais C1 est vraiment très bon. Essaie la version express Fuji, qui comprend à peu près toutes les fonctions utiles au traitement global. Il ne contient pas d'outils pour la retouche locale, pas de calques, mais pour le reste, il est quasi complet et fait très bien les choses. J'ai acheté une licence C1 Fuji, mais honnêtement, dans la grande majorité des photos, la version express suffisait.

Après essayez le, peut-être que pour vous ça sera top. Ce n'est pas rédhibitoire pour moi, c'est simplement que je trouvais mes anciens boitiers plus réactif et surtout capable de faire le point dans l'obscurité, ce que n'est pas capable le XT3.
Pour la montée en isos, je la trouve très bonne. Ma base de comparaison est le D3s, surement le boitier qui gère le mieux les hautes sensibilités. Je dirais que ce XT3 est un poil en dessous et bruite un peu plus que ce D3s mais c'est déjà un exploit compte tenu du fait que l'autre est un full frame. En fait, en Jpeg, le Fuji est devant, il gère mieux le bruit  que mon D3s, par contre en Raw, c'est plus compliqué à dire car j'ai du mal à développer correctement les RAF. Ce n'est pas la faute au format mais c'est simplement que pour se faire, je dois apprendre un nouveau logiciel (j'utilisais DXO qui ne gère par les RAF).

Pour le moment, j'ai essayé C1 qui est offert pendant 6 mois par Fuji pour l'achat d'un boitier mais j'ai toute les peines du monde à m'en servir : je le trouve très lent et ne comprend pas encore la logique de flux de travail, ça va me demander du temps.

[horneteur]

Suite à la lecture des liens mentionnés avant, je m'aperçois que le collimateur central ne semble pas la bonne méthode chez Fuji mais l'article ne donne pas de solution pour autant. Il explique que le mode zone est plus précis et plus rapide. A tester donc même si je ne vois pas comment je vais arriver à faire un portrait d'animal comme ça car la netteté je la veux sur l'oeil et par sur la zone autour.

[stabilo60]

En faisant le switch ver Fuji, j'avais conservé mon D4s et quelques objectifs Nikon. Je suis en train de tout vendre, ça financera un X-T4 qui rejoindra le X-T3. Avec la stabilisation du X-T4, je vais pouvoir envisager un télé plus gros, ancien qui, avec une bague, me permettra d'avoir un gros télé stabilisé 
Merci pour vos avis éclairés 

[Bivence]

Suite à la lecture des liens mentionnés avant, je m'aperçois que le collimateur central ne semble pas la bonne méthode chez Fuji mais l'article ne donne pas de solution pour autant. Il explique que le mode zone est plus précis et plus rapide. A tester donc même si je ne vois pas comment je vais arriver à faire un portrait d'animal comme ça car la netteté je la veux sur l'oeil et par sur la zone autour.

Bonnes résolutions! un mirorless n'est pas un reflex, il faut Revoir sa pratique, pour ma part aucun Pb d'AF sauf sur une surface type alu argenté.

[horneteur]

Bonnes résolutions! un mirorless n'est pas un reflex, il faut Revoir sa pratique, pour ma part aucun Pb d'AF sauf sur une surface type alu argenté.

Après avoir lu l'article hier, j'ai fait un paquet d'essai sur un tapis de course

Essais plus instructif sur le fonctionnement de cet AF :

- Le mode spot avec le collimateur le plus petit n'est effectivement pas le plus rapide ni le plus fiable : l'AF a été incapable de faire le point en intérieur à F4, Isos 6400, beaucoup d'aller retour sans faire le point
- Clairement en mode faible luminosité : oublier l'AFC qui est trop souvent perdu, l'AFS m'a donné plus facilement le point
- Pour une mise au point avec en collimateur central, il faut augmenter la taille de ce collimateur, ne pas prendre la plus petite disponible, prendre une ou deux tailles au dessus ET pointer une zone contrasté.
- Prendre une zone contrastée : le point se fait instantanément alors qu'il se trouve bien incapable de faire le point sur une zone unie. J'ai fait les tests sur le pied du tapis de course, il s'agit d'un bien en couleur noir unie de forme ovale : si le collimateur était sur la partie plane du pied, impossible de faire le point, dés que je vise l'arrondi de ce poteau, avec des reflets de lumières différents, pas de problème pour faire le point.

Donc contrairement à un reflex, le point central n'est pas la bonne méthode pour faire le point rapidement, surtout en condition de lumière difficile. Une fois dit cela, on fait quoi? Et bien on improvise car j'ai toujours besoin de faire le point sur l'œil des animaux et sans le spot central, pas évident. Je vais chercher à prendre le contour de l'œil pour avoir un contraste.

C'est une habitude à prendre, j'espère m'y faire. En tout cas ça ne fonctionne pas comme mes reflex et je confirme quand même que l'AF du Z6 est plus performant, je n'ai pas rencontré ce type de problème et je l'utilisais comme un reflex. Peut-être que XT4 a progressé sur ce point.

[kizery]

Bah oui après l'AF du Z6 est plus performant, c'est la vie ... 

Si tu choisis AF sur zone, en faisant bien attention de configurer la plus petite zone proposée, et que tu pointes via l'écran tactile l'œil de ton chat, il trouvera quelque chose non loin de cet œil et le tour et joué, non ? C'est une hypothèse je n'ai pas encore testé.
Sauf profondeur très très faible, si c'est pas fait parfaitement sur l'œil ça ne se verra pas si ? Auquel cas, oui il ne faut pas oublier que l'X-T3 n est pas le meilleurs dans ce domaine hun...

[Bivence]

Peut-être que XT4 a progressé sur ce point.
Sûrement...l'œil tracking fonctionne bien, nul doute que XH2 sera encore meilleur en AF🤗

[horneteur]

Bah oui après l'AF du Z6 est plus performant, c'est la vie ... 

Si tu choisis AF sur zone, en faisant bien attention de configurer la plus petite zone proposée, et que tu pointes via l'écran tactile l'œil de ton chat, il trouvera quelque chose non loin de cet œil et le tour et joué, non ? C'est une hypothèse je n'ai pas encore testé.
Sauf profondeur très très faible, si c'est pas fait parfaitement sur l'œil ça ne se verra pas si ? Auquel cas, oui il ne faut pas oublier que l'X-T3 n est pas le meilleurs dans ce domaine hun...

Je précisais l'AF du Z6 parce que je lis souvent que l'AF d'un hybride ne peut pas techniquement fonctionner aussi bien qu'un reflex (ou du moins de la même manière), or celui du Z6 fonctionnait plutôt bien.

L'avantage avec un 100-400 qui n'ouvre à qu'à 5.6, c'est que le décalage de Map sont moins visible qu'avec une longue focale en 2,8 ou 4... 

[kizery]

Je vais essayer de travailler comme je t'ai dis, avec en mode petite zone, je te tiens au courant horneteur

[Bivence]

L'avantage avec un 100-400 qui n'ouvre à qu'à 5.6, c'est que le décalage de Map sont moins visible qu'avec une longue focale en 2,8 ou 4... 
Je peux te dire que mon 50-140 même avec son TC1.4, on est donc entre 2.8 et 4, accroche sans faillir, j'ai fait récemment des photos dans l' église de Conques de nuit en intérieur sans aucun soucis d'AF idem avec le 16-55 le tout à pleine ouverture, j'ai visionné ces images en rentrant vu les conditions de très faible lumière je m'attendais à du déchet résultat tout était bon!
Quelques années avant, muni de mon D800 et 24-70 + 2.8 70-200 VRII, même endroit mêmes conditions, honnêtement je n'ai ressenti aucune infériorité ou gêne avec mon équipement Fuji🤗

[horneteur]

L'avantage avec un 100-400 qui n'ouvre à qu'à 5.6, c'est que le décalage de Map sont moins visible qu'avec une longue focale en 2,8 ou 4... 
Je peux te dire que mon 50-140 même avec son TC1.4, on est donc entre 2.8 et 4, accroche sans faillir, j'ai fait récemment des photos dans l' église de Conques de nuit en intérieur sans aucun soucis d'AF idem avec le 16-55 le tout à pleine ouverture, j'ai visionné ces images en rentrant vu les conditions de très faible lumière je m'attendais à du déchet résultat tout était bon!
Quelques années avant, muni de mon D800 et 24-70 + 2.8 70-200 VRII, même endroit mêmes conditions, honnêtement je n'ai ressenti aucune infériorité ou gêne avec mon équipement Fuji🤗

Faudrait que je prenne le temps de poster une vidéo de mon appareil quand il cherche à faire le point sur des sujets pourtant simples avec un reflex pour illustrer

[Fanzizou]

Peut-être que XT4 a progressé sur ce point.
Sûrement...l'œil tracking fonctionne bien, nul doute que XH2 sera encore meilleur en AF🤗

J'ai le XT4 et eu le XT3 un peu plus d'un an. Le suivi de l'oeil fonctionne bien sur les deux (à condition d'avoir le dernier firmware sur le XT3). Et avec le XT4, quand ça devient plus sombre, ça suit beaucoup mieux que le XT3. Damien Bernal l'a aussi montré dans un de ses essais du XT4.

Ceci dit, j'ai aussi eu un D3s, et pour du basket (en salle, donc éclairage moyen), y'a pas photo, le XT3 avait vraiment du mal en comparaison (lui faire suivre la couleur d'un maillot, je n'y suis jamais arrivé...). Le XT4 je n'ai pas encore essayé, Covid19 oblige.... En toute logique ça devrait mieux fonctionner que le XT3 (mais aussi bien qu'un D3s, je n'y crois pas, donc un D4 et plus....).

[Fanzizou]

L'avantage avec un 100-400 qui n'ouvre à qu'à 5.6, c'est que le décalage de Map sont moins visible qu'avec une longue focale en 2,8 ou 4... 
Je peux te dire que mon 50-140 même avec son TC1.4, on est donc entre 2.8 et 4, accroche sans faillir, j'ai fait récemment des photos dans l' église de Conques de nuit en intérieur sans aucun soucis d'AF idem avec le 16-55 le tout à pleine ouverture, j'ai visionné ces images en rentrant vu les conditions de très faible lumière je m'attendais à du déchet résultat tout était bon!
Quelques années avant, muni de mon D800 et 24-70 + 2.8 70-200 VRII, même endroit mêmes conditions, honnêtement je n'ai ressenti aucune infériorité ou gêne avec mon équipement Fuji🤗

Sur des sujets fixes, aucun problème, je suis d'accord. Là où ca se corse un peu (au XT3, au XT4 je ne me prononce pas encore), c'est si y'a du mouvement, en AF continu et lumière un peu faiblarde....

[horneteur]

J'ai le XT4 et eu le XT3 un peu plus d'un an. Le suivi de l'oeil fonctionne bien sur les deux (à condition d'avoir le dernier firmware sur le XT3). Et avec le XT4, quand ça devient plus sombre, ça suit beaucoup mieux que le XT3. Damien Bernal l'a aussi montré dans un de ses essais du XT4.

Ceci dit, j'ai aussi eu un D3s, et pour du basket (en salle, donc éclairage moyen), y'a pas photo, le XT3 avait vraiment du mal en comparaison (lui faire suivre la couleur d'un maillot, je n'y suis jamais arrivé...). Le XT4 je n'ai pas encore essayé, Covid19 oblige.... En toute logique ça devrait mieux fonctionner que le XT3 (mais aussi bien qu'un D3s, je n'y crois pas, donc un D4 et plus....).

Merci de ton retour, cela confirme mon ressenti. Il y a encore une bonne marge de progression niveau AF

[stabilo60]

L'avantage des hybrides (et donc du X-T3 et X-T4) est la couverture de l'AF et le nombre de collimateurs. J'ai reçu le X-T4 avant-hier et il me tarde de l'essayer en live. Prochain spectacle 17.9.2020.
Mais on s'éloigne du sujet qui portait sur les gros télés