Petite fleur mais pas macro.

[vernhet]

Hier,Savoie.

[Crinquet80]

Il faut déjà le trouver cet edelweiss et double plaisir pouvoir le photographier dans son jus ! 

[Henri42]

Et oui pas évident, c'est flou partout dommage.

[vernhet]

Et oui pas évident, c'est flou partout dommage.

eh oui, bien sûr.

[airV]

Il faut déjà le trouver cet edelweiss et double plaisir pouvoir le photographier dans son jus ! 

Hello

Effectivement, ça ne court pas les rues ces petites plantes.

Quel dommage ensuite de bâcler la photo où des paramètres importants comme le cadrage, l'expo et la mise au point et la gestion de la pdf laissent plus qu'à désirer. Dommage

[nico160]

Airv a raison dommage, tu avais le temps, elles ne seront plus là bientot..

[vernhet]

j'attends de vous deux, avec intérêt, vos suggestions qui auraient permis d'améliorer cette photo.

[airV]

Comment peux-tu espérer une réponse de personnes qui ne connaissent pas le lieu alors qu'il est manifeste qu'il aurait fallu, tout d'abord, choisir un autre point de vue.

[vernhet]

Comment peux-tu espérer une réponse de personnes qui ne connaissent pas le lieu alors qu'il est manifeste qu'il aurait fallu, tout d'abord, choisir un autre point de vue.

Ta réponse me fait plaisir.
Parce que, s'il y a une chose que je revendique dans cette photo, c'est précisément le choix du point de vue.
Je sais désormais ce que valent tes avis concernant ce type de photos/sujets.

[airV]

Eh bien je suis également content pour toi.

[agl33]

Eh bien je suis également content pour toi.

attention le monsieur se permet de critiquer les autres, mais ne faut surtout pas le faire pour ses photos flous 

[vernhet]

attention le monsieur se permet de critiquer les autres, mais ne faut surtout pas le faire pour ses photos flous 

1 tu le voulais où , le point? Sur le paysage à l'arrière plan?  Partout? de 20cm à  l'infini?

2 tu consultes le Forum sur ton smartphone?

[airV]

Peu importe que ça soit net en réalité ou pas, l'important est que ça n'apparaisse pas flou.
Ce n'est pas à toi que je vais apprendre, enfin j'espère, qu'en concert le micro, du fait de sa texture, peut apparaître plus net que le visage même si la mise au point est bien faite sur ledit visage et cela parfois malgré une pdc des plus réduite.

Ici même si les fleurs sont nettes, la mauvaise gestion de la profondeur de champ font qu'elles apparaissent floues, en partie aussi à cause de leur texture, et cela observé sur un 27".

Mais on peut aussi considérer que tu es prêt à contacter chaque personne, pensant que la photo est floue, en particulier pour lui présenter ton crop prétendant que la mise au point est faite correctement. C'est une manière de voir les choses.

PS. Je précise que je suis loin d'être un adepte de la netteté absolue.
Loin de là, je privilégie d'autres critères.
Je suis même en train de mettre au point une série où je veux le plan de netteté focalisé sur une simple ligne et travailler en suite dans une transition de la zone de netteté acceptable à celle du flou.
Mais ici dans cette photo l'aspect flou apparent des fleurs ne fonctionne pas.

[vernhet]

Peu importe que ça soit net en réalité ou pas, l'important est que ça n'apparaisse pas flou.
Ce n'est pas à toi que je vais apprendre, enfin j'espère, qu'en concert le micro, du fait de sa texture, peut apparaître plus net que le visage même si la mise au point est bien faite sur ledit visage et cela parfois malgré une pdc des plus réduite.

Ici même si les fleurs sont nettes, la mauvaise gestion de la profondeur de champ font qu'elles apparaissent floues, en partie aussi à cause de leur texture, et cela observé sur un 27".

Mais on peut aussi considérer que tu es prêt à contacter chaque personne pensant que la photo en particulier pour lui présenter ton crop prétendant que la mise au point est faite correctement. C'est une manière de voir les choses.

Quand la boule grillagée d'un Shure SM 58 apparaît plus nette que l'oeil du chanteur ou musicien, c'est qu'elle l'est, plus nette. Point barre. Et si elle "apparaît" plus nette, cest souvent  parce, surtout qqs années en arrière, les dispositifs  AF se faisaient piéger de temps à autres par cette quasi mire qui "attirait" le point.

Pour le reste, je te cite "Mais on peut aussi considérer que tu es prêt à contacter chaque personne pensant que la photo en particulier pour lui présenter ton crop prétendant que la mise au point est faite correctement. C'est une manière de voir les choses. " Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

[vernhet]

Peu importe que ça soit net en réalité ou pas, l'important est que ça n'apparaisse pas flou.

ah bon!

[airV]

Quand la boule grillagée d'un Shure SM 58 apparaît plus nette que l'oeil du chanteur ou musicien, c'est qu'elle l'est, plus nette. Point barre. Et si elle "apparaît" plus nette, cest souvent  parce, surtout qqs années en arrière, les dispositifs  AF se faisaient piéger de temps à autres par cette quasi mire qui "attirait" le point.

Pour le reste, je te cite "Mais on peut aussi considérer que tu es prêt à contacter chaque personne pensant que la photo en particulier pour lui présenter ton crop prétendant que la mise au point est faite correctement. C'est une manière de voir les choses. " Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Non, je suis étonné de t'apprendre cela malgré ton expérience dans le domaine.
La texture grillagée d'un micro peut donner l'impression qu'elle est plus nette que la bouche par exemple, même si la mise au point est bien faite sur la bouche et cela observé de manière très zoomée. C'est simplement la la texture et la brillance du micro qui donne cette illusion, que ce soit un Shure truc muche ou un autre. C'est de l'ordre de l'illusion d'optique. Ou bien comptes tu évacuer ces phénomènes ayant trait aux illusion d'optique par un de tes "c'est comme ça point barre" aussi péremptoire que ridicule.

Tu ne comprends pas, c'est pourtant simple : ta photo apparaît floue dans son ensemble par la conjonction d'un certain nombres de paramètres, c'est un fait. Pour contester cette impression tu as fourni un crop attestant que la map était bien faite. Donc comptes-tu procéder de la même manière avec chaque personne qui estime que ta photo est floue ? Il risque d'y en avoir un certain nombre vu que c'est l'impression qu'elle donne que ce soit sur un smartphone ou sur un 27". Beau courage pour sauver une photo ratée.

Il aurait été plus simple, de se poser les bonnes questions au moment de la prise de vue. Vraiment dommage d'avoir louper cette belle rencontre.

[airV]

ah bon!

Ben oui.... as-tu aussi peu de culture photographique que cela pour ne pas reconnaître cette évidence ?

[airV]

Bon là j'arrête. Continuer serait pure gourmandise

[vernhet]

Non, je suis étonné de t'apprendre cela malgré ton expérience dans le domaine.
La texture grillagée d'un micro peut donner l'impression qu'elle est plus nette que la bouche par exemple, même si la mise au point est bien faite sur la bouche et cela observé de manière très zoomée. C'est simplement la la texture et la brillance du micro qui donne cette illusion, que ce soit un Shure truc muche ou un autre. C'est de l'ordre de l'illusion d'optique. Ou bien comptes tu évacuer ces phénomènes ayant trait aux illusion d'optique par un de tes "c'est comme ça point barre" aussi péremptoire que ridicule.

Tu ne comprends pas, c'est pourtant simple : ta photo apparaît floue dans son ensemble par la conjonction d'un certain nombres de paramètres, c'est un fait. Pour contester cette impression tu as fourni un crop attestant que la map était bien faite. Donc comptes-tu procéder de la même manière avec chaque personne qui estime que ta photo est floue ? Il risque d'y en avoir un certain nombre vu que c'est l'impression qu'elle donne que ce soit sur un smartphone ou sur un 27". Beau courage pour sauver une photo ratée.

Il aurait été plus simple, de se poser les bonnes questions au moment de la prise de vue. Vraiment dommage d'avoir louper cette belle rencontre.

Q'une zone de fort contraste,  apparaisse plus nette que la même moins contrastée, personne ne t'a attendu pour le savoir et l'expérimenter (pas moi en tout cas) Mais ça n'a Rien à voir avec la gestion de la profondeur de champ.
FIgure toi que la première pochette d'album que j'ai faite, avait pour base un neg NB pas piqué du tout, mais qui, une fois poussé au trait au labo, produisait un doc tout à fait net.
Pousser au trait, au cas où tu saurais pas , car je soupçonne que t'es un perdreau arrogant né photographiquement avec le numérique, ça voulait dire, éliminer tous les gris d'un néga pour aboutir à une photo ne comportant plus que du noir et du blanc.

[airV]

C'est certain qu'avec toi, les gars du labo ne devaient pas être à être à la fête pour rattraper tes approximations, c'est bien que tu leur reconnaisses cela, car les pauvres méritent bien un oscar.
Bon ce coup ci j'arrête vraiment, à être trop gourmand je risque l'indigestion je te laisse faire tourner ta petite roue de hamster tout seul comme un grand.

[vernhet]

C'est certain qu'avec toi, les gars du labo ne devaient pas être à être à la fête pour rattraper tes approximations, c'est bien que tu leur reconnaisses cela, car les pauvres méritent bien un oscar.
Bon ce coup ci j'arrête vraiment, à être trop gourmand je risque l'indigestion je te laisse faire tourner ta petite roue de hamster tout seul comme un grand.

"Les gars du labo", c'était ...moi! :Quant à  mes approximations, comme tu dis, va griller un ekta poussé de 2 diaphs sur un concert et on en reparle...