Optiques Nikon ou M42 sur monture Panasonic micro 4/3 ?

[bretillien]

Bonjour,

Venant de commander un Panasonic GX800 je me pose la question de savoir s'il existe des bagues compatibles pour adapter des optiques Nikon ou  aussi avec un tube hélicoïdal M52 à M42 réglable  de 17-31 mm.

Les optiques à adapter seraient diverses et j'aimerais conserver map manuelle, diaph réglable et bien sûr l'infini.

-Un 2/40 voigtlander Nikon AIP
-Un AF-S 1,8/85 mais existe t'il des bagues permettant le réglage du diaph?

idem pour un AF-P NIKKOR 70-300mm f/4.5-5.6E ED VR mais là se poseraient sans doute le pb du diaph (PO?) ou du réglage de la distance.

Un 350 5,6 cata tamron et diverses optiques montées sur M42 AI Bague D'ADAPTATION Objectif M42 vers BOITIER Nikon, pentacon av/80mm etc...

Un tirage plus court offre de nouvelles possibilités..

Bref vos conseils sont les bien venus

[Nikojorj]

En optiques manuelles, pas de soucis, car on travaille de toutes façons à ouverture réelle, et un pré-Ai ne sera fonctionnellement pas différent d'un Ai-S.
Une bague sans contacts à pas bien cher fonctionne bien, de même qu'avec un M42 (mieux vaut remplacer ta bague NikonF-M42 par une µ43-M42 et n'avoir qu'une seule interface à monter).

En AF c'est un peu plus compliqué : viltrox vient de sortir un adaptateur qui conserve les automatismes (AF-S, VR, diaph...), mais pas l'AF d'un AF-P (pas de moteur dans la bague).
https://viltroxstore.com/products/viltrox-nf-m1-nikon-f-mount-lens-to-m43
De ce qui ce dit sur l'autre fil https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,294271.msg7674689.html#msg7674689 dans le cas d'un AF-P la commande du diaph est quand même opérationnelle.

A noter l'existence de réducteurs de focale comme
https://viltroxstore.com/products/viltrox-nf-m43x-0-71x-nikon-f-lens-to-micro-four-thirds-camera-mount-adapter-enlarge-aperture-speed-booster-manual-infinity-focus (manuel seulement, pour l'instant)
qui transforment ton 40/2 en 28/1.4 par exemple...

Perso, j'utilise de temps en temps un 300/4.5, un 135/3.5 et un 50/1.4 (tous en pré-Ai) avec diverses bagues manuelles yc le réducteur de focale ci-dessus.

[bretillien]

En optiques manuelles, pas de soucis, car on travaille de toutes façons à ouverture réelle, et un pré-Ai ne sera fonctionnellement pas différent d'un Ai-S.
Une bague sans contacts à pas bien cher fonctionne bien, de même qu'avec un M42 (mieux vaut remplacer ta bague NikonF-M42 par une µ43-M42 et n'avoir qu'une seule interface à monter).

En AF c'est un peu plus compliqué : viltrox vient de sortir un adaptateur qui conserve les automatismes (AF-S, VR, diaph...), mais pas l'AF d'un AF-P (pas de moteur dans la bague).
https://viltroxstore.com/products/viltrox-nf-m1-nikon-f-mount-lens-to-m43
De ce qui ce dit sur l'autre fil https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,294271.msg7674689.html#msg7674689 dans le cas d'un AF-P la commande du diaph est quand même opérationnelle.

A noter l'existence de réducteurs de focale comme
https://viltroxstore.com/products/viltrox-nf-m43x-0-71x-nikon-f-lens-to-micro-four-thirds-camera-mount-adapter-enlarge-aperture-speed-booster-manual-infinity-focus (manuel seulement, pour l'instant)
qui transforment ton 40/2 en 28/1.4 par exemple...

Perso, j'utilise de temps en temps un 300/4.5, un 135/3.5 et un 50/1.4 (tous en pré-Ai) avec diverses bagues manuelles yc le réducteur de focale ci-dessus.

Je voulais dire AI-P pour le voigtlander mais je ne pense pas que la puce change quoi que ce soit en micro 4/3 par rapport à un AI ou AIS.

Le VILTROX NF-M43X me parait très intéressant mais mon 40/2  ne serait 'il plutôt pas transformé en 40x2x0,71=56,8mm F1,4 et pour un 85 1,8 cela donnerait 85x1.42 soit un 120mm F1,4 ou 1,2.

Sur cette bague il y a des graduations, servent t'elles à régler le diaph sur un AF-G un AF et quel intérêt pour un objectif manuel type AF-P?

Cet adaptateur parait intéressant car il n'y aurait pas de perte de qualité une multiplication de la focale de 1.42et le gain d'un diaph mais il faudrait parfois régler le focus sur l'infini avec la lentille arrière.

Merci de me rectifier si je me suis trompé .

[Nikojorj]

Un 40mm est un 40mm est un 40mm.
Y'a rien à multiplier par deux, c'est juste le cadrage qui change en fonction du capteur.
Après, le 28mm résultant de l'association 40mm + speedbooster Viltrox, mis sur µ4/3, cadrera à peu près comme un 395mm sur une chambre 8x10", si ça peut aider à être plus clair.

Les gradations de la bague peuvent servir à commander de façon plus ou moins empirique le diaph des objos sans bague, je crois, mais je n'en ai pas.
Et oui, il y a un réglage à faire si l'infini est décalé avec le speedbooster viltrox.

[bretillien]

Un 40mm est un 40mm est un 40mm.
Y'a rien à multiplier par deux, c'est juste le cadrage qui change en fonction du capteur.
Après, le 28mm résultant de l'association 40mm + speedbooster Viltrox, mis sur µ4/3, cadrera à peu près comme un 395mm sur une chambre 8x10", si ça peut aider à être plus clair.

Les gradations de la bague peuvent servir à commander de façon plus ou moins empirique le diaph des objos sans bague, je crois, mais je n'en ai pas.
Et oui, il y a un réglage à faire si l'infini est décalé avec le speedbooster viltrox.

Je dois être obtu  un 40mm pour Nikon plein format monté sur un micro 4/3 est l'équivalent en cadrage d'un 80mm donc si l'on rajoute le speedbooster Viltrox il fait multiplier par un facteur de 0.71 soit 80mmx0.71=56,8mm, je ne vois pas comment calculer autrement 

Tout comme un 50mm plein format Nikon est l'équivalent en cadrage d'un 75mm en APSC

Concernant ce viltrox qu'en est'il de la confirmation de mise au point  sur le boitier?

[stupido]

Bonjour .
Je pense qu'il est préférable de pas mélanger les "mm" .
Une optique de 40 mm montée n'importe où sera toujours une optique de 40 mm
.

Un 40 mm monté sur un "système 35 mm" fera 39° d'angle de champs diagonal
Après , montée sur un capteur plus petit ( mais , vis à vis de quoi ... ) c'est "simplement" l'angle de champs qui va changer , et les "mm" marqués en dur sur l'optique ne vont pas changer .

Monté sur un autre système AYANT la même coïncidence de cercle image , il existera en conséquence un facteur de CROP

Si on veut être "précis" c'est mieux de raisonner ainsi , car , si on change de ratio de l'image comme c'est le cas ici de 3/2 vers 4/3 , ça peut en conséquence changer le cadrage pour les optiques avec des faibles mm

Si on prends de plus un format "vidéo" il se peut en plus que pour le même APN , un facteur de crop supplémentaire apparaisse ( genre 1,15 ou 1,25 .. )

Et pour finir , si on doit régler manuellement la valeur pour le stabilisateur d'image ( bon , le GX800 en a pas selon ce que j'ai lu ) il faudra le régler avec les mm écrit sur l'optique .

[stupido]

Je dois être obtu  un 40mm pour Nikon plein format monté sur un micro 4/3 est l'équivalent en cadrage d'un 80mm donc si l'on rajoute le speedbooster Viltrox il fait multiplier par un facteur de 0.71 soit 80mmx0.71=56,8mm, je ne vois pas comment calculer autrement 

Tout comme un 50mm plein format Nikon est l'équivalent en cadrage d'un 75mm en APSC

Concernant ce viltrox qu'en est'il de la confirmation de mise au point  sur le boitier?

Tu as de la chance , car c'est assez juste pour du 40 mm .. et entre assez et très faux si tu prends un 24 ou 20 ou 16 mm ..

[bretillien]

Un 40 mm monté sur un "système 35 mm" fera 39° d'angle de champs diagonal

Oui il faut tenir compte de la focale et de la taille du capteur ou du format de la pellicule et ce c'est ce qui détermine l'angle de champ équivalent 24x36 (qui est souvent considéré comme référence).

Par exemple sur un lumix Lx5 l'objectif est un 5,1-19,2 (taille capteur environ 6x8mm) est équivalent en angle à un 24-90 en 24x36, il est certain que ce 5,1mm ne veux rien dire pour du 24x36 déjà en terme de tirage mais aussi pour le cercle image minuscule.

Ce qui me sert de référence est donc l'angle de champ équivalent 24x36 sans considération du nombre de mm de l'objectif même si cela conditionne la PDC.

En grand format on peut aussi classer les objectifs par classe par exemple super grand angle, grand angle, standard et télé et aussi préciser la focale mais l'équivalent 24x36 est utile car on peut être en 6x7cm, 6x9cm, 4x5 inch 10x12 cm ou un format 18x24mm, 24x30mm, 8x10 inch ou plus.

En fait du smartphone au très grand format on raisonne toujours en équivalent 24x36

[stupido]

Bonsoir , tu fais comme tu veux .
Mais les mm resteront toujours les memes mm tant que sur l'objectif ce sera écrit ainsi.
Ton Lx5 que je ne connais pas , si il est issu d'une grande marque d'APN , il ne sera marqué que avec les vrais et réels mm ,sinon , il y aura plus rien de ...équivalent..

[Nikojorj]

En fait du smartphone au très grand format on raisonne toujours en équivalent 24x36

Historiquement, non pas du tout! On savait que le standard, c'était 45-50mm en petit format, 80 ou 105 en moyen (6x6 ou 6x7), 135mm en 4x5"... Et de là il suffit d'extrapoler.
Comme la focale est une caractéristique physique de l'objectif, elle ne change pas selon le capteur que l'on met derrière.

Ou alors on exprime tout en fonction de mon système, et les objectifs ci-dessus sont des équivalents 25mm épicétou.

[stupido]

C'est pas très sain de raisonner "en équivalent" car l'ouverture étant relative , elle devient "absolue" avec les "vrais" mm et là , sensibilité , dynamique , zone de netteté , tout et tout , et tout devient clair et logique

[bretillien]

Historiquement, non pas du tout! On savait que le standard, c'était 45-50mm en petit format, 80 ou 105 en moyen (6x6 ou 6x7), 135mm en 4x5"... Et de là il suffit d'extrapoler.
Comme la focale est une caractéristique physique de l'objectif, elle ne change pas selon le capteur que l'on met derrière.

Ou alors on exprime tout en fonction de mon système, et les objectifs ci-dessus sont des équivalents 25mm épicétou.

Historiquement il y avait relativement peu de formats courants (j'entends pour l'amateur).

On peut dire que le format "courant avant le numérique était le 24x36.
Mais depuis le numérique et le développement progressif des capteurs et si l'on me dit que sur un smartphone l'objectif est un 4,4mm cela

[bretillien]

Historiquement, non pas du tout! On savait que le standard, c'était 45-50mm en petit format, 80 ou 105 en moyen (6x6 ou 6x7), 135mm en 4x5"... Et de là il suffit d'extrapoler.
Comme la focale est une caractéristique physique de l'objectif, elle ne change pas selon le capteur que l'on met derrière.

Ou alors on exprime tout en fonction de mon système, et les objectifs ci-dessus sont des équivalents 25mm épicétou.

Je reprends mon message ça a buggé:

Historiquement il y avait relativement peu de formats courants (j'entends pour l'amateur).

On peut dire que le format "courant" avant le numérique était le 24x36  même si des adeptes du moyen format ou du grand format avaient d'autres références en tête.

Mais depuis le numérique et le développement progressif des capteurs de tailles très différentes allant de seulement quelques mm de large jusqu'au moyen format  la donne à changé.

Si l'on me dit qu'un objectif est un 4,4mm cela ne me parle pas du tout, pas plus que le les 5,1mm  ou les 19,2mm du Lx5 (c'est un Panasonic) si je ne connais pas la taille du capteur.

En fait une valeur en mm ne m'indique rien de fondamental

Pour faire un choix j'ai besoin de connaitre  l'équivalent mm en 24x36 ou la valeur angulaire, la preuve que c'est une référence c'est que c'est toujours indiqué et  là seulement je connais le champ couvert, une deuxième fondamentale est la taille du capteur qui va déterminer la pdc qui est d'autant plus élevée que le capteur est petit. A partir de là tout devient clair et limpide sur l'usage que je peux faire de l'appareil !

L'ouverture va aussi jouer sur la pdc mais proportionnellement à la taille du capteur (capteur minuscule= grande pdc). Pour les plus grands capteurs on peut s'aider d'une table de PDC.

Quant à la dynamique elle est généralement liée à la taille du capteur mais il est vrai que le hdr intégré combiné à l' IA notamment sur les smartphones permet d'obtenir d'excellents résultats sur des capteurs très petits.

[bretillien]

C'est pas très sain de raisonner "en équivalent" car l'ouverture étant relative , elle devient "absolue" avec les "vrais" mm et là , sensibilité , dynamique , zone de netteté , tout et tout , et tout devient clair et logique

L'ouverture n'est pas relative mais liée directement à la taille du capteur pour la pdc je ne vois pas ce qu'apporteraient  les vrais mm à ce moment là car ils n'informent même pas sur l'angle de champ autant dire que l'on est dans l'inconnu, le confus et que tout devient opaque à mon sens et je ne vois pas comment choisir un objectif dans ce cas.

Par exemple un 8mm c'est un fisheye, un objectif standard ou un télé? les mm à la base ne donnent donc à priori aucune info utile. tout comme un 300mm qui peut être une optique standard si l'on veut aller à l'extrême en 20x25.

Un objectif est directement lié au format qu'il doit couvrir et à son angle de champ il n'y a qu'à ce moment là que les mm sont utiles

[jeandemi]

Pour faire un choix j'ai besoin de connaitre  l'équivalent mm en 24x36 ou la valeur angulaire,

Personnellement, je ne connais pas la valeur angulaire de mes objectifs, donc ça ne m'aiderait absolument pas qu'on me l'indique. Je sais par contre quel cadrage je vais obtenir avec telle ou telle focale en 24x36, donc j'ai besoin de connaître "l'équivalent 24x36".

Connaître "l'équivalent 24x36" ET la focale réelle me permet de visualiser quelle taille fait le capteur de l'appareil

[JFM38]

L'ouverture n'est pas relative mais liée directement à la taille du capteur pour la pdc je ne vois pas ce qu'apporteraient  les vrais mm à ce moment là car ils n'informent même pas sur l'angle de champ autant dire que l'on est dans l'inconnu, le confus et que tout devient opaque à mon sens et je ne vois pas comment choisir un objectif dans ce cas.

Par exemple un 8mm c'est un fisheye, un objectif standard ou un télé? les mm à la base ne donnent donc à priori aucune info utile. tout comme un 300mm qui peut être une optique standard si l'on veut aller à l'extrême en 20x25.

Un objectif est directement lié au format qu'il doit couvrir et à son angle de champ il n'y a qu'à ce moment là que les mm sont utiles

l'ouverture relative "N" veut simplement dire que c'est le résultat du rapport  du diamètre  du cercle qui permet d'illuminer le capteur à la focale de l'objectif N = F/D  (nombre  sans unité) après c'est la taille du capteur pour lequel l'opticien a fabriqué l'objectif qui détermine la suite  prof de champ , angle de champ ...

[bretillien]

J'ai surtout besoin de connaitre l'équivalent 24x36 bien qu'ayant eu aussi en argentique des formats du 4,5x6cm au 4x5 inch.

Pour ma part cet équivalent 24x36 est encore plus important aujourd'hui vu la multiplication des formats liée au numérique et au fait que l'on peut quasiment monter n'importe quelle optique devant n'importe quel capteur.

Je pense que cette représentation visuelle "équivalent 24x36" est plus évidente si l'on a déjà une expérience photographique sinon elle peut devenir aussi un peu abstraite c'est pourquoi la valeur angulaire peut également aider à se représenter le champ couvert.

[Zaphod]

En fait du smartphone au très grand format on raisonne toujours en équivalent 24x36

En fait chacun raisonne avec ce qui est le plus facile pour lui, vu que les angles de champ ne sont pas marqués et pas faciles à retenir.

Perso je raisonne en équivalent micro 4/3, vu que c'est immédiatement ce qui me permet de savoir comment tel objectif va cadrer.

Mais optiquement, un 25 mm est un 25 mm, et une ouverture de f/2 sur un 25 mm veut dire que le diamètre du diaphragme est ouvert de 25/2 = 12,5 mm.
Et sans aucune équivalence !

Il est important je pense si tu veux raisonner en 24x36 de garder la notion de "cadre comme un 80 mm" plutôt que "est un 80 mm".
Surtout si tu commences à mettre des speed booster...

[Nikojorj]

On peut dire que le format "courant" avant le numérique était le 24x36

Même si tu te restreins aux années 1970-80, il y avait aussi les formats 110 et 126...

En fait une valeur en mm ne m'indique rien de fondamental

Si, parce que de toutes façons tu as aussi besoin de connaitre la taille du capteur! mais je suis d'accord pour dire que le problème de ces équivalences qui ne veulent pas toujours dire grand-chose est un problème d'angle de champ.

Le truc, c'est qu'on ne peut pas marquer l'angle de champ sur l'objectif vu que ça dépend du capteur qu'on va mettre derrière!
Alors que la focale, elle, est immuable et constante.

Par exemple un 8mm c'est un fisheye, un objectif standard ou un télé?

Un fisheye, c'est une propriété de l'objectif qui ne respecte pas la perspective et c'est indépendant de la focale!
Par contre, un 8mm pourrait être un standard qui devient un télé si on le met sur un capteur plus petit (Pentax Q7 vs. Q par exemple), pour bien illustrer que si le diamètre du cercle image est une propriété de l'objectif, l'angle de champ est une propriété du couple objectif + capteur.

Perso je raisonne en équivalent micro 4/3, vu que c'est immédiatement ce qui me permet de savoir comment tel objectif va cadrer.

Ça me semblerait assez sain de tous prendre cette habitude dans la présente section d'ailleurs! Ça permettrait de se dérouiller les neurones à faire la petite règle de trois nécessaire.

[bretillien]

l'ouverture relative "N" veut simplement dire que c'est le résultat du rapport  du diamètre  du cercle qui permet d'illuminer le capteur à la focale de l'objectif N = F/D  (nombre  sans unité) après c'est la taille du capteur pour lequel l'opticien a fabriqué l'objectif qui détermine la suite  prof de champ , angle de champ ...

Extrait de wikipédia "L'ouverture, notée N=f/D est le rapport entre la focale de l'objectif et le diamètre le plus contraignant sur le chemin optique. Dans un système optique fixe, sans diaphragme, D désigne la pupille d'entrée (l'ouverture est donc fixe). Dans le cas des objectifs photo à ouverture variable, D désigne la pupille d'entrée utile compte tenu de l'ouverture du diaphragme."

La taille du capteur pour lequel l'opticien a fabriqué l'objectif n'est plus importante à l'heure actuelle car nombre de photographes montent des objectifs devant des capteurs pour lesquels ils n'ont pas été prévus.

Si l'on prend le système Nikon apsc rares sont les objectifs conçus directement pour ce format à part certains opticiens indépendants en fait un 200 pour 24x36  est un 300mm en angle de champ en apsc

[Nikojorj]

Non, ce n'est pas un 300mm, sinon il cadrerait comme un 450mm sur un µ4/3!

On en revient au fait qu'un 200mm est un 200mm. Point barre.
A chacun de faire sa règle de trois par rapport à l'objo standard pour visualiser comme il cadre sur son capteur.

[bretillien]

Non, ce n'est pas un 300mm, sinon il cadrerait comme un 450mm sur un µ4/3!

On en revient au fait qu'un 200mm est un 200mm. Point barre.
A chacun de faire sa règle de trois par rapport à l'objo standard pour visualiser comme il cadre sur son capteur.

Si en apsc  le 200mm 24x36 cadre bien comme un 300mm en APSC et comme un un 450mm sur un µ4/3 

Quand tu parles du µ4/3 tu dis "Ça me semblerait assez sain de tous prendre cette habitude dans la présente section d'ailleurs! Ça permettrait de se dérouiller les neurones à faire la petite règle de trois nécessaire." et tu as raison.

Mais on devrait faire le même raisonnement dans chaque section ou les tailles de capteurs sont différents et ça devient vite rédhibitoire pour qui possède des appareils avec des capteurs différents et je pense qu'ici nous sommes tous concernés car on possède en général un smartphone dont certains ont plusieurs objectifs, un compact, un reflex plein format ou apsc éventuellement un micro 4/3 voir un moyen format.

Un lien pour avoir une petite idée des calculs (régle de 3) qu'il faudrait faire pour calculer dans chaque système le focale de référence en mm.
http://www.luzphotos.com/materiel/apn/taille-capteur-apn-comparatif

[bretillien]

Un fisheye, c'est une propriété de l'objectif qui ne respecte pas la perspective et c'est indépendant de la focale!

oui il y a  des circulaires ou des fisheye qui compriment les bords de l'image.

Il y a aussi des fisheye de 180° qui ne compriment pas les bords de l'image et qui peuvent être défishés sans perte ni déformation c'est le cas des Samyangs.

Je définirais dans ce dernier cas le fisheye comme "un super grand angle" qui permet de faire entrer 180° de diagonale dans une photo rectangulaire

Définition wikipédia:
" le fisheye introduit par son principe même une distorsion qui courbe fortement toutes les lignes droites qui ne passent pas par le centre. On ne peut retrouver les angles qu'en projetant l'image sur un écran sphérique. Cette distorsion est un des effets recherchés en photographie créative."

[stupido]

Bonjour .
[at]  Bretillien : tu vas trop vite dans tout et dans l' "a peu près" ...

Si tu prends un objectif dit "fish eye" le "fish eye" est écrit dessus et ce quel que soit ses "mm" .
Et c'est pas car c'est un 8 ou un 7,5 ou un 9 ou un 10 mm pour système 4/3 que c'est obligatoirement un fish-eye

[stupido]

Si en apsc  le 200mm 24x36 cadre bien comme un 300mm en APSC et comme un un 450mm sur un µ4/3 

Bon , déjà , µ4/3 c'est pas un format de capteur , mais une monture ( donc juste un déport et un diamètre , c'est "QUE" mécanique ( mais ça permet d'avoir le diamètre et l'angle pour faire rentrer de la lumière sur le capteur ) )
4/3 de POUCE est le "format " du capteur , c'est a dire que sa diagonale mesure 4 x 3 x 25,4 / nombre_d'or mm ( des vrais mm )

Ton 200 mm prévu pour du 35 mm "cadrera comme un 400 mm " monté sur un capteur 4/3 et pas 450 mm
De plus , même ça ci-dessus c'est faux , car si tu as l'habitude de prendre un sujet en horizontal sur un capteur au format 3/2 , tu vas te sentir à l'étroit sur un capteur au format 4/3 et ça pour le coup , c'est ni négligeable , si de l'a peu près ..
Bref , tu en auras plus en largeur avec un 400mm monté sur un 35 mm que avec un 200mm monté sur ton GX800

[bretillien]

Bon , déjà ,  c'est pas un format de capteur , mais une monture ( donc juste un déport et un diamètre , c'est "QUE" mécanique ( mais ça permet d'avoir le diamètre et l'angle pour faire rentrer de la lumière sur le capteur ) )
4/3 de POUCE est le "format " du capteur , c'est a dire que sa diagonale mesure 4 x 3 x 25,4 / nombre_d'or mm ( des vrais mm )

Dans µ4/3 il y a 4/3  c'est ce qui fait référence au format du capteur et µ c'est pour le tirage ultra court

Ton 200 mm prévu pour du 35 mm "cadrera comme un 400 mm " monté sur un capteur 4/3 et pas 450 mm

tu auras remarqué mon smiley  sur ce point je ne faisais juste que reprendre une intervention qui avait aussi un smiley, effectivement le 200 prévu pour du 35 mm "cadrera comme un 400 mm " monté sur un capteur 4/3. 

De plus , même ça ci-dessus c'est faux , car si tu as l'habitude de prendre un sujet en horizontal sur un capteur au format 3/2 , tu vas te sentir à l'étroit sur un capteur au format 4/3 et ça pour le coup , c'est ni négligeable , si de l'a peu près ..
Bref , tu en auras plus en largeur avec un 400mm monté sur un 35 mm que avec un 200mm monté sur ton GX800

C'est pour cela que sur le panasonic Lx5 il y a le choix entre les ratios 1/1 4/3 3/2 et 16/9 la différence de largeur est vraiment à la marge et l'on peut s'adapter.
Pour le nombre d'or il serait admis entre les 2 formats 24x36 et 4/3 et pour la photo il répondrait aux formats photo, la règle du nombre d'or photo serait respectée par ces formats de tirage ou des capteurs de taille proportionnelle : 13x21 cm, 18x30 cm et 24x39 cm (majoritairement des formats photo proches des standards de la photographie). Un format qui correspondrait à cette règle d'or serait plus près du 5/3 ( le 24x39 est  presque proportionnel au 24x36) que du 4/3  (format papier 30x40 et non 24x39).

Il en ressort la règle des tiers, qui doit être utilisée pour son cadrage photo. mais tout ça bien sûr c'est de la théorie à chacun d'en tenir compte ou pas et pour le format plus étroit en 4/3 on peut s'adapter avec une focale différente quitte à croper un peu.

[Zaphod]

Ça me semblerait assez sain de tous prendre cette habitude dans la présente section d'ailleurs! Ça permettrait de se dérouiller les neurones à faire la petite règle de trois nécessaire.

Ben c'est surtout que c'est plus simple.
A un moment convertir les focales dans un système que je n'ai pas utilisé depuis 15 ans ça ne m'aide pas beaucoup.
Je l'ai fait en aps mais maintenant je suis passé de l'aps au micro 4/3 et que j'utilise beaucoup plus de focale fixe je ne vais pas me faire chier à convertir à chaque fois que je mets un objo.

Accessoirement, la focale en micro 4/3 tient compte du recadrage effectué suite à la correction auto de la distorsion... donc c'est déjà une approximation.
Mais bon quand je mets un objo avec marqué 25 mm, je sais à peu près comment ça va cadrer, même s'ils ne cadrent pas tous pareil, et que souvent l'angle de champ dépend aussi de la distance de mise au point.

[bretillien]

Bonjour .
[at]  Bretillien : tu vas trop vite dans tout et dans l' "a peu près" ...

Si tu prends un objectif dit "fish eye" le "fish eye" est écrit dessus et ce quel que soit ses "mm" .
Et c'est pas car c'est un 8 ou un 7,5 ou un 9 ou un 10 mm pour système 4/3 que c'est obligatoirement un fish-eye

Ben non si on ne tient compte que des mm puisque c'est ce qui compte, on n'est que dans l' à peu près on s'en fiche du reste que ce soit marqué télé ou autre

[Zaphod]

oui il y a  des circulaires ou des fisheye qui compriment les bords de l'image.

Il y a aussi des fisheye de 180° qui ne compriment pas les bords de l'image et qui peuvent être défishés sans perte ni déformation c'est le cas des Samyangs.

Je définirais dans ce dernier cas le fisheye comme "un super grand angle" qui permet de faire entrer 180° de diagonale dans une photo rectangulaire

Oui il y a différents type de fisheye, ils n'ont pas tous exactement la même projection et pas tous le même angle de champ.
Mais un fisheye qui te permet d'être defishé sans déformation je ne vois pas comment c'est possible.
A partir du moment où tu defishe, tu déformes et tu te retrouves avec des bords et coins d'image qui ont été étirés et qui n'ont pas beaucoup d'information.

Après tant qu'on parle de cadrage.. un 8 mm fisheye cadrera beaucoup plus large qu'un 8 mm rectilinéaire.
Un 8 mm fisheye cadrera, une fois defishé, à peu près comme un 6.5 mm.
(Et l'angle de champ non defishé - ce qui est quand même le but sur un fisheye - sera encore plus grand).

[Zaphod]

Ben non si on ne tient compte que des mm puisque c'est ce qui compte, on n'est que dans l' à peu près on s'en fiche du reste que ce soit marqué télé ou autre

Non, pour un grand angle le fait qu'il soit fisheye ou rectilinéaire compte énormément, justement.
Ca n'offre pas du tout les mêmes possibilités.
J'ai un 7.5 fisheye samyang, et un 7.5 laowa, et j'utilise distinctement l'un ou l'autre suivant le type de photo que je veux faire.

[bretillien]

Ben c'est surtout que c'est plus simple.
A un moment convertir les focales dans un système que je n'ai pas utilisé depuis 15 ans ça ne m'aide pas beaucoup.
Je l'ai fait en aps mais maintenant je suis passé de l'aps au micro 4/3 et que j'utilise beaucoup plus de focale fixe je ne vais pas me faire chier à convertir à chaque fois que je mets un objo.

Accessoirement, la focale en micro 4/3 tient compte du recadrage effectué suite à la correction auto de la distorsion... donc c'est déjà une approximation.
Mais bon quand je mets un objo avec marqué 25 mm, je sais à peu près comment ça va cadrer, même s'ils ne cadrent pas tous pareil, et que souvent l'angle de champ dépend aussi de la distance de mise au point.

Pour qui a une expérience photo qui date, avec une petite gymnastique ça peut le faire mais pour qui débute et souhaite avoir plusieurs formats ça peut être pénible de jongler pour se faire une idée approximative de quelle optique employer ou acquérir.

[bretillien]

Non, pour un grand angle le fait qu'il soit fisheye ou rectilinéaire compte énormément, justement.
Ca n'offre pas du tout les mêmes possibilités.
J'ai un 7.5 fisheye samyang, et un 7.5 laowa, et j'utilise distinctement l'un ou l'autre suivant le type de photo que je veux faire.

Je plaisantais bien sûr! c'était pour démontrer qu'on ne peut pas juste raisonner en mm puisqu'au départ il avait été dit qu'il ne fallait tenir compte que des mm 

[Zaphod]

Pour qui a une expérience photo qui date, avec une petite gymnastique ça peut le faire mais pour qui débute et souhaite avoir plusieurs formats ça peut être pénible de jongler pour se faire une idée approximative de quelle optique employer ou acquérir.

Si tu as deux formats, par exemple micro 4/3 et smartphone, et que tu choisis un troisième format (24x36) pour faire tes comparaisons, moi j'appelle ça se compliquer la vie

Après pour qui a du 24x36 ou a justement une grande expérience en 24x36 oui c'est tout à fait logique de raisonner en équivalence 24x36.

Pour quelqu'un qui débute, à moins qu'il ne débute en 24x36, il n'a pas ces références alors je ne vois pas trop l'intérêt.
Après chacun fait comme il veut pour retrouver ses petits, il faut juste bien être conscient que la focale optique reste celle qui est marquée, et que le reste n'est qu'une équivalence de cadrage.

[Zaphod]

Je plaisantais bien sûr! c'était pour démontrer qu'on ne peut pas juste raisonner en mm puisqu'au départ il avait été dit qu'il ne fallait tenir compte que des mm 

Comme tu parlais de télé à côté j'ai préféré préciser...

Fisheye ça se rapporte à la projection. Ça s'oppose à rectilinéaire.
Grand angle ça se rapporte au cadrage, et ça s'oppose à télé.

Un fisheye même monté sur une autre taille de capteur reste un fisheye mais peut ne plus être un grand angle

Le fisheye est un bon exemple pour comprendre que la distance focale est une propriété optique et non une référence de cadrage, vu que justement avec une même distance focale le cadrage est beaucoup plus large.

[bretillien]

Si tu as deux formats, par exemple micro 4/3 et smartphone, et que tu choisis un troisième format (24x36) pour faire tes comparaisons, moi j'appelle ça se compliquer la vie

Après pour qui a du 24x36 ou a justement une grande expérience en 24x36 oui c'est tout à fait logique de raisonner en équivalence 24x36.

Pour quelqu'un qui débute, à moins qu'il ne débute en 24x36, il n'a pas ces références alors je ne vois pas trop l'intérêt.
Après chacun fait comme il veut pour retrouver ses petits, il faut juste bien être conscient que la focale optique reste celle qui est marquée, et que le reste n'est qu'une équivalence de cadrage.

Oui c'est pour ça que ma référence restera le 24x36 car j'en ai une assez longue expérience et il m'est très simple de raisonner à partir de ce format.

Concernant les formats j'essaie de me simplifier la vie:
- le 4/3 pour sa compacité notamment le gx800à emporter partout avec une ou deux optiques
- le 24x36 que j'ai toujours eu mais qui est quand même un peu encombrant surtout avec de nombreuses optiques que je risque de prendre de moins en moins souvent.
- pour le choix du smartphone il m'a simplement fallu connaitre la focale équivalente 24x36 de l'objectif soit 28mm et selfie(deuxième objectif) soit 24mm.

[stupido]

Bon , vous écrivez beaucoup et j'ai du mal a vous suivre .. dans toutes les approximations pas forcément très juste et valables uniquement dans des cas précis

Après , je vois "mal" en quoi un 4/3 ou M43 serait moins encombrant que un 24x36 ?! , oui pour le boitier car un capteur 4 x plus petit , automatiquement on peu le mettre dans un boitier plus petit , ça c'est évident , mais comme les mm , c'est des vrais mm pas équivalent à rien d'autre un 40 mm ou autre F/2 ou autre aura la même taille ( mise a part stabilisations , tropicalisations , ou autres pour un même déport de monture .

Quand je monte un 40 mm F/2 sur un 24 x 36 mm il a une certaine taille , si je monte le même sur un M43 au même déport , bizarrement , comme c'est la même optique , elle ne change pas de taille !

Pour réduire la taille , seule solution facile : réduire le déport et le diamètre de la monture ==> bref , prendre un compact ou bridge avec la même taille de capteur

Faut pas venir de dire que le 40 mm monté sur un M43 "zoomme" comme un 80 mm monté sur un 24 x 36 , car si ton capteur de 24 x 36 qui est 4 fois plus grand que ton capteur M43 , on doit s'attendre à ce qu'il fasse 4 fois la résolution pour une même techno ( pour disons 4 fois le prix (du capteur ) et pour un boitier plus gros )  et pour le coup , le pouvoir de résolution étant le même , le pixel aura vu strictement la même chose , bref dans le second cas , tu pourras zooooommer sur la photo ...pour avoir le même résultat

Idem pour la lumière et les ISO natifs et la PDC ...

[bretillien]

Bon , vous écrivez beaucoup et j'ai du mal a vous suivre .. dans toutes les approximations pas forcément très juste et valables uniquement dans des cas précis

Moi aussi j'ai beaucoup de mal à vous suivre dans vos affirmations et si j'écris c'est pour expliquer car certains points méritent des précisions

Après , je vois "mal" en quoi un 4/3 ou M43 serait moins encombrant que un 24x36 ?! , oui pour le boitier car un capteur 4 x plus petit , automatiquement on peu le mettre dans un boitier plus petit , ça c'est évident , mais comme les mm , c'est des vrais mm pas équivalent à rien d'autre un 40 mm ou autre F/2 ou autre aura la même taille ( mise a part stabilisations , tropicalisations , ou autres pour un même déport de monture .

Prenons l'exemple du boitier Panasonic gx800 au niveau taille il est vraiment très petit  voir minuscule avec des dimensions de 106,5 x 64,6 x 33,3 mm pour un poids de 270gr et pour le zoom c'est idem seulement 70gr pour un 12-32 équivalent 24-64  en 24X36. Trouver un boitier avec zoom pour 340 gr n'est pas facile c'est presque un record!

Quand je monte un 40 mm F/2 sur un 24 x 36 mm il a une certaine taille , si je monte le même sur un M43 au même déport , bizarrement , comme c'est la même optique , elle ne change pas de taille !

Pour réduire la taille , seule solution facile : réduire le déport et le diamètre de la monture ==> bref , prendre un compact ou bridge avec la même taille de capteur

Effectivement je confirme un objectif  de 40mm f2 ne change pas de taille si on le monte sur une autre monture il aurait même une nette tendance à rallonger avec la bague d'adaptation Nikon vers micro 4/3 mais comme il devient l'équivalent d'un 80mm F2 pour une taille plus que raisonnable  car ce 40 est minuscule, léger bien que tout métal et avec la bague il restera de taille raisonnable pour un équivalent 80mm en 4/3 https://www.nikonpassion.com/test-voigtlander-ultron-40mm-f2-0-pour-nikon/

Faut pas venir de dire que le 40 mm monté sur un M43 "zoomme" comme un 80 mm monté sur un 24 x 36 , car si ton capteur de 24 x 36 qui est 4 fois plus grand que ton capteur M43 , on doit s'attendre à ce qu'il fasse 4 fois la résolution pour une même techno ( pour disons 4 fois le prix (du capteur ) et pour un boitier plus gros )  et pour le coup , le pouvoir de résolution étant le même , le pixel aura vu strictement la même chose , bref dans le second cas , tu pourras zooooommer sur la photo ...pour avoir le même résultat

Idem pour la lumière et les ISO natifs et la PDC ...

Bon là je vais avoir du mal à tout mettre dans l'ordre.
-Une focale fixe ne "zoome" pas mais se déplace grâce à une hélicoïde pour la mise au point.
-Je n'ai jamais dit qu'un 40mm monté sur un M43 était l'équivalent d'un 80mm monté sur un 24 x 36 
- Mettons que les capteurs aient la même définition disons 16mpix, le plein format sera théoriquement meilleur en dynamique et en montée isos.
-Si le capteur du 24x36 fait 4 fois la définition du capteur 4x3 soit 64mpix il faut des optiques qui suivent il permettra des agrandissement plus importants mais avec une pdc moindre (c'est la limite des capteurs hyper pixelisés) car il faudra pour des agrandissements géants observés de près baisser sérieusement le valeur de CoC (cercle de confusion).

Donc pour résumer:
-le GX800 est très compact avec son zoom 12-32
-le 40 f2 sera l'équivalent d'un 80f2 vraiment très petit en 4/3 surtout pour cette ouverture.
-l'AF-S 85 f 1,8 sera l'équivalent d'un 190 f1,8 raisonnable ces 2 derniers objectifs ne nécessitant quasiment aucun investissement sinon une bague
Le but ce n'est pas d'avoir les mêmes performances qu'un 24x36 mais un compromis acceptable prix/performances/encombrement/poids

Très cordialement

[Nikojorj]

Après , je vois "mal" en quoi un 4/3 ou M43 serait moins encombrant que un 24x36 ?!

Pour faire une photo avec le même angle de vue, si, quand même, y'a un poil de différence :
https://camerasize.com/compact/#770.30,579.846,ha,t
(et j'ai bien fait gaffe à prendre au plus compact en 24x36)

Mais par contre, l'idée de recycler ses objos 24x36 n'est effectivement pas optimale point de vue encombrement...
https://camerasize.com/compact/#770.93,852.306.5,ha,t (ton 40/2 n'est pas en photo chez eux, il a été remplacé par un 50/1.8 guère plus gros)
Économiquement, ça peut parfois faire plus de sens.

[bretillien]

Pour faire une photo avec le même angle de vue, si, quand même, y'a un poil de différence :
https://camerasize.com/compact/#770.30,579.846,ha,t
(et j'ai bien fait gaffe à prendre au plus compact en 24x36)

Mais par contre, l'idée de recycler ses objos 24x36 n'est effectivement pas optimale point de vue encombrement...
https://camerasize.com/compact/#770.93,852.306.5,ha,t (ton 40/2 n'est pas en photo chez eux, il a été remplacé par un 50/1.8 guère plus gros)
Économiquement, ça peut parfois faire plus de sens.

Pour le gx800 avec 12-32 + Nikon monture F

https://camerasize.com/compact/#761,699.397,770.30,579.846,761,567.353,ha,t

Concernant le 40mm f2 il est presque de la taille du 12-32 mais plus lourd car tout métal de plus il lui faut une bague donc au niveau encombrement ça le fait idem pour le 85 (190) car un 200f2,8 pour micro 4/3 sera très cher, lourd et moins lumineux https://www.digixo.com/optiques/optique-photo/panasonic/p331858-panasonic-200mm-f28-leica-dg-elmarit-power-ois-monture-micro-43-mft-h-es200e.html  donc ponctuellement un Nikon 85 en dépannage ça le fait.

Ici on imagine bien qu'un gx800 avec un 85 nikon et une bague sera plus compact, bien plus léger  et lumineux qu'avec le 200 2,8 panasonic  https://camerasize.com/compact/#699.397,699.689,567.454,ha,t

Économiquement comme je possède ces optiques je n'ai pas de dépenses à faire

[stupido]

Après , c'est un tout .
Perso , ne faisant pas de portraits , j'ai pris un SIGMA FP histoire d'être assez bien placé en tout sans être optimisé plus que ça ( en fait la monture L optimise les longues focales a grande ouverture

J'aurais fait du portrait , j'aurais sans doute pris un APN en monture Z qui est plus large que la L

J'ai plus ou moins pensé a prendre un M43 , mais la monture optimise que des optiques dans les 9-22mm et a condition que ça ouvre pas trop , un 17 mm 14 ou 12 mm a grande ouverture ( 1.2 ou 0,95 histoire de jouer avec la PDC) et les poids des optiques et le prix s'envole pour cause de construction optique délirante.

Après , c'est une histoire de compromis global , pour le coup n je suis resté dans les 24 Mpix car au delà , je sais pas non plus les traiter avec souplesse et les regarder .

[Zaphod]

Faut pas venir de dire que le 40 mm monté sur un M43 "zoomme" comme un 80 mm monté sur un 24 x 36 , car si ton capteur de 24 x 36 qui est 4 fois plus grand que ton capteur M43 , on doit s'attendre à ce qu'il fasse 4 fois la résolution pour une même techno ( pour disons 4 fois le prix (du capteur ) et pour un boitier plus gros )  et pour le coup , le pouvoir de résolution étant le même , le pixel aura vu strictement la même chose , bref dans le second cas , tu pourras zooooommer sur la photo ...pour avoir le même résultat

Ben c'est quand même un peu le concept du truc... mais bien sur avec des objectifs adaptés à la taille du cercle image.
Après ça ne te convainc pas c'est ton droit

Si on suit ton raisonnement mieux vaudrait un capteur encore plus grand avec plus de pixels comme ça on pourrait cropper encore plus et prendre le centre.
En en mettant plein de capteurs de smartphones bout à bout on pourrait avoir une résolution de malade sur un format plus grand que le 24x36

[bretillien]

Après , c'est un tout .
Perso , ne faisant pas de portraits , j'ai pris un SIGMA FP histoire d'être assez bien placé en tout sans être optimisé plus que ça ( en fait la monture L optimise les longues focales a grande ouverture

J'aurais fait du portrait , j'aurais sans doute pris un APN en monture Z qui est plus large que la L

J'ai plus ou moins pensé a prendre un M43 , mais la monture optimise que des optiques dans les 9-22mm et a condition que ça ouvre pas trop , un 17 mm 14 ou 12 mm a grande ouverture ( 1.2 ou 0,95 histoire de jouer avec la PDC) et les poids des optiques et le prix s'envole pour cause de construction optique délirante.

Après , c'est une histoire de compromis global , pour le coup n je suis resté dans les 24 Mpix car au delà , je sais pas non plus les traiter avec souplesse et les regarder .

La monture L est une porte ouverte vers l'apsc et le 24x36 pour l'alliance leica panasonic sigma.
Mais quand je vois le prix, le poids l'encombrement de certaines optiques micro 4/3 je pense aussi que ce n'est pas raisonnable exemple cet objectif  https://www.digixo.com/optiques/optique-photo/panasonic/p331858-panasonic-200mm-f28-leica-dg-elmarit-power-ois-monture-micro-43-mft-h-es200e.html

[Nikojorj]

Ici on imagine bien qu'un gx800 avec un 85 nikon et une bague sera plus compact, bien plus léger  et lumineux qu'avec le 200 2,8 panasonic  https://camerasize.com/compact/#699.397,699.689,567.454,ha,t

Te serais-tu fait avoir par tes équivalences? Un 85mm ne se compare pas à un 200mm si tu les montes sur le même appareil, et un 85mm sur 24x36 se compare à un 45mm sur µ4/3!
https://camerasize.com/compact/#699.458,567.454,770.346,ha,t
pour un 42mm d'une part (le 85mm sur D750 est un équivalent 42mm), et le 75 d'autre part (pour le 85 sur bague µ4/3).

Pour le 200/2.8, allez, pour le fun : https://camerasize.com/compact/#699.689,682.868,ha,t (y'a pas le 400/5.6L en photo, pôgrave)

[Nikojorj]

J'ai plus ou moins pensé a prendre un M43 , mais la monture optimise que des optiques dans les 9-22mm et a condition que ça ouvre pas trop , un 17 mm 14 ou 12 mm a grande ouverture ( 1.2 ou 0,95 histoire de jouer avec la PDC) et les poids des optiques et le prix s'envole pour cause de construction optique délirante.

Cette histoire d'influence de la monture est une vaste forfanterie lancée par quelques marketeux goguenards chez Fuji, et ça se vérifie bien sur tes exemples : le 7.5/2 Laowa est bien presque 4 fois moins lourd que son grand frère 24x36 du même constructeur par exemple, et le 20/1.7 a un  rapport luminosité/légèreté/qualité complètement inégalé. J'ai un 25/0.95 qui fait moins de 250g, aussi.

Après les f1.2 pro sont gros et lourds, oui... Au niveau d'encombrement des objos assez compacts 24x36, cela dit (environ 400g).

[stupido]

la monture M43 , j'avais regardé en détails ( car je voulais me prendre un M43 mais malheureusement le choix en non stabilisés est ridiculement faible ( GH5 , GX800 et Y M1 à l'époque ou j'avais regardé ) optimise pas les grand angles très lumineux .

Le soucis , c'est que compte tenu de l'effet de PDC et de la sensibilité du capteur , et en fonction de ce que je veux faire , faut une grande ouverture .
Et les optiques M43 correspondantes , c'est trop cher .
Je suis Ok que le 9mm F/8 Olympus , le 14 mm F/2,5 pana , le 20 mm F/1,7 sont très compacts , et peu chers .. mais bon , les plus ouvrants , c'est une autre histoire ..

J'ai pu longuement essayé le 200 F/2,8 pana et Oly 300mm F/4 sur un GX8 en 20 Mpix  et pu le comparer au 70-200 F/4 sur mon FP en 24 Mpix , ben , un poil d'avantage au 200 Pana , sauf que compte tenu du facteur de crop , les coins du 70-200 sont bien mieux .
En cas de lumière faible le M43 se retrouve dans l'ombre malgré l'ouverture de plus , mais bon le GX8 commence à dater et le boitier est "pas cher" comparé à un FP

Pour les prix , le 17mm F/1,2 que je lorgnais .. avec un 12 1,2 ou 1,4 ça commence à faire .

[bretillien]

Te serais-tu fait avoir par tes équivalences? Un 85mm ne se compare pas à un 200mm si tu les montes sur le même appareil, et un 85mm sur 24x36 se compare à un 45mm sur µ4/3!
pour un 42mm d'une part (le 85mm sur D750 est un équivalent 42mm), et le 75 d'autre part (pour le 85 sur bague µ4/3).

Quel beau plantage avec ce raisonnement à l'envers!
Le 200mmf2,8 pana sur micro 4/3 est bien sûr un équivalent angulaire 400f2,8 en 24x36
Le 40mmf2 Nikon monté avec bague sur micro 4/3 est un équivalent angulaire 80f2 en 24x36
Le 85mmf1,8 Nikon monté avec bague sur micro 4/3 est un équivalent angulaire 170f1,8 en 24x36

Par contre je n'ai pas compris quand tu dis "et le 75 d'autre part (pour le 85 sur bague µ4/3)" tu voulais sans doute dire 170 à la place de 75?

[Nikojorj]

Si tu mets ton nikkor AFS 85/1.4G sur un µ4/3, le plus proche dans la gamme est le 75/1.8.
On en revient au début : un 85mm est un 85mm est un 85mm est un 85mm.

[JFM38]

L'ouverture n'a rien à voir avec l'angle de champ !  et si tu veux  une équivalence µ 4/3 en 24 X 36  cadrage (angle de champ) et prof de champ, tu multiplies tout par 2 !
C'est pas plus compliqué que ça.
un 400 mm f : 2,8 est un équivalent angulaire d'un 400 mm f : 5,6 

[bretillien]

Si tu mets ton nikkor AFS 85/1.4G sur un µ4/3, le plus proche dans la gamme est le 75/1.8.
On en revient au début : un 85mm est un 85mm est un 85mm est un 85mm.

Ok

[bretillien]

L'ouverture n'a rien à voir avec l'angle de champ !  et si tu veux  une équivalence µ 4/3 en 24 X 36  cadrage (angle de champ) et prof de champ, tu multiplies tout par 2 !
C'est pas plus compliqué que ça. 

Oui bien sûr!

[Zaphod]

Le soucis , c'est que compte tenu de l'effet de PDC et de la sensibilité du capteur , et en fonction de ce que je veux faire , faut une grande ouverture .

Ca c'est certain qu'à possibilités de faible profondeur de champ égale, les objectifs micro 4/3 ne sont pas forcément très compacts.
(Mais quel que soit le format... les optiques 1.2 sont beaucoup plus grosses que les 1.4 ou 1..

Et donc que pour quelqu'un intéressé essentiellement par de la faible profondeur de champ, le micro 4/3 n'est probablement pas le meilleur choix.

Mais obtenir une profondeur de champ la plus faible possible en toutes circonstances n'est pas forcément le but de tout le monde

Par exemple, en faible luminosité j'ouvre souvent au maxi pour ne pas trop monter en iso, et je manque plus souvent de profondeur de champ que l'inverse.
Même en micro 4/3...

Sinon pour les 17 1.2 et 25 1.2 il n'y a pas que l'ouverture qui fait la taille et leur prix : c'est aussi la conception des objos car olympus a voulu sortir des objectifs vraiment excellents sans trop faire de compromis sur la taille...

[stupido]

C'est un tout.
Malheureusement,un 17 x 1,2 ,l'angle de champs / ouverture ne rentre pas naturellement dans le "cone" d'entrée de la monture M43 , il aurait fallu un maxi de deport de .. 17mm enfin un peu moins ,ou un diamètre plus grand , pour le coup,la construction optique devient complexe pour recentrer et diriger les rayons vets le capteur ,d'ou le prix.
À comparer ,le 75mm même avec son F/1,8 ,ça rentre naturellement et pour un simple objectifs sans lentilles très sophistiquées,il est top.

Pour les effets de faible PDC sans soucis de perspective,le M43 , c'est le top , c'est pas le cas avec les gros DG sigma dans les grands angles.

Un de mes freres a un EM1 , j'ai quand même depuis des années essayé pas mal de choses...

Une optique vraiment bien ,c'est le 45mm olympus pro , le petit 1,8 est réellement vraiment bien pour un amateur

[Nikojorj]

Malheureusement,un 17 x 1,2 ,l'angle de champs / ouverture ne rentre pas naturellement dans le "cone" d'entrée de la monture M43

Ah bon?

[stupido]

l'entonnoir d'entrée est pas assez large ..

[Nikojorj]

Ben pourtant il marche bien...
Ce serait bien que tu développes ton histoire de cône d'entrée histoire de comprendre là où ça ne marche pas!

[Zaphod]

Moi je vais m'arrêter là

[philooo]

Le message par lequel tout a commencé :

Le VILTROX NF-M43X me parait très intéressant mais mon 40/2  ne serait 'il plutôt pas transformé en 40x2x0,71=56,8mm F1,4

La Viltrox "transforme" le 40/2 en  un 40x0,7=28mm ouvert à f/1,4. ça, ce sont les propriétés optiques (intrinsèques) du couple "objectif+complément Viltrox".
Lequel couple, mis devant un capteur 4/3, cadre à peu près comme un 56mm monté devant un capteur 24x36, c'est vrai.

Mais l'objectif seul, qui est un 40mm, cadre sur 4/3 comme un 80mm sur 24x36, ce que tu ne juges pas bon de préciser.
La Viltrox transforme donc bien un 40 en 28 (un 80 en 56 si tu veux t'accrocher aux équivalents-cadrage 24x36), mais certainement pas un 40 en 56. Tu t'es donc trompé.

/.../
Merci de me rectifier si je me suis trompé .

Je rectifie. Mais ça fait 2 pages qu'on rectifie