Fujinon XF50mm F1.0 R WR [Topic général]

[FUNBOARDMAN]

Le firmware a son importance pour l'AF.
Je ne devrai pas tarder à recevoir ce numéro

Il va droit au but, rapidement et sans pompage.
La distorsion est nulle.
Les aberrations chromatiques et le flare ont pour caractéristiques d''être imperceptibles.
Je trouve que ce XF50mm F1.0 R WR produit d'excellents résultats.
Cependant, du fait du confinement je ne suis pas en mesure d'effectuer tous les tests que j'ai prévus (rendus en en high key; les résultats qu'il donne sur des photos prises au fond des stands en sport automobile...)

[Powerdoc]

Il va droit au but, rapidement et sans pompage.
La distorsion est nulle.
Les aberrations chromatiques et le flare ont pour caractéristiques d''être imperceptibles.
Je trouve que ce XF50mm F1.0 R WR produit d'excellents résultats.
Cependant, du fait du confinement je ne suis pas en mesure d'effectuer tous les tests que j'ai prévus (rendus en en high key; les résultats qu'il donne sur des photos prises au fond des stands en sport automobile...)

Merci

sur les tests de CI, le 56 mm 1,2 a un accident surprenant à F1,4 ou il est en retrait par rapport a F1,2. On voit sur ce test, clairement qu'entre F1,4 et F2 le F1 pique plus et n'a pas d'AC latérales. Son plus gros défaut reste le purple fringing à PO  : il faut s'en méfier. De toute façon il faut utiliser la PO avec modération. Sur un cadrage de visage serré , F1 c'est casse gueule. Par contre pour un portrait en pied, là F1 prend toute sa valeur pour isoler l'arriére plan.

[FUNBOARDMAN]

Merci

sur les tests de CI, le 56 mm 1,2 a un accident surprenant à F1,4 ou il est en retrait par rapport a F1,2. On voit sur ce test, clairement qu'entre F1,4 et F2 le F1 pique plus et n'a pas d'AC latérales. Son plus gros défaut reste le purple fringing à PO  : il faut s'en méfier. De toute façon il faut utiliser la PO avec modération. Sur un cadrage de visage serré , F1 c'est casse gueule. Par contre pour un portrait en pied, là F1 prend toute sa valeur pour isoler l'arriére plan.

Concernant 'The One" le dernier test indique qu'au centre à F1.0 il se montre un peu meilleur qu'à F1.4.
Parmi les objectifs à très grande ouverture, que je possède, s'agissant du Voigtlander 50mm F1.1  je n'ai jamais constaté qu'au centre à pleine ouverture le piqué était meilleurs qu'à F1.4

[Powerdoc]

Concernant 'The One" le dernier test indique qu'au centre à F1.0 il se montre un peu meilleur qu'à F1.4.
Parmi les objectifs à très grande ouverture, que je possède, s'agissant du Voigtlander 50mm F1.1  je n'ai jamais constaté qu'au centre à pleine ouverture le piqué était meilleurs qu'à F1.4

Pas sur le test de CI

[FUNBOARDMAN]

Pas sur le test de CI

Dans le test qui se trouve dans le magazine que tu vas recevoir 

[Powerdoc]

Belle critique du magazine
Dommage qu'ils ne montrent plus leurs chiffres de mesures mais vu la note optique, ils ont dut aimer ...

[LaRedac]

Une erreur s'est glissée dans la sélection des images p106. Pour y voir plus clair, nous relayons l'info en page d'accueil du site, n'hésitez pas à aller jeter un oeil... https://www.chassimages.com/index.php/2020/11/19/erratum-images/
Pour répondre à certaines questions, concernant la cassure du rendement du XF 56 mm f/1,2 entre f/1,4 et f/2, elle est normale car notre présentation tient compte de tous les défauts pour le format sévère et comme on mesure un peu plus d'aberrations chromatiques à ces deux ouvertures, le format maximal chute un peu.

[FUNBOARDMAN]

Merci à la rédac pour cet éclairage.

[Powerdoc]

Une erreur s'est glissée dans la sélection des images p106. Pour y voir plus clair, nous relayons l'info en page d'accueil du site, n'hésitez pas à aller jeter un oeil... https://www.chassimages.com/index.php/2020/11/19/erratum-images/
Pour répondre à certaines questions, concernant la cassure du rendement du XF 56 mm f/1,2 entre f/1,4 et f/2, elle est normale car notre présentation tient compte de tous les défauts pour le format sévère et comme on mesure un peu plus d'aberrations chromatiques à ces deux ouvertures, le format maximal chute un peu.

Merci pour cette mise à jour
L'exemple du ressort à F1 est très démonstrative.
Par contre, sur le ressort à F2, (je préfère le F1 diaphragmé à F2) mais peut être que l'appréciation se fait sur la libellule.

Et encore merci pour l'explication sur les AC expliquant la chute de performances du 56 mm en passant de 1,2 à 1,4

[FUNBOARDMAN]

CameraLab a testé le XF 50mm F1.0 R WR.

https://www.cameralabs.com/fujifilm-xf-50mm-f1-0-r-wr-review/

Les vidéos : https://youtu.be/zSGw5II6J0w

https://youtu.be/uB06FYA4XBY

Voici la traduction Google :
c'est un équivalent FF 75 mm
lors de la composition du même plan, il a remarqué que le XF50mmF2 était en fait une fraction plus large que le XF50mmF1.0. Mais ce n'est pas vraiment une différence importante
XF50mmF1.0 offre une énorme quantité de détails au centre à f / 1.0. De plus, les coins sont nets même grands ouverts à f / 1.0
L'arrêt du XF50mmF1.0 élimine progressivement tout assombrissement des coins dû au vignettage et à une légère augmentation de la netteté des coins
Le XF50mmF1.0 offre déjà les meilleures performances déjà à f / 1.0
le XF50mmF1.0 offre des détails similaires au centre par rapport aux XF56mmF1.2 et XF50mmF2 ont tous tiré leur plus grande ouverture ouverte, bien que le XF50mmF1.0 soit toujours un peu meilleur.
grand ouvert, le XF50mmF1.0 offre une netteté de coin nettement meilleure que les deux autres objectifs Fujinon tournés en grand ouvert. Aussi lors de l'arrêt jusqu'à ce que le XF50mmF1.0 soit meilleur. Seulement à f / 4, le XF56mmF1.2 rattrape presque son retard. Résultat impressionnant pour le XF50mmF1.0
Le rendu bokeh est le plus doux sur le XF50mmF1.0. Il a le meilleur rendu bokeh suivi du XF56mmF1.2 et dernier du XF50mmF2
Boules bokeh: XF50mmF1.0 offre les plus grosses boules bokeh avec des bords très lisses. Le XF56mmF1.2 a des bords plus nets. Les boules bokeh XF50mmF2 sont plus petites mais assez lisses
Le XF50mmF1.0 dispose d'un système à 9 lames pour des formes plus arrondies, contrairement aux 7 lames d'ouverture du XF56mmF1.2, qui peuvent parfois rendre des boules bokeh en forme d'heptagones assez identifiables
à f / 2, le XF50mmF2 a les boules de bokeh les plus arrondies, car il fonctionne à l'ouverture maximale, donc ses lames d'ouverture n'ont pas d'impact sur la forme des boules de bokeh
Gordong préfère les boules bokeh du XF50mmF1.0 à une ouverture plus large, mais plus l'ouverture est fermée, plus il préfère le look du XF50mmF2
Le XF50mmF2.0 a les capacités de mise au point les plus proches. Les objectifs à plus grande ouverture (de toutes les marques) souffrent d'une courbure de champ accrue, c'est pourquoi le XF50mmF2 peut se concentrer plus près et les XF50mmF1.0 et XF56mmF1.2 peuvent faire la mise au point à 70 cm seulement

[Powerdoc]

J'aime bien les tests de Cameralabs , c'est très bien fait . Son test donne en particulier une bonné idée sur le rendu du bokey qui est nettement plus doux à ouverture équivalente que le 50 mm F2. Il manque juste un comparatif avec la version APD, mais parmi les 3 protagonistes c'est le meilleur.
On note aussi qu'aux très grandes ouvertures ce F1 est pleinement utilisable (pour peu qu'on évite les contre jours violents)

[Bivence]

Ce test paraît  honnête, comme déjà écrit, Fuji en produisant une telle optique n'avait pas droit à l'erreur sous l'œil attentif de la communauté des photographes...
L'essais est donc transformé😉

[FUNBOARDMAN]

Une vidéo comparative des Fujinon XF50mm F1.0 vs XF56mm F1.2 vs XF50mm F2 vs Viltrox 56mm F1.4.

https://youtu.be/VCIzUX3AWDM

[Powerdoc]

Worst lens of 2020 for DPR. C'est vrai qu'entre leurs mains, vu leur galerie photo pourrie, ça se conçoit 

[Powerdoc]

S'il y avait un prix pour THE WORST REVIEW 😄

Je saurai pour qui voter 

[Fab35]

Je saurai pour qui voter 

Bon, en même temps, t'as vu dans quel état d'ébriété ils étaient pour faire leur classement ?! 

[sabonis]

à en croire Les Nums, c'est pas folichon...bon après c'est Les Nums! 🤔

https://www.lesnumeriques.com/focales-fixes/labo-fujifilm-fujinon-xf-50mm-f-1-0-r-wr-la-qualite-optique-nous-reserve-des-surprises-n157867.amp.html

[Powerdoc]

à en croire Les Nums, c'est pas folichon...bon après c'est Les Nums! 🤔

https://www.lesnumeriques.com/focales-fixes/labo-fujifilm-fujinon-xf-50mm-f-1-0-r-wr-la-qualite-optique-nous-reserve-des-surprises-n157867.amp.html

Soit ils se sont plantés dans leur test, soit ils sont tombés sur une mauvaise copie.
Cet objectif a été testé par CI , et le commentaire est à F1 excellent au centre à PO et très bon dans les angles ...
J'ai cet objectif, et (j'ai pas trop regardé les coins) , et ça pique très fort au centre dés la PO ...
Testé également par science et vie photo, avec une excellente note optique et un coup de coeur.
A F5,6 toujours d'après CI, il est meilleur que le 50 F2, qui pourtant question qualité d'image est une référence ...

[Joe 1234]

A F5,6 toujours d'après CI, il est meilleur que le 50 F2, qui pourtant question qualité d'image est une référence ...

Oui effectivement je me souviens de mon Fuji 50mm f/2.0 qui était excellent!

[tansui]

Soit ils se sont plantés dans leur test, soit ils sont tombés sur une mauvaise copie.
Cet objectif a été testé par CI , et le commentaire est à F1 excellent au centre à PO et très bon dans les angles ...
J'ai cet objectif, et (j'ai pas trop regardé les coins) , et ça pique très fort au centre dés la PO ...
Testé également par science et vie photo, avec une excellente note optique et un coup de coeur.
A F5,6 toujours d'après CI, il est meilleur que le 50 F2, qui pourtant question qualité d'image est une référence ...

Il semble clair que les numériques et Dpreview sont tombés sur de mauvaises copies et qu'il y aussi de très bons exemplaires qui circulent, toutefois on aurait pu espérer plus de rigueur au niveau dispersion de qualité de la part de Fuji surtout concernant un objectif difficilement qualifiable "d'économique" 

[Powerdoc]

Il semble clair que les numériques et Dpreview sont tombés sur de mauvaises copies et qu'il y aussi de très bons exemplaires qui circulent, toutefois on aurait pu espérer plus de rigueur au niveau dispersion de qualité de la part de Fuji surtout concernant un objectif difficilement qualifiable "d'économique" 

Seul un protocole de test rigoureux permet de savoir si c'est une mauvaise copie, et les testeurs expérimentés comme ceux de Senillé, JMS et d'autres savent bien repérer ces copies. Généralement elles souffrent de décentrement et cela se repère.

[Bivence]

Il semble clair que les numériques et Dpreview sont tombés sur de mauvaises copies et qu'il y aussi de très bons exemplaires qui circulent, toutefois on aurait pu espérer plus de rigueur au niveau dispersion de qualité de la part de Fuji surtout concernant un objectif difficilement qualifiable "d'économique" 

Cette hypothèse ne me paraît pas crédible vu l'enjeu technique et commercial autour de cet objectif🤗

[Fanzizou]

Je n'ai pas encore acheté CI (ça vient  ), je n'ai lu que le test des numériques, et franchement les images qu'ils présentent à f1, c'est juste une plaisanterie. S'il faut payer 1600€ pour obtenir ça, y'a vraiment un problème 

Merci des retours, je vais éviter de lire le test de Dpreview, et je vais tranquilement aller m'acheter CI 

De toutes les façons, côté dépenses j'ai d'autres priorités, et même en objectifs, mon prochain sera probablement le 100-400, dans la même gamme de prix.... En attendant le 50 f2 fait le job comme on dit....

[Powerdoc]

Je n'ai pas encore acheté CI (ça vient  ), je n'ai lu que le test des numériques, et franchement les images qu'ils présentent à f1, c'est juste une plaisanterie. S'il faut payer 1600€ pour obtenir ça, y'a vraiment un problème 

Merci des retours, je vais éviter de lire le test de Dpreview, et je vais tranquilement aller m'acheter CI 

De toutes les façons, côté dépenses j'ai d'autres priorités, et même en objectifs, mon prochain sera probablement le 100-400, dans la même gamme de prix.... En attendant le 50 f2 fait le job comme on dit....

Sur science et vie photos, il y a eu un très bon avis également, et une excellente note finale sur la qualité optique

[Bivence]

Doit-on le répéter les journalistes spécialisés en photographie ne sont plus aussi rigoureux qu'auparavant, beaucoup d'approximations manque de sérieux etc...résultat médiocre🤮