Fujinon XF50mm F1.0 R WR [Topic général]

[Powerdoc]

Aucun problème, pas de sectarisme chez moi On peut apprécier les deux

Faut quand même pas oublier l'ouverture qui monte à f/1. Ce n'est pas rien, compte tenu du gabarit de l'objectif (plutôt contenu au final).

ART ? Au sens, Sigma Art ? Si c'était bien là le sens de ta remarque, je dirai, pas du tout. Les Art, c'est piqué d'un bout à l'autre, zéro distorsion (ou presque, selon les optiques), et zéro AC.

Art, et pas ART
Oui effectivement chez Sigma c'est tout le contraire 

[Christophe NOBER]

Oui tout à fait.
Ce serait interessant d'avoir un comparatif du rendu entre ces différentes optiques

Je ne pense pas qu'il y ait des différences notables de rendu , l' essentiel se situant dans la qualité de la résolution ( exigence moindre du capteur MF à définition identique ) .

[Christophe NOBER]

Oui c'est cela, et sans aucun esprit polémique. Pour moi le Fuji est plus une optique a l'ancienne : des défauts optiques (assez mou à PO, mais cela reste de bon aloi pour une optique qui ouvre a F1) , mais un rendu superbe . Cela change de la mode des optiques super piquées à P0, mais au détriment du rendu. Le canon sus cité est un cas un peu a part, car bien que plus piqué que l'EF qu'il remplace, je trouve son bokey plus beau (le purple ou bokey fringing étant un défaut assez agaçant qui est totalement corrigé sur le RF)
Ce 50 F1.0 est clairement une optique ART, même si il deviens très piqué en diaphragmant si j'en crois les exemples postés

Je ne pense pas que la date de conception importe sur le rendu , tu prends un Nikkor 105 1.4 , c'est piqué à PO sur tout le champs et le bokeh est superbe .
Je pense que chaque marque a sa patte , mais comme tu dis aussi , certaine optiques ( comme mon XF 16-55 2.8 ☹️) optimisées piqué à PO ont des rendus pas top .

Pour ma part , c'est au cas par cas ... ce XF 50 1.0 a un très beau rendu , mais je pense qu'il ne sera pleinement utilisable au centre qu' à partir de 1.4/1.6 , et bien plus fermé pour être homogène .

Un must à n'en pas douter ... il y a des optiques FF qui vont souffrir de la comparaison coté rendu ...

[Powerdoc]

Je ne pense pas que la date de conception importe sur le rendu , tu prends un Nikkor 105 1.4 , c'est piqué à PO sur tout le champs et le bokeh est superbe .
Je pense que chaque marque a sa patte , mais comme tu dis aussi , certaine optiques ( comme mon XF 16-55 2.8 ☹️) optimisées piqué à PO ont des rendus pas top .

Pour ma part , c'est au cas par cas ... ce XF 50 1.0 a un très beau rendu , mais je pense qu'il ne sera pleinement utilisable au centre qu' à partir de 1.4/1.6 , et bien plus fermé pour être homogène .

Un must à n'en pas douter ... il y a des optiques FF qui vont souffrir de la comparaison coté rendu ...

Pour le lien que j'ai posté , a F2 ça pique très fort au centre, donc il faudra diaphragmer un peu pour avoir plus de piqué.

Je pense qu'il y a un lien qui est dut au tests DxO et autres tests Imatest de resolution sur mire. Les fabricants ont suivis pour être bien notés ...

[BO105]

C'est un objectif hivernal  Car à f;1 en pleine lumière, le 1/32 000 ème risque d'être en rouge dans le viseur... 

[Powerdoc]

C'est un objectif hivernal  Car à f;1 en pleine lumière, le 1/32 000 ème risque d'être en rouge dans le viseur... 

Sur un site, il recommande fortement d'acheter des filtres ND neutres

[Joe 1234]

Sur un site, il recommande fortement d'acheter des filtres ND neutres

Mettre l'ISO de l'appareil photo à son plus bas et posez un filtre polarisant sur l'objectif...En plus ça va aider au contraste...Ça ne doit pas être tous les jours que la lumière dépasse à 50 ISO le 1/32 000 sec à f/1.0....

[Powerdoc]

Mettre l'ISO de l'appareil photo à son plus bas et posez un filtre polarisant sur l'objectif...En plus ça va aider au contraste...Ça ne doit pas être tous les jours que la lumière dépasse à 50 ISO le 1/32 000 sec à f/1.0....

Les isos de base sur le Fuji XT3 et XT4 c'est 160 iso

[doppelganger]

C'est un objectif hivernal  Car à f;1 en pleine lumière, le 1/32 000 ème risque d'être en rouge dans le viseur... 

Étant donné que je n'ai jamais eu à me plaindre à f/1.4, 100 ISO et 1/8000s, ça ne devrait pas poser de problème à f/1, 160 ISO et 1/32000 

[Joe 1234]

Les isos de base sur le Fuji XT3 et XT4 c'est 160 iso

Mais on peut le mettre à 80 ISO...non?

[Powerdoc]

Mais on peut le mettre à 80 ISO...non?

Au détriment de la dynamique (on perd un IL dans les HL) . C'est une photo exposée à droite sur l'histogramme, et qui est ensuite traitée par le processeur JPEG  en sous exposant pour compenser cette sur exposition . Quand on fait cela on risque de cramer les blancs beaucoup plus rapidement. Plutot que de recourir à cette astuce, il vaut mieux mettre un filtre ND
Je pense que c'est surtout utilisé pour la photo de studio ou l'éclairage est controlé

[Christophe NOBER]

Mais on peut le mettre à 80 ISO...non?

C'est un artifice jpeg uniquement , on reste sur un RAW 160 , comme le dit le Doc , on perd 1 IL dans les HL , ce qui fait que ce qui est cramé à 160 le restera à 80 🤗

[FUNBOARDMAN]

Quelques nouvelles vidéos sur le XF 50mm F1.0 R WR, dont un comparatif avec le XF 56mm F1.2

https://youtu.be/PXwUAWv1jxg

https://youtu.be/qpfCC6MGrCQ

https://youtu.be/X-4ezPekDro

[Christophe NOBER]

Quelques nouvelles vidéos sur le XF 50mm F1.0 R WR, dont un comparatif avec le XF 56mm F1.2

https://youtu.be/PXwUAWv1jxg

https://youtu.be/qpfCC6MGrCQ

https://youtu.be/X-4ezPekDro

Autant mettre directement le lien sur FujiRumors , c'est mieux présenté

[DuncanLPP]

Test du XF 50mm f/1 par Ivan Joshua Loh

https://ivanjoshualoh.com/2020/09/03/look-on-the-bright-side-xf50mm-f1-0-wr/

[malice]

La plupart des photos sont prises à F1. J'aime bien les grandes ouvertures, mais quand je regarde ces photos je trouve que la majorité d'entre elles n'auraient pas été moins bonnes si le diaph avait été un peu fermé.

[Powerdoc]

La plupart des photos sont prises à F1. J'aime bien les grandes ouvertures, mais quand je regarde ces photos je trouve que la majorité d'entre elles n'auraient pas été moins bonnes si le diaph avait été un peu fermé.

Question de goût mais F1 est un plus pour isoler du fond. Après ce n'est pas parce qu'on a un objectif qui ouvre a F1, qu'il faut toujours l'utiliser à F1 ...
D'après un autre test que j'ai vu, (j'ai le lien mais à la maison pas au travail) , cet objectif est très défini à PO, mais avec des AC à PO. Les détails sont là, mais ça manque de contraste général. Idéal pour celui qui veux faire des portraits très doux. A F2 il pique très fort.

[DuncanLPP]

Question de goût mais F1 est un plus pour isoler du fond. Après ce n'est pas parce qu'on a un objectif qui ouvre a F1, qu'il faut toujours l'utiliser à F1 ...
D'après un autre test que j'ai vu, (j'ai le lien mais à la maison pas au travail) , cet objectif est très défini à PO, mais avec des AC à PO. Les détails sont là, mais ça manque de contraste général. Idéal pour celui qui veux faire des portraits très doux. A F2 il pique très fort.

Qui plus est sont très bien gérés même dans les cas extrêmes 

ref. Test Jonas Rask : "Another type of abberation very frequent in large aperture lenses is the chromatic abberation. This type of abberation causes purple fringing around very contrasty scenes, eg. backlit foliage, branches etc. Although they couldn't get rid of it completely, they did a very good job of minimizing it quite a lot. I really found that I had to force the lens into the most extreme backlit situations for it to occur, as you can see in the image example below. I'm really surprised at how well it is handled. Any of my Leica lenses shot in the same manner would exhibit much more fringing. So well done, Fuji!"

[Christophe NOBER]

...Les détails sont là, mais ça manque de contraste général. Idéal pour celui qui veux faire des portraits très doux. A F2 il pique très fort.

Toujours pas d'accord 

En portrait : je n'utilise pas le 56 APD à 1.2 pour 2 raisons :
- la performance à PO n' est pas suffisante
- dans le cas du portrait , elle est excessive en matière de PDC

Après chacun est libre , mais comme je l' ai déjà dit , on peut facilement dégrader la qualité en post traitement ( netteté , grain , clarté ... )

[Powerdoc]

Toujours pas d'accord 

En portrait : je n'utilise pas le 56 APD à 1.2 pour 2 raisons :
- la performance à PO n' est pas suffisante
- dans le cas du portrait , elle est excessive en matière de PDC

Après chacun est libre , mais comme je l' ai déjà dit , on peut facilement dégrader la qualité en post traitement ( netteté , grain , clarté ... )

Bien que les courbet FTM me disent plutôt le contraire, d'après un testeur, test à l'appui a PO (murs de brique) , le 50 mm F1.0 pique plus que le 56 mm F1.2.
Sinon , effectivement a part un certain style de portrait pseudo hamiltonien , prendre un visage à PO , c'est particulier.
Mais pour un portrait en buste, ou un portrait en pied, F1 est utile pour bien détache le plan arrière.

[Christophe NOBER]

...
Mais pour un portrait en buste, ou un portrait en pied, F1 est utile pour bien détache le plan arrière.

ici f/2.0 avec 50mm F/2.0 et 56mm 1.2 APD , à chacun de juger de la performance en PDC d'un 50 ouvert à f/2.0 🤗

[Powerdoc]

ici f/2.0 avec 50mm F/2.0 et 56mm 1.2 APD , à chacun de juger de la performance en PDC d'un 50 ouvert à f/2.0 🤗

F2 est parfait pour ce type de scène, mais serait insuffisant avec un fond chargé . A chaque scène , les bons réglages ...
Pour un portrait sur un fond de ciel, et bien la bonne solution c'est peut être F8 

[Christophe NOBER]

F2 est parfait pour ce type de scène, mais serait insuffisant avec un fond chargé ...

Tu veux dire avec un fond moche que l'on veut flouter pour ne plus le voir  ?  😁

[Powerdoc]

Tu veux dire avec un fond moche que l'on veut flouter pour ne plus le voir  ?  😁

Pas forcément moche, mais un fond qui attirerait l'attention. Après je peux parfaitement comprendre que pour ta pratique photographique, tu n'utilise pas les plus grandes ouvertures. C'est ton droit le plus strict.

[horneteur]

Tu veux dire avec un fond moche que l'on veut flouter pour ne plus le voir  ?  😁

C'est souvent le cas