Devant, derrière, et vice versa

[bozart]

Une seule version pour ne pas vous lasser. J'ai tout essayé et je n'ai pas tranché.

[Francis A. A.]

L'idée est bonne.
Image "minimaliste" avec un ciel cramé. Mais c'est voulu.

[bozart]

Merci à tous les deux.

PS : ne pas confondre " ciel cramé " et " arrière-plan blanc " ! 

[labat]

J'étais curieux de lire les commentaires, car je ne savais  dire pourquoi cette photo m'interpelait, me plaisait bien...toujours ce travail sur fond blanc, disons que je marche simplement.

[SeSy]

Je me questionne sur la compo car je cherche un peu plus de droite, mais j'aime beaucoup ce rendu qui fait mal aux yeux et donc réel.

[Francis A. A.]

Merci à tous les deux.

PS : ne pas confondre " ciel cramé " et " arrière-plan blanc " ! 

Merci de cette précision.
Voilà pourquoi, sur mon écran, je ne vois pas de limite à gauche et en haut de l'image.

[DUNUM]

Je me questionne sur la compo car je cherche un peu plus de droite, mais j'aime beaucoup ce rendu qui fait mal aux yeux et donc réel.

Itou 

[FP photographie]

L'angle de cadrage me plait bien...tout comme le sujet finalement assez esthétique

[nanot]

Sympa, mieux avec un liseret pour délimiter la photo....

[SeSy]

Sympa, mieux avec un liseret pour délimiter la photo....

Justement pas, au contraire

[Maagma]

J'aime l'angle de prise de vue sur cette palissade en désordre, une belle ambiance pour moi.

[bozart]

Merci pour vos réactions !

Je suis assez d'accord pour l'absence de liseré, je ne pense pas que la forme y gagne à être enfermée dans un cadre, au contraire.

Quant au "cramé" : j'insiste... c'est du blanc. Que j'utilise autant que du noir, parce que je ne vois strictement aucune raison de m'en passer. Si c'était un dessin, ou une peinture, je pense que personne ne s'étonnerait de leur utilisation 

[poc128]

Merci pour vos réactions !

Je suis assez d'accord pour l'absence de liseré, je ne pense pas que la forme y gagne à être enfermée dans un cadre, au contraire.

Quant au "cramé" : j'insiste... c'est du blanc. Que j'utilise autant que du noir, parce que je ne vois strictement aucune raison de m'en passer. Si c'était un dessin, ou une peinture, je pense que personne ne s'étonnerait de leur utilisation 

Si c'est un fond tissus je le qualifirais de surex si c'est un fond de ciel là c'est carrément cramé. Ce qui peut avoir son charme mais là, vu la pauvreté du sujet, cramé c'est cramé !
Désolé d'être aussi franc mais faut appeler un chat un chat non ?

[egtegt²]

Pour moi, cramé c'est quand c'est une erreur, quand c'est volontaire, c'est du blanc. Tout comme une photo est sous ou sur exposée uniquement quand c'est accidentel. Si c'est volontaire, c'est une modification de la luminosité.

Sur cette photo, ça ne me dérange pas car c'est intégré à la composition.

[poc128]

Pour moi, cramé c'est quand c'est une erreur, quand c'est volontaire, c'est du blanc. Tout comme une photo est sous ou sur exposée uniquement quand c'est accidentel. Si c'est volontaire, c'est une modification de la luminosité.

Sur cette photo, ça ne me dérange pas car c'est intégré à la composition.

Composition, mais quelle composition ? Un mur de bambou qui se pète la tronche sur fond de ciel cramé ? Allons allons, je suis le premier à être sympa mais là... Photographier c'est écrire avec la lumière mais là c'est vachement mal écrit pour moi.
Désolé d'être aussi franc mais là je n'ai pas d'autre choix.
C'est pas grave on en est tous passé par là, pas de quoi faire une dépression !

[bozart]

Photographier c'est faire des choix : de composition par l'angle de vue et le cadrage, et de traitement par le rendu des matières, couleurs et valeurs...

Qu'on ne soit pas sensible aux mêmes choses me paraît absolument normal et ne devrait en effet pas entraîner la moindre dépression

[egtegt²]

Composition, mais quelle composition ? Un mur de bambou qui se pète la tronche sur fond de ciel cramé ? Allons allons, je suis le premier à être sympa mais là... Photographier c'est écrire avec la lumière mais là c'est vachement mal écrit pour moi.
Désolé d'être aussi franc mais là je n'ai pas d'autre choix.
C'est pas grave on en est tous passé par là, pas de quoi faire une dépression !

La question n'est pas tellement de savoir si ça te parle ou pas, c'est un choix délibéré donc ça n'est pas une erreur. Tu peux dire sans le moindre souci que ce choix te semble malheureux mais si tu dis que c'est une erreur technique, alors c'est toi qui fait une erreur.

Pour revenir à cette photo, je suis partagé, je trouve ce parti pris intéressant, le traitement me plait, mais je n'arrive pas vraiment à rentrer dans la photo. Donc sur le fond, je suis peut-être d'accord avec toi

[Verso92]

Je suis assez d'accord pour l'absence de liseré, je ne pense pas que la forme y gagne à être enfermée dans un cadre, au contraire.

Pour moi, l'absence de liseré (très fin, 1 pixel de large suffit) est rédhibitoire si la photo est présentée sur fond blanc, comme ici*... le cadre n'est plus défini.


*il suffit de faire "afficher l'image" dans Firefox pour la voir avec un fond gris foncé. Et là, ça change tout...

[yaquinclic]

Salut bozart

Pour revenir à cette photo, je suis partagé, je trouve ce parti pris intéressant, le traitement me plait, mais je n'arrive pas vraiment à rentrer dans la photo. Donc sur le fond, je suis peut-être d'accord avec toi

Avis partagé en partie, pour y entrer j'ai pivoté de 90 degrés vers la droite sur fond sombre pour ne pas en sortir trop vite.

A+

[DOMDOM49]

Seule ...je ne vois guère le but de l'image

[Verso92]

C'est normal, puisque Bozart se positionne dans la photographie contemporaine, donc dans une photographie conceptuelle ou la réalité est présente, mais vide de sens.(1)
La ou la photographie descriptive essaye de représenter notre monde, la photographie contemporaine essaye aussi de représenter notre monde mais en le déstructurant.
Les artistes comme  Bernd et Hilla Becher/Andreas Gursky/ font parties de ce mouvement photographique, ils reflètent bien le chemin qu'a emprunté notre société qui se désagrège et atomise les individus.

La photographie des Becher ne serait donc pas descriptive... contre-sens total ?

[Verso92]

Non contre pied 

Ah, OK...  ;-)

[Verso92]

Dans les milieux autorisés  La photographie des Becher fait partie de la photographie contemporaine...

Oui (l'école de Düsseldorf).

Plus descriptive que la photo des Becher, tu meurs !

La photographie contemporaine peut sembler descriptive mais en réalité elle ne l'est pas, puisque les auteurs utilise cette réalité et la représente de façon comment dire... jusqu'à l'absurde, Gursky est un bon exemple.

Oh putain... plus c'est descriptif, moins ça l'est ?

Là, ce n'est plus la photo qui est contemporaine, mais le discours (jusqu'à l'absurde...) !

;-)

[Verso92]

T'a tout comprit  un discours sans image est de la philosophie ou de la politique (ha pardon de la communication...), un discours avec de l'image c'est de la photographie contemporaine 

Hou là, là... moi, je n'ai rien compris (suis pas un cérébral ou un intellectuel !  ;-).

Je prends juste un immense plaisir à regarder certaines photos, et garde par exemple un souvenir impérissable de l'expo Gursky*, à Beaubourg, en 2002 (tu avais été la voir ?).


*et là, contrairement à ce que tu sembles penser, pas besoin de discours qui accompagnent les photos : elles se suffisent à elles-même !!!

[Verso92]

Non je vis pas à Paris, enfin je ne vis plus en région parisienne...
Pourquoi impérissable ? Par sa maîtrise de l'image ? Par esthétisme de ses images ?
Il y avait surement une affiche expliquant sa démarche tu t'en souvient ?

Je ne me souviens plus s'il y avait une explication...


Le pote avec qui j'allais voir en général les expos photo avait insisté pour m'y emmener, en me disant, avec malice, "ça devrait te plaire" (je ne connaissais pas, à cette époque).

La baffe fut monumentale...

Pour la photo du concert de Madonna, par exemple (cf le lien de ton post), c'est étonnant : de loin, tu perçois l'immensité de la scène, le nombre de spectateurs, etc. Et puis, tu t'approches, encore et encore, et tu découvres de nouveaux détails... tu entres littéralement dans l'image. Difficile à expliquer pour ceux qui n'ont pas vu les tirages en vrai.

Il y a eu Rhein II, aussi (elle est devenu la photo la plus chère du monde par la suite).

Et enfin, cette photo d'un immeuble de Montparnasse qui m'avait tapé dans l'œil, à l'époque (l'immeuble)... quand j'ai vu la photo de Gursky, je n'ai plus eu envie de le photographier !


Après, bien sûr, j'ai creusé. Arte, notamment, avait diffusé un très intéressant reportage sur ses photos dans les mines (les habits des mineurs suspendus au plafond)...

[Verso92]

Oui Gursky utilise habilement faut bien le dire... la technique, grand format/manipulation numérique/multiplicité des objets/êtres pour arriver à des images saturées d'éléments artificiel/humaines, toujours esthétique, exception de Rhein II qui déroge à la règle.

https://www.detailsdarchitecture.com/a-linfini-andreas-gursky/


Pas compris pour Rhein II : c'est une photo avec beaucoup de manipulations numériques (retouche)...

[MFloyd]

Je ne me souviens plus s'il y avait une explication...
Le pote avec qui j'allais voir en général les expos photo avait insisté pour m'y emmener, en me disant, avec malice, "ça devrait te plaire" (je ne connaissais pas, à cette époque).

La baffe fut monumentale...

Pour la photo du concert de Madonna, par exemple (cf le lien de ton post), c'est étonnant : de loin, tu perçois l'immensité de la scène, le nombre de spectateurs, etc. Et puis, tu t'approches, encore et encore, et tu découvres de nouveaux détails... tu entres littéralement dans l'image. Difficile à expliquer pour ceux qui n'ont pas vu les tirages en vrai.

Il y a eu Rhein II, aussi (elle est devenu la photo la plus chère du monde par la suite).

Et enfin, cette photo d'un immeuble de Montparnasse qui m'avait tapé dans l'œil, à l'époque (l'immeuble)... quand j'ai vu la photo de Gursky, je n'ai plus eu envie de le photographier !
Après, bien sûr, j'ai creusé. Arte, notamment, avait diffusé un très intéressant reportage sur ses photos dans les mines (les habits des mineurs suspendus au plafond)...

Bien 👍🏻  Si tu écrivais plus comme ce qui précède et moins avec des « ah » « bon »

[Verso92]

Bien 👍🏻  Si tu écrivais plus comme ce qui précède et moins avec des « ah » « bon »

Certains échanges le méritent, d'autres non, n'est-ce pas ?

[agl33]

Certains échanges le méritent, d'autres non, n'est-ce pas ?

le melon le verso

[DOMDOM49]

C'est normal, puisque Bozart se positionne dans la photographie contemporaine, donc dans une photographie conceptuelle ou la réalité est présente, mais vide de sens.(1)
La ou la photographie descriptive essaye de représenter notre monde, la photographie contemporaine essaye aussi de représenter notre monde mais en le déstructurant.
Les artistes comme  Bernd et Hilla Becher/Andreas Gursky/ font parties de ce mouvement photographique, ils reflètent bien le chemin qu'a emprunté notre société qui se désagrège et atomise les individus.

(1) J'ai dis qu'elle est vide de sens, oui et non, puisque Gursky montre notre société de consommation sans limite, donc sa photographie repose sur un état de fait, réel mais manipulé (ses photos sont souvent des montages/assemblage) pour renforcer jusqu'a l'absurde son propos sur notre société.

Bozart (tu me dis si je me trompe  ) se positionne dans un courant qui tends vers l'abstrait, qui est une pratique parmi d'autres pour déstructurer le réel, avec cette image et aussi "Envol" elle part bien du réel, ici une palissade pour Envol un papillon pour arriver à autre chose.
Autre chose où le réel est gommé pour faire place à une nouvelle réalité, la photographie contemporaine nie la réalité, en quelque sorte elle est hors sol, elle suit le cheminement de notre société. 

Et c'est pas par hasard que ce courant de la photographie à vu le jour dans les années 70, où la société à changée de cap, même si ses racines sont plus anciennes...

merci de m'expliquer ...moi qui suis si con et inculte   

si tu avais lu mon propos correctement avant de m'expliquer l'art contemporain (dont j'ai également quelques notions vois-tu)....tu aurais lu "seule " au début de ma phrase ce qui t'aurait économisé ensuite 4 lignes bien inutiles

par contre, si tu souhaitais étaler ton savoir ...tu pouvais tout à fait le faire mais sans citer autrui

au passage ..."Rhein" a bien subi  un énorme travail numérique ...après si "travail numérique" est pour toi juste de la retouche ...alors tu as raison

[DOMDOM49]

Oh la la ! faut pas s'énerver comme ça 
Pour Rhein II ça se discute  d'après que j'ai compris il y juste effacement d'une usine et des gens, plus oui la retouche habituel, maintenant si tu en sais plus...

retouche habituelle ? ...mais de quoi tu parles ?

[Verso92]

retouche habituelle ? ...mais de quoi tu parles ?

Pas compris, non plus...

[DOMDOM49]

bon alors voilà comment travaille Gusky (valable sur toutes ses images)

De même, Rhein II, œuvre monumentale éditée en six exemplaires, a été réalisée à partir de plusieurs prises de vue dont les négatifs ont été scannés puis assemblés numériquement ; certains éléments comme des bâtiments à l'arrière-plan ont été effacés afin de simplifier les formes et d'atteindre l'équilibre géométrique de l'abstraction. Semblable à l'image 3D, la composition paraît plausible, mais le lien entre la représentation et le référent qui s'était noué lors de la prise de vue a été rompu par le travail en postproduction. L'empreinte de la réalité s'est estompée au profit d'une œuvre originale infiniment reproductible, mais sans référent réel.

Outre effacer 2 bricoles et faire les niveaux (il serait bien de lire un peu sur son travail et peut-être même aller voir une expo ? ...il existe un très bon documentaire là-dessus d'ailleurs ...diffusé sur Arte il y a quelques années et sans doute trouvable sur la "toile")...son travail "numérique" est très très poussé (et ce n'est pas lui qui le fait ...enfin, l'opérateur travaille sous sa directive)

..Rhein 2 ...n'est qu'une "illusion de la réalité" (c'est bien plus que 3 coups de tampon !) ...de plus il travaille par assemblage de négatifs scannés (ce n'est pas 1 seule prise de vue)  et ça représente un travail informatique énorme  ...enfin...la dimension de ses tirages imposent une maîtrise hors du commun de l'impression "numérique"  (du moins pour l'atelier de tirage) et c'est là encore bien un travail numérique

toutes ses images sont travaillées dans ce principe et pas que Rhein2 ...

bonne soirée

[Verso92]

Niveaux/saturation/redressement/gestion des couleurs/recadrage/accentuation/etc.

Se documenter un minimum avant de répondre serait sans doute une bonne chose ?

toutes ses images sont travaillées dans ce principe et pas que Rhein2 ...

Oui.

L'immeuble de Montparnasse, que j'évoquais plus haut, a fait l'objet de plusieurs PdV, d'après ce que j'ai compris (la photo de Gursky telle qu'on peut la voir est impossible à faire dans la vraie vie...).

[B_M]

Je regarde la photo de bozart depuis un moment et elle ne m'intéresse pas. Je vois bien une approche subjective. je ne vois pas trop le sujet.

Pour Martin57 une boutade  : Quand on parle de photo contemporaine, on parle de quelque chose qui ne l'est déjà plus. 

[bozart]

Merci pour les commentaires et cette discussion intéressante 

La question de départ était le but de cette image, prise seule.
Je ne m'intéresse pas beaucoup aux " jolies photos ", elles ne m'apportent rien et je préfère la contemplation directe.

Disons que la photographie est une matière. Et j'ai envie de l'utiliser pour que cette matière ressemble à ma façon de penser. Je ne dis rien de spécial sur la société, sur tel ou tel sujet, tel ou tel endroit.
C'est l'action de penser qui m'intéresse. Et ma relation à un espace/temps (disons 4 dimensions) vue à travers un viseur qui va me coller tout ça en deux dimensions. Donc oui, il y a quelque chose d'abstrait dans ma façon d'aborder un sujet.

Cette photo n'est qu'un point de départ pour d'autres compositions : soit elle me servira en totalité et par fragments pour arriver à une autre construction, soit je vais pouvoir l'utiliser avec une autre ou plusieurs autres pour un mélange qui éveillera ma propre curiosité.
En arrière-plan il y a des références de toutes sortes, et qui ne sont pas que photographiques.

À ce sujet, sur cette haine tenace vis-à-vis des références, noms connus ou autre, sur ce forum : chacun est totalement libre, de se cultiver ou non.
Je n'ai aucun mépris pour ceux que ça n'intéressent pas et aucun intérêt pour ceux qui se servent de l'art et de la culture pour classer et décider de la valeur des personnes.
Ça n'a aucun sens.

Se cultiver c'est comme découvrir chaque jour de nouvelles étoiles et de nouvelles galaxies : c'est sans fin, c'est prodigieux, enthousiasmant, c'est un moteur puissant qui rend la vie passionnante et positive. Jamais on ne pourrait ouvrir autant l'horizon tout seul.
Citer des personnes c'est leur rendre hommage, reconnaître la valeur, l'intérêt, de leurs découvertes et de leur pensée, qui sont des apports d'air vivifiant !

Je ne vois pas d'autre moyen que citer des personnes qui ont découvert de " nouvelles étoiles " pour attester de leur existence.
Je suis dans l'incapacité de me mettre à la place de ceux qui ne voient dans cette joie d'apprendre que du mépris ou de la prétention par rapport à ceux que ça n'intéresse pas.

[yaquinclic]

.il existe un très bon documentaire là-dessus d'ailleurs ...diffusé sur Arte il y a quelques années et sans doute trouvable sur la "toile")

Photo - La nouvelle objectivité allemande - Regarder le documentaire complet | ARTE

www.arte.tv/fr/videos/043734-000-A/photo/

A+

[DOMDOM49]

Merci DOMDOM pour ces précisions du travail de Gursky.

Pour préciser encore un peu:

Si tu veux...Gursky est tout sauf un photographe de "l'instant" ...tout est calculé, modifié, pensé (et faut voir la réflexion du gars...c'est assez "fou" )

Sur Rhein 2 ...il a lissé certaines lignes qui ne lui plaisait pas...étiré d'autres ...la teinte du vert des herbes est "choisie" (le reste des teintes aussi d'ailleurs)  avec une réflexion "d'architecte" ...etc...RIEN n'est en fait naturel dans son travail car il aime créer "son" paysage (comme un dieu ?) ...il est impossible de trouver le lieu de sa pdv du rhein 2 (enfin si ...puisqu'il a révélé où il s'était mis ...mais en fait ça se passe sur une centaine de mètres au moins et pas à sur un lieu unique) ce lieu n'existe donc pas dans la réalité ...

c'est la raison pour laquelle son travail est reconnu mondialement ...rien a voir avec une  "vulgaire" photo de  paysage ..non...c'est bien au delà qu'il faut chercher...puisqu'il t'invite dans "son monde" et c'est ce qui fait sa force et son succès. Bien sûr les critiques sont nombreuses (je passe sur les tarifs ) ...souvent, je lis ...bah ...n'importe qui peut faire cette image ...c'est facile ...moi aussi je peux ...et bien non ...on ne peut pas faire car ce n'est que l'imaginaire de Gursky ...c'est valable pour toutes ses photos (par exemple... la salle avec les vêtements des mineurs au plafond ...en fait...ils sont presque tous ajoutés numériquement)

j'arrête mon propos ...note que je ne suis pas un "grand fan" de cet artiste (pas mes goûts) mais j'aurais aimé travailler avec lui ça c'est sûr !

bonne soirée

PS pour Bozart ...pour ma part quand j'interviens ici (sauf parfois à taquiner 2-3 trolls "arrivés avant d'être partis" ou des connaissances non virtuelles à qui je peux dire les choses du fond de ma pensée) ...je ne donne qu'un avis et un ressenti.  Donc si ton image ne me parle pas présentée seule ...ça n'a pas d'importance ...seule ta vision de ton image en a

[B_M]

Merci bozart pour ces explications éclairantes. Ce que tu nous montre ici ne serait donc qu'un matériaux brut sorti de la carrière. Du coup j'aimerai bien voir un état plus achevé.

Et merci pour Héraclite  dont on cite encore les paroles aujourd'hui.  Deux mille cinq ans après sa mort.

[DOMDOM49]

Photo - La nouvelle objectivité allemande - Regarder le documentaire complet | ARTE

www.arte.tv/fr/videos/043734-000-A/photo/

A+

c'est pas celui-là mais c'est très bien aussi ! 

[bozart]

Merci bozart pour ces explications éclairantes. Ce que tu nous montre ici ne serait donc qu'un matériaux brut sorti de la carrière. Du coup j'aimerai bien voir un état plus achevé.

C'est ça : ce matériau m'intéresse énormément, et tel quel, je le trouve déjà inspirant.
Pour un état plus achevé, ça viendra 

Donc si ton image ne me parle pas présentée seule ...ça n'a pas d'importance ...seule ta vision de ton image en a

Pas de problème, ça ne me dérange pas d'entendre que mes clichés peuvent ne rien évoquer 

T'a jamais pensé à faire une série ? ça donnerait plus de forces à tes propos, bon je conçois que sortir 10 images cohérentes ou plus, c'est pas si évident que ça.

Je ne sais pas s'il en sortira une série. Peut-être... Je teste, je cogite.

[DOMDOM49]

".note que je ne suis pas un "grand fan" de cet artiste" pourtant tu en parle comme si c'était le cas, uniquement sur sa maîtrise technique ?

non non ...je m'intéresse c'est tout