Arc HDR

[Henri42]

La critique se fera sous l'arc. J'ai testé cette transformation HDR sous Gimp. je peux fournir l'image d'origine recadrée.  Vos avis merci.

[Verso92]

Elle a pris cher...  ;-)

[Henri42]

Elle a pris cher...  ;-)

Et par rapport à l'originale

[Verso92]

Et par rapport à l'originale

Tu as moyen de la booster (contraste, saturation, etc) sans tomber dans le caricatural... sauf effet délibéré et voulu, il faut y aller mollo avec les curseurs !

[Henri42]

Tu as moyen de la booster (contraste, saturation, etc) sans tomber dans le caricatural... sauf effet délibéré et voulu, il faut y aller mollo avec les curseurs !

Si je fais une comparaison avec la même image sous Photomanix Essenteils ' version Sharware pour un test' et bien je suis pas loin de la vérité.

[Nyio]

Bonjour Henri,
Ta photo de base semble être une bonne base pour le traitement.
J'ai souvent tendance à dire qu'un bon traitement est un traitement qui ne se voit pas, et pour le coup dans ta proposition (l'image traiitée), il est clairement visible.
De manière générale on voit un halo autour des arbres, et si l'on regarde en détails on y devine des zones ovales sur les arbres utilisée pour les éclaircir.
Pour le ciel, je comprend la volonté de donner plus de peps à l'arc en ciel, mais là les couleurs ne sont pas réaliste. Je penses que tu peux les booster un peu, pour le côté wahou, mais il faut y aller doucement.
La différence de couleurs du ciel est aussi trop visible à mon gout, on passe d'un temps gris sous l'arc à un ciel d'après coucher de soleil avec le bleu au dessus.

Je suis désolé, ça fait beaucoup de choses, mais tu as l'image initiale et c'est juste le traitement à reprendre, c'est un moindre mal.

Petite technique que j'utilisais en numérique, tu peux essayer, tu pousses les curseurs dans le trop puis tu fais marche arrière et tu t'arrêtes quend tu trouves que c'est bon et réaliste. Et ne pas hésiter à laisser reposer l'image une nuit pour la ré-ouvrir, souvent on a la tête dans le guidon et quand on l'ouvre le lendemain on se dit "j'y suis allé un peu fort".

[etsocal]

Je ne parlerais pas de la première, enfin bien peu, tu as écrit "Si je fais une comparaison avec la même image sous Photomanix Essenteils ' version Sharware pour un test' et bien je suis pas loin de la vérité.", à quelle vérité fais-tu référence?

La seconde est bien plus agréable à regarder mais je dirais que sorti de l'aspect témoignage photographique,  je la trouve assez banale, sans réelle compo et franchement sous-ex. D'autre part l'importance visuelle de cet arbre en premier-plan, malheureusement à l'ombre, n'arrange pas la sauce.

Pour paraphraser LeLamaFou et faire en sorte que les foudres du ciel viennent me terrasser illico j'oserais dire qu'un arc en ciel ne fait pas une photo. Désolé.   

[vernhet]

En tant que photo, la première pique les  yeux. Mais comme fond pour une com LGBT, pourquoi pas? La seconde plus naturelle sera nettement mieux une fois éclaircie. Mais comme dit par d'autres, y'a pas vraiment de photo: pas de compo et une fraction d'arc en ciel seulement. En fait, comme pour  les couchers de soleil , les nuages spectaculaires, voire les feux d'artifice, ce qui va faire qu'on a une photo et non le simple enregistrement d'un phénomène naturel ou artificiel dans le ciel, c'est ce que le photographe va trouver d'intéressant "à mettre dessous" ou  en premier plan, ou en silhouette, et avec quel talent il va le faire pour composer une photo
.

[lavialle15]

Une entre les deux ...  et le tour sera joué 
Cdlt

[Henri42]

Après une journée passé à l'extérieur, je découvre vos critiques. Il me semble que traitement HDR est plus ou moins apprécié, sachez que j'en fait pas ma tasse de thé, c'est juste un essais que je peux améliorer comme laisser tomber. Ce cliché n'a pas d'intérêt à mes yeux et pourtant lorsque l'arc-en-ciel est apparu dans le ciel je n'ai pas hésité à shooter, parfois la vue est trompeuse. Merci en tout cas pour vos avis partagés.