Développer un film ancien de 70 ans, quel révélateur?

titisteph · Septembre 03, 2020, 11:23:22

Bonjour,

Pour un projet particulier, j'ai l'intention de me procurer un film noir et blanc des années 1940-50 encore vierge et de faire des photos avec.

J'ai déjà eu l'occasion d'utiliser des films périmés de 20 à 30 ans, mais je n'étais encore jamais été aussi fort dans l'extrême. Vous allez trouver cela incongru, mais ça a du sens pour moi.

D'expérience, les films périmés perdent beaucoup de sensibilité, et par ailleurs doivent être surdéveloppés fortement. Ils présentent un voile chimique qui grise tout.

Je ferai des essais d'exposition et de développement sur un début de film, pour augmenter les chances de réussite, mais je compte n'employer qu'un seul révélateur. A votre avis, quel révélateur du commerce (oublions les formules exotiques) serait le plus adapté pour ce travail particulier?

jeandemi · Septembre 03, 2020, 16:39:59

Rodinal?
c'est une formule qui devait exister déjà quand ce vieux film est sorti

titisteph · Septembre 03, 2020, 17:05:58

Merci pour ton retour.

Rodinal, en effet, il est intéressant, car ce film aurait pu être développé à l'époque avec ce révélo. Mais je lis qu'il est surtout connu pour sa forte accutance, combinée à une propension à augmenter pas mal le grain. Ce n'est pas forcément le but, le film en question est d'origine d'éjà très granuleux.
Par ailleurs, je ne recherche pas forcément à utiliser des révélateurs contemporains au film, mais obtenir le meilleur résultat final.

dioptre · Septembre 03, 2020, 18:09:41

Citation de: titisteph le Septembre 03, 2020, 11:23:22
Bonjour,

Pour un projet particulier, j'ai l'intention de me procurer un film noir et blanc des années 1940-50 encore vierge et de faire des photos avec.

....

quel marque de film ? quelle sensibilité ?

bruno37 · Septembre 03, 2020, 18:58:23

Citation de: jeandemi le Septembre 03, 2020, 16:39:59
Rodinal?
c'est une formule qui devait exister déjà quand ce vieux film est sorti

le "devait" est en trop, le brevet du rodinal date de la fin du 19e siècle vers 1890 est des poussières (d'argent)
bon le D76 date de 1927....

titisteph · Septembre 04, 2020, 08:47:45

Je ne savais pas que le D76 était si vieux! Je me demande si je ne vais pas tout simplement utiliser celui-là!

Pour le film, il s'agit d'un Kodak Super XX, de 200 iso des années 40.

jeandemi · Septembre 04, 2020, 09:39:50

Citation de: titisteph le Septembre 04, 2020, 08:47:45
Je ne savais pas que le D76 était si vieux! Je me demande si je ne vais pas tout simplement utiliser celui-là!

Pour le film, il s'agit d'un Kodak Super XX, de 200 iso des années 40.

Le grand-frère de la Triple X, connue sous le nom de Tri-X

Bru · Septembre 06, 2020, 21:54:35

Mais quel intérêt?
A part si les films sont déja exposés et qu'on veut découvrir ce qu'il y a dessus.

J'avais, quand j'étais étudiant en photo, fais des photos avec du film ciné, mis en cartouche 35 mm,.... intéressant pour la beauté du geste, mais en pratique, je n'ai jamais essayé de recommencer.

J'ai du Technical Pan dans le congel, mais dans le congel, alors ça va.

Bonne chance quand même.

dioptre · Septembre 07, 2020, 09:31:56

Citation de: bruno37 le Septembre 03, 2020, 18:58:23
le "devait" est en trop, le brevet du rodinal date de la fin du 19e siècle vers 1890 est des poussières (d'argent)
bon le D76 date de 1927....

1927 c'est la date du brevet mais beaucoup de choses ont changé depuis
dans cette formule donnée par Kodak en 1938 la durée de développement était de 20 ' à 18°

J · Septembre 08, 2020, 17:28:20

Pour un très très vieux film, peut-être que le caffenol serait indiqué. Ca contient très bien la montée du voile.

bruno37 · Septembre 08, 2020, 18:52:23

et pourquoi pas du sauginal ! un peu de sérieux ces recettes ce font a la louche et en plus ça colore le film d'après ce que j'ai pu lire
un révélateur moderne fera toujours mieux ! Xtol en 1+0 une chimie bien dosée avec des composants de qualité

pour les curieux un petit mémoire sur le développement lent https://www.ens-louis-lumiere.fr/sites/default/files/2019-02/ENSLL_2012_Photo_Happel_BD.pdf

J · Septembre 08, 2020, 19:02:34

Le "sérieux" ca aurait consisté a commencer par dire qu'un film de 70 ans faut le surexposer de 7 diaphs environ, et que le dev' au rodinal est une très mauvaise idée.
Là on en est a des hypothèses de bricolage, sur des films incertains, sur des fils qui reviennent chaque année, et dont a jamais vu le moindre résultat.
Donc pour ce qui est du "sérieux" je me gausse. En me tripotant le sgueg, histoire de faire comme tout le monde. 😁

bruno37 · Septembre 08, 2020, 19:10:34

c'est charmant

ps il faut quand même lire ce mémoire, ce n'est pas un écrit à la gloire du "stand dev" (beurk)

J · Septembre 08, 2020, 22:05:50

C'est pas la question. Le Rodinal c'est bon pour certaines choses et mauvais pour d'autres. Là, le problème qui va se poser avec le plus d'acuité, après l'exposition, ce sera de contenir - au mieux que faire se pourra - la montée du voile. Et le rodinal, révélateur énergique s'il en est, est très mauvais pour ça.

Bru · Septembre 09, 2020, 11:17:29

Le voile va augmenter le temps de pose, ce n'est pas forcément un problème important.
Si ça l'est un petit passage dans Farmer (à doser avec parcimonie) devrait résoudre l'affaire.

Bru · Septembre 09, 2020, 12:31:11

Houps!
Pas le temps de pose.

Juste le temps, le vieillissement du film.
Mais aussi le type de développement.

Et après: un petit coup de farmer.

J · Septembre 09, 2020, 14:35:26

Ça peut. Mais avec 7 stop dans la gueule risque de se poser le problème de l'écart a la loi de réciprocité par dessus le marché. C'est idée amusante et bien l'air du temps de shooter des vieux films pour avoir le "vrai rendu de l'époque", mais clairement faut le faire en photo posée. Passer de 80 isos en standard pour les pelloches des années 50 a 0.6 isos, avec des films dont les temps sont inconnus au départ, c'est du sport.

sam spad · Septembre 09, 2020, 17:06:40

Citation de: J le Septembre 09, 2020, 14:35:26
Ça peut. Mais avec 7 stop dans la gueule risque de se poser le problème de l'écart a la loi de réciprocité par dessus le marché. C'est idée amusante et bien l'air du temps de shooter des vieux films pour avoir le "vrai rendu de l'époque", mais clairement faut le faire en photo posée. Passer de 80 isos en standard pour les pelloches des années 50 a 0.6 isos, avec des films dont les temps sont inconnus au départ, c'est du sport.

Je ne pense pas qu'il y avait des pellicules de 0,6 asa dans les années 50 !

manet · Septembre 09, 2020, 17:45:38

stratojs · Septembre 09, 2020, 17:52:19

Citation de: sam spad le Septembre 09, 2020, 17:06:40
Je ne pense pas qu'il y avait des pellicules de 0,6 asa dans les années 50 !

0,625 ASA correspond à 80 ASA moins 7 stops.

Col Hanzaplast · Septembre 09, 2020, 18:04:34

J'ai développé une Kodak RPC de 0,06 asa pendant le confinement...

J · Septembre 09, 2020, 20:57:53

Citation de: Col Hanzaplast le Septembre 09, 2020, 18:04:34
J'ai développé une Kodak RPC de 0,06 asa pendant le confinement...

T'es mon nouvel idole Colonel 🤘

Ca a donné quelque chose ?

dioptre · Septembre 09, 2020, 21:18:20

Citation de: sam spad le Septembre 09, 2020, 17:06:40
Je ne pense pas qu'il y avait des pellicules de 0,6 asa dans les années 50 !

au sens habituel des films : non
la, c'est un film particulier
KODAK Rapid Process Copy Film

A direct reversal film used for simplified production of back-and-white slides of radiographs, black-and-white transparencies, and black-and-white reflection copy.

Safelight: Handle this blue-sensitive film under the light of a GBX-2 Safelight Filter, or equivalent, in a suitable safelight lamp containing a 15-watt bulb, placed at least 4 feet (1.2m) from the film.

Storage: Store unprocessed film in a refrigerator or freezer at a temperature of 50° F (10° C) or lower. Keep film dry and shielded from x-rays, gamma rays, or other penetrating radiation. Process film as soon as possible after exposure.

Exposure: 0.06 with the fluorescent light commonly found in x-ray view boxes.

Copying Radiographs and Similar Transparencies: Exposure times for “average” radiographs are 12 to 20 seconds at f/4 with a conventional x-ray view box.

Reflection Copy: With two 500-watt RFL-2 reflector photolamps and 36 inches from center of the copy, try about 12 seconds at f/3.5. If the processed slide is too dark, use a longer exposure time; if too light a shorter time.

titisteph · Septembre 11, 2020, 10:38:30

Me voilà de retour. Merci à tous pour vos interventions.

Le conseil de surexposer d'un diaph par dizaine d'années de péremption semble bon, j'ai déjà entendu ce principe chez ceux qui pratiquent ce sport de fous. Je l'ai moi-même vécu.
Pour ce qui est du révélateur, comme il n'y a pas vraiment de concensus à ce sujet, je vais simplement utiliser l'ID-11. Une douzaine de minutes à 1+0 est une base raisonnable.

De toute façon, je compte ne faire qu'une seule image en début de film, la découper et la développer. Je traiterai la suite du film en fonction du résultat obtenu.
Je vous montrerai ce que ça donne!

titisteph · Novembre 30, 2020, 12:01:04

Bonjour à tous,

Je déterre ce fil pour vous donner des nouvelles.
J'ai donc le résultat de l'emploi d'un film Kodak Super XX de 1947 (date de péremption inscrite sur la boîte).

Premièrement, la notice qui était incluse dans la boîte indique qu'il faut développer le film 20 mn dans le D76 pur (qui existait déjà à l'époque).
Bien que ce temps me paraisse excessif, j'ai fait un test sur une seule image découpée en suivant ces paramètres.

Néanmoins, j'ai pris soin de surexposer drastiquement l'image, de 5 diaphs entiers (le film faisait 100 ISO au départ), pour compenser la perte de sensibilité.
Voici ce que donne le résultat.

On a donc... un film tout noir!

titisteph · Novembre 30, 2020, 12:04:40

Bien sûr, la déception a été grande, mais j'ai quand même tenté d'en faire une repro (avec APN et objo macro).

J'ai surexposé de... 15 diaphs la repro!!! Et j'ai révélé cette image qui était bel et bien enregistrée. On la devine d'ailleurs un tout petit peu sur l'image toute noire.

Obtenir cela d'après le film tout noir est assez miraculeux, mais ce n'est bien sûr pas satisfaisant.

titisteph · Novembre 30, 2020, 12:08:05

J'ai donc tenté un second test en surexposant de 7 diaphs à la prise de vue, et cette fois, en abaissant considérablement le temps de développement.

J'ai donc développé 10 mn à 1+1, au lieu des 20 mn pur.
J'ai obtenu cette image (la vue de ma fenêtre).

La surex de 2 diaphs supplémentaires servant à compenser l'abaissement du temps de développement.

C'est beaucoup mieux!

titisteph · Novembre 30, 2020, 12:16:22

Voici le résultat après repro. Tout-à-fait exploitable, même si rendu "expérimental"!

J'ai donc décidé d'exposer le reste du film avec les mêmes 7 diaphs de surex, et je choisirai peut-être d'abaisser le dev à 8 mn au lieu de 10 (le film sera un peu plus transparent). Je n'ai pas encore fini le film, je vous montrerai ça quand ce sera terminé.

Toutes ces expériences sont réalisées dans le cadre d'un projet historique dont je ne peux pas encore parler avant qu'il soit terminé, mais vous en serez informés dès que possible!

Quoiqu'il en soit, ce test m'a appris deux choses :

- Il faut éviter de pousser un film très périmé dans l'espoir de rétablir une possible baisse de contraste. Cela n'aboutit qu'à augmenter le voile chimique dû à la péremption. Et au final, on a un film trop dense.

- Il faut très fortement surexposer à la prise de vue pour compenser la montée du voile (qui oblige à raccourcir le dev), et la perte de sensibilité du film lui-même.

seba · Novembre 30, 2020, 13:06:47

Citation de: titisteph le Novembre 30, 2020, 12:04:40
Bien sûr, la déception a été grande, mais j'ai quand même tenté d'en faire une repro (avec APN et objo macro).

J'ai surexposé de... 15 diaphs la repro!!! Et j'ai révélé cette image qui était bel et bien enregistrée. On la devine d'ailleurs un tout petit peu sur l'image toute noire.

Obtenir cela d'après le film tout noir est assez miraculeux, mais ce n'est bien sûr pas satisfaisant.

J'aime bien le résultat.
J'ai traité une série de photos numériques pour avoir un résultat très proche de ça (mais en couleurs très pâles).

titisteph · Décembre 01, 2020, 08:55:49

C'est pas mal du tout! Rendu très intéressant!

tanguy29 · Décembre 01, 2020, 09:08:58

Je ne comprends pas trop ton process : manifestement ta surex est de trop, mais tu ajustes le dev et non pas l'expo

Pour info, le double XX Kodak existe toujours, c'est l'émulsion utilisée pour les (rarissimes) tournages argentiques n&b (par ex the lighthouse de Robert Eggers).

titisteph · Décembre 01, 2020, 12:07:29

La surex n'est pas de trop, loin s'en faut. Comme tu peux le voir dans la vue du négatif (celui du parking), si je n'avais pas surexposé de 7 diaphs, je n'aurais pas eu d'image, vu que j'ai divisé par deux à trois la puissance du dev.

Si j'avais exposé normalement le film et développé selon la notice, j'aurais eu de toute façon un négatif entièrement noir, même sans surexposer. Comme on peut le voir sur l'exemple, où meme les marges sont noires.

Ce film périmé de 70 ans se trouve considérablement voilé chimiquement. Il faut énormément réduire le dev pour avoir un peu de transparence du support. Si on divise par deux ou trois le dev, il faut compenser en surexposant à la prise de vue. Un peu comme un dev retenu (quand on expose pour 50 ISO un film 100 ISO, en raccourcissant le dev).

Par ailleurs, il faut aussi compenser la perte de sensibilité du film, même si je ne suis pas certain qu'elle soit si importante que ça.

titisteph · Décembre 01, 2020, 12:08:52

CitationPour info, le double XX Kodak existe toujours

Le nom existe sans doute encore, mais ce n'est certainement pas le même film. Celui de 1947 s'appelle Super XX et fait seulement 100 ISO.

dioptre · Décembre 01, 2020, 13:15:39

D'après mes info la super XX fut arrêtée en roll-film vers 1960
Elle était donnée pour 200 iso ( elle est passée de 100 à 200 pour une histoire de coef de sécurité comme pour tous les films)
En plan film elle a été disponible plus longtemps ( années 90 ?)

On voit bien comment tout est relatif : qualifiée de super XX car considérée comme un film très sensible à l'époque (années 40)