Quels sont ces insectes ?

[coval95]

Bonsoir

Cela fait longtemps que je m'interroge sur ces minuscules insectes blancs que je vois parfois dans mon jardin. Ils sont bien agrandis grâce à l'obectif macro équipé d'une bonnette.
J'ai d'abord pensé que c'étaient des Aleurodes mais il me semble que ces derniers ont les ailes à plat au repos alors que ceux dont je parle ici ont les ailes en toit.

Donc merci d'avance à celles et ceux qui voudront bien satisfaire ma curiosité. 

1) Photographié le 5 juillet 2019

[coval95]

Je ne sais pas s'il s'agit de la même espèce.

2) et 3) Photographié le 5 juin 2020

[Gil 54]

Je crois aussi que c'est un Aleurode.

[Berzou]

Les photos sont excellentes

Sur la toile en cherchant Aleurode on trouve les mêmes avec les ailes en toit...

[Nemrod63]

D'autres insectes de la même taille que les aleurodes leur ressemblent beaucoup. Je pense que ton insecte est un Névroptère ( famille des Coniopterygidae) à cause des pièces buccales avec des palpes visibles sur tes photos , absents chez les aleurodes, ainsi que les longues antennes comportant de très nombreux articles (les aleurodes en comptent presque toujours sept).

[coval95]

Merci à vous trois de vous être penchés sur mes bestioles !
Je pense que c'est Roger qui a éclairci le mystère, la ressemblance est beaucoup plus probante avec ces Coniopterygidae qu'avec les Aleurodes, que ce soient ceux du net ou ceux de mes bouquins.
Et les Coniopterygidae sont absents de mes livres, sauf le Chinery où le dessin n'est pas très parlant (ce qui est rare dans ce livre) mais il est accompagné d'un dessin d'Aleurode expliquant la possibilité de confusion et renvoyant à la page des Aleurodes en disant qu'ils ont les ailes à plat ! Honte à moi, je l'avais loupé. 

PS Bernard, si tu as des liens vers des Aleurodes avec les ailes en toit, merci de nous les copier ici. Mais ceux que j'ai vus jusqu'à présent ne ressemblent que superficiellement à mes bestioles (Et ils ont les ailes à plat).

[Berzou]

En voilà https://images.app.goo.gl/4rnBtie47sGnxyrz7

[coval95]

Merci Bernard, en effet les ailes ne sont pas à plat. Néanmoins l'allure générale de l'insecte (très liée a la forme des ailes, pas seulement leur disposition) est différente et en particulier les antennes sont plus courtes.
Voir sur insecte.org. c'est flagrant :
https://www.galerie-insecte.org/galerie/Fam_Coniopterygidae_01.html
Et les Aleurodes :
https://www.galerie-insecte.org/galerie/Fam_Aleyrodidae_01.html

[RF13]

... Nemrod63 a raison. Il s'agit bien d'un spécimen de la famille Coniopterygidae. J'ai quelques documents sur cette famille, mais il me faut du temps pour les exploiter afin de voir s'il est possible d'affiner la détermination.

[coval95]

Merci Richard pour cette confirmation. Ce serait sympa si tu pouvais trouver du temps pour affiner. J'attends donc avant d'étiqueter mes bestioles. 

[RF13]

... Bonsoir Corinne. J'ai regardé dans le document suivant : ACTA ZOOLOGICA FENNICA, 136, 1972 - Martin Meinander: A revision of the family Coniopterygidae (Planipennia),
qui traite des espèces du monde, la seule espèce ayant des nervures alaires identiques à celle de ton spécimen est  Coniopteryx exigua (page 24 du document). Or cette espèce n'est présente qu'en Asie ! Donc pour l'instant je reste sur Coniopteryx sp.

[coval95]

... Bonsoir Corinne. J'ai regardé dans le document suivant : ACTA ZOOLOGICA FENNICA, 136, 1972 - Martin Meinander: A revision of the family Coniopterygidae (Planipennia),
qui traite des espèces du monde, la seule espèce ayant des nervures alaires identiques à celle de ton spécimen est  Coniopteryx exigua (page 24 du document). Or cette espèce n'est présente qu'en Asie ! Donc pour l'instant je reste sur Coniopteryx sp.

Bonsoir Richard et merci d'avoir essayé.
Je suppose que tu parles du second spécimen dont la nervation alaire est plus visible que celle du premier ?

Tu n'as pas pu arriver à l'espèce mais es-tu sûr que le genre Coniopteryx soit le bon ? Sur insecte.org (où le nombre d'images de cette famille n'est pas très élevé), il y a aussi les genres Aleuropteryx et Semidalis.

[RF13]

... Corinne, oui il s'agit du spécimen de la deuxième photo où les nervures sont assez bien visibles.
... Les deux autres genres dont tu parles sont également traités dans le document que j'ai mentionné et les nervures des ailes des différentes espèces ne correspondent pas non plus.

[coval95]

Merci Richard. Coniopteryx sp., c'est déjà très bien. 

[coval95]

Bonjour

Je fais remonter ce fil pour ceux que ça intéresserait. Je me suis penchée à nouveau sur le sujet et j'ai comparé très attentivement la nervation alaire de mon second spécimen (photos 2 et 3) avec celles des Conioptérygidés de la galerie insecte.org et je suis arrivée à la conviction qu'il appartient au genre Conwentzia. Et ce, d'autant plus que la forme des ailes correspond mieux également que celle d'autres genres comme Coniopteryx et Aleuropteryx, plus courtes et plus arrondies au dessus de l'abdomen.

Ensuite, j'ai regardé sur l'INPN les espèces de ce genre présentes en France et plus particulièrement dans le Val d'Oise. Il y a deux espèces en France : Conwentzia pineticola et Conwentzia psociformis :
https://inpn.mnhn.fr/espece/cd_nom/219937
https://inpn.mnhn.fr/espece/cd_nom/219938
D'après les cartes INPN, Conwentzia psociformis est présent de manière certaine dans le Val d'Oise (et en Seine-et-Marne). Conwentzia pineticola est probablement présent en Seine-et-Marne et non renseigné pour le Val d'Oise.

Je n'ai pas trouvé de clé pour ce genre, j'ai trouvé quelques rares photos sur le net où l'on voit la nervation alaire :
Pour Conwentzia psociformis :
https://www.naturespot.org.uk/species/conwentzia-psociformis
https://www.flickr.com/photos/132574141 [at] N04/26855406873
Pour Conwentzia pineticola :
https://war.wikipedia.org/wiki/Conwentzia_pineticola#/media/Paypay:Conwentzia_pineticola.jpg

Je suis donc bien tentée d'en faire un Conwentzia psociformis. Si vous avez un avis sur la question, merci de le partager. 

[coval95]

Finalement personne n'a d'avis (positif ou négatif) sur ma dernière proposition d'identification ? 

[Flozinha]

Ce n n'est pas que je n'ai pas d'avis mais je me range au tien vu ton expertise

[RF13]

... Bonsoir Corinne,

... j'essaie d'avoir un avis circonstancié, basé sur des données "écrites" et non uniquement sur des photos, en consultant plusieurs publications que j'ai pu télécharger sur la toile, mais c'est loin d'être évident. J'ai passé pas mal de temps pour les trouver et il faut maintenant que je les "digère" et, en ce moment, je ne peux pas m'y consacrer pleinement.

... A ce propos, je suis émerveillé par la rapidité avec laquelle, toi et plusieurs autres intervenants réguliers (je ne donne pas de noms car j'ai peur d'en oublier), répondez aux nombreuses demandes d'identifications, en particulier celles demandées en ce moment par Berzou dans tous les domaines ! Une tache impossible pour moi !

... Félicitations à vous !

[coval95]

Ce n n'est pas que je n'ai pas d'avis mais je me range au tien vu ton expertise

Merci Estelle mais je ne me considère que comme une modeste amatrice. Cela fait pas mal d'années que je consacre du temps aux arthropodes, donc forcément j'ai appris des choses mais j'ai encore bien des choses à découvrir (c'est pour ça que c'est passionnant) et j'ai des lacunes abyssales sur le plan théorique qui demanderaient des études poussées pour être comblées mais, pour ça, il me faudrait une seconde vie. 
Donc mes "identifications" sont des propositions qui reposent en bonne partie sur des recherches faites sur le net et, pour une moindre part, sur quelques connaissances acquises au fil des ans.
Dans ce domaine, on a rarement des certitudes, on est plutôt dans le probable. 

[coval95]

... Bonsoir Corinne,

... j'essaie d'avoir un avis circonstancié, basé sur des données "écrites" et non uniquement sur des photos, en consultant plusieurs publications que j'ai pu télécharger sur la toile, mais c'est loin d'être évident. J'ai passé pas mal de temps pour les trouver et il faut maintenant que je les "digère" et, en ce moment, je ne peux pas m'y consacrer pleinement.

... A ce propos, je suis émerveillé par la rapidité avec laquelle, toi et plusieurs autres intervenants réguliers (je ne donne pas de noms car j'ai peur d'en oublier), répondez aux nombreuses demandes d'identifications, en particulier celles demandées en ce moment par Berzou dans tous les domaines ! Une tache impossible pour moi !

... Félicitations à vous !

Merci à toi aussi Richard pour ce post sympathique. Chacun(e) donne le temps qu'il(elle) peut, en fonctions de ses disponibilités. André nous a donné énormément de son temps et de ses connaissances toutes ces années et on doit continuer sans lui mais ce n'est pas très facile. 

Il faut reconnaître par ailleurs que les fils de Berzou (et d'autres membres) sont souvent bien intéressants et en cherchant les réponses à ses questions, on apprend aussi des choses pour soi-même. 

Merci d'avance si tu peux trouver un moment pour examiner ma proposition de genre Conwentzia. Ce n'est pas urgent. J'espère juste que tu n'oublieras pas. 

[RF13]

... Corinne, après consultation de plusieurs publications traitant des tribus et genres de la famille des Coniopterygidae, voilà un résumé de ce que je peux dire à leur sujet, avec  l'identification possible de l'espèce que tu as photographiée :

   1- Le nombre d'articles des antennes est un élément important pour distinguer certaines tribus et genres.

   2- En ce qui concerne l'espèce qui correspond aux photos 2 et 3, en traitant un peu les images il est possible de compter le nombre minimum d'articles des antennes. par exemple, à partir de la photo 2 on arrive à un minimum d'articles de 38 (voir première image ci-dessous).

   3- Si on considère les espèces présentes en France, ayant des antennes avec un nombre d'articles pouvant être >= 30, il reste les espèces suivantes :
     – Parasemidalis fuscipennis (Reuter, 1894)
     – Conwentzia pineticola (Enderlein, 1905)
     – Conwentzia psociformis (Curtis, 1834)
     – Semidalis aleyrodiformis (Stephens, 1836)
     – Semidalis pseudouncinata (Meinander, 1963)
     – Semidalis vicina (Hagen, 1861)
avec pour chaque espèce un nombre d'articles de :
Genre Parasemidalis :
     Parasemidalis fuscemidalis fuscipennis   26-34 (F)    29-32 (M)
Genre Conwentzia :
     Conwentzia pineticola                               30-35 (F)    32-36 (M)
     C. psociformis                                           36-43 (F)     38-43 (M)
Genre Semidalis :
     Semidalis aleyrodiformis                           25-33
     S. pseudouncinata                                   25-31                           
     S. vicina                                                   27-35

4-  A la vue de ces données, l'espèce qui correspond au mieux est Conwentzia psociformis, ce qui confirme la proposition faite par Corinne. Bravo !

5-  En ce qui concerne les nervures alaires, elles sont assez variables et, par exemple, elles ne permettent pas de distinguer sûrement C. pineticola de C. psociformis. Voici ce que dit le spécialiste des Coniopterygidae, M. Meinander, à ce sujet :

"ENDERLEIN gave three characters for separating C. pineticola from C. psociformis : the position of the radial cross-vein, the number of antenna! segments and the colour of the antennae and the legs. The position of the radial cross-vein proved very variable, so that many authors later considered C. pineticola a synonym of C. psociformis. Because of this and because many workers only investigated the position of the radial cross-vein when identifying the species of Conwentzia, it is in many cases not possible to decide which of the two species an author has found, and many earlier records of the species are therefore unreliable."

Voir aussi la seconde image ci-dessous extraite d'un article de J. ZELENY :

6-  Par contre la taille très petite de l'aile postérieure, qui n'est pas visible ici, est caractéristique du genre Conwentzia.

[marray]

Quelle somme de recherche bibliograpique,RF13 ! Il faut de la passion, de la patience, beaucoup de savoir, un vrai savoir faire et beaucoup d'altruisme pour réaliser un tel travail de bénédictin ! Cela mérite vraiment d'être souligné. Merci pour tout ça, Richard !

[coval95]

Ah oui, super boulot, Richard, sache que j'apprécie énormément ! Un grand merci à toi pour le temps consacré à collecter les infos et à les mettre en forme pour ce fil, un vrai bijou ! 

[Nemrod63]

Effectivement beau travail de Richard. J'avais lu sur un forum que C. psociformis comptait un nombre important de segments sur les antennes, proche d'une quarantaine.
J'avais appliqué un croquis d'aile de psociformis sur l'image de Corinne et c'est assez ressemblant à mon sens.

[coval95]

Merci à toi également, Roger, pour ce montage intéressant. Et aussi d'avoir trouvé la bonne famille. 

[RF13]

Quelle somme de recherche bibliograpique,RF13 ! Il faut de la passion, de la patience, beaucoup de savoir, un vrai savoir faire et beaucoup d'altruisme pour réaliser un tel travail de bénédictin ! Cela mérite vraiment d'être souligné. Merci pour tout ça, Richard !

... Bonsoir Marray, Je te remercie pour tous ces compliments. En fait c'est simplement ma façon habituelle de travailler depuis mon entrée dans l'enseignement supérieur, tant pour la recherche que pour l'enseignement.
... Tu sais, je te trouve bien modeste. Je peux sans aucune hésitation te retourner tous ces compliments, vu, entre autres, la pertinence, le sérieux et la clarté de toutes tes nombreuses interventions dans ce forum. Depuis la disparition de notre ami André tu restes un des derniers "Maître" de ce forum.

[RF13]

Ah oui, super boulot, Richard, sache que j'apprécie énormément ! Un grand merci à toi pour le temps consacré à collecter les infos et à les mettre en forme pour ce fil, un vrai bijou ! 

... Bonsoir Corinne. Merci pour tes remarques fort sympathiques. Je dois te dire que toi aussi tu t'investis beaucoup dans ce forum et tu fais du très bon travail.

[RF13]

Effectivement beau travail de Richard. J'avais lu sur un forum que C. psociformis comptait un nombre important de segments sur les antennes, proche d'une quarantaine.
J'avais appliqué un croquis d'aile de psociformis sur l'image de Corinne et c'est assez ressemblant à mon sens.

... Merci Nemrod63 pour ce montage intéressant qui va dans le bon sens pour cette identification.

[coval95]

... Bonsoir Corinne. Merci pour tes remarques fort sympathiques. Je dois te dire que toi aussi tu t'investis beaucoup dans ce forum et tu fais du très bon travail.

Merci Richard, c'est gentil. C'est vrai que j'y passe du temps et j'essaie de répondre au mieux pour aider les autres. Mais je suis consciente de mes limites. 

Compte tenu des infos que tu as apportées aujourd'hui, en particulier sur l'importance du nombre d'articles antennaires, j'ai essayé par curiosité de compter les articles du premier spécimen. Et j'en trouve moins de 30 (28 ou 29).
Pour identifier le second spécimen, tu as sélectionné les espèces ayant plus de 30 articles (mais certaines peuvent en avoir moins). Si ce n'est pas abusé de ma part, puis-je te demander d'avoir la gentillesse, quand tu auras un moment, d'établir la liste des espèces compatibles avec un nombre d'articles < 30 ?
Merci d'avance. 

... Corinne, après consultation de plusieurs publications traitant des tribus et genres de la famille des Coniopterygidae, voilà un résumé de ce que je peux dire à leur sujet, avec  l'identification possible de l'espèce que tu as photographiée :

   1- Le nombre d'articles des antennes est un élément important pour distinguer certaines tribus et genres.

   2- En ce qui concerne l'espèce qui correspond aux photos 2 et 3, en traitant un peu les images il est possible de compter le nombre minimum d'articles des antennes. par exemple, à partir de la photo 2 on arrive à un minimum d'articles de 38 (voir première image ci-dessous).

   3- Si on considère les espèces présentes en France, ayant des antennes avec un nombre d'articles pouvant être >= 30, il reste les espèces suivantes :
...

4) Je joins ici un crop à 250% sur l'antenne du premier spécimen.

[RF13]

... Bonjour Corinne,

... Voici la liste des Coniopterygidae présents en France (2013) ayant un nombre d'articles <= 30 :

– Aleuropteryx loewii (Klapálek, 1894)                               22-27
– Helicoconis (Helicoconis) lutea (Wallengren, 1871)                  22-27
– Coniopteryx (Coniopteryx) borealis (Tjeder, 1930)                  26-29
– Coniopteryx (Coniopteryx) pygmaea (Enderlein, 1906)                    24-26
– Coniopteryx (Coniopteryx) tineiformis (Curtis, 1834)                   24-30
– Coniopteryx (Holoconiopteryx) haematica (McLachlan, 1868)         24-26
– Coniopteryx (Metaconiopteryx) arcuata (Kis, 1965)                   28-29
– Coniopteryx (Metaconiopteryx) esbenpeterseni (Tjeder, 1930)         27-29
– Coniopteryx (Metaconiopteryx) lentiae (H. Aspöck & U. Aspöck, 1964)   28-28
– Coniopteryx (Metaconiopteryx) tjederi (Kimmins, 1934)            24-29

... Sur ta photo d'une antenne de l'espèce présentée au début de ton message il me semble qu'il y a  +/- 26 articles, ce qui laisse pas mal de possibilités. Comme sur la photo de cette espèce il est difficile de bien visualiser les nervures des ailes il m'est difficile de faire une identification précise, d'autant que je ne trouve pas des dessins des ailes de toutes ces espèces. Désolé !

[coval95]

Richard, je te remercie beaucoup d'avoir passé du temps sur cet insecte qui cache bien sa nervation alaire, il est vrai.
Je vais quand même étudier ta liste en essayant de voir si on peut la restreindre par des critères de localisation ou d'habitus. Je verrai bien. 

[Arthrobota]

Bonjour à toutes et tous,,
bon j' arrive après la bataille 
pour moi les nervures vont dans le sens de Conwentzia sp.
Pour les Conwentzia et d' autres, ben sans genitalia point de salut ....

Pour les deux espèces en France
C. psociformis se trouve sur les arbres à feuilles caduques et C. pineticola sur les conifères, mais , C. psociformis  avoir été trouvé sur des thuyas
donc pas facile de trancher

Voila pas grand chose en somme de bien intéressant dans mon intervention 

j' espère qu'en ces temps compliqué, ce message vous trouvera en pleine forme 

[coval95]

Bonjour Arthrobota
Ton message est le bienvenu et tu n'arrives pas après la bataille, du moins pour le premier insecte.
Pour le premier, j'ai passé pas mal de temps et n'ai pas réussi à conclure car seule une partie de la nervation est visible.
Le nombre d'articles de l'antenne nous a fait éliminer Conwentzia (contrairement au second insecte qui est bien de ce genre).
Donc si tu avais des idées pour le premier (photos 1 et 4), ça m'aiderait. Merci. 

[Arthrobota]

Merci Coval
Je ne peux apporter que ceci 
https://archive.org/details/cbarchive_51233_anintroductiontothebritishwaxf1988

[coval95]

Merci à toi, je vais regarder ça.