L'avenir du µ4/3… ?

[JCCU]

Tu vas te faire tomber dessus parce que tu compares à pdc identique, et certains vont te dire qu'il faut comparer à diaph identique...

Les 2 se défendent, question de besoin et de circonstances

Tout se défend mais si tu veux comparer à diaphragme identique, il ne faudrait pas oublier que les boitiers Olympus en sensibilité selon les critères DXO sont plutôt vers 900/1200 alors que les derniers FF sont plutôt vers 3000/3500  Bref un rapport 3à 4

Si tu veux utiliser ta longue focale pour de l'animalier, tu n'as pas franchement une liberté totale sur la vitesse (les animaux, çà peut bouger) Et comme  sans parler de photographier des taupes dans leurs terriers, les animaux peuvent être  en sous bois --> pas trop de lumière. Donc si tu veux raisonner non pas sur la pdc mais sur le diaphragme, il faudrait plutôt raisonner  sur l'ensemble ouverture max et sensibilité boitier

[Zaphod]

N'importe quoi ces exemples! L'un ouvre à 2,8, l'autre à 5,6.

On en revient toujours au même truc...
C'est une évidence, si on cherche des profondeurs de champ comparables à ce qu'on a avec des ouvertures classiques du 24x36, on tombe sur des ouvertures extrêmes en micro 4/3 et donc sur des objectifs énormes.

Et sans prendre en compte aucun autre critère (qualité des objectifs, etc...)

Il faut comparer des gammes similaires.
Et là, avec une surprise absolue, on aura sauf exception l'objectif petit capteur qui sera plus petit et l'objectif grand capteur qui permettra une profondeur de champ plus faible.

Sachant aussi qu'entre micro 4/3 et aps, le ratio est relativement réduit et que les différences seront moins évidentes.

[JCCU]

On en revient toujours au même truc...
C'est une évidence, si on cherche des profondeurs de champ comparables à ce qu'on a avec des ouvertures classiques du 24x36, on tombe sur des ouvertures extrêmes en micro 4/3 et donc sur des objectifs énormes.

Et sans prendre en compte aucun autre critère (qualité des objectifs, etc...)

Il faut comparer des gammes similaires.
Et là, avec une surprise absolue, on aura sauf exception l'objectif petit capteur qui sera plus petit et l'objectif grand capteur qui permettra une profondeur de champ plus faible.

Sachant aussi qu'entre micro 4/3 et aps, le ratio est relativement réduit et que les différences seront moins évidentes.

Voir ma réponse précédente. Pour de simples raisons d'éclairement et indépendamment de la pdc, il faut plus ouvrir en 4/3 qu'en FF à cause de la sensibilité des capteurs (c'est aussi une des raisons pour laquelle j'ai largué mes boitiers APSC-sauf un-)

[Nikojorj]

Voir ma réponse précédente. Pour de simples raisons d'éclairement et indépendamment de la pdc, il faut plus ouvrir en 4/3 qu'en FF à cause de la sensibilité des capteurs (c'est aussi une des raisons pour laquelle j'ai largué mes boitiers APSC-sauf un-)

Sauf si l'animal n'est pas trop remuant, et que la stab assure (ce qui est plus facilement le cas en µ4/3).

[gargouille]

Il n'y a pas que la taille du boitiers, mais sa contruction, EVF, écran (taille, orientation) prise en main, ergonomie, obturateur, stabilisation capteur, finition tout temps et les objectif en prenant en compte aussi leurs performances optique, la taille des filtres... .

Bref un systèmes m4/3 est globalement plus compact que l'apsc, et réellement par rapport au 24x36, un système apsc l'est moins que le m4/3 par rapport au 24x36.

Après quel est le % de photographes qui ne font uniquement que du portrait avec 3 mm de pdf ou de la photo d'animaux à la lumière exclusive de la pollution lumineuse un jour sans Lune ni nuage dans la campagne Creusoise ou de la photo de concert de punk en manque de LSD lors d'une panne de courant ? 

[JCCU]

...
Après quel est le % de photographes qui ne font uniquement que du portrait avec 3 mm de pdf ou de la photo d'animaux à la lumière exclusive de la pollution lumineuse un jour sans Lune ni nuage dans la campagne Creusoise ou de la photo de concert de punk en manque de LSD lors d'une panne de courant ? 

Quel est le % de photographes qui considèrent que pour des longues focales, du matériel est portable pour un certain poids mais ne l'est plus  s'il y a 100 grammes de plus?

[Zaphod]

Voir ma réponse précédente. Pour de simples raisons d'éclairement et indépendamment de la pdc, il faut plus ouvrir en 4/3 qu'en FF à cause de la sensibilité des capteurs (c'est aussi une des raisons pour laquelle j'ai largué mes boitiers APSC-sauf un-)

Il faut ouvrir plus si tu veux baisser les ISO.
Après on peut inverser le problème également : les photos que je fais à 25 mm f/1.4 avec mon m43 ne seraient pas bonnes en 24x36 à 50 mm f/1.4, car la profondeur de champ serait trop faible.
(elle est déjà parfois trop faible en micro 4/3)
Il faudrait que je ferme à f/2.8 ce qui fait un ratio 4 sur les ISO.

Tout est question de préférences et de compromis.

Si on part du principe qu'on veut obtenir exactement la même chose que du 24x36 sur ses points forts (bonne montée en ISO - faibles profondeurs de champ si on considère que c'est un avantage), forcément le micro 4/3 sera en retrait.

Evidemment moi j'ai l'avis inverse... quand je compare un boitier APS Sony à un boitier Olympus E-M5.3, ce qui est mieux sur le Sony m'intéresse peu ou pas (sauf la reco des visages), et en revanche ce qui est mieux sur l'Olympus est important pour moi.
Et pareil sur les objos... certains ont des équivalents (par ex. le laowa 9 f/2.8 au lieu de mon 7.5 f/2), beaucoup n'en n'ont pas.

Je préfère mon baril de lessive m43 que les 2 barils de la concurrence

[Zaphod]

Après quel est le % de photographes qui ne font uniquement que du portrait avec 3 mm de pdf ou de la photo d'animaux à la lumière exclusive de la pollution lumineuse un jour sans Lune ni nuage dans la campagne Creusoise ou de la photo de concert de punk en manque de LSD lors d'une panne de courant ? 

Quel est le % de photographes qui considèrent que pour des longues focales, du matériel est portable pour un certain poids mais ne l'est plus  s'il y a 100 grammes de plus?

Quel est le % de photographes qui pensent que seul leur système est un choix est intelligent (quel que soit le besoin) et que tous les autres se trompent

[Caulre]

Il faut ouvrir plus si tu veux baisser les ISO.
Après on peut inverser le problème également : les photos que je fais à 25 mm f/1.4 avec mon m43 ne seraient pas bonnes en 24x36 à 50 mm f/1.4, car la profondeur de champ serait trop faible.
(elle est déjà parfois trop faible en micro 4/3)
Il faudrait que je ferme à f/2.8 ce qui fait un ratio 4 sur les ISO.

Tout est question de préférences et de compromis.

Si on part du principe qu'on veut obtenir exactement la même chose que du 24x36 sur ses points forts (bonne montée en ISO - faibles profondeurs de champ si on considère que c'est un avantage), forcément le micro 4/3 sera en retrait.

Evidemment moi j'ai l'avis inverse... quand je compare un boitier APS Sony à un boitier Olympus E-M5.3, ce qui est mieux sur le Sony m'intéresse peu ou pas (sauf la reco des visages), et en revanche ce qui est mieux sur l'Olympus est important pour moi.
Et pareil sur les objos... certains ont des équivalents (par ex. le laowa 9 f/2.8 au lieu de mon 7.5 f/2), beaucoup n'en n'ont pas.

Je préfère mon baril de lessive m43 que les 2 barils de la concurrence

Moi aussi je préfère 1 baril m4/3, plutôt que 2 inconnus, c'est sûr ! 

[Caulre]

Normalement, doit paraître chez Oly :

150-400mm f/4.5
8-25mm f/4.0
100mm macro f/2/2.8

[JCCU]

Quel est le % de photographes qui pensent que seul leur système est un choix est intelligent (quel que soit le besoin) et que tous les autres se trompent

0 % (tous les autres ne se trompent pas puisque certains font le le même choix) Mais tu aurais demandé " Quel est le % de photographes qui pensent que seul leur système est un choix est intelligent et que les autres choix sont mauvais" , je t'aurais peut être répondu 100%


Après, la discussion n'était pas "bon ou mauvais" mais sur le poids en longue focale

[Nikojorj]

Quel est le % de photographes qui pensent que seul leur système est un choix est intelligent (quel que soit le besoin) et que tous les autres se trompent

120 ou 125 à vue de nez?

[Zaphod]

Après, la discussion n'était pas "bon ou mauvais" mais sur le poids en longue focale

Non, ça n'est qu'une des nombreuses déviations de la discussion, au milieu d'autres choses.
En plus comme chacun utilise les longues focales pour des trucs différents, avec des critères d'appréciation différents...

Perso, je m'arrête à 150 mm, au delà c'est trop gros

[Zaphod]

120 ou 125 à vue de nez?

Basé sur un échantillon représentatif de forumeurs, ça doit être à peu près ça

[JCCU]

Non, ça n'est qu'une des nombreuses déviations de la discussion, au milieu d'autres choses.
....

En tout cas, c'est ce à quoi je répondais
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,312632.msg7735691.html#msg7735691

[Echo]

Après quel est le % de photographes qui ne font uniquement que du portrait avec 3 mm de pdf ou de la photo d'animaux à la lumière exclusive de la pollution lumineuse un jour sans Lune ni nuage dans la campagne Creusoise ou de la photo de concert de punk en manque de LSD lors d'une panne de courant ? 

Moi je peux faire ça mais pour le concert Punk c'est sûr que ce sera Punk... Et avec un mu 4/3....

[AlexMilan]

C'est pas faux mais en 2020 dans 3 ou 4 ans ça aura plus de sens quand pour 1000 € on aura FF performant avec optique à 500€ De bonnes qualité
Pour l'argument 1 je suis assez d'accord
Pour votre argument 2 c'est aussi valable pour les sytème m4/3 et apsc avec de mauvaises optiques
Après c'est mon avis perso non pas de mon expérience en photo qui est cas-y nul mais l'évolution technologique qui touche tout les secteurs.
Un smartphone sera toujours moins chère et de plus en plus performant.

On y est déjà : nikon Z5 (FF 24 Pxl) + 24-50mm à 1699 €)...j'imagine qu'il sera bientôt bradé à 1499€ 

[Caulre]

Une copie d'un test "Les numériques" :

Une gestion des hautes lumières qui pose problème

Nous vous proposons une analyse de la dynamique du capteur du Z5. Ainsi, pour vérifier l'étendue du travail d'un point de vue "artistique", nous avons photographié notre scène de test sur une plage de +/–5 IL et corrigé les fichiers bruts avec nos logiciels de retouche pour obtenir une exposition similaire. À noter que dans le cadre de nos tests en laboratoire, les clichés issus du Nikon Z5 ont été capturés avec le zoom de kit, NIKKOR Z 24-50mm f/4-6.3.
Lorsque la luminosité vient à manquer, le capteur du Z5 se comporte plutôt bien. Ainsi, la récupération des basses lumières peut se faire sans problème jusqu'à -3 IL, voire -4 IL avec un bruit limité. Au-delà, le grain sera de plus en plus présent, mais sans dérive colorimétrique ; il est encore possible d'exploiter les images, il faudra juste pousser le lissage un peu plus fort. Comme souvent, c'est surtout avec les hautes lumières que les capteurs affichent leurs limites. Le Nikon Z5 n'échappe pas à la règle. La qualité du rendu n'est pas exceptionnel, et il sera possible de récupérer les photos jusqu'à +1,3 IL, voire +1,6 IL. Après cette dernière valeur, la récupération sera très compliquée, sans compter sur les dérives colorimétriques qui sont de plus en plus marquées à mesure que l'exposition s'accentue.Comparé au Sony Alpha 6600 (A6600) et son capteur de 24,2 Mpx, certes boxant dans une autre catégorie avec son capteur APS-C — mais affiché au même tarif — les limites du Nikon Z5 sont encore plus marquées. Les appareils de Sony étant réputés pour leur très bonne gestion des hautes lumières, il était intéressant de confronter l'A6600 au Z5, et ainsi d'observer la différence entre un très bon capteur et un capteur plus d'entrée de gamme.

[asa100]

Bah dans ce cas si tu connais le comportement du capteur, tu ajustes ton expo quand c'est nécessaire, donc avec le Z5 vaut mieux sous-exposer un peu puisque les ombres se récupèrent plus facilement. J'avais vu un comparatif entre Olympus et Fuji, chez Oly c' était les hautes lumières qui étaient plus faciles à récupérer, chez Fuji c'était le contraire.

[Zaphod]

On y est déjà : nikon Z5 (FF 24 Pxl) + 24-50mm à 1699 €)...j'imagine qu'il sera bientôt bradé à 1499€ 

C'est possible, après, la question qui se pose vraiment c'est quel matériel te convient le mieux ?
Le z5 pourquoi pas... même si c'est déjà gros, mais la monture z...
Ok l'objo du kit n'est pas très gros, mais c'est un équivalent 12-25 retractable...

Bien sûr je juge avec mes critères

Personnellement, le matos que j'utilise serait quasi le même si j'avais un budget illimité pour m'équiper.
(Si je devais me limiter à un système bien sûr, sinon je prendrais tout )

[Caulre]

Ah, le budget !

[AlexMilan]

C'est possible, après, la question qui se pose vraiment c'est quel matériel te convient le mieux ?
Le z5 pourquoi pas... même si c'est déjà gros, mais la monture z...
Ok l'objo du kit n'est pas très gros, mais c'est un équivalent 12-25 retractable...

Bien sûr je juge avec mes critères

Globalement, assez d'accord sur l'encombrement, principalement amateur de photos animalières, ce qui m'a fait re-basculer vers Nikon,  c'est la sortie d'un 500mm 5,6 très performant de 1460 grammes (1475 grammes pour l'Oly 300mm f4)...au niveau prix on se rapproche, au niveau poids c'est kif-kif et au niveau crop sur un Z7, il n'y a pas photo...
Par contre en macro, je regrette l'Olympus : encombrement mini, performant et...super profondeur de champ....

[Glouglou]

Le sujet initial de ce fil laissait craindre le pire ... On n'est pas déçu !

[Crinquet80]

Le sujet initial de ce fil laissait craindre le pire ... On n'est pas déçu !

Pourquoi , tu t'attendais à un avenir radieux du µ4/3 ?  Les associations des ingénieurs ,  des financiers et des services marketing ne font pas toujours bon ménage !

[Caulre]

Le sujet initial de ce fil laissait craindre le pire ... On n'est pas déçu !

Il y a eu vraiment pire !