Champignons du Calvados

Démarré par coval95, Octobre 06, 2020, 02:24:29

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

coval95

Octobre 06, 2020, 02:24:29
Bonjour

Ces champignons se trouvaient sur un arbre mort en haut d'un talus le long d'une route, dans les environs de Honfleur début septembre 2009.
Je n'ai donc pas eu la possibilité de photographier le dessus, seulement le dessous, ça change de d'habitude.  ;D
De plus ils étaient à contre-jour, pas idéal pour la photo.  :-\

Pouvez-vous quand même en dire quelque chose ? La présence des insectes donne-t-elle une quelconque indication ?
Merci d'avance.

1) Photo sans flash
2) Photo au flash, prise sous un autre angle.

marray

#1
Octobre 06, 2020, 11:09:26
Bonjour Corinne,
Je viens de jeter un coup d'œil à tes deux nouveaux champignons. Pas d'idée pour l'instant pour celui du 95. Je n'ai vraiment pas de temps pour chercher ce matin mais celui du Calvados m'évoque un Polyporus; peut-être Polyporus tuberasrer ou P. squamosus. (mais ce dernier a peut-être changé de genre et pourrait se trouver dans le genre Cerioporus. Je crois qu'ils ont bien la marge ourlée comme le tien mais peut-être pas aussi brune. Tu peux chercher de ce côté là en attendant !  ;)

Atriplex

#2
Octobre 06, 2020, 14:54:52
Polyporus squamosus, pour moi. La photo 1 montre le dessus d'un chapeau, et on voit que les écailles sont brunes, ce qui élimine P. tuberaster qui a des écailles assez claires ...
Gérard

coval95

#3
Octobre 06, 2020, 15:53:29
Merci beaucoup, Marray et Gérard, pour cette identification rondement menée !

Le plus drôle dans l'histoire, c'est que j'ai photographié un magnifique Polypore écailleux le 19 septembre dernier pas très loin de chez moi et que je n'ai pas du tout fait le rapprochement. Il avait même des insectes en dessous !  :-[
Pour mon excuse, je dois dire qu'il était placé assez bas sur le tronc d'un arbre vivant et que je n'ai pas pu très bien voir son dessous, le chapeau supérieur étant une grande galette d'environ 50 cm de diamètre qui occultait en grande partie le reste.
Et dans mon souvenir, ces champignons normands (vus uniquement par en-dessous) n'étaient pas aussi grands que celui-ci.

Je vous mets ci-dessous 2 photos de ce beau spécimen valdoisien. Le chapeau supérieur étant très grand, il était en partie courbé vers le bas à cause du porte-à-faux. Quelques jours après, il s'est mis à pleuvoir abondamment sur la région et le champignon s'est complètement affaissé et est devenu tout vilain. J'y suis allée juste à temps pour le photographier.  :)

3) Polypore écailleux du Val d'Oise, 19 septembre 2020, vu de dessus
4) Détail du même, en vue latérale, permettant d'apercevoir quelques insectes. Que trouvent-ils comme nourriture dans les pores ?  ???

marray

#4
Octobre 06, 2020, 15:58:46
Citation de: Atriplex le Octobre 06, 2020, 14:54:52
Polyporus squamosus, pour moi. La photo 1 montre le dessus d'un chapeau, et on voit que les écailles sont brunes, ce qui élimine P. tuberaster qui a des écailles assez claires ...
Tu as peut-être raison. Je regarderai ce soir chez moi. C'est vrai que squamosus est d'une coloration généralement plus foncée mais si c'est le seul critère c'est peut-être une élimination un peu hâtive car l'un et l'autre peuvent présenter des variations de couleur dans le chapeau.
Si on retient squamosus il faudra vérifier s'il est encore classé dans le genre Polyporus lequel a fait l'objet de révisions récentes qui ne figurent pas forcément dans les livres consultés le plus habituellement. Et si on avait une idée de la taille du chapeau cela pourrait un peu aider également.

coval95

#5
Octobre 06, 2020, 17:36:23 Dernière édition: Octobre 06, 2020, 17:45:40 par coval95
1) Pour marray : Polyporus squamosus est toujours d'actualité sur l'INPN :
https://inpn.mnhn.fr/espece/cd_nom/44088

2) Pour Gérard : Polyporus squamosus peut avoir des écailles assez claires, cf mes photos 3) et 4).
NB Compte tenu de la très grande taille de ce champignon et de son aspect, je ne pense pas m'être trompée en le nommant Polyporus squamosus. A moins que...  ???

3) Pour Gérard : je viens de passer un moment à regarder des Polyporus tuberaster sur le net et certains ont des écailles assez sombres :
https://www.mycodb.fr/fiche.php?genre=Polyporus&espece=tuberaster&numphoto=10&source=list&filter=&numfiche=5762
http://mycorance.free.fr/valchamp/champi477.htm
https://champyves.pagesperso-orange.fr/images/Champignons/Consoles/Polyporus_tuberaster_1.jpg

4) Il y a ambigüité sur le nom Polyporus tuberaster parce que certains le mettent en synonymie avec Polyporus lentus et d'autres non !
- Ceci est expliqué en particulier sur ces pages :
https://champyves.pagesperso-orange.fr/champignons/fichier_htm/sur_arbres/Polyporus_tuberaster.html
https://www.mycocharentes.fr/pdf1/1990.pdf

- Sur MycoDB, ils sont mis en synonymie :
https://www.mycodb.fr/fiche.php?genre=Polyporus&espece=tuberaster&numphoto=10&source=list&filter=&numfiche=5762

- Sur l'INPN ce sont deux taxons distincts mais ils ont le même nom vernaculaire et la synonymie avec Polyporus forquignonii est attribuée à Polyporus lentus :
https://inpn.mnhn.fr/espece/cd_nom/44095/tab/taxo
https://inpn.mnhn.fr/espece/cd_nom/44098/tab/taxo
Idem sur mycorance :
http://mycorance.free.fr/valchamp/champi477.htm
http://mycorance.free.fr/valchamp/champi707.htm

- Dans mon bouquin Eyssartier/Roux de 2013, la synonymie avec Polyporus forquignonii est attribuée à Polyporus tuberaster et je n'ai trouvé aucune mention de Polyporus lentus !

Bref, c'est compliqué, comme souvent en Sciences nat.  :D

coval95

#6
Octobre 06, 2020, 17:59:34
Il y a une particularité que l'on voit nettement sur ma photo 2), c'est que les pores forment une sorte de réseau sur les pieds et à la base des chapeaux. Je n'ai pas vraiment retrouvé ça sur les photos du net, que ce soit pour Polyporus tuberaster ou Polyporus squamosus.

Par contre cette disposition en réseau est évoquée sur la page ChampYves relative à Polyporus lentus :
https://champyves.pagesperso-orange.fr/champignons/fichier_htm/sur_arbres/Polyporus_tuberaster.html
"Selon A.Marchand (270 / Polyporus lentus), reprenant lui même l'avis d'autres auteurs, P. forquignonii n'est rien d'autre qu'une forme naine de P. lentus, celui-ci ressemble fortement à P. squamosus par un revêtement plus coloré et des écailles presque brunes. De plus, les pores sont deux fois plus grands et ne sont dentés que tardivement. Ils peuvent descendre en réseau jusqu'à la base du stipe, laquelle base pouvant être teintée de noir.
Ces deux polypores sont greffés sur troncs et branches, tombés à terre."
J'ai mis aussi en gras la dernière phrase car c'était le cas des champignons du Calvados.

Citation de: marray le Octobre 06, 2020, 15:58:46
Tu as peut-être raison. Je regarderai ce soir chez moi. C'est vrai que squamosus est d'une coloration généralement plus foncée mais si c'est le seul critère c'est peut-être une élimination un peu hâtive car l'un et l'autre peuvent présenter des variations de couleur dans le chapeau.
Si on retient squamosus il faudra vérifier s'il est encore classé dans le genre Polyporus lequel a fait l'objet de révisions récentes qui ne figurent pas forcément dans les livres consultés le plus habituellement. Et si on avait une idée de la taille du chapeau cela pourrait un peu aider également.
J'en suis bien consciente mais depuis 2009, forcément, j'ai oublié. Ils devaient être assez visibles (donc pas tout petits) puisqu'ils ont attiré mon attention alors qu'on roulait en voiture. J'ai demandé à mon époux de s'arrêter dès qu'il le pouvait sans risque.
Mais je suis convaincue qu'ils étaient nettement plus petits que mon Polypore écailleux de septembre 2020 (au bas mot 50 cm de diamètre pour ce dernier !).
Il suffit pour s'en convaincre de comparer le diamètre des chapeaux à celui des pieds. Et aussi leur tenue. Le chapeau du Polypore écailleux est mou, si bien qu'au delà d'un certain diamètre, il s'affaisse à cause du poids et du porte-à-faux (cf mes photos 3) et 4)). Ce n'est pas du tout le cas sur mes photos 1) et 2). Donc soit leur chapeau est de taille plus faible (20 cm ?) soit il a une certaine rigidité.

Par ailleurs, après réflexion, je me dis que mes photos 1) et 2) ne représentent probablement pas un seul groupe de champignons mais deux distincts qui étaient sur le même arbre mort.

jmr87

#7
Octobre 06, 2020, 18:08:33
Bien beaux champignons, mais aussi excellentes photos: bravo! De quoi faire aussi des images très "graphiques" avec certains détails....

coval95

#8
Octobre 06, 2020, 19:05:36
Citation de: jmr87 le Octobre 06, 2020, 18:08:33
Bien beaux champignons, mais aussi excellentes photos: bravo! De quoi faire aussi des images très "graphiques" avec certains détails....
Merci jmr, c'est gentil. Mais j'ai dû pas mal "bagarrer" en post-traitement à cause du contre-jour.  ::)

Cela dit, je n'ai pas ton coup d'oeil et je comprends que tu trouves intéressant le fond blanc (et encore, j'ai fortement rabaissé les HL !), tu en aurais certainement tiré parti, là où moi j'ai vu essentiellement une mauvaise exposition !
Et c'est vrai que graphiquement, le réseau de pores est esthétique. Je n'envisageais pas de le mettre en tant que tel dans ma galerie Nature mais j'ai une autre galerie où je mets (dans des albums séparés) les souvenirs de vacances et les photos que je trouve jolies. Il se trouve que j'ai un album "Graphismes" qui ne demande qu'à s'enrichir. Un grand merci pour ta suggestion, je n'y pensais pas, occupée que je suis à identifier tout ce que je photographie depuis des années.  :)

marray

#9
Octobre 06, 2020, 20:10:57
Bonsoir Corinne. Je suis rentré assez fatigué mais j'ai relu tout ce fil. Maintenant je vais me reposer un peu et j'espère pouvoir le reprendre demain. Mais tout sera peut-être déjà clarifié. ;)

coval95

#10
Octobre 06, 2020, 21:24:09
Citation de: marray le Octobre 06, 2020, 20:10:57
Bonsoir Corinne. Je suis rentré assez fatigué mais j'ai relu tout ce fil. Maintenant je vais me reposer un peu et j'espère pouvoir le reprendre demain. Mais tout sera peut-être déjà clarifié. ;)
Bonsoir marray
Merci d'avoir tout lu mais ça pouvait attendre demain.  ;)

Ce que j'aimerais savoir, c'est si l'aspect réticulé des pores jusqu'à la base du stipe est spécifique de Polyporus lentus ou si d'autres espèces peuvent l'avoir.
Si toi, ou d'autres intervenants, en avez connaissance, merci de nous en faire part.  :)

marray

#11
Octobre 07, 2020, 18:35:59
Citation de: coval95 le Octobre 06, 2020, 21:24:09
Ce que j'aimerais savoir, c'est si l'aspect réticulé des pores jusqu'à la base du stipe est spécifique de Polyporus lentus ou si d'autres espèces peuvent l'avoir.
Si toi, ou d'autres intervenants, en avez connaissance, merci de nous en faire part.  :)
Je comprends parfaitement que tu puisses te poser cette question, mais à mon avis, il faudrait d'abord que tout le monde soit d'accord sur la validité de l'espèce Polyporus lentus. En présentant conjointement les deux espèces P. tuberaster et P. lentus, l'INPN fait un choix qui n'est pas suivi par la plupart des sites pour lesquels les espèces ou sous-espèces ayant été présentées sous les noms de forquignonii ou lentus ont été regroupées dans l'espèce P. tuberaster. Comme l'INPN indique ses sources lesquelles sont, pour ce cas, Courtecuisse 2009, on pourrait penser trouver chez cet auteur de quoi démêler l'imbroglio. Je viens de passer pas mal de temps à essayer sans succès d'y voir clair. Je n'ai plus le Courtecuisse de 2009 mais le Courtecuisse de 2019 indique le mot lentus dans son index mais renvoie à une page où ce vocable n'est pas repris et à un numéro d'image qui est celui de P. squamosus!
Ce serait bien difficile, dans ces conditions, de répondre à ta question. :(

coval95

#12
Octobre 07, 2020, 19:59:56
Merci beaucoup, marray, d'avoir consacré du temps à faire cette recherche. N'ayant pas de doc à ce sujet (je n'ai que le Eyssartier/Roux qui n'en dit rien), je ne peux pas faire moi-même cette recherche.

Je suppose que tu n'as pas en ta possession le texte de A. Marchand (celui dont est extraite la citation de champyves, ou un autre du même auteur) ?

marray

#13
Octobre 07, 2020, 21:19:44
Citation de: coval95 le Octobre 07, 2020, 19:59:56
Merci beaucoup, marray, d'avoir consacré du temps à faire cette recherche. N'ayant pas de doc à ce sujet (je n'ai que le Eyssartier/Roux qui n'en dit rien), je ne peux pas faire moi-même cette recherche.
Je suppose que tu n'as pas en ta possession le texte de A. Marchand (celui dont est extraite la citation de champyves, ou un autre du même auteur) ?
Je sais qu'André Marchand était un très bon mycologue qui a écrit plusieurs livres sous le titre général "Champignons du Nord et du Midi" et que la citation dont tu parles se trouve dans le tome 3 des Boletales (que je n'ai pas et n'envisage pas de l'acheter même si on trouve encore ces livres à l'achat). Car il s'agit d'un travail des années 1970. Or il y a eu des révisions depuis dont une des plus récentes est celle Zmitrovich et Kovalenko en 2016. Il y a eu pas mal de bouleversements qui rendent caduques certaines références. Mais est-ce le lieu d'en parler ici ? ;)   

coval95

#14
Octobre 07, 2020, 22:19:31
Citation de: marray le Octobre 07, 2020, 21:19:44
Je sais qu'André Marchand était un très bon mycologue qui a écrit plusieurs livres sous le titre général "Champignons du Nord et du Midi" et que la citation dont tu parles se trouve dans le tome 3 des Boletales (que je n'ai pas et n'envisage pas de l'acheter même si on trouve encore ces livres à l'achat). Car il s'agit d'un travail des années 1970. Or il y a eu des révisions depuis dont une des plus récentes est celle Zmitrovich et Kovalenko en 2016. Il y a eu pas mal de bouleversements qui rendent caduques certaines références. Mais est-ce le lieu d'en parler ici ? ;)
OK, merci marray. Ce texte me semblait intéressant parce qu'il mentionnait cette particularité qui se trouve être présente sur "mes" champignons et que je n'en ai pas trouvé mention ailleurs.
Dommage qu'il y ait un tel "mic-mac" dans ces espèces parce que s'il y en a une seule qui correspond à ce critère, j'aurais bien aimé la connaître. Tant pis.

marray

#15
Octobre 08, 2020, 10:39:22
Citation de: coval95 le Octobre 07, 2020, 22:19:31
OK, merci marray. Ce texte me semblait intéressant parce qu'il mentionnait cette particularité qui se trouve être présente sur "mes" champignons et que je n'en ai pas trouvé mention ailleurs.
Dommage qu'il y ait un tel "mic-mac" dans ces espèces parce que s'il y en a une seule qui correspond à ce critère, j'aurais bien aimé la connaître. Tant pis.
Les révisions sont nombreuses dans tous les domaines. Le problème avec les champignons c'est qu'il n'y a pas, comme cela existe chez les araignées, par exemple, d'harmonisation et d'entente entre spécialistes pour considérer comme taxinomie valide celle qui a fait l'objet de la dernière révision publiée. Déjà en 2005, A. Bernicchia,l'un des meilleurs spécialistes des Polypores avait publié un ouvrage sur ceux d'Europe et dans son dernier ouvrage publié avec E. T. Laessoe et J.H. Petersen, P. lentus n'est même pas mentionné.
Ainsi, chacun en est réduit à se faire sa petite idée personnelle selon son degré d'information. C'est forcément frustrant pour ceux qui attendent des certitudes. :(

coval95

#16
Octobre 08, 2020, 12:10:35
Merci pour ces explications, marray.  :)

Cela dit, ce P. lentus accepté par plusieurs auteurs et la réticulation qui lui est attribuée par A. Marchand doivent bien avoir leur équivalent (sous un autre nom d'espèce) chez les auteurs qui n'acceptent pas cette espèce comme valide. Je doute fort que ce A. Marchand et moi-même soyons les seuls à avoir observé cette réticulation descendant jusqu'à la base du stipe chez des Polypores de ce groupe.  :D
Mais j'ai cherché sur le net et rien trouvé. Il est possible que j'aie mal cherché.  :-\

marray

#17
Octobre 08, 2020, 15:38:03
Citation de: coval95 le Octobre 08, 2020, 12:10:35
Cela dit, ce P. lentus accepté par plusieurs auteurs et la réticulation qui lui est attribuée par A. Marchand doivent bien avoir leur équivalent (sous un autre nom d'espèce) chez les auteurs qui n'acceptent pas cette espèce comme valide. Je doute fort que ce A. Marchand et moi-même soyons les seuls à avoir observé cette réticulation descendant jusqu'à la base du stipe chez des Polypores de ce groupe.  :D
Oui ! Et l'espèce dans laquelle il font entrer P. lentus est P. tuberaster.
Mais il me semble que tu serais prête à défendre l'idée que le champignon qui présente ce critère de réticulation, que tus as fort justement observé, pourrait justifier son classement au rang d'espèce puisqu'un mycologue, en l'occurrence A. Marchand, avait déjà franchi le pas dans les années 1970. Ce serait donc un Polyporus lentus, (puisque forquignonii est une appellation obsolète). Il faut croire que l'INPN serait d'accord avec toi puisque cette espèce y a été retenue, au moins dans l'état actuel de sa base de données, en concurrence avec P. tuberaster.
Mais cela voudrait dire que les travaux de ces 50 dernières années dont j'ai cités quelques-uns et où la notion d'espèce a pas mal évolué, seraient ignorés. Or je viens de regarder la base internationale des champignons, assez régulièrement mise à jour, dans laquelle je viens de vérifier la présence de Polyporus tuberaster (seule espèce à sclérote) et l'absence de P. lentus. N'étant pas particulièrement spécialiste des Polyporaceae, je ne peux que regretter comme toi, l'imbroglio que tout cela crée.

coval95

#18
Octobre 08, 2020, 16:57:34
Citation de: marray le Octobre 08, 2020, 15:38:03
Oui ! Et l'espèce dans laquelle il font entrer P. lentus est P. tuberaster.
marray, ça ne me gêne pas du tout que certains auteurs fassent entrer P. lentus dans P. tuberaster, à condition que l'on puisse y retrouver toutes les caractéristiques attribuées à P. lentus.
Et parmi ces caractéristiques il y a la possibilité de pores en réseau descendant jusqu'à la base du stipe. Si cette possibilité n'est jamais évoquée pour P. tuberaster, je ne comprends pas la mise en synonymie.

Citation de: marray le Octobre 08, 2020, 15:38:03
Mais il me semble que tu serais prête à défendre l'idée que le champignon qui présente ce critère de réticulation, que tus as fort justement observé, pourrait justifier son classement au rang d'espèce puisqu'un mycologue, en l'occurrence A. Marchand, avait déjà franchi le pas dans les années 1970. Ce serait donc un Polyporus lentus, (puisque forquignonii est une appellation obsolète). Il faut croire que l'INPN serait d'accord avec toi puisque cette espèce y a été retenue, au moins dans l'état actuel de sa base de données, en concurrence avec P. tuberaster.
Non, ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. La réticulation en question, bien visible sur ma seconde photo, est présentée comme une possibilité existant chez P. lentus (cf citation reproduite ci-dessous). Comme elle n'est pas systématique, elle ne permet pas, à elle seule, de créer une espèce ! Je me suis intéressée à P. lentus parce que j'ai vu cette mention sur la page ChampYves et que je ne l'ai vue nulle part ailleurs, ni pour P. lentus ni pour aucun autre Polypore. Mais mes sources sont limitées à mon unique bouquin et à quelques sites internet (a priori sérieux, quand même).
Cette "impasse" me semble tout de même assez extraordinaire, alors que par ailleurs, il me semble avoir vu que la présence ou absence de réticulation du chapeau (par exemple) est un caractère qui permet de distinguer certaines espèces entre elles.

Je te remets la citation extraite de la page ChampYves sur  :
https://champyves.pagesperso-orange.fr/champignons/fichier_htm/sur_arbres/Polyporus_tuberaster.html

"Selon A.Marchand (270 / Polyporus lentus), reprenant lui même l'avis d'autres auteurs, P. forquignonii n'est rien d'autre qu'une forme naine de P. lentus, celui-ci ressemble fortement à P. squamosus par un revêtement plus coloré et des écailles presque brunes. De plus, les pores sont deux fois plus grands et ne sont dentés que tardivement. Ils peuvent descendre en réseau jusqu'à la base du stipe, laquelle base pouvant être teintée de noir.
Ces deux polypores sont greffés sur troncs et branches, tombés à terre."

Citation de: marray le Octobre 08, 2020, 15:38:03
Mais cela voudrait dire que les travaux de ces 50 dernières années dont j'ai cités quelques-uns et où la notion d'espèce a pas mal évolué, seraient ignorés. Or je viens de regarder la base internationale des champignons, assez régulièrement mise à jour, dans laquelle je viens de vérifier la présence de Polyporus tuberaster (seule espèce à sclérote) et l'absence de P. lentus. N'étant pas particulièrement spécialiste des Polyporaceae, je ne peux que regretter comme toi, l'imbroglio que tout cela crée.
Comme je l'ai dit plus haut, je ne tiens pas spécialement à l'espèce P. lentus. J'espérais juste trouver une espèce (et si possible une seule !) de Polypore dont la description colle parfaitement à ce que je vois sur mes photos.
A ce propos, je voudrais dire que le bord des chapeaux présente de petites entailles qui plaideraient plus en faveur de P. lentus/P. tuberaster qu'en faveur de P. squamosus.
Pour P. lentus/P. tuberaster, ChampYves écrit :
"marge fine, cilliée et frangée des mèches du chapeau, incisée mais régulière".
Et pour P. squamosus :
"marge concolore, mince, entière, enroulée quand jeune puis nettement ondulée et enfin incurvée dans l'âge".

https://champyves.pagesperso-orange.fr/champignons/fichier_htm/sur_arbres/Polyporus_tuberaster.html
https://champyves.pagesperso-orange.fr/champignons/fichier_htm/sur_arbres/Polyporus_squamosus.html

Encore une fois, marray, je te remercie de ta patience et du temps que tu as consacré à ce cas difficile. J'espère que ça ne pas (trop) ennuyé.  :)

marray

#19
Octobre 08, 2020, 17:53:37
Citation de: coval95 le Octobre 08, 2020, 16:57:34
marray, ça ne me gêne pas du tout que certains auteurs fassent entrer P. lentus dans P. tuberaster, à condition que l'on puisse y retrouver toutes les caractéristiques attribuées à P. lentus.
Et parmi ces caractéristiques il y a la possibilité de pores en réseau descendant jusqu'à la base du stipe. Si cette possibilité n'est jamais évoquée pour P. tuberaster, je ne comprends pas la mise en synonymie.
C'est bien là que nos points de vue divergent. Beaucoup de révisions sont dues depuis des décennies à l'examen de l'évolution des taxons et à des études génétiques et non à des éléments d'aspect. Si ce que tu penses était vrai il y a un très grand nombre d'espèces qui n'auraient jamais été mises en synonymie et qui pourtant le sont. Peut-être te souviendras tu d'une espèce d'araignée présentée naguère dans un fil de cette section d'après une appellation ancienne et qui pourtant n'est plus reconnue comme valide aujourd'hui.

Citation de: coval95 le Octobre 08, 2020, 16:57:34
Encore une fois, marray, je te remercie de ta patience et du temps que tu as consacré à ce cas difficile. J'espère que ça ne pas (trop) ennuyé.  :)
Si cela m'ennuyait, je ne le ferais pas. Il est toujours utile de mettre à jour sa propre mémoire. Et puis, personne n'est venu me chercher pour me mêler de ce sujet ! Mais, comme on n'ira sans doute pas beaucoup plus loin sur ce cas, je pense que ce serait acceptable d'étiqueter ton image Polyporus tuberaster.
Mais ça n'engage que moi !  ;D

coval95

#20
Octobre 08, 2020, 18:18:41
Citation de: marray le Octobre 08, 2020, 17:53:37
C'est bien là que nos points de vue divergent. Beaucoup de révisions sont dues depuis des décennies à l'examen de l'évolution des taxons et à des études génétiques et non à des éléments d'aspect.
Au train où vont les choses, tu devras bientôt soumettre ta cueillette à un test ADN avant de faire ton omelette aux champignons, bel avenir que tu nous dessines là !  ;D ;D ;D
Perso, je m'en fiche, j'aime mieux avoir les champignons en photo qu'à table (mis à part les champignons de Paris) !  ;D

Plus sérieusement, j'espère quand même que les naturalistes continueront à décrire les espèces et que les sciences naturelles ne se résumeront pas à des études génétiques.  ::)

Citation de: marray le Octobre 08, 2020, 17:53:37
Si ce que tu penses était vrai il y a un très grand nombre d'espèces qui n'auraient jamais été mises en synonymie et qui pourtant le sont. Peut-être te souviendras tu d'une espèce d'araignée présentée naguère dans un fil de cette section d'après une appellation ancienne et qui pourtant n'est plus reconnue comme valide aujourd'hui.
Comme tu le sais, je suis loin d'avoir autant de mémoire que toi et comme ça, à froid, je ne vois pas de quelle espèce d'araignée tu veux parler.  :-[

Citation de: marray le Octobre 08, 2020, 17:53:37
Si cela m'ennuyait, je ne le ferais pas. Il est toujours utile de mettre à jour sa propre mémoire. Et puis, personne n'est venu me chercher pour me mêler de ce sujet ! Mais, comme on n'ira sans doute pas beaucoup plus loin sur ce cas, je pense que ce serait acceptable d'étiqueter ton image Polyporus tuberaster.
Mais ça n'engage que moi !  ;D
J'ai le choix entre Polyporus tuberaster et Polyporus lentus. Il va bien falloir que je me décide.  :-\
La sagesse me commande de t'écouter car Polyporus lentus va probablement disparaître un jour ou l'autre de l'INPN. Le problème, c'est que je ne suis pas toujours sage...  ;D ;D ;D

coval95

#21
Octobre 08, 2020, 18:37:16
Citation de: coval95 le Octobre 08, 2020, 18:18:41
Perso, je m'en fiche, j'aime mieux avoir les champignons en photo qu'à table (mis à part les champignons de Paris) !  ;D
Arf ! J'ai oublié les morilles. Le ris de veau aux morilles, c'est tellement bon !  :D

marray

#22
Octobre 09, 2020, 18:29:40
Pour souhaiter à Corinne de trouver beaucoup de morilles au prochain printemps et pour tenir lieu d'épilogue provisoire sur ses Polypores.

J'ai fait une requête dans l'Index fungorum pour voir l'historique de l'épithète lentus dans les dexcriptions de champignons.
Pour plus de facilité de consultaion, j'ai encadré en rouge et marqué d'une flèche les 6 cas qui concernent des Polypores. Dans ce tableau, les noms actuellement reconnus dans l'index sont en lettres vertes. Vous pouvez le consulter ci-dessous.
J'ai également profité de ce qu'on m'a rapporté hier soir mon exemplaire de la dernière édition du Eyssartier-Roux pour constater qu'il est le seul a avoir suivi les dernières révisions dans tous les cas que nous avons évoqués pour les synonymies avec P. tuberaster et à avoir également indiqué le genre Cerioporus pour le Polypore écailleux.
Belle saison d'automne à tous !

coval95

#23
Octobre 09, 2020, 18:55:22 Dernière édition: Octobre 09, 2020, 19:09:24 par coval95
Oh ! Merci marray pour cette nouvelle recherche !  :)

Je suis étonnée de cette synonymie entre un Polyporus et un Lentinus, ce dernier étant un genre de champignons à lames, si je ne m'abuse (cf Lentinus tigrinus p550 du Eyssartier/Roux 2013).  ???
Et aussi :
https://mycodb.fr/fiche.php?genre=Lentinus&espece=tigrinus

Polyporus arcularius est mentionné (mais non illustré) dans ce livre sous Polyporus tuberaster comme étant une espèce proche à pied central ! Et il y a aussi Polyporus alveolaris qui est cité comme ayant un pied latéral.
Et que vois-je dans MycoDB : la fiche de Polyporus alveolaris est supprimée pour cause de synonymie avec Lentinus arcularius !!!
https://www.mycodb.fr/fiche.php?genre=Polyporus&espece=alveolaris
https://www.mycodb.fr/fiche.php?genre=Lentinus&espece=arcularius&source=search
Quel mic-mac ! Je trouve très surprenant que l'appellation Polyporus alveolaris ait été abandonnée au profit de Lentinus arcularius (pour la raison exposée au début de ce post).  :o

coval95

#24
Octobre 09, 2020, 19:14:06
Excuse-moi, marray, je viens seulement de voir ta mention encadrée de rouge sur le pied central de Lentinus arcularius, ma remarque rejoignait donc celle que tu avais faite mais elle enfonçait une porte ouverte, c'était involontaire de ma part, évidemment.
Citation de: coval95 le Octobre 09, 2020, 18:55:22
...
Polyporus arcularius est mentionné (mais non illustré) dans ce livre sous Polyporus tuberaster comme étant une espèce proche à pied central ! Et il y a aussi Polyporus alveolaris qui est cité comme ayant un pied latéral.
...
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur