Z9

[agl33]

Ayant depuis presque 15 jours mon Z9, mon problème actuel est de savoir si je revend mon D850 ou pas, ma seule vrai raison de le garder serait que sa qualité d'image soit meilleure que celle du Z9. Moi aussi j'avais récupéré sur le site de Matt Granger des nefs de Z9 de présérie et je n'étais pas convaincu par ce que j'avais vu...

J'ai donc commencé une série de prises de vues comparatives en utilisant le 50mm f/1.4 ART à f8 sur les deux boitiers et en essayant d'avoir des réglages aussi similaires que possible, picture control neutre, pas de d-lighting, toutes les réductions de bruit et corrections boitiers accessibles à off.

Je n'ai pas terminé, mais ce que je peux dire c'est que je ne pense plus que je vais garder le D850 

En premier jet voilà ce que ça donne en utilisant NX Studio et son outil de comparaison côte à côte sur un écran 4K et sur des prises de vue d'un paysage urbain :

D'une manière générale le capteur du Z9 me semble un poil plus "crisp" que celui du reflex : un peu plus de contraste et de détails ultra fins.
Une plus grosse différence c'est la balance des blancs auto, le D850 tire vers le "chaud", le Z9 est plus équilibré et plus naturel. 

Au delà de ces points à 64 ISO les deux boitiers se valent, à 300% il y a peut être un micro-poil plus d'artefact du côté du Z9 mais aussi un peu plus de contraste et de détails.
à 400 et 800 ISO je trouve les images du D850 un poil plus "clean", mais je me suis un peu planté dans cette série (exposition 1 diaph plus sombre avec le Z9), je dois la refaire.
à partir de 1600 ISO et jusqu'à 6400 (pas été au delà), pour moi le Z9 est devant le "bruit" est moins présent et moins gênant, le Z9 conserve son avantage sur les détails.

Plusieurs remarques :

En l'absence de DXO pour le Z9 je suis totalement dépendant de Nx-studio pour ces comparaisons.
Elles ont toutes été faites à partir de Nefs pris à la qualité maximale possible du boitier.
Elles ont toutes été faites avec des agrandissement indécents (200-300 voire 400%), au niveau d'un tirage "normal" la seule différences notable se situerait dans la balance des blancs et le rendu des couleurs.
Tous ces essais ont été fait avec la lumière de la fin d'après midi avec max 2 à 3mn d'écart entre les deux boitiers à photos similaires

Je vais refaire la même série avec une bonne optique Nikon juste pour voir, le 105 f1/4 E par exemple.

Merci beaucoup pour ce compte rendu, en espérant une suite.

[Tonton-Bruno]

Voici une vidéo d'un Néo-Zélandais dans un anglais très accessible.
https://youtu.be/ZBbqh6YcMjQ?t=1178
Dans ce lien je saute le début purement descriptif.
Il montre quelques comparaisons avec son Z6, les deux appareils côte à côte sur le trépied.
Cette seconde partie, même si elle n'apporte pas grand chose de nouveau, est très bien écrite, de la part de quelqu'un qui est à la fois un bon technicien et un bon photographe.

[Bernard2]

En ce qui me concerne, ces écrans retina me posent souci, essentiellement sur internet, les images ne sont pas affichées à leur taille réelle, mais au double , et sont dégradées...ce n'est pas le cas des les logiciels de traitement, fort heureusement...

C'est aussi un problème qui m'agace et que je ne comprends pas vraiment car les images que je poste sont de la taille en pixels des autres mais affichées deux fois plus grandes.
Je suis obligé de réduire anormalement la taille en pixels pour qu'elles apparaissent à peu près normalement.
La seule solution est de passer par Prodibi pour avoir à la fois la qualité maxi dans une grande taille d'image

[doppelganger]

La limite est mon oeil, pas assez discriminant à 216 dpi à 100 %.
Je zoom à 200 % (pour voir comme sur un écran à résolution 2 fois moindre à 100 %) et ça me convient, je n'ai pas du tout l'impression d'avoir une contrainte.

Ben oui et ça confirme ce que je dis : on adapte le matériel en conséquence mais surtout en connaissance de cause. Et ça me conforte dans l'idée que, pour moi, un 27", c'est 2K, pas plus.

Un 27" 5K donne un pitch de 0,117 mm, contre 0,233 mm sur un 2K. Si tu as l'occasion de tester un écran 2K, tu verras que zoomer à 200% sur le 5K contre 100%, ça ne rend pas pareil.

Sont jolis les écrans chez Apple, mais pour ce qui est de travailler la photo, on repassera, hein. Sans même évoquer les sacrifices consentis, au niveau de la couverture de l'Adobe RVB

[Bernard2]

Ben oui et ça confirme ce que je dis et ce que je disais y'a pas si longtemps. Pour moi, un 27", c'est 2K, pas plus.

Un 27" 5K donne un pitch de 0,117 mm, contre 0,233 mm sur un 2K. Si tu as l'occasion de tester un écran 2K, tu verras que zoomer à 200% sur le 5K contre 100%, ça ne rend pas pareil.

Sont jolis les écrans chez Apple, mais pour ce qui est de travailler la photo, rien ne vaut un écran photo. Sans même évoquer les sacrifices consentis, au niveau de la couverture de l'Adobe RVB

Je ne vois pas le rapport avec l'écran. Je compare des images de la même taille en pixels, celles que je poste sont affichées dans le forum deux fois plus grandes que celles que postent les autres pourtant de la même taille en pixels...

[doppelganger]

Je ne vois pas le rapport avec l'écran. Je compare des images de la même taille en pixels, celles que je poste sont affichées deux fois plus grandes que celles que postent les autres pourtant de la même taille en pixels...

On parle de visualisation en zoom 100%, sur des images, sur ton écran à toi, pas celle que tu publies ici ou ailleurs.

[Bernard2]

On parle de visualisation en zoom 100%, sur des images, sur ton écran à toi, pas celle que tu publies ici ou ailleurs.

Ce n'est pas ce que semble indiquer Salamander il parlait bien d'affichage navigateur mais je n'ai peut être pas saisi

Mais si tu as une explication pour mon problème d'affichage forum je suis preneur.

[salamander]

C'est aussi un problème qui m'agace et que je ne comprends pas vraiment car les images que je poste sont de la taille en pixels des autres mais affichées deux fois plus grandes.
Je suis obligé de réduire anormalement la taille en pixels pour qu'elles apparaissent à peu près normalement.
La seule solution est de passer par Prodibi pour avoir à la fois la qualité maxi dans une grande taille d'image

Perso je bitte rien à ces histoire de pixels, mais au cours de mes recherches j'étais tombé sur ce paragraphe relativement clair...

"Avec ce type d’écran, si on maintenait un ratio de 1:1, tout serait tout petit. Donc pour conserver des proportions raisonnables, tout est affiché avec un ratio de 2:1 ou plus. Le résultat ? Une image de 1000x1000px est affichée comme une image de 2000x2000px. Ainsi, plusieurs pixels physiques de l’écran affichent le même pixel de l’image, d’où la perte visible de qualité.

Pour un résultat optimal, il faudrait fournir une image de 2000x2000px à afficher en 1000x1000px. Comme ça, chaque pixel de l’image correspond à un pixel de l’écran. Évidemment, pour des écrans à densité encore plus importante, il faut des images d’encore meilleure qualité."

[doppelganger]

Ce n'est pas ce que semble indiquer Salamander

Remonte quelques posts en arrière et dans ceux d'un autre intervenant.

Mais si tu as une explication pour mon problème je suis preneur.

Je n'ai pas suivi votre discussion, avec Salamander.

[salamander]

Tout à fait, la discussion de départ était de savoir si c'était pertinent ou pas de zoomer à plus de 100% lorsque l'on traite ses images...

Je répondais juste à un intervenant qui parlait d'écrans retina

[salamander]

Je n'ai pas suivi votre discussion, avec Salamander.

C'est tout simple...après avoir installé mon nouveau mac, en me baladant sur le forum, je me suis rendu compte que toutes les images étaient dégradées, les miennes y compris...

Jusqu'à je me rende compte de ça :

image ouverte sur le site



la même image, ouverte dans photoshop à 100%

[doppelganger]

C'est tout simple...après avoir installé mon nouveau mac, en me baladant sur le forum, je me suis rendu compte que toutes les images étaient dégradées, les miennes y compris...

Oui j'avais compris mais je n'ai pas pris part à ce sujet

Mais oui, problématique ces écrans 5K et plus. Si les images sont adaptées, c'est pour éviter de te retrouver avec des timbres poste perdus au beau milieu de ton écran. Concernant les sites web, y'a moyen de faire en sorte de contenter tout le monde https://www.anthedesign.fr/creation-de-sites-internet/retina-design-web/. A charge des concernés de faire bien les choses.

Concernant les images publiées par monsieur tout le monde, comme nous, sur chassimages, c'est un autre problème. Ici, nous sommes limités à 360 Ko par image. Ça laisse peu de marge de manœuvre sur la taille, si on veut conserver une qualité convenable.

A voir si y'a pas moyen de jouer dans les préférences d'affichage de macOS et / ou de ton navigateur.

T'as essayé avec un autre navigateur que Brave ?

[jdm]

Sont jolis les écrans chez Apple, mais pour ce qui est de travailler la photo, on repassera, hein. Sans même évoquer les sacrifices consentis, au niveau de la couverture de l'Adobe RVB

Pour les Retina des IPad Pro, ils couvre le Dci-P3, après c'est au soft d'utiliser la compatibilité optimale.

[yorys]

Ce serait nos yeux qui ne seraient plus assez discriminants à 100% et auraient besoin de cet agrandissement de l'image car les détail sont trop fins à 100% pour notre acuité visuelle.
Il n'y pas plus de détails sur l'image, mais nous les distinguons mieux

Oui c'est ça, et c'est pour ça que Verso a raison : à 100% toutes les infos de l'image sont déjà sur l'écran (au gamut près bien sûr selon l'écran), sauf que si sa définition est très élevée, et si on n'a pas des yeux de lynx, on est pas forcément à même de les voir et c'est là qu'il a tort sur le fait que ça ne sert à rien de grossir plus. Les modes de visionnage au dessus de 100% agissent comme une loupe, ils ne permettent pas de voir plus d'informations mais de les voir mieux, enfin c'est comme ça que je les utilise. Se rajoute à cela le fait que quand on utilise des écrans de 30" ou plus comme ceux qui me servent dans mon boulot, à fortiori deux, les yeux sont nettement plus éloignés de ceux ci que quand on est devant un seul écran plus petit (et les lunettes que j'utilise sont bien sûr adaptées à cette distance).

[salamander]

T'as essayé avec un autre navigateur que Brave ?

Oui, même punition quel que soit le navigateur...la seule solution passe par l'extension...

D'ailleurs, je poste le lien, des fois que ça intéresse quelqu'un.

https://chrome.google.com/webstore/detail/retina-images/ibalojlgohmbcpcddgdcljkkgiaagdho

Allez, fin du HS.

[doppelganger]

Oui, même punition quel que soit le navigateur...la seule solution passe par l'extension...

D'ailleurs, je poste le lien, des fois que ça intéresse quelqu'un.

https://chrome.google.com/webstore/detail/retina-images/ibalojlgohmbcpcddgdcljkkgiaagdho

Allez, fin du HS.

Je prends note, pour mon futur mac avec écran retina 

[Daniel33]

Je n'ai pas vu ce lien ici il concerne un comparatif à haut ISO Z6 Z9 D850. A première vue le Z9 se défend plutôt bien.
https://petapixel.com/2022/01/04/testing-the-nikon-z9-at-high-iso-against-the-z6-ii-and-d850/

[yorys]

Je n'ai pas vu ce lien ici il concerne un comparatif à haut ISO Z6 Z9 D850. A première vue le Z9 se défend plutôt bien.
https://petapixel.com/2022/01/04/testing-the-nikon-z9-at-high-iso-against-the-z6-ii-and-d850/

Oui ça correspond à mes propres essais : le Z9 est un peu meilleur au niveau du bruit que le D850 (avec Nx-studio).
Je pense que petit à petit on va voir les différents tests converger, pour moi, mon opinion est quasiment faite : ça ne vaut pas le coup de garder un d850 pour sa qualité d'image à côté du Z9.
Et donc je vais devoir m'y résoudre : bye bye les reflex... 

[Daniel33]

Oui ça correspond à mes propres essais : le Z9 est un peu meilleur au niveau du bruit que le D850 (avec Nx-studio).
Je pense que petit à petit on va voir les différents tests converger, pour moi, mon opinion est quasiment faite : ça ne vaut pas le coup de garder un d850 pour sa qualité d'image à côté du Z9.
Et donc je vais devoir m'y résoudre : bye bye les reflex... 

En achetant ton Z9 la messe était surement déjà dite et sauf catastrophe industrielle les heures de ton D850 étaient déjà comptées 

[yorys]

En achetant ton Z9 la messe était surement déjà dite et sauf catastrophe industrielle les heures de ton D850 étaient déjà comptées 

Pas avec les nefs de pré-série qu'on avait pu chopper, notamment sur le site de M.Granger, même si ça me semblait évident qu'un Z9 de série ferait mieux, je restais circonspect.
J'avais surtout commandé le Z9 à la base pour ses possibilités vidéo, mais après 15 jours je dois dire que je suis conquis à (presque) tous les niveaux.
Il y avait aussi la question du poids, de l'encombrement et de son côté "voyant", mais tout ça s'est finalement avéré ne pas être un problème (pour moi).

[Jorel]

Juste une petite note pour ce qui concerne le D850... Le Z9 n'a pas vocation à remplacer le D850. Mais plutôt à donner à la marque un boîtier à vocation PRO réunissant le meilleur du D6 et du D850 sous EXPEED 7 avec une révolution concernant l'aspect capacitaire de l'AF. Le département développement de Nikon a tenu compte des retours des PROS concernant les Z6 II et Z7 II et a considéré qu'un monobloc réunirait les souhaits des photographes sportifs, animaliers, trouvant rapidement sous leurs doigts les combos de réglages rapides qu'ils attendaient...
Pour ma part j'ai eu la chance de tester le Z9 en octobre dernier sur 48 heures lors d'un reportage sportif en salle et c'est particulièrement l'AF qui m'a séduit. Je compte dés livraison de mon exemplaire le tester en photographie de nature et délivrer prochainement un comparatif dans le prochain N° d'I&N du printemps.
Concernant le D850, très bon reflex de la marque, je dirais que c'est un peu "rapide" de l'enterrer de la sorte quand on connaît ses capacités à réunir un tel niveau de compromissions de qualités. Bien des photographes amateurs ou PRO se feront encore plaisir avec ce magnifique matériel et pourront explorer ses limites en basses et hautes lumières par exemple. Sachant de toutes les façons que le matériel ne fait pas le photographe et qu'un matériel si exemplaire soit t'il ne peut rien face l'inaptitude et la non maîtrise de bien des utilisateurs qui n'explorent que 10 à 20% des capacités de leurs matériels en général...

Bonne pratique et faite vous plaisir en photographiant, car il n'existe pas de plus bel art que celui de donner du bonheur comme disait Phineas Taylor Barnum...

[yorys]

Juste une petite note pour ce qui concerne le D850... Le Z9 n'a pas vocation à remplacer le D850. Mais plutôt à donner à la marque un boîtier à vocation PRO réunissant le meilleur du D6 et du D850 sous EXPEED 7 avec une révolution concernant l'aspect capacitaire de l'AF. Le département développement de Nikon a tenu compte des retours des PROS concernant les Z6 II et Z7 II et a considéré qu'un monobloc réunirait les souhaits des photographes sportifs, animaliers, trouvant rapidement sous leurs doigts les combos de réglages rapides qu'ils attendaient...
Pour ma part j'ai eu la chance de tester le Z9 en octobre dernier sur 48 heures lors d'un reportage sportif en salle et c'est particulièrement l'AF qui m'a séduit. Je compte dés livraison de mon exemplaire le tester en photographie de nature et délivrer prochainement un comparatif dans le prochain N° d'I&N du printemps.
Concernant le D850, très bon reflex de la marque, je dirais que c'est un peu "rapide" de l'enterrer de la sorte quand on connaît ses capacités à réunir un tel niveau de compromissions de qualités. Bien des photographes amateurs ou PRO se feront encore plaisir avec ce magnifique matériel et pourront explorer ses limites en basses et hautes lumières par exemple. Sachant de toutes les façons que le matériel ne fait pas le photographe et qu'un matériel si exemplaire soit t'il ne peut rien face l'inaptitude et la non maîtrise de bien des utilisateurs qui n'explorent que 10 à 20% des capacités de leurs matériels en général...

Bonne pratique et faite vous plaisir en photographiant, car il n'existe pas de plus bel art que celui de donner du bonheur comme disait Phineas Taylor Barnum...

Qui l'enterre ?

C'est un excellent boitier qui au niveau de la qualité photo fait quasiment jeu égal avec le Z9 !

Mais as tu lu mes dernières interventions ? Je possède aujourd'hui les deux, j'avais un doute sur le fait que le Z9 puisse totalement remplacer le D850 au niveau de la qualité des images, mes essais dans des conditions de prise de vue aussi similaires qu'il m'est possible me permettent de conclure que c'est (pour moi) le cas. Je vais donc revendre mon D850 que j'aurais finalement assez peu utilisé because Covid et ainsi j'espère faire le bonheur d'un autre photographe qui pourra en exploiter toutes ses possibilités.

Ceci dit, et même si j'en avais déjà eu un aperçu avec le Z6 que je possède aussi, je pense que le temps du reflex et donc de la monture F, (sauf peut être utilisation hyper spécialisée) est maintenant révolu chez Nikon. Il y a vraiment trop d'avantages à shooter avec un sans-miroir et avec le Z9 en particulier, c'est peut être triste, peut être que certains ne s'adapteront jamais à l'EVF, mais c'est quand même comme ça... quand tu auras le tien je pense que tu en viendras au même conclusions que moi.

Et pour ta conclusion, je te rejoins tout à fait, il me tarde de m'éloigner de cette section "technique" (et de ses miasmes) que j'ai beaucoup (trop) fréquentée pour y glaner quelques rares infos et parfois arriver à débattre un peu, pour produire et montrer des images (fixes ou animées), l'APN a toujours été un moyen, non une fin...
 

[Verso92]

Qui l'enterre ?

C'est un excellent boitier qui au niveau de la qualité photo fait quasiment jeu égal avec le Z9 !

Heu... tu as inversé les mots, ou bien ?

[yorys]

Heu... tu as inversé les mots, ou bien ?

Non, après ces quelques heures passée à faire des comparaisons, et selon mes critères exposés précédemment, en qualité d'image je pense ce soir que le Z9 est légèrement supérieur au D850, mais je pense pas que cela puisse se voir dans une production finale, toutes autres considérations mises à part. Autrement dit, si on considère uniquement la qualité d'image que peut produire le capteur (derawtisées avec Nx-studio) ça ne vaut pas le coup d'investir dans un Z9.

Si ça se trouve avec DXO ce sera différent (on verra bien)...

[Jorel]

Le D850 ne peut pas faire jeu égal en AF et en vitesse d'obturation par exemple... Mais c'est un autre débat et je vous comprend car j'ai du mal moi aussi avec cette section du forum qui navigue entre défouloir et mauvaise foi trop souvent.

Bien cordialement

Philip