Z9

[jdm]

Le seul histogramme vraiment intéressant est l'histogramme RVB.

(celui que je consulte sur l'écran arrière de mon reflex après la PdV)
Et le mec qui vient t'expliquer qu'il fait RAW + Jpeg à la PdV, je t'explique pas à quel point il a rien compris...

Pas tout à fait, sur un ML tu vois très bien en direct et sans histo. RVB quand tu as une saturation sur une fleur bleue ou un néon rouge, par exemple.

Pour le Jpg +raw , chez Nikon OK par contre chez Fuji les vignettes des RAF ne permettent pas un éditing efficace sur le critère de le netteté...

[restoc]

Donc, si on ne fait pas de vidéo (c'est mon cas), il ne faut pas acheter un Z9... j'ai bien compris le sens de ton propos ?

Vu de mes besoins spécifique actuels ( jamais en dessous de 400mm) si on a un d850 et qu'on ne fait pas de sport autrement que par plaisir :

On n'achète que 5 choses de plus avec le Z9 :

-Pour les séquences animables de haute qualité et la vidéo versatile en formats de qualité est trés facilitée.
-Pour surtout et c'est une raison essentielle pour moi la conservation de TOUS les automatismes AF jusqu'à f11 selon les formules optiques pour porter sur le dos trés fréquemment des  trés longues focales. Et reconnaissons que la bague FTZ est une vraie réusiste et qui se fait oublier en plus.
-Pour les possibilités de suivi facilitées en modes plus pointus que zone totale ( Zones W et S) ...oui dans les cas pas trop compliqués  çà peut aider.  Pas décisif mais reposant sur une journée. Se dire que déjà le mode Auto des D est aussi bon que celui du Z9.
-Pour Une puissance de diffusion multimodes incontestables, GPS WIFi etc. Une vrai smartphone + serveur. Faut il en avoir besoin.
-Et peut être il semble ( à confirmer aprés dépouillement de 6000 clichés) que le taux de photos piquées à partir de 400 mm à main levée soit un peu supérieur avec le Z9 : impossible de savoir si c'est la  stab ou la map sur le capteur qui donne un avantage au Z9. Aucune incidence en dessous de 200mm pour moi.
Disons que je sens un avantage du Z9 à partir de 500 mm et n'hésite pas à sortir 800 ou 1000, là où  je me liimitais à 700 au D850.

Précisons que le seul outil NX Studio montrant un peu le comportement des modes AF du Z9 est justement incomplet sur l'essentiel : la reco finale "oeil" la plus intèressante n'est pas disponible dans ce pauvre logiciel! il montre juste la zone globale de recherche W ou L ou 3D ... mai çà on s'en tape pour analyser ce que réussissent ou pas  les couches Deep Learning.

Pour le reste on garde son D850 :

-Qualité image légérement supérieure à tous les isos et trés supérieure à 400 isos. A ce stade on verra probablement plus de différences quand DXO DPL5 sera dispo car c'est trop la galère voir impossible de traiter les longues séries de test avec NX ou C1 et le monde Adobe .... Donc pour le moment on stocke les photos du plein hiver bien pourri en cours.

Mais surtout pour certains animaliers et autres snippers on garde en plus le D850 ou D5-6 pour deux raisons essentielles :

-Vitesse de mise en action absolue; les seules pertes de chances sur sujets imprévisibles  sont dues au réflexes  du photographe.La pénalité evf/ML est bien réelle et dommageable. On peut penser qu'en street photo ou événementiel et qqs autres domaines, ou l'imprévu fait la photo, ce doit être le même ressenti.
-Qualité image :le D850 assure dans les cas que les animaliers du matin ou du soir connaissent bien  ou en hiver avec soleil rasant ; très très forts contrastes. La dynamique du Z9 encaisse un peu moins bien et on crame un peu plus vite. Et pour l'instant C1 ( bons profils ?)  par ex ne sauve pas plus de photos de Z9  que NX.

-Meilleures précision et disponibilité de pointé absolu ( photo) du mode AF S S  que bp d'animaliers utilisent :   l'AF D850 est plus précis et robuste ( trouver un petit oeil au milieu des branches par ex).  Celui du Z9  arrose un tout petit peu plus large d'un poil et a besoin de plus de surface. Cà ne parait rien au début mais on s'énerve vite en ratant de bonnes scènes sur qqs opportunités ratées: on gagne en facilité de captation globale ( photo ordinaire) mais on perd un peu en finesse pour trouver un truc qui change.

Dit autrement : pour la photo un peu exigeante... surtout on garde le D850 sinon il faudra admettre des pertes de chances: certains sujets ne peuvent plus être accessibles.

Si on veut faire des trucs nouveaux ( séquences d'animations et de la vidéo de qualité et multiformats : Z9  + grosse informatique !
Pour l'AF " magique"  du Z9 avec le recul, une fois passé le côté ludique on se demande : un trés bon photographe connaissant bien son matériel D ferait il pareil ou moins bien, Ferait il mieux plus souvent etc .
Pour un bon snipper entrainé le gain est vraiment marginal en nb de photos réussies. Pour un photographe " en progression" ou sous pression  le gain est certainement plus important.

En résumé Z9 oui... mais que si vous avez des besoins trés bien identifiés non couverts par le D850 : pb de formules optiques spéciales et animations haute qualité et vidéos essentiellement.

Aprés le gain essentiel du Z9 :

-une canette de plus possible dans le sac à dos à poids constant
-L'evf : on voit mieux le soir ... quand il n'y a plus tous les photons... L'histo rvb dans le viseur gène. On pilote plus avec l'écran arrière. Du coup ... on fait çà avec le D850.

NB : Avant d'avoir dépouillé en détail les photos à l'ordi,  les modes AF auto du Z9 laissent croire qu'on a bien visé : c'est reposant. Aprés quand on dépouille en pinaillant : un piaf à l'arrêt tranquille sur une branche tourne encore la tête plus vite que l'AF !! et l'oeil n'est pas pil poil. Pas de différences significatives avec un pointé AF S au D850 au final : déchet à accepter.

Z9 ou D850 c'est vraiment une question complexe selon les sujets, les capacités '(vue, réflexes et entrainement !!) du photographe.
Chacun peut avoir une vue trés  différente.

[Verso92]

Pas tout à fait, sur un ML tu vois très bien en direct et sans histo.

Mouais...

[jdm]

Mouais...

Je te sens négatif là, tu fais ton Recto ! 

Quand tu vois dans l'EVF une fleur rouge saturée sans aucun détails, tu sais qu'il y a saturation. Avec un reflex, non ...

[Verso92]

Je te sens négatif là, tu fais ton Recto ! 

N'oublie pas que j'ai une longue pratique des ML, même si je n'ai pas de Z...  ;-)

Quand tu vois dans l'EVF une fleur rouge saturée sans aucun détails, tu sais qu'il y a saturation. Avec un reflex, non ...

Pas besoin de mettre l'œil au viseur pour savoir que je vais saturer les rouges...  ;-)

[77mm]

Vu de mes besoins spécifique actuels ( jamais en dessous de 400mm) si on a un d850 et qu'on ne fait pas de sport autrement que par plaisir :

C'est important de le préciser. Personnellement je suis pour l'heure tout à fait content et satisfait du Z9, dans le cadre d'une pratique généraliste. Dans le cadre de cette pratique, je fais du reportage et les modes évolués sont intéressants, comme l'AFC-3D. Cela permet de rapidement sélectionner le sujet ou le point de map et de composer.

[doppelganger]

Pas tout à fait, sur un ML tu vois très bien en direct et sans histo. RVB quand tu as une saturation sur une fleur bleue ou un néon rouge, par exemple.

Cherche pas, t'as tort Après, l'histogramme, c'est quand même plus pratique, je trouve.

Pour le Jpg +raw , chez Nikon OK par contre chez Fuji les vignettes des RAF ne permettent pas un éditing efficace sur le critère de le netteté...

Et tu insistes, en plus 😄

[doppelganger]

Le seul confort de la visée électronique pour moi est l'affichage de l'histogramme.

Effectivement, et le focus peaking, pour ma part.

[Verso92]

Pour le Jpg +raw , chez Nikon OK par contre chez Fuji les vignettes des RAF ne permettent pas un éditing efficace sur le critère de le netteté...

Oui, j'ai vu ça pour Fuji.

Le petit bémol pour l'aperçu chez Nikon (D850), c'est quand on monte en sensibilité : il devient un peu "juste" pour apprécier la netteté de l'image...


En ce qui concerne le focus peaking, il n'est pas suffisamment précis sur les APN que je connais (Alpha 7II et D850, par exemple). Je lui préfère la loupe, généralement.

[thierry95]

on garde en plus le D850 ou D5-6 pour deux raisons essentielles :

-Vitesse de mise en action absolue; les seules pertes de chances sur sujets imprévisibles  sont dues au réflexes  du photographe.La pénalité evf/ML est bien réelle et dommageable.
-Meilleures précision et disponibilité de pointé absolu ( photo) du mode AF S S  que bp d'animaliers utilisent

Dit autrement : pour la photo un peu exigeante... surtout on garde le D850 sinon il faudra admettre des pertes de chances: certains sujets ne peuvent plus être accessibles.

Aprés le gain essentiel du Z9 :

-une canette de plus possible dans le sac à dos à poids constant

D850 avec grip : 1360 g
Z9 : 1347 g
dans les 2 cas , masse avec 2 attaches Peak Design et 1 EN-EL18
il reste éventuellement la FTZ selon l'objectif employé, mais le gain en optique Z natif est souvent flagrant.

Je connais bien le D850 pour l'avoir employé avec beaucoup de satisfaction des années, cela fait plusieurs mois que j'utilise le Z9 , je ne regrette absolument pas le D850 !

Le passage de l'OVF vers l'EVF me semble globalement transparent et apporte un net mieux par faible luminosité.
La performance AF est bien meilleure pour mon usage et me permet des cliches impossibles à réaliser avec le D850.
L'ergonomie du Z9 me semble plus agréable que celle du D850 et me permet plus de réactivité.

En résumé, pour mon usage je suis loin de penser que  "pour la photo un peu exigeante... surtout on garde le D850"
 

[Verso92]

De toute façon, l'opinion de chacun risquera d'être diamétralement opposée suivant que l'on apprécie ou pas la visée électronique... rien de nouveau de ce côté là.

[Fred_G]

[...] La performance AF est bien meilleure pour mon usage et me permet des cliches impossibles à réaliser avec le D850.

Juste par curiosité, quelles photos réalises-tu maintenant avec le Z9 qui étaient impossibles avec un D850 ?

[Verso92]

Juste par curiosité, quelles photos réalises-tu maintenant avec le Z9 qui étaient impossibles avec un D850 ?

Je me le demande aussi...  ;-)

[77mm]

Personnellement, c'est très facile pour moi de lister ce que je n'aurais pas pu faire facilement (ou pas du tout) au D4 ou D810 et qui est facile à faire au Z9.

Il suffit de se mettre dans un contexte reportage au reflex, par exemple :

1) Activité fréquemment pratiquée à des grandes ouvertures (f/2.8 et +) pour cause de lumière insuffisante...

2) ... Dont le sujet est fréquemment en dehors du champ couvert par les collimateurs.

Ces deux constats entrent en conjonction et font que, au reflex :

1) soit le photographe fait du "cadrage-->map--> recadrage-->déclenchement" avec le problème des map ratées, des sujets mobiles ou du moment décisif passé qui occasionnent donc du déchet

2) soit le photographe fait du LV, qui est un mode opératoire relativement lent et pose des problèmes similaires de réactivité

3) soit le photographe fait une map approximative sur le sujet mais pas la zone clé (par exemple sur le corps et non la tête) ou carrément sur un élément du décor situé dans le même plan que le sujet.

Avec un Z9 qui peut faire la map sur tout le champ et en disposant de (semi)automatismes performants, tout ces problèmes disparaissent ou sont fortement réduits.

Par exemple, tu peux faire un cadrage/recadrage en AFC-3D sur un sujet mobile et/ou à grande ouverture SANS perte de map ou de map approximative.

Si le sujet est bien identifié mais aux mouvements erratiques, passage en mode tout auto avec reconnaissance des sujets et c'est dans la boîte.

Pour du reportage, j'estime que le Z9, à défaut d'être une révolution, est clairement d'une aide appréciable. Ce n'est pas que ces photos n'étaient pas réalisables avant, mais le Z9 permettra de les réussir plus souvent, sans approximation et sans suer...

[Verso92]

Personnellement, c'est très facile pour moi de lister ce que je n'aurais pas pu faire facilement (ou pas du tout) au D4 ou D810 et qui est facile à faire au Z9.

Il suffit de se mettre dans un contexte reportage au reflex, par exemple :

1) Activité fréquemment pratiquée à des grandes ouvertures (f/2.8 et +) pour cause de lumière insuffisante...

2) ... Dont le sujet est fréquemment en dehors du champ couvert par les collimateurs.

Ces deux constats entrent en conjonction et font que, au reflex :

1) soit le photographe fait du "cadrage-->map--> recadrage-->déclenchement" avec le problème des map ratées, des sujets mobiles ou du moment décisif passé qui occasionnent donc du déchet

2) soit le photographe fait du LV, qui est un mode opératoire relativement lent et pose des problèmes similaires de réactivité

3) soit le photographe fait une map approximative sur le sujet mais pas la zone clé (par exemple sur le corps et non la tête) ou carrément sur un élément du décor situé dans le même plan que le sujet.

Avec un Z9 qui peut faire la map sur tout le champ et en disposant de (semi)automatismes performants, tout ces problèmes disparaissent ou sont fortement réduits.

Par exemple, tu peux faire un cadrage/recadrage en AFC-3D sur un sujet mobile et/ou à grande ouverture SANS perte de map ou de map approximative.

Si le sujet est bien identifié mais aux mouvements erratiques, passage en mode tout auto avec reconnaissance des sujets et c'est dans la boîte.

Pour du reportage, j'estime que le Z9, à défaut d'être une révolution, est clairement d'une aide appréciable. Ce n'est pas que ces photos n'étaient pas réalisables avant, mais le Z9 permettra de les réussir plus souvent, sans approximation et sans suer...

Oui, Gaëtan, mais...

Depuis plus de 35 ans que je fais de la photo, le sujet principal (sur lequel je fais la MaP) se retrouve quasiment toujours au centre de l'image (ou au 1/3, à la louche).

Jamais (sauf exception, bien sûr !) sur les bords extrêmes de l'image...

[77mm]

Mais Fabrice, il ne faut pas aller sur les bords extrêmes du cadre pour avoir le problème.

Dans ton exemple ci-dessus, il suffit que les yeux soient un peu plus haut dans le cadre pour que tu doives faire la map sur la bouche par exemple, ou cadrer/recadrer.

C'est quelque chose qui arrive à chaque reportage ou séance de portrait.

Voilà deux exemples caricaturaux, parce que là je suis justement assez éloigné de la zone des collimateurs mais cela illustre bien que ce souci puisse arriver régulièrement.

[Verso92]

Mais Fabrice, il ne faut pas aller sur les bords extrêmes du cadre pour avoir le problème.

Dans ton exemple ci-dessus, il suffit que les yeux soient un peu plus haut dans le cadre pour que tu doives faire la map sur la bouche par exemple, ou cadrer/recadrer.

C'est quelque chose qui arrive à chaque reportage ou séance de portrait.

Après, je ne connais pas si bien que ça ta pratique, Gaëtan... en ce qui me concerne, j'ai commencé en argentique (OM-2sp).

Mon premier reflex AF fut un Nikon F801 (un seul collimateur AF, au centre).

Je ne nie pas les apports apportés par les dernières technologies... j'essaie juste de les remettre à leur juste place* (selon mon point de vue, évidemment)...


*par rapport aux intervenants qui essaient de nous convaincre qu'on ne peut plus faire de photos aujourd'hui si on n'a pas un Z...  ;-)

[77mm]

De mon expérience, ces cas de figure arrivent.

Auparavant, j'y arrivais au D4 ou au D810 mais avec les difficultés mentionnées plus haut. J'ai raté des photos avec mes reflex pour ces raisons : j'essayais un truc pas évident à faire compte tenu des contraintes.

C'est simplement plus facile à faire maintenant. L'entraînement ne permet pas de surmonter tous les obstacles.

[Fred_G]

Merci pour ta réponse Gaëtan.
Autre solution de contournement quand les collimateurs AF ne sont pas assez excentrés : un léger recadrage dans le fichier. Avec un D850, ça doit laisser suffisamment de pixels.

En tout cas, si elles sont plus simples à réaliser avec un Z9, de telles photos n'étaient pas impossibles à réaliser avec un reflex. La question reste donc posée.

[77mm]

Merci pour ta réponse Gaëtan.
Autre solution de contournement quand les collimateurs AF ne sont pas assez excentrés : un léger recadrage dans le fichier. Avec un D850, ça doit laisser suffisamment de pixels.

En tout cas, si elles sont plus simples à réaliser avec un Z9, de telles photos n'étaient pas impossibles à réaliser avec un reflex. La question reste donc posée.

Absolument.

Disons que ce qui est certain est qu'en reflex tu vas en rater certaines, parce que les manœuvres possibles pour contourner le problème sont trop lentes ou imprécises, tandis qu'au Z9 la question de la zone couverte par les collimateurs est évacuée, tout simplement, et que de ce fait tu ne les manqueras pas pour les mêmes raisons.

[Tonton-Bruno]

Il n'y a pas de photos impossibles à faire avec un reflex et super faciles à faire avec un Z9.
Je n'ai jamais lu rien de tel ni ici ni ailleurs sur le Net.

Il y a juste certains types de photos plus faciles à réaliser, et comme c'est plus facile, on s'autocensure moins, et on va cadrer plus souvent des sujets en amorce, par exemple.

Je fais ce constat presque à chaque séance en utilisant le Z6, et les choses seraient encore plus faciles avec un Z9.

J'envisage même par moments d'acheter le 24-70 f/2,8 car j'ai pu constater à travers des tests comparatifs réalisés avec Pierre2X qu'il était effectivement meilleur sur les bords de l'image, et la qualité conjuguée de l'objectif sur les bords à la facilité de mise au point automatique sur les bords font qu'on y place plus volontiers le sujet principal, alors qu'avec le D850 on n'y pensait même pas, ou alors uniquement quand on avait le temps et qu'on voulait soigner un effet.

C'est ce qui fait au final une grosse différence.
Un truc qu'on faisait très rarement et avec d'infimes précautions, on peut maintenant le faire quasiment sans y penser, et les occasions deviennent beaucoup plus nombreuses.

Il s'est passé la même chose quand je suis passé de la diapo au reflex argentique à la photo au reflex numérique.
Au bout de quelques temps, je ne me suis plus préoccupé de savoir si j'avais le soleil de face ou dans le dos quand je faisais un portrait, parce que la dynamique que peut encaisser un D3 n'a rien à voir à celle qu'encaissait l'ektachrome, pour laquelle c'était zéro post-traitement.

Je n'ai pas fait de plus beaux portraits en numérique qu'en diapo, mais je les ai faits beaucoup plus facilement et avec plus de variété, parce que j'étais beaucoup moins inhibé !

[Shakelton]

C'est surtout en portrait.. cadrage portrait

Avec un d850, les collimateurs extrêmes sont relativement précis mais pas infaillibles... Et on peut toujours recadrer.
Mais le le ML facilite en effet le travail.

[prodibi]{"id":"jd95v5zok8xwrvv","width":2000,"height":3000,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"shakelton"}[/prodibi]

[Tonton-Bruno]

Disons que ce qui est certain est qu'en reflex tu vas en rater certaines, parce que les manœuvres possibles pour contourner le problème sont trop lentes ou imprécises, tandis qu'au Z9 la question de la zone couverte par les collimateurs est évacuée, tout simplement, et que de ce fait tu ne les manqueras pas pour les mêmes raisons.

Donc tu t'autocensure moins.
Tu es plus désinhibé.

... mais globalement on reste le même photographe, bien entendu !

[77mm]

Il n'y a pas de photos impossibles à faire avec un reflex et super faciles à faire avec un Z9.
Je n'ai jamais lu rien de tel ni ici ni ailleurs sur le Net.

Il y a juste certains types de photos plus faciles à réaliser, et comme c'est plus facile, on s'autocensure moins, et on va cadrer plus souvent des sujets en amorce, par exemple.

Je fais ce constat presque à chaque séance en utilisant le Z6, et les choses seraient encore plus faciles avec un Z9.

J'envisage même par moments d'acheter le 24-70 f/2,8 car j'ai pu constater à travers des tests comparatifs réalisés avec Pierre2X qu'il était effectivement meilleur sur les bords de l'image, et la qualité conjuguée de l'objectif sur les bords à la facilité de mise au point automatique sur les bords font qu'on y place plus volontiers le sujet principal, alors qu'avec le D850 on n'y pensait même pas, ou alors uniquement quand on avait le temps et qu'on voulait soigner un effet.

C'est ce qui fait au final une grosse différence.
Un truc qu'on faisait très rarement et avec d'infimes précautions, on peut maintenant le faire quasiment sans y penser, et les occasions deviennent beaucoup plus nombreuses.

Il s'est passé la même chose quand je suis passé de la diapo au reflex argentique à la photo au reflex numérique.
Au bout de quelques temps, je ne me suis plus préoccupé de savoir si j'avais le soleil de face ou dans le dos quand je faisais un portrait, parce que la dynamique que peut encaisser un D3 n'a rien à voir à celle qu'encaissait l'ektachrome, pour laquelle c'était zéro post-traitement.

Je n'ai pas fait de plus beaux portraits en numérique qu'en diapo, mais je les ai faits beaucoup plus facilement et avec plus de variété, parce que j'étais beaucoup moins inhibé !

Globalement du même avis mais avec une petite nuance. 

Pour moi oui, malgré tout, de temps en temps en reportage avec un sujet mobile on va rater à cause de l'usage forcé d'une grande ouverture et du manque de temps pour contourner le problème de la zone couverte par les collimateurs. Tu n'as pas le temps de cadrer/recadrer proprement etc. et donc tu loupes le cliché avec certitude. Au Z9 tu vises le sujet et compose, le Z9 garde ton sujet à l'œil et c'est dans la boîte...

[77mm]

Donc tu t'autocensure moins.
Tu es plus désinhibé.

... mais globalement on reste le même photographe, bien entendu !

Partiellement peut-être.

C'est vrai que dans certains cas pour être certain d'avoir la photo je vais tout simplement faire la map sur le corps au D4 alors que le Z9 la fera sur l'œil pour le même prix.

Dans d'autres cas ce sera peine perdue.