Z9

[luistappa]

ou bien , le ML est la fin d'une boucle:

on a commencé avec une chambre avec son verre dépoli, et bientôt on aura un appareil avec un aussi grand écran!

Ça s'appellerait pas un iPad

[55micro]

Heu non, j'ai juste conseillé d'investir dans du Z, y a des modèles à prix plus modeste pour toutes les bourses que le Z9.

Et y a le marché d'occasion aussi.

Mais si tu viens lire la rubrique du Z9, je suppose qu'il doit t'intéresser

Ah non moi ce sont les objectifs

[Sebmansoros]

Heu non, j'ai juste conseillé d'investir dans du Z, y a des modèles à prix plus modeste pour toutes les bourses que le Z9.

Et y a le marché d'occasion aussi.

Mais si tu viens lire la rubrique du Z9, je suppose qu'il doit t'intéresser

Oui mais d'après ce que je lis, sur ce forum, chez Nikon à part le Z9, il n'y a pas grand chose de valable non? Je me trompe?
Quand je vois ce que sorte les copains du club photo avec leur APS-C Fuji, je me demande ce le FF Nikon  apporte de plus.

[kochka]

Si tu avais le choix de regarder un magnifique paysage, sur ton écran ou par la fenêtre, lequel choisirais-tu ?

Je cherche encore le moyen de ramener ce magnifique (ou pas) , paysage chez moi.
Et à défaut je cherche à avoir la meilleur restitution de ce que je fais ramener: un souvenir que je ne pourrais jamais reproduire, ou un fichier que j'ai vérifié avant stockage.
A croire que ceux qui refusent le viseur numérique, n'ont jamais contrôlé leur prise de vue sur l'écran arrière. 
(Je met à par ceux qui peuvent voir mal sur d ces viseurs)

[Maoby]

Je suis légèrement déçu de cette réponse, qui n'est pas à la hauteur du kochka que l'on connaît.

[salamander]

Et toujours cette obstination à ne pas vouloir (ou pouvoir) comprendre que certains apprécient un viseur électronique, et d'autres pas...

Qu'est-ce qu'il y a de si compliqué ?

[77mm]

Et toujours cette obstination à ne pas vouloir (ou pouvoir) comprendre que certains apprécient un viseur électronique, et d'autres pas...

Qu'est-ce qu'il y a de si compliqué ?

Mais rien. Il ne faut effectivement pas en faire un fromage. Il est conseillé d'essayer afin d'éviter une déconvenue en cas d'incompatibilité fondamentale avec la visée électronique, pour le reste on en parle trop.

[PhR]

En matière d' OVF reflex ou d'EVF ML , il n'y a pas d'excellents conseils , il ne devrait y avoir que des besoins/envies/préférences .

En ce moment, je shoote mes matchs de hand avec D5 et Z9 (70/200 sur l'un et 200/400 sur l'autre) et je change/croise les objo à la mi temps.
Franchement, OVF ou EVF (après avoir correctement réglé l'EVF bien sur), c'est pas ça qui change le cliché final !
Et comme, pendant une rafale, je n'ai pas le temps de consulter l'histo       ........OVF ou EVF, c'est du pareil au même pour moi.

Allez, je vous en mets une petite au Z9+ftz2+ 200/400

[doppelganger]

Et toujours cette obstination à ne pas vouloir (ou pouvoir) comprendre que certains apprécient un viseur électronique, et d'autres pas...

Qu'est-ce qu'il y a de si compliqué ?

En fait, le problème est ailleurs et en l'occurence, là (je cite une nouvelle fois Maoby, qui résume à merveille la chose)

Mais je ne ressens pas le besoin, de convaincre les autres de faire comme moi.
Très souvent sous de faux prétextes, pour justifier une dépense déraisonnable.

[JmarcS]

L'argent revient pas mal dans les conversations, c'est pas un peu vulgaire ?

Moi qui croyait que nous étions des passionnés de photo discutant à l'occasion de quelques trucs pour peaufiner nos techniques de prise de vue...

Tse, tse.

[OldyNikon]

Six pages de test du Z9 dans la revue britannique "Amateur Photographer" (pages 38-43).

[yorys]

Six pages de test du Z9 dans la revue britannique "Amateur Photographer" (pages 38-43).

Pfff, s'ont même pas capté qu'on ne pouvait pas focus une branche à 6m* : les nuls !

*Ce qui est bien sûr parfaitement faux... mais la flemme d'essayer de convaincre ... quoi que...

[salamander]

Il ne faut pas dire du mal de doudou, ni parler d'argent...

Sachez-le.

   😋

[Bernard2]

Il ne faut pas dire du mal de doudou, ni parler d'argent...

Sachez-le.

   😋

Surtout quand c'est moins cher...

[doppelganger]

Il ne faut pas dire du mal de doudou, ni parler d'argent...

Sachez-le.

   😋

Et surtout, ne pas employer le terme doudoumaniac. Ça agace les doudoumaniacs

[Crinquet80]

Et surtout, ne pas employer le terme doudoumaniac. Ça agace les doudoumaniacs

Non, ce qui agace c'est votre insistance jours après jours ! 

[salamander]

Et surtout, ne pas employer le terme doudoumaniac. Ça agace les doudoumaniacs

Bah....tout ça n'est qu'un éternel recommencement...

A chaque nouvelle sortie c'est la même sérénade, il y a beaucoup de passion et d'agressivité de part et d'autre...

Le truc, c'est que nous sommes tous différents, certains achètent le dernier né sans en avoir forcément un besoin impérieux, d'autres en revanche sont en attente d'une amélioration significative sur des points précis...nous avons des pratiques plus ou moins pointues, un détail sera insignifiant pour certains, rédhibitoire pour d'autres...

Entre l'enthousiasme parfois un peu aveugle de certains, et le rejet systématique d'autres, il faut arriver à trouver un juste milieu, à garder ce qui nous est utile...

Malgré cette tension, les nombreux échanges permettent quand même de se faire un avis sur la question...c'est quand même mieux que d'être sur une discussion trop consensuelle...faut juste trier un peu, et essayer de ne pas trop se laisser embarquer par la passion 😋

[Wolwedans]

Dans le viseur d'un bon réflex on voit ce que l'on voit réellement sans passe par le viseur : la nature "vraie".

Si tu avais le choix de regarder un magnifique paysage, sur ton écran ou par la fenêtre, lequel choisirais-tu ?

Perso cela me semble un peu plus compliqué:

- L'œil n'est pas un instrument parfait, il est interprété par notre cerveau, et est de plus variable d'un(e) individu(e) à l'autre, au cours de l'âge ou traumatismes. On est habitué à notre vision à l'instant T, c'est tout. De la à dire qu'elle correspond à une quelconque neutralité ou vérité...

- Notre vision s'éloigne déjà très souvent de l'œil nu, à travers l'OVF ou pas : objectif vraiment pas neutre, polarisant ou autre filtre monté, photographe équipé de lunettes traitées, de lunettes de soleil plus ou moins polarisées et claquantes, vitres des bâtiments, voitures etc. de plus en plus traitées également...

Autant la première génération d'EVF -le R me concernant, je suis en Canon- faisait regretter l'OVF en toutes circonstances sauf basse lumière, autant sur un R5 c'est l'inverse : il n'y a que peu de circonstances où je ne préfère pas la visée du R5. Quand on passe de l'un à l'autre sur une même scène, c'est même souvent cruel pour l'OVF, pour tout dire.

Disons que ceux qui ont construit leur avis sur les EVF d'anciennes génération on intérêt à réévaluer pragmatiquement la situation avec les EVF de dernière génération et de refaire le bilan sur des sujets variés de l'aube au crépuscule...

[doppelganger]

Non, ce qui agace c'est votre insistance jours après jours ! 

Faut dire que les doudoumaniacs insistent. Cela apporte un certain équilibre

[doppelganger]

Perso cela me semble un peu plus compliqué:

- L'œil n'est pas un instrument parfait, il est interprété par notre cerveau, et est de plus variable d'un(e) individu(e) à l'autre, au cours de l'âge ou traumatismes. On est habitué à notre vision à l'instant T, c'est tout. De la à dire qu'elle correspond à une quelconque neutralité ou vérité...

- Notre vision s'éloigne déjà très souvent de l'œil nu, à travers l'OVF ou pas : objectif vraiment pas neutre, polarisant ou autre filtre monté, photographe équipé de lunettes traitées, de lunettes de soleil plus ou moins polarisées et claquantes, vitres des bâtiments, voitures etc. de plus en plus traitées également...

C'est très simple, au contraire. Plus tu rajoutes de couche entre ton oeil et ton sujet et plus cela a tendance à devenir contraignant, en plus du fait que la vision s'éloigne de la réalité.

Autant la première génération d'EVF -le R me concernant, je suis en Canon- faisait regretter l'OVF en toutes circonstances sauf basse lumière, autant sur un R5 c'est l'inverse : il n'y a que peu de circonstances où je ne préfère pas la visée du R5. Quand on passe de l'un à l'autre sur une même scène, c'est même souvent cruel pour l'OVF, pour tout dire.

Faudrait nous expliquer en quoi coller la rétine sur un écran miniature serait préférable, en terme de confort visuel...

Disons que ceux qui ont construit leur avis sur les EVF d'anciennes génération on intérêt à réévaluer pragmatiquement la situation avec les EVF de dernière génération et de refaire le bilan sur des sujets variés de l'aube au crépuscule...

Le truc, c'est d'arriver à s'accoutumer à cette vision numérique dans un oeilleton. A partir du moment où on y arrive, on arrivera à vivre avec et par extension, à profiter de ce que ce que chacun jugera bénéfique, pour lui.

J'ai mixé OVF et EVF pendant un moment. Les premiers temps en EVF m'ont réellement dérangé, fatigue oculaire à l'issue. Chaque retour dans le viseur de mon D850 était vécu comme une délivrance. Très vite, j'ai été plutôt surpris et en même temps soulagé de voir à quel point j'ai réussi à m'habitué à l'EVF. Pour autant, je ne me voile pas la face avec des arguments qui ne tiennent pas, comme on peut en lire régulièrement depuis 3 ans dans cette section, pour des raison évidentes.

[kochka]

Non, ce qui agace c'est votre insistance jours après jours ! 

Il suffit de le placer en ignorés, pour s'en débarrasser.

[Bernard2]

Perso cela me semble un peu plus compliqué:

- L'œil n'est pas un instrument parfait, il est interprété par notre cerveau, et est de plus variable d'un(e) individu(e) à l'autre, au cours de l'âge ou traumatismes. On est habitué à notre vision à l'instant T, c'est tout. De la à dire qu'elle correspond à une quelconque neutralité ou vérité...

- Notre vision s'éloigne déjà très souvent de l'œil nu, à travers l'OVF ou pas : objectif vraiment pas neutre, polarisant ou autre filtre monté, photographe équipé de lunettes traitées, de lunettes de soleil plus ou moins polarisées et claquantes, vitres des bâtiments, voitures etc. de plus en plus traitées également...

Autant la première génération d'EVF -le R me concernant, je suis en Canon- faisait regretter l'OVF en toutes circonstances sauf basse lumière, autant sur un R5 c'est l'inverse : il n'y a que peu de circonstances où je ne préfère pas la visée du R5. Quand on passe de l'un à l'autre sur une même scène, c'est même souvent cruel pour l'OVF, pour tout dire.

Disons que ceux qui ont construit leur avis sur les EVF d'anciennes génération on intérêt à réévaluer pragmatiquement la situation avec les EVF de dernière génération et de refaire le bilan sur des sujets variés de l'aube au crépuscule...

La plus grosse différence entre l'image fournie par un EVF et un OVF c'est la dynamique. La dynamique perçue avec un OVF c'est, en gros, celle de l'œil.
L'EVF a sa dynamique propre qui est  bien plus faible que celle de l'œil, l'image est donc plus dure/contrastée. Les HL sont plus vite brulées et les basse lumières assombries.
Donc oui le viseur EVF est moins naturel que l'OVF , c'est une évidence.
Pour être perçu comme plus naturel il faudrait au moins que le réglage DL ait un effet sensible sur les basses lumières dans la visée, ce qui n'est pas le cas..

Si on ne travaille pas en jpeg le mode neutre avec un cran de saturation est plus naturel pour la visée..
Ou le Mode uniforme avec plus de sat

[Bernard2]

Correction

ou le mode Uniforme avec un peu moins de luminosité et un cran de plus de contraste.

Réglé de cette manière la difference avec un OVF devient très faible.
Mais cela nécessitera de travailler en RAW pour pouvoir post traiter systématiquement
Si les fabricants prévoyaient un réglage indépendant de la visée avec ces paramètres ce serait parfait.

[doppelganger]

Il suffit de le placer en ignorés, pour s'en débarrasser.

Oui, rien de tel pour se voiler la face en toute tranquillité 

[55micro]

La plus grosse différence entre l'image fournie par un EVF et un OVF c'est la dynamique. La dynamique perçue avec un OVF c'est, en gros, celle de l'œil.
L'EVF a sa dynamique propre qui est  bien plus faible que celle de l'œil, l'image est donc plus dure/contrastée. Les HL sont plus vite brulées et les basse lumières assombries.
Donc oui le viseur EVF est moins naturel que l'OVF , c'est une évidence.
Pour être perçu comme plus naturel il faudrait au moins que le réglage DL ait un effet sensible sur les basses lumières dans la visée, ce qui n'est pas le cas..

Si on ne travaille pas en jpeg le mode neutre avec un cran de saturation est plus naturel pour la visée..
Ou le Mode uniforme avec plus de sat

Oui c'est pour cela que l'avantage supposé des ML de pouvoir juger le rendu final de la photo dans l'EVF m'a toujours semblé un peu excessif. Ca ira de mieux en mieux avec les progrès de l'EVF je suppose, mais ça ne remplacera jamais un grand écran pour post-traiter (bon ce n'est pas le but).