Z9

[kochka]

C'est une approche du rendu "final" avant les corrections qui seront apportées en PT.
C'est criant lorsque l'on bloque la balance des blancs à la prise de vue, comme c'était le cas en argentique.

[Fred_G]

Justement, Bernard explique que les réglages qui neutralisent la visée ne sont pas ceux qu'ont utiliserait pour un jpeg.

Cela dit, j'ai encore du mal à comprendre cette histoire de "voir le rendu final". Quand je prends une photo, je sais à quoi elle ressemblera, parce qu'il y a une intention. Je n'ai pas besoin de la voir.
Par contre, j'ai besoin de bien voir ce que je photographie. Et pour moi, le viseur optique est incomparable (comme d'autres, je ne vois pas, me sens coupé de mon sujet avec un EVF).

[Bernard2]

Justement, Bernard explique que les réglages qui neutralisent la visée ne sont pas ceux qu'ont utiliserait pour un jpeg.

Cela dit, j'ai encore du mal à comprendre cette histoire de "voir le rendu final". Quand je prends une photo, je sais à quoi elle ressemblera, parce qu'il y a une intention. Je n'ai pas besoin de la voir.
Par contre, j'ai besoin de bien voir ce que je photographie. Et pour moi, le viseur optique est incomparable (comme d'autres, je ne vois pas, me sens coupé de mon sujet avec un EVF).

Eh bien essaie d'appliquer sur un ML Nikon le réglage que je donnais et tu ne verra plus de  différence avec un OVF. Tu es coupé de ton sujet par le contraste exagéré des EVF.

[Fab35]

Eh bien essaie d'appliquer sur un ML Nikon le réglage que je donnais et tu ne verra plus de  différence avec un OVF. Tu es coupé de ton sujet par le contraste exagéré des EVF.

Moi qui étais allergique aux EVF, j'avoue que depuis celui du R5 (donc équivalent à celui de plusieurs apn de cette génération 2020, à quelques nuances près), ma position a quand même sensiblement évolué vers le positif, car faut reconnaitre que ça a fait des progrès indéniables, qui s'ils avaient été inexistants, m'auraient fait repousser mon passage au ML en 24x36.
J'avais déjà du ML à EVF en APSC juste pour la balade et donc sans exigences hautes (un EVF 2.5Mpts basique), mais pour mon boitier principal 24x36, l'EVF se devrait d'être à la hauteur.
C'est chose faite, mais en effet, il faut le régler ! Perso c'est contraste rabaissé (ça permet une meilleur approche de la dynamique visible) et un peu désaturé, avec un petit correctif sur la balance des blancs.
J'ai comparé pour le fun avec un OVF et un EVF sur chacun des deux yeux, dans des conditions "normales", l'EVF fait illusion de façon convaincante. Dès que les conditions sont plus extrêmes, évidemment l'OVF reprend le dessus, avec ses avantages et inconvénients, bien sûr. Les deux camps ont leurs défauts et qualités ! Le naturel d'un côté, le quasi WYSIWYG de l'autre, etc.
Reste que tout cela est éminemment personnel dans le ressenti.

[Christophe NOBER]

...
Cela dit, j'ai encore du mal à comprendre cette histoire de "voir le rendu final" ...

Fan de ML , moi aussi , sauf à être jpeguiste , je ne comprends pas .

Mes réglages jpeg boitier sont faits pour mieux appréhender l' exposition et le potentiel du fichier dans l' EVF ( comme ça l' était en reflex pour la visualisation sur l' écran ) , ça n' a rien à voir avec le résultat final .

L' EVF n' a jamais été conçu pour être meilleur que l' OVF , il est une conséquence de la technologique ML , je le trouve acceptable mais surtout pas meilleur .

[yorys]

Moi qui étais allergique aux EVF, j'avoue que depuis celui du R5 (donc équivalent à celui de plusieurs apn de cette génération 2020, à quelques nuances près), ma position a quand même sensiblement évolué vers le positif, car faut reconnaitre que ça a fait des progrès indéniables, qui s'ils avaient été inexistants, m'auraient fait repousser mon passage au ML en 24x36.
J'avais déjà du ML à EVF en APSC juste pour la balade et donc sans exigences hautes (un EVF 2.5Mpts basique), mais pour mon boitier principal 24x36, l'EVF se devrait d'être à la hauteur.
C'est chose faite, mais en effet, il faut le régler ! Perso c'est contraste rabaissé (ça permet une meilleur approche de la dynamique visible) et un peu désaturé, avec un petit correctif sur la balance des blancs.
J'ai comparé pour le fun avec un OVF et un EVF sur chacun des deux yeux, dans des conditions "normales", l'EVF fait illusion de façon convaincante. Dès que les conditions sont plus extrêmes, évidemment l'OVF reprend le dessus, avec ses avantages et inconvénients, bien sûr. Les deux camps ont leurs défauts et qualités ! Le naturel d'un côté, le quasi WYSIWYG de l'autre, etc.
Reste que tout cela est éminemment personnel dans le ressenti.

N-ième redite :

Pour moi qui suis presbyte, le fait de pouvoir visualiser la photo que je viens de prendre dans l'EVF sans mettre mes lunettes et d'un confort incomparable. Idem pour la loupe et le focus-peeking avec un objectif manuel, idem pour la visualisation en temps réel de l'histogramme, pour le fait, en mode DX, d'avoir l'image qui prend toute la surface du viseur, etc...

[Fab35]

N-ième redite :

Pour moi qui suis presbyte, le fait de pouvoir visualiser la photo que je viens de prendre dans l'EVF sans mettre mes lunettes et d'un confort incomparable. Idem pour la loupe et le focus-peeking avec un objectif manuel, idem pour la visualisation en temps réel de l'histogramme, pour le fait, en mode DX, d'avoir l'image qui prend toute la surface du viseur, etc...

on peut aussi avoir des verres progressifs, ça reste parfaitement compatible à la fois avec le réglage de l'EVF et la visu sur l'écran arrière. 
Vérifier l'image dans l'EVF est par contre très pratique pour y voir bien clair et sans reflet, avec une bonne luminosité et voir les micro-détails, chose plus difficile à apprécier sur le LCD arrière.
Pour le reste, oui bien sûr, ce sont les avantages bien souvent énoncés de l'EVF.

[Verso92]

Cela dit, j'ai encore du mal à comprendre cette histoire de "voir le rendu final". Quand je prends une photo, je sais à quoi elle ressemblera, parce qu'il y a une intention. Je n'ai pas besoin de la voir.
Par contre, j'ai besoin de bien voir ce que je photographie. Et pour moi, le viseur optique est incomparable (comme d'autres, je ne vois pas, me sens coupé de mon sujet avec un EVF).

Tout pareil.

(et aucun réglage n'y changera rien)

[55micro]

Fan de ML , moi aussi , sauf à être jpeguiste , je ne comprends pas .

Tu l'as bien dit : sauf à être jpeguiste.

Mais je comprends la remarque de yorys dans ce contexte de "résultat direct", car même avec des progressifs (réglés pour une netteté à 30 cm) scruter l'écran arrière est moins confortable que dans un bon EVF.

[louisxviii]

Justement, Bernard explique que les réglages qui neutralisent la visée ne sont pas ceux qu'ont utiliserait pour un jpeg.

Cela dit, j'ai encore du mal à comprendre cette histoire de "voir le rendu final". Quand je prends une photo, je sais à quoi elle ressemblera, parce qu'il y a une intention. Je n'ai pas besoin de la voir.
Par contre, j'ai besoin de bien voir ce que je photographie. Et pour moi, le viseur optique est incomparable (comme d'autres, je ne vois pas, me sens coupé de mon sujet avec un EVF).

Il y a des types de photos ou l'EVF est un atout de taille aussi. Les concerts / events avec des lumière hyper directionnelles, ou si comme moi tu travailles sur les jeux d'ombres et de lumière très tranchés. l'EVF est d'une efficacité redoutable face à l'OVF. Qui de tous les photographes n'a pas le reflex de shooter une photo et de regarder l'écran pour voir si l'expo est correct en OVF... . Il y a du bon dans les deux mais l"EVF a d'énormes atouts et dans le temps ça ne peut que creuser l'écart.

[yorys]

on peut aussi avoir des verres progressifs, ça reste parfaitement compatible à la fois avec le réglage de l'EVF et la visu sur l'écran arrière. 
Vérifier l'image dans l'EVF est par contre très pratique pour y voir bien clair et sans reflet, avec une bonne luminosité et voir les micro-détails, chose plus difficile à apprécier sur le LCD arrière.
Pour le reste, oui bien sûr, ce sont les avantages bien souvent énoncés de l'EVF.

J'ai des verres progressifs pour mon travail sur l'ordinateur quand je dois à la fois consulter des notes ou un ouvrage et regarder mon écran. Mais je ne les porte jamais en extérieur : jamais pu m'y habituer...

[kochka]

Justement, Bernard explique que les réglages qui neutralisent la visée ne sont pas ceux qu'ont utiliserait pour un jpeg.

Cela dit, j'ai encore du mal à comprendre cette histoire de "voir le rendu final". Quand je prends une photo, je sais à quoi elle ressemblera, parce qu'il y a une intention. Je n'ai pas besoin de la voir.
Par contre, j'ai besoin de bien voir ce que je photographie. Et pour moi, le viseur optique est incomparable (comme d'autres, je ne vois pas, me sens coupé de mon sujet avec un EVF).

Je comprends ce que tu expliques et ta démarche.
La mienne est différente: J'ai eu trop de mauvaise surprises et je préfère voir dans le viseur, au plus près possible de ce qui sera ma base de départ, avant de commencer le PT.

[Verso92]

on peut aussi avoir des verres progressifs, ça reste parfaitement compatible à la fois avec le réglage de l'EVF et la visu sur l'écran arrière. 

De toute façon, en ce qui me concerne, pas le choix... je les ai donc en permanence sur le nez.

Par contre, je regarde dans le viseur par dessus mes lunettes : la correction dioptrique est suffisante sur le D850.

[JmarcS]

Pour en revenir au Z9, je viens de faire la petite formation d'une journée organisé par Nikon, je la conseille pour bien comprendre toutes les possibilités des Z.

Le formateur nous a bien expliqué par exemple les différentes fonctions concernant l'autofocus qui inquiétaient certain...

Et plein d'autres choses, bien joué Nikon

[salamander]

[Verso92]

Sinon, comme toujours, je trouve les MdE Nikon très bien faits.

Pour rappel :
https://downloadcenter.nikonimglib.com/fr/products/589/Z_9.html

[egtegt²]

Pour moi l'avantage de l'EVF ça n'est pas vraiment de voir le rendu final, de toute façon mon logiciel de PT n'est pas (encore ?) embarqué sur aucune appareil, par contre ça permet d'éviter les erreurs bêtes genre tu es resté en manuel sur 1/30 et f/1.4 en plein soleil. Vous je ne sais pas mais moi ça m'arrive assez régulièrement. Et bien évidemment ça n'arrive pas sur les paysages, ça arrive quand je vois une scène fugace et que je clique sans avoir le temps de réfléchir. Dans ces cas un EVF peut de temps à autre te sauver la mise en te permettant de corriger rapidement.

[Verso92]

Pour moi l'avantage de l'EVF ça n'est pas vraiment de voir le rendu final, de toute façon mon logiciel de PT n'est pas (encore ?) embarqué sur aucune appareil, par contre ça permet d'éviter les erreurs bêtes genre tu es resté en manuel sur 1/30 et f/1.4 en plein soleil. Vous je ne sais pas mais moi ça m'arrive assez régulièrement. Et bien évidemment ça n'arrive pas sur les paysages, ça arrive quand je vois une scène fugace et que je clique sans avoir le temps de réfléchir. Dans ces cas un EVF peut de temps à autre te sauver la mise en te permettant de corriger rapidement.

En ce qui me concerne, depuis le numérique, ça ne m'arrive quasiment jamais (tu auras noté le "quasiment", j'imagine...  ;-).

[doppelganger]

Pour moi l'avantage de l'EVF ça n'est pas vraiment de voir le rendu final, de toute façon mon logiciel de PT n'est pas (encore ?) embarqué sur aucune appareil, par contre ça permet d'éviter les erreurs bêtes genre tu es resté en manuel sur 1/30 et f/1.4 en plein soleil. Vous je ne sais pas mais moi ça m'arrive assez régulièrement. Et bien évidemment ça n'arrive pas sur les paysages, ça arrive quand je vois une scène fugace et que je clique sans avoir le temps de réfléchir. Dans ces cas un EVF peut de temps à autre te sauver la mise en te permettant de corriger rapidement.

Y'a trois choses bien inutiles : le mode A (ou S), les ISO auto et surtout, l'indicateur d'exposition. Ce dernier permet aux « tout manuel par ce que je suis un cador » de mettre toutes les chances de leur coté.

[55micro]

Y'a trois choses bien inutiles : le mode A (ou S), les ISO auto et surtout, l'indicateur d'exposition. Ce dernier permet aux « tout manuel par ce que je suis un cador » de mettre toutes les chances de leur coté.

Et encore tu peux faire du WYSIWYG facile en ML (what you shit is what you get) : par exemple quand ta couronne de correction d'expo tourne dans le sac et que tu mets 5 mn à comprendre pourquoi ton viseur (et ta photo parce qu'un photographe déclenche toujours, des fois que...) est tout noir 

[Verso92]

Et encore tu peux faire du WYSIWYG facile en ML (what you shit is what you get) : par exemple quand ta couronne de correction d'expo tourne dans le sac et que tu mets 5 mn à comprendre pourquoi ton viseur (et ta photo parce qu'un photographe déclenche toujours, des fois que...) est tout noir 

On a pas appris la photo au même moment, ou bien ?

;-)

[55micro]

Sur le FE2, la couronne avait un bouton de verrouillage ;-)

[MFloyd]

Y'a trois choses bien inutiles : le mode A (ou S), les ISO auto et surtout, l'indicateur d'exposition. Ce dernier permet aux « tout manuel par ce que je suis un cador » de mettre toutes les chances de leur coté.

Ah ? Ça m'arrive très régulièrement d'être en M, ou S, en auto-ISO quasi toujours, un peu moins en A ... Tout ça, dans un contexte de photo-reportage.

[doppelganger]

Ah ? Ça m'arrive très régulièrement d'être en M, ou S, en auto-ISO quasi toujours, un peu moins en A ... Tout ça, dans un contexte de photo-reportage.

Pas pour rien que j'ai précisé entre parenthèses le mode S. Pour ceux qui pourrait penser que j'impose le mode A comme LE mode à utiliser. Bien évidemment, ce n'est pas le cas.

Autre précision : il n'est pas exclu de mixer ces solutions. Chacun est libre de bien faire, selon son besoin. Le fait est que l'indicateur d'exposition n'est pas là que pour faire joli. J'ai comme l'impression qu'il est souvent oublié.

[doppelganger]

Et encore tu peux faire du WYSIWYG facile en ML (what you shit is what you get) : par exemple quand ta couronne de correction d'expo tourne dans le sac et que tu mets 5 mn à comprendre pourquoi ton viseur (et ta photo parce qu'un photographe déclenche toujours, des fois que...) est tout noir 

Avantage à la visée reflex, donc