Test décevant du Sony Clear Image Zoom

[chess]

Bonjour,

Alors qu'on entend beaucoup de bien du Sony Clear Image Zoom,
qui selon le discours officiel permet un zoom numérique x1.4 ou x2.0 sans perte de qualité,
pour ma part ce n'est pas ce que j'ai constaté :
- en zoom x1.4 : perte de qualité moyenne au centre / faible dans les coins
- en zoom x2.0 : perte de qualité forte au centre / moyenne dans les coins

En gros il y a une nette perte de qualité due à l'extrapolation des pixels manquants,
elle est en partie compensée dans les coins par le fait qu'on utilise une meilleur zone de l'optique,
mais comme en général c'est au centre qu'on attend le plus de définition,
globalement ça n'a pas transformé par magie mon 50mm en un 100 mm de portraitiste.

En plus j'ai constaté que le CIZ multiplie le bruit à 1600 ISO sur mon A7-2.

Comme je ne savais pas si ma déception était subjective, j'ai fait un essai sur une test de vison de Snellen imprimée sur un papier et collé à la fenêtre.

J'ai attribué les notes suivantes au centre de la photo :
- 0/10 le simple doublement de la taille des pixels sans extrapolation
- 3/10 zoom x2 sous gimp avec extrapolation linéaire
- 4/10 zoom x2 sous gimp avec extrapolation cubique
- 5/10 zoom x2 par Clear Image Zoom
- 6/10 zoom x1.4 sous gimp avec extrapolation cubique
- 7/10 zoom x1.4 par Clear Image Zoom
-10/10 la photo originale

POUR RESUMER MON AVIS :
Le Clear Image Zoom est à peine mieux qu'une bête extrapolation cubique sous Gimp
encore heureux car le CIZ par d'un RAW au lieu de partir d'un JPEG (qui déjà perdu de l'information),
mais il n'y a rien de transcendant et dire qu'il n'y a pas ou peu de perte est complètement faux.

[chess]

Procédure du test :

Appareil : Sony Alpha 7 II firmware 4.01
Objectif : Mitakon Speedmaster 50 mm mk3
Mise au point à f0.95 avec loupe puis fermé à f8.0 pour éviter l'influence de la map
Sur pied avec déclencheur wifi pour éviter l'influence d'un bougé
Sensibilité 100 ISO constante
Test de Snellen imprimé sur A4 et collé à la fenêtre

Appareil photo placé à 65 cm :
- photo x1 sans zoom en JPEG

Appareil photo placé à 91 cm :
- photo normale JPEG avec extrapolation Gimp x1.4
- photo avec Clear Image Zoom x1.4

Appareil photo à 130 cm :
- photo normale JPEG avec extrapolation Gimp x2
- photo avec Clear Image Zoom x2

[efmlz]

Bonjour,
Alors qu'on entend beaucoup de bien du Sony Clear Image Zoom, ........

où ça du bien ? 

mais merci de l'info et bravo pour ces essais détaillés; on voit trop souvent des "on-dit" qui ne sont que la répétition de choses sorties d'on ne sait pas toujours où;
+1 pour des essais simples (mais pas simplistes) de vérification par soi-même 
je crois que le CIZ est du dépannage sur le terrain ?

[Joe 1234]

Différent avec un A7R3.....de 42 MPix!!! Et une feuille de papier n'est pas un sujet en trois dimensions...

Naturellement il faut activer le mode Clear Image Zoom (zoom optique) et non le zoom numérique...Ce dernier mode est juste utile pour servir de jumelle....!

[Joe 1234]

Différent avec un A7R3.....de 42 MPix!!! Et une feuille de papier n'est pas un sujet en trois dimensions...

Naturellement il faut activer le mode Clear Image Zoom (zoom optique) et non le zoom numérique...Ce dernier mode est juste utile pour servir de jumelle....!

https://www.youtube.com/watch?v=GfGqyjCAaf0     (voir à partir de 5:50 min)

[chess]

Naturellement il faut activer le mode Clear Image Zoom (zoom optique) et non le zoom numérique...Ce dernier mode est juste utile pour servir de jumelle....!

OUI naturellement.

Et une feuille de papier n'est pas un sujet en trois dimensions...

Et une bibliothèque non plus (dans la vidéo) mais pour un test il faut s'affranchir des aléas de map et de pdc.

Différent avec un A7R3.....de 42 MPix!!!

Si Sony a implémenté un algorithme qui marche pour 42 MPix
j'attends avec impatience la mise à jour du firmware sur 24 MPix (mon a7-II) et sur 20 MPix (les RX-100)
parce que là ça ne vaut pas grand chose leur truc (à peine mieux qu'un JPEG destructif + extrapolation).

C'est justement à cause du BLA BLA de ce genre de vidéo que j'ai voulu vérifier en faisant mes propres tests.

Sinon j'adore Sony, mais ça, NON, c'est mensonger, mieux vaut shooter plein cadre en RAW.

[fabco]

Cela permet de se dépanner quand on n'a pas la bonne optique.Sur un A7III je trouve le résultat pas si mauvais que cela sur le 100-400 par exemple.

[chess]

Un autre essai sur un crop 600x400 d'une partie de bibliothèque.

ORIGINAL
50mm 1/30 f8 6400 ISO à 1 mètre de distance

[chess]

50mm 1/30 f8 6400 ISO à 2 mètres de distance enregistrement destructif JPEG + zoom x2 dans Gimp par extrapolation cubique.

Grosse dégradation par rapport à l'original :

[chess]

CLEAR IMAGE ZOOM
50mm 1/30 f8 6400 ISO à 2 mètres de distance avec Clear Image Zoom x2.

La même dégradation (mieux par endroit, pire au niveau de la gestion du bruit, globalement équivalent).
Moi je ne vois aucun intérêt à utiliser le CIZ même en dépannage.

[FredEspagne]

Le Clear Image fonctionne bien sur des motifs répétitifs style briques ou tuiles (si chers à JMS) et nettement moins bien sur des éléments discontinus.

[clo-clo]

Je m'interroge justement sur ce " système" annoncé comme " crop peu destructeur" par Sony .
Je serais curieux de pouvoir comparer 2 JPEG :
1 ) une image prise avec ce système lors de la prise de vue
2 ) l' image identique cropée sur l'ordi , donc après la prise de vue.
A lire le test du dessus , la photo 1 serait moins bonne que celle obtenue en 2 .
Aussi , en quoi le micro logiciel interne "dope" t il l'image à la prise de vue pour l'améliorer ? 
Merci

[JCCU]

50mm 1/30 f8 6400 ISO à 2 mètres de distance enregistrement destructif JPEG + zoom x2 dans Gimp par extrapolation cubique.

Grosse dégradation par rapport à l'original :

C'est quoi l'enregistrement destructif?

[chess]

C'est quoi l'enregistrement destructif?

C'est un dématricage + compession JPEG + enregistrement en JPEG : on perd (on détruit) une partie des informations.
Un zoom x2 par extrapolation cubique d'un JPEG devrait théoriquemement être moins bon.

Alors que si on travaille en RAW - par exemple Dark Table - on repart toujours des informations complètes du capteur.
Le Clear Image Zoom devrait théoriquement être meilleur, mais ce n'est pas flagrant.

[Joe 1234]

CLEAR IMAGE ZOOM
50mm 1/30 f8 6400 ISO à 2 mètres de distance avec Clear Image Zoom x2.

La même dégradation (mieux par endroit, pire au niveau de la gestion du bruit, globalement équivalent).
Moi je ne vois aucun intérêt à utiliser le CIZ même en dépannage.

Disons qu'à 6400 ISO c'est rien pour aider le mode Clear Image Zoom...

Quand on ne grossit pas trop l'image c'est quand même pas si pire que cela....Et Sony est le seul à le proposer...C'est mieux cela que rien du tout!

[FredEspagne]

Panasonic a un procédé semblable sur ses bridges FZ 200 et FZ 300 entre autres.

[Joe 1234]

Panasonic a un procédé semblable sur ses bridges FZ 200 et FZ 300 entre autres.

Pour avoir un zoom OPTIQUE et non numérique?

[FredEspagne]

Comme le clear zoom Sony; détection de zones à motifs répétitifs. Le traitement de l'image n'est pas global comme une interpolation  gaussienne ou bicubique.

[chess]

En repartant du fichier RAW, est-ce que Sony a implémenté Clear Image Zoom dans leur logiciel maison "capture one" ?

Car si un jour une intelligence artificielle est réellement capable de zoomer x2 en inventant les pixels manquants, on verra fleurir ces solutions dans light room, dark table, raw-therapee etc...

Et comparé à la puissance de calcul d'un ordinateur du bureau pendant 10 secondes, le petit Clear Image Zoom pendant 0.1 seconde (mode rafale) sera forcement un "gadget" sans intérêt.
Bref si on croit en ce genre de logiciels, c'est une raison de plus pour shooter en RAW et ne jamais utiliser le Clear Image Zoom.

Avec cet argument (en plus de mes tests) mon avis sur l'intérêt du CIZ est définitif.

[detrez]

Décevant ? Non, je n'emploierais pas ce terme là.
Avec mon A7RII et un coeff maxi de 1.6 (jamais au delà) ça le fait très bien sur certains sujets comme la pierre ou par exemple, des éléments de structure marine. Pour un portrait, ce n'est certainement pas à employer.
Moi je trouve, au contraire, que c'est assez bon voire très bon sur certaines cibles.

exemple
comparo avec et sans CIZ cheminée by N08/]cyr garnier, sur Flickr

[detrez]

L'image ci dessus = 300mm sur A7RII en aps-c = 450mm et CIZ 1.6 = 720mm

[detrez]

ici un mât de bateau.
A gauche 135mm Minolta sur A7RII (en FF) avec CIZ 1.5 , à droite sans CIZ
Images à voir sur Flickr et à agrandir
comparo avec et sans CIZ by N08/]cyr garnier, sur Flickr

[detrez]

détail à 175 %
detail à 175 % by N08/]cyr garnier, sur Flickr

[JCCU]

En repartant du fichier RAW, est-ce que Sony a implémenté Clear Image Zoom dans leur logiciel maison "capture one" ?

Car si un jour une intelligence artificielle est réellement capable de zoomer x2 en inventant les pixels manquants, on verra fleurir ces solutions dans light room, dark table, raw-therapee etc...

Et comparé à la puissance de calcul d'un ordinateur du bureau pendant 10 secondes, le petit Clear Image Zoom pendant 0.1 seconde (mode rafale) sera forcement un "gadget" sans intérêt.
Bref si on croit en ce genre de logiciels, c'est une raison de plus pour shooter en RAW et ne jamais utiliser le Clear Image Zoom.

Avec cet argument (en plus de mes tests) mon avis sur l'intérêt du CIZ est définitif.

Toujours pas compris (mais je n'ai jamais utilisé ce mode et je n'ai pas l'A7II)

Si on repart du principe de base , à savoir RTFM ( Read The F... Manual)

https://www.sony.com/electronics/support/articles/00021551

"Clear Image Zoom is a function that uses the Sony® exclusive By Pixel Super Resolution Technology. It allows you to enlarge the image with close to the original image quality when shooting still images. The camera first zooms optically to the maximum optical magnification, then uses Clear Image Zoom technology to enlarge the image an additional 2x, producing sharp, clear images despite the increased zoom ratio.

NOTES: The Clear Image Zoom function does not operate in the following situations:
    In Movie mode
    In Sweep Shooting mode
    When the Smile Shutter function is activated
    When Drive Mode is set to Cont. Shooting, Spd Priority Cont. or Bracket: Cont.
    When Face Detection function is activated
    When Quality is set to RAW or RAW & JPEG
    When ISO is set to Multi Frame Noise Reduction "

Déjà, si on lit ce qu'écrit Sony, à la base, ils utilisent des algorithmes de super résolution qui consistent en gros à faire bouger (en utilisant la stabilisation) le capteur d'un demi pixel par axe  et d'ajouter les différentes images pour obtenir une résolution double. Donc c'est bien quelque chose fait à la prise de vue     et non pas quelque chose qui pourrait être fait en post production (par une intelligence artificielle ou un bête humain)

Et comme c'est une image "reconstituée" , c'est logiquement du jpeg et non pas du raw D'ailleurs dans les conditions d'utilisation, il est précisé de ne pas se mettre en raw ou en raw+ jpeg 

[Joe 1234]

Décevant ? Non, je n'emploierais pas ce terme là.
Avec mon A7RII et un coeff maxi de 1.6 (jamais au delà) ça le fait très bien sur certains sujets comme la pierre ou par exemple, des éléments de structure marine. Pour un portrait, ce n'est certainement pas à employer.
Moi je trouve, au contraire, que c'est assez bon voire très bon sur certaines cibles.

exemple
comparo avec et sans CIZ cheminée by N08/]cyr garnier, sur Flickr

Je trouve cela quand même très bien! Vive le Clear Image Zoom!!!  

Disons ne pas utiliser à toutes les sauces!!! Pour MOI, ça demeure un mode intéressant.... puisque la compétition (Canon, Fuji, Nikon, Pentax,) ne le font pas....

[chess]

Si on repart du principe de base , à savoir RTFM ( Read The F... Manual)
https://www.sony.com/electronics/support/articles/00021551

Déjà, si on lit ce qu'écrit Sony, à la base, ils utilisent des algorithmes de super résolution qui consistent en gros à faire bouger (en utilisant la stabilisation) le capteur d'un demi pixel par axe  et d'ajouter les différentes images pour obtenir une résolution double.

Ce n'est pas écrit dans votre source que le capteur bouge d'une demi pixel (mais je ne dois pas savoir lire).
Et si c'est le cas, le CIZ doit marcher tout le temps, pas uniquement sur les motifs répétitifs (mais je dois être bête).

comparo avec et sans CIZ cheminée by N08/]cyr garnier, sur Flickr

Avec mon A7RII et un coeff maxi de 1.6 (jamais au delà) ça le fait très bien sur certains sujets comme la pierre ou par exemple, des éléments de structure marine.
Pour un portrait, ce n'est certainement pas à employer.

Si le Clear Image Zoom marche sur le béton et pas sur un visage, c'est ballot.
Parce que c'est rarement le béton mon sujet principal 

En plus pour vérifier s'il n'y a pas de perte comme le prétend Sony, il faudrait
- une photo a zoom 300 mm
- une photo à zoom 190 mm + clear Image Zoom x1.6

Là vous comparez deux cadrages différents, ça n'a aucun sens.

[efmlz]

......Là vous comparez deux cadrages différents, ça n'a aucun sens.

et surtout le cerveau nous trompe, en ayant tendance à donner sa faveur à la photo la plus "rapprochée" quant au piqué;
un piège à déjouer quand on fait des essais personnels pour essayer de percevoir ce que vaut un zoom

[efmlz]

........ "Clear Image Zoom is a function that uses the Sony® exclusive By Pixel Super Resolution Technology. It allows you to enlarge the image with close to the original image quality when shooting still images. The camera first zooms optically to the maximum optical magnification, then uses Clear Image Zoom technology to enlarge the image an additional 2x, producing sharp, clear images despite the increased zoom ratio.
NOTES: The Clear Image Zoom function does not operate in the following situations:
    In Movie mode
    In Sweep Shooting mode
    When the Smile Shutter function is activated
    When Drive Mode is set to Cont. Shooting, Spd Priority Cont. or Bracket: Cont.
    When Face Detection function is activated
    When Quality is set to RAW or RAW & JPEG
    When ISO is set to Multi Frame Noise Reduction "
Déjà, si on lit ce qu'écrit Sony, à la base, ils utilisent des algorithmes de super résolution qui consistent en gros à faire bouger (en utilisant la stabilisation) le capteur d'un demi pixel par axe  et d'ajouter les différentes images pour obtenir une résolution double. Donc c'est bien quelque chose fait à la prise de vue     et non pas quelque chose qui pourrait être fait en post production (par une intelligence artificielle ou un bête humain)
Et comme c'est une image "reconstituée" , c'est logiquement du jpeg et non pas du raw D'ailleurs dans les conditions d'utilisation, il est précisé de ne pas se mettre en raw ou en raw+ jpeg 

+1
merci de nous rappeler cela, ô grand chef 
entre "inventer des pixels" n'importe comment et interpoler astucieusement il y a une grosse différence 
et les photos de detrez en sont une bonne confirmation, sur des éléments très différenciés il est vrai (grain de la pierre ou du béton) et moins à l'aise pour trouver les différences nécessaires à la reconstitution d'image sur une structure de surface plutôt lisse
cela donne envie d'essayer avec une longue focale sur un TC (ne soyons pas petits bras) ...

[JCCU]

Ce n'est pas écrit dans votre source que le capteur bouge d'une demi pixel (mais je ne dois pas savoir lire).
....

Ce n'est pas ma source. Ce sont les modes d'emploi/ conseils d'utilisation de Sony et ils ne m'appartiennent pas.

La technologie de "super résolution" a peu d'intérêt pour l'utilisateur .Si j'ai parlé de déplacement de pixels, c'est d'une part parce que c'est ce que je connaissais il y a quelques années dans le domaine de l'imagerie de surveillance et que d'autre part Sony en parle pour ces modes pixelsx4 sur A7R3 (déplacement d'un pixel) Par contre ce qui est intéressant pour l'utilisateur est le mode d'emploi
Et quand je lis " The Clear Image Zoom function does not operate in the following situations:... When Quality is set to RAW or RAW & JPEG...."   ,j'ai du mal à comprendre si vos essais étaient bien dans le domaine d'emploi préconisé de cette fonctionnalité

PS: pour le "bête humain", c'était en référence au terme "intelligence artificielle", expression utilisée à tort et à travers chaque fois qu'il y a quelque part un bout d'algorithme.  Apparemment c'est une mode marketing qui semble avoir pris. La réponse classique est" l'intelligence artificielle sera toujours vaincue par la bêtise humaine" 

[FredEspagne]

Pour résumer les procédés de Sony et Panasonic peuvent certes être réalisés en post-traitement miais avec beaucoup de travail alors que c'est instantané (au niveau de l'appareil) pour les JPEG et donnent des résultats meilleurs que la plupart des doubleurs. Merci Sony et Panasonic!
L'intelligence artificielle donne des résultats étonnants pour améliorer la netteté des photos sous pixellisées mais nécessitent des ordinateurs puissants (voir les travaux de google dans ce domaine).

[chess]

1/ FredEspagne parle de création de pixels par IA (intelligence artificielle).
2/ JCCU parle (mais sans citer de source) de création de pixels par déplacement de capteur.
Ce n'est pas du tout pareil.

Dans le cas 1 :
--> mieux vaut garder le RAW pour quand l'IA marchera mieux (en 0.1" elle ne peut rien faire de bien).

Dans le cas 2 :
--> OK pour travailler en JPEG
--> mais le déplacement de capteur devrait aussi marcher sur le visage (et pas seulement sur les motifs répétitifs) c'est incompréhensible.

Et moi je multiplie les tests et je n'ai pas encore trouvé un seul cas significativement meilleur qu'une extrapolation cubique toute bête.
Mais si le Clear Image Zoom marche mieux sur des murs de béton, alors on est sauvés 

[tribulum]

Perso, j'ai doublé le nombre de mes optiques en affectant une touche au crop APSC, sur mon A7R3. Il reste donc une vingtaine de MP, sans perte qualitative en RAW. N'est-ce pas suffisant ?

[chess]

Perso, j'ai doublé le nombre de mes optiques en affectant une touche au crop APSC, sur mon A7R3. Il reste donc une vingtaine de MP, sans perte qualitative en RAW. N'est-ce pas suffisant ?

Oui c'est suffisant car mes tests montrent que tu auras la même qualité que le Clear Image Zoom avec une extrapolation cubique toute bête.
Si plus tard tu veux zoomer.

Mais j'ai seulement le A7-2 et un RX-100 donc EMFLZ et JCCU pourront toujours me dire que le CIZ marche seulement depuis le A7-R3, je n'irai pas vérifier...

[FredEspagne]

Regarde le fil du Panasonic FZ 200 et tu verras que le zoom électronique est bien meilleur qu'une interpolation bicubique. Voir à ce sujet le test d'Ericopter, le plus complet sur le sujet

[efmlz]

... Mais j'ai seulement le A7-2 et un RX-100 donc EMFLZ et JCCU pourront toujours me dire que le CIZ marche seulement depuis le A7-R3, je n'irai pas vérifier...

désolé mais je n'ai pas le 7R3 (bien qu'il soit très tentant) 
et je n'utilise pas le CIZ

[Joe 1234]

au crop APSC, sur mon A7R3. Il reste donc une vingtaine de MP,

18 MPix pour être plus précis.

[chess]

Regarde le fil du Panasonic FZ 200 et tu verras que le zoom électronique est bien meilleur qu'une interpolation bicubique.

Je suis très content pour les possesseurs du FZ200.
Mais je préfère un capteur 24x36 mm à un capteur 4x6 mm, même avec un Zoom numérique un peu foireux.

[FredEspagne]

Tu en as vu beaucoup des 600 mm 2.8 sur des FF? 

[chess]

Le FZ20 n'a pas un 600 mm f2.8,
il a un 100 mm f2.8 posé devant un petit capteur,
et c'est hors sujet.

[FredEspagne]

Si tu joues au bourrin, je te laisse...

[detrez]

Si le Clear Image Zoom marche sur le béton et pas sur un visage, c'est ballot.
Parce que c'est rarement le béton mon sujet principal 

En plus pour vérifier s'il n'y a pas de perte comme le prétend Sony, il faudrait
- une photo a zoom 300 mm
- une photo à zoom 190 mm + clear Image Zoom x1.6

Là vous comparez deux cadrages différents, ça n'a aucun sens.

Non ce n'est pas ballot, cela ne t'interesse pas, point. Qui veut noyer son chien.......

[chess]

J'ai refait un test cette fois en comparant
- le Clear Image Zoom x2 à 100 ISO
- avec un doubleur de focale à 400 ISO afin de tenir compte de la perte de luminosité du doubleur (donc même vitesse d'obturation)

Ceci afin de savoir si les pertes de qualité du Clear Image Zoom sont comparables :
- à la perte de qualité d'un doubleur de focale
- plus la perte de qualité d'une sensibilité ISO multipliée par 4.

Sans surprise le Clear Image Zoom est nettement moins bon qu'un doubleur optique + sensibilité ISO multipliée par 4,
mais l'écart s'est réduit un peu.

MA CONCLUSION (avis personnel après ces tests) :
- ce test permet de constater que le CIZ (et donc un zoom numérique) est moins bon qu'un doubleur de focale
- mais si on prend compte tous les paramètres (ISO x4 pour compenser la perte de luminosité du doubleur) l'écart s'est un peu réduit
- ça ne remet pas en cause le fait que le CIZ est à peine meilleur qu'un zoom numérique tout bête
- donc quoi qu'il en soit, si on a pas de doubleur, ça reste préférable de shooter en plan large (on pourra toujours faire un zoom numérique plus tard) que d'utiliser le CIZ (ou n'importe quel zoom numérique) sur le champ de bataille.