Test décevant du Sony Clear Image Zoom

[chess]

Bonjour,

Alors qu'on entend beaucoup de bien du Sony Clear Image Zoom,
qui selon le discours officiel permet un zoom numérique x1.4 ou x2.0 sans perte de qualité,
pour ma part ce n'est pas ce que j'ai constaté :
- en zoom x1.4 : perte de qualité moyenne au centre / faible dans les coins
- en zoom x2.0 : perte de qualité forte au centre / moyenne dans les coins

En gros il y a une nette perte de qualité due à l'extrapolation des pixels manquants,
elle est en partie compensée dans les coins par le fait qu'on utilise une meilleur zone de l'optique,
mais comme en général c'est au centre qu'on attend le plus de définition,
globalement ça n'a pas transformé par magie mon 50mm en un 100 mm de portraitiste.

En plus j'ai constaté que le CIZ multiplie le bruit à 1600 ISO sur mon A7-2.

Comme je ne savais pas si ma déception était subjective, j'ai fait un essai sur une test de vison de Snellen imprimée sur un papier et collé à la fenêtre.

J'ai attribué les notes suivantes au centre de la photo :
- 0/10 le simple doublement de la taille des pixels sans extrapolation
- 3/10 zoom x2 sous gimp avec extrapolation linéaire
- 4/10 zoom x2 sous gimp avec extrapolation cubique
- 5/10 zoom x2 par Clear Image Zoom
- 6/10 zoom x1.4 sous gimp avec extrapolation cubique
- 7/10 zoom x1.4 par Clear Image Zoom
-10/10 la photo originale

POUR RESUMER MON AVIS :
Le Clear Image Zoom est à peine mieux qu'une bête extrapolation cubique sous Gimp
encore heureux car le CIZ par d'un RAW au lieu de partir d'un JPEG (qui déjà perdu de l'information),
mais il n'y a rien de transcendant et dire qu'il n'y a pas ou peu de perte est complètement faux.

[chess]

Procédure du test :

Appareil : Sony Alpha 7 II firmware 4.01
Objectif : Mitakon Speedmaster 50 mm mk3
Mise au point à f0.95 avec loupe puis fermé à f8.0 pour éviter l'influence de la map
Sur pied avec déclencheur wifi pour éviter l'influence d'un bougé
Sensibilité 100 ISO constante
Test de Snellen imprimé sur A4 et collé à la fenêtre

Appareil photo placé à 65 cm :
- photo x1 sans zoom en JPEG

Appareil photo placé à 91 cm :
- photo normale JPEG avec extrapolation Gimp x1.4
- photo avec Clear Image Zoom x1.4

Appareil photo à 130 cm :
- photo normale JPEG avec extrapolation Gimp x2
- photo avec Clear Image Zoom x2

[efmlz]

Bonjour,
Alors qu'on entend beaucoup de bien du Sony Clear Image Zoom, ........

où ça du bien ? 

mais merci de l'info et bravo pour ces essais détaillés; on voit trop souvent des "on-dit" qui ne sont que la répétition de choses sorties d'on ne sait pas toujours où;
+1 pour des essais simples (mais pas simplistes) de vérification par soi-même 
je crois que le CIZ est du dépannage sur le terrain ?

[Joe 1234]

Différent avec un A7R3.....de 42 MPix!!! Et une feuille de papier n'est pas un sujet en trois dimensions...

Naturellement il faut activer le mode Clear Image Zoom (zoom optique) et non le zoom numérique...Ce dernier mode est juste utile pour servir de jumelle....!

[Joe 1234]

Différent avec un A7R3.....de 42 MPix!!! Et une feuille de papier n'est pas un sujet en trois dimensions...

Naturellement il faut activer le mode Clear Image Zoom (zoom optique) et non le zoom numérique...Ce dernier mode est juste utile pour servir de jumelle....!

https://www.youtube.com/watch?v=GfGqyjCAaf0     (voir à partir de 5:50 min)

[chess]

Naturellement il faut activer le mode Clear Image Zoom (zoom optique) et non le zoom numérique...Ce dernier mode est juste utile pour servir de jumelle....!

OUI naturellement.

Et une feuille de papier n'est pas un sujet en trois dimensions...

Et une bibliothèque non plus (dans la vidéo) mais pour un test il faut s'affranchir des aléas de map et de pdc.

Différent avec un A7R3.....de 42 MPix!!!

Si Sony a implémenté un algorithme qui marche pour 42 MPix
j'attends avec impatience la mise à jour du firmware sur 24 MPix (mon a7-II) et sur 20 MPix (les RX-100)
parce que là ça ne vaut pas grand chose leur truc (à peine mieux qu'un JPEG destructif + extrapolation).

C'est justement à cause du BLA BLA de ce genre de vidéo que j'ai voulu vérifier en faisant mes propres tests.

Sinon j'adore Sony, mais ça, NON, c'est mensonger, mieux vaut shooter plein cadre en RAW.

[fabco]

Cela permet de se dépanner quand on n'a pas la bonne optique.Sur un A7III je trouve le résultat pas si mauvais que cela sur le 100-400 par exemple.

[chess]

Un autre essai sur un crop 600x400 d'une partie de bibliothèque.

ORIGINAL
50mm 1/30 f8 6400 ISO à 1 mètre de distance

[chess]

50mm 1/30 f8 6400 ISO à 2 mètres de distance enregistrement destructif JPEG + zoom x2 dans Gimp par extrapolation cubique.

Grosse dégradation par rapport à l'original :

[chess]

CLEAR IMAGE ZOOM
50mm 1/30 f8 6400 ISO à 2 mètres de distance avec Clear Image Zoom x2.

La même dégradation (mieux par endroit, pire au niveau de la gestion du bruit, globalement équivalent).
Moi je ne vois aucun intérêt à utiliser le CIZ même en dépannage.

[FredEspagne]

Le Clear Image fonctionne bien sur des motifs répétitifs style briques ou tuiles (si chers à JMS) et nettement moins bien sur des éléments discontinus.

[clo-clo]

Je m'interroge justement sur ce " système" annoncé comme " crop peu destructeur" par Sony .
Je serais curieux de pouvoir comparer 2 JPEG :
1 ) une image prise avec ce système lors de la prise de vue
2 ) l' image identique cropée sur l'ordi , donc après la prise de vue.
A lire le test du dessus , la photo 1 serait moins bonne que celle obtenue en 2 .
Aussi , en quoi le micro logiciel interne "dope" t il l'image à la prise de vue pour l'améliorer ? 
Merci

[JCCU]

50mm 1/30 f8 6400 ISO à 2 mètres de distance enregistrement destructif JPEG + zoom x2 dans Gimp par extrapolation cubique.

Grosse dégradation par rapport à l'original :

C'est quoi l'enregistrement destructif?

[chess]

C'est quoi l'enregistrement destructif?

C'est un dématricage + compession JPEG + enregistrement en JPEG : on perd (on détruit) une partie des informations.
Un zoom x2 par extrapolation cubique d'un JPEG devrait théoriquemement être moins bon.

Alors que si on travaille en RAW - par exemple Dark Table - on repart toujours des informations complètes du capteur.
Le Clear Image Zoom devrait théoriquement être meilleur, mais ce n'est pas flagrant.

[Joe 1234]

CLEAR IMAGE ZOOM
50mm 1/30 f8 6400 ISO à 2 mètres de distance avec Clear Image Zoom x2.

La même dégradation (mieux par endroit, pire au niveau de la gestion du bruit, globalement équivalent).
Moi je ne vois aucun intérêt à utiliser le CIZ même en dépannage.

Disons qu'à 6400 ISO c'est rien pour aider le mode Clear Image Zoom...

Quand on ne grossit pas trop l'image c'est quand même pas si pire que cela....Et Sony est le seul à le proposer...C'est mieux cela que rien du tout!

[FredEspagne]

Panasonic a un procédé semblable sur ses bridges FZ 200 et FZ 300 entre autres.

[Joe 1234]

Panasonic a un procédé semblable sur ses bridges FZ 200 et FZ 300 entre autres.

Pour avoir un zoom OPTIQUE et non numérique?

[FredEspagne]

Comme le clear zoom Sony; détection de zones à motifs répétitifs. Le traitement de l'image n'est pas global comme une interpolation  gaussienne ou bicubique.

[chess]

En repartant du fichier RAW, est-ce que Sony a implémenté Clear Image Zoom dans leur logiciel maison "capture one" ?

Car si un jour une intelligence artificielle est réellement capable de zoomer x2 en inventant les pixels manquants, on verra fleurir ces solutions dans light room, dark table, raw-therapee etc...

Et comparé à la puissance de calcul d'un ordinateur du bureau pendant 10 secondes, le petit Clear Image Zoom pendant 0.1 seconde (mode rafale) sera forcement un "gadget" sans intérêt.
Bref si on croit en ce genre de logiciels, c'est une raison de plus pour shooter en RAW et ne jamais utiliser le Clear Image Zoom.

Avec cet argument (en plus de mes tests) mon avis sur l'intérêt du CIZ est définitif.

[detrez]

Décevant ? Non, je n'emploierais pas ce terme là.
Avec mon A7RII et un coeff maxi de 1.6 (jamais au delà) ça le fait très bien sur certains sujets comme la pierre ou par exemple, des éléments de structure marine. Pour un portrait, ce n'est certainement pas à employer.
Moi je trouve, au contraire, que c'est assez bon voire très bon sur certaines cibles.

exemple
comparo avec et sans CIZ cheminée by N08/]cyr garnier, sur Flickr

[detrez]

L'image ci dessus = 300mm sur A7RII en aps-c = 450mm et CIZ 1.6 = 720mm

[detrez]

ici un mât de bateau.
A gauche 135mm Minolta sur A7RII (en FF) avec CIZ 1.5 , à droite sans CIZ
Images à voir sur Flickr et à agrandir
comparo avec et sans CIZ by N08/]cyr garnier, sur Flickr

[detrez]

détail à 175 %
detail à 175 % by N08/]cyr garnier, sur Flickr

[JCCU]

En repartant du fichier RAW, est-ce que Sony a implémenté Clear Image Zoom dans leur logiciel maison "capture one" ?

Car si un jour une intelligence artificielle est réellement capable de zoomer x2 en inventant les pixels manquants, on verra fleurir ces solutions dans light room, dark table, raw-therapee etc...

Et comparé à la puissance de calcul d'un ordinateur du bureau pendant 10 secondes, le petit Clear Image Zoom pendant 0.1 seconde (mode rafale) sera forcement un "gadget" sans intérêt.
Bref si on croit en ce genre de logiciels, c'est une raison de plus pour shooter en RAW et ne jamais utiliser le Clear Image Zoom.

Avec cet argument (en plus de mes tests) mon avis sur l'intérêt du CIZ est définitif.

Toujours pas compris (mais je n'ai jamais utilisé ce mode et je n'ai pas l'A7II)

Si on repart du principe de base , à savoir RTFM ( Read The F... Manual)

https://www.sony.com/electronics/support/articles/00021551

"Clear Image Zoom is a function that uses the Sony® exclusive By Pixel Super Resolution Technology. It allows you to enlarge the image with close to the original image quality when shooting still images. The camera first zooms optically to the maximum optical magnification, then uses Clear Image Zoom technology to enlarge the image an additional 2x, producing sharp, clear images despite the increased zoom ratio.

NOTES: The Clear Image Zoom function does not operate in the following situations:
    In Movie mode
    In Sweep Shooting mode
    When the Smile Shutter function is activated
    When Drive Mode is set to Cont. Shooting, Spd Priority Cont. or Bracket: Cont.
    When Face Detection function is activated
    When Quality is set to RAW or RAW & JPEG
    When ISO is set to Multi Frame Noise Reduction "

Déjà, si on lit ce qu'écrit Sony, à la base, ils utilisent des algorithmes de super résolution qui consistent en gros à faire bouger (en utilisant la stabilisation) le capteur d'un demi pixel par axe  et d'ajouter les différentes images pour obtenir une résolution double. Donc c'est bien quelque chose fait à la prise de vue     et non pas quelque chose qui pourrait être fait en post production (par une intelligence artificielle ou un bête humain)

Et comme c'est une image "reconstituée" , c'est logiquement du jpeg et non pas du raw D'ailleurs dans les conditions d'utilisation, il est précisé de ne pas se mettre en raw ou en raw+ jpeg 

[Joe 1234]

Décevant ? Non, je n'emploierais pas ce terme là.
Avec mon A7RII et un coeff maxi de 1.6 (jamais au delà) ça le fait très bien sur certains sujets comme la pierre ou par exemple, des éléments de structure marine. Pour un portrait, ce n'est certainement pas à employer.
Moi je trouve, au contraire, que c'est assez bon voire très bon sur certaines cibles.

exemple
comparo avec et sans CIZ cheminée by N08/]cyr garnier, sur Flickr

Je trouve cela quand même très bien! Vive le Clear Image Zoom!!!  

Disons ne pas utiliser à toutes les sauces!!! Pour MOI, ça demeure un mode intéressant.... puisque la compétition (Canon, Fuji, Nikon, Pentax,) ne le font pas....