Nikon Z 6II

[55micro]

Les prix qui ont grimpé de 50%: je peux savoir lesquels, ainsi je pourrais répondre par un historique de prix officiel( jusqu'à  20 ans!  )

Je suppose qu'il s'agit de l'écart entre AF-S et S, sinon je ne vois pas non plus.
Ou alors, le Noct AI-S à travers les âges? 

Il y a quelques cas à 50% ou plus, par exemple sur le 85 mm f/1,8 ou le 50, mais sur les 70-200 c'est 12%
Ce qui manque à mon sens dans la road map est un zoom télé compact et moins ambitieux genre 70-200 f/4, ou 70-300. Il avait fallu attendre le premier trèèèès longtemps en AF-S, mais le deuxième est assez vite sorti. La FTZ, ça va un temps.

[tansui]

Comparer les prix est inutile tant qu'on n'a pas expliqué pour quoi faire. Dire qu'un plus petit format est "moins cher" en général, c'est du pipeau.

Exemple : un 50-140 f/2,8 à 1600€. Mais si mon cahier des charges est axé pdc et que j'ai un DSLR 24x36, un 70-200 f/4 VR donne les mêmes perfos, et la perte d'un diaph est compensée par la meilleure performance en isos. Prix : 1430€. 150g plus léger. Donc vais-je un jour troquer le Nikon contre le Fuji? Pour mon usage, non.

Autre exemple : Oly 12-100 f/4, 1150€. Le 24-200 "S" Nikon est à 1000€, offre une latitude supérieure en pdc, et pèse.. 10g de plus. Le capteur, c'est autre chose qu'un µ4/3. Ok on va me dire la stab Oly, le rinçage sous le robinet, etc. mais est-ce un critère pour moi? L'Oly m'intéresse-t-il? Non.

Par contre : Sony A7RIV ou Z7II + 50 f/1,2 contre GFX50 + 80 f/1,7 ça peut se discuter différemment. Et encore un exemple que le format n'est pas tout.

On pourrait remplir 100 pages d'exemples et contre-exemples qui aboutiront inéluctablement à des cas personnels.

Voyons 55Micro  nous avons déjà discuté de ce cas sur un autre fil et comme déjà dit dans la catégorie zooms amateurs le zoom Olympus comparable au Nikon 24-200 est l'Olympus 12-200 qui offre un range autrement plus vaste et un encombrement bien moindre que le nikon les 2 étant WR, pas du tout le 12-100 F4 pro qui en termes de performances et de construction est dans un autre monde, les constructeurs proposent des gammes d'objectifs adaptées aux différents besoins/critères çà n'est pas pour rien.
Le jour ou Nikon sortira un 24-200 F4 haut de gamme la comparaison sera bien sûr plus pertinente mais là elle ne l'est pas du tout.

[55micro]

Voyons 55Micro 

Coucou 
Je sais bien, mais l'argument "haut de gamme" a ses limites, ça veut tout et rien dire suivant les critères que l'on applique. Il n'y a pas eu assez de clients réceptifs pour éviter la vente à JIP, bien que pour un tour du monde léger, le couple baroudeur E-M1 + 12-100 soit un candidat sérieux (il y a d'ailleurs eu un dossier photo convaincant dans le HS CI).
Fuji et Oly savent pousser leurs pions, mais parfois ça va un peu trop loin je trouve. Autant il y a des fixes super et pas chers dans les deux marques, autant pour avoir un zoom vraiment performant il faut allonger les pépettes (c'est pareil avec les 12-40 et 12-35 face au 24-70 f/4 "S").
La nouveauté en Z qui a un peu rebattu les cartes pour mon compte, c'est la sortie de zooms f/4 ou assimilés qui ont notablement progressé par rapport à leurs équivalents AF-S. Raison pour laquelle j'attends avec intérêt la suite en 70-200 ce qui déterminera mon futur en ML dans quelque temps (pas avant 4 ou 5 ans je pense).
Les 70-200 Canon RF compacts sont séduisants, mais à l'instant t je trouve le tarif abusé.

[kochka]

Voyons 55Micro  nous avons déjà discuté de ce cas sur un autre fil et comme déjà dit dans la catégorie zooms amateurs le zoom Olympus comparable au Nikon 24-200 est l'Olympus 12-200 qui offre un range autrement plus vaste et un encombrement bien moindre que le nikon les 2 étant WR, pas du tout le 12-100 F4 pro qui en termes de performances et de construction est dans un autre monde, les constructeurs proposent des gammes d'objectifs adaptées aux différents besoins/critères çà n'est pas pour rien.
Le jour ou Nikon sortira un 24-200 F4 haut de gamme la comparaison sera bien sûr plus pertinente mais là elle ne l'est pas du tout.

Quelle que soir l'optique Olympus, elle  en permettra jamais du A2 comme un 24/200 et un Z7.
Un capteur 4/3 restera toujours au 1/4 d'un capteur FF.

[Benikon]

Même avis.

[55micro]

Quelle que soir l'optique Olympus, elle  en permettra jamais du A2 comme un 24/200 et un Z7.
Un capteur 4/3 restera toujours au 1/4 d'un capteur FF.

Oui je regardais justement le HS CI après ma réponse.

24-70 f/4, largement A2. 12-40 Oly, A3 à la focale mini, la focale maxi est moins bonne.
C'est pour cela que cette notion de "haut de gamme" n'a aucun sens si on ne la rapporte pas à l'usage, sauf à flatter l'acheteur. Vieille ficelle de vendeur qui marche à tous les coups.

[kochka]

Les petits capteurs offraient l'intérêt de zoom importants et pas trop lourds en échange d'une qualité disons, moyenne (A4 et un peu plus)
Les derniers zooms FF font bien mieux pour un tarif proche et un poids bien réduit.

[Verso92]

Les petits capteurs offraient l'intérêt de zoom importants et pas trop lourds en échange d'une qualité disons, moyenne (A4 et un peu plus)
Les derniers zooms FF font bien mieux pour un tarif proche et un poids bien réduit.

Heu ?

[tansui]

Oui je regardais justement le HS CI après ma réponse.

24-70 f/4, largement A2. 12-40 Oly, A3 à la focale mini, la focale maxi est moins bonne.
C'est pour cela que cette notion de "haut de gamme" n'a aucun sens si on ne la rapporte pas à l'usage, sauf à flatter l'acheteur. Vieille ficelle de vendeur qui marche à tous les coups.

Quand je fais des tirages papier c'est toujours entre A2 et 80x60 et ce quel que soit l'appareil ou le capteur qui sont derrière (Olympus, Fuji, Canon, très anciennement Nikon et bientôt moyen-format) et personne n'a jamais vu la moindre différence (et pour cause !) mais bon je ne voulais pas relancer ici la stupide (et totalement stérile) guerre des tailles de capteurs je voulais juste souligner la non-pertinence de cette comparaison précise
(à l'occasion il faudrait que je t'envoie un comparatif Fuji contre Panaleica à équivalent 400mm qui montre clairement que l'optique fait bien plus la différence que le capteur et pas dans le sens que tu imagines ) Bon week-end à tous ! (confinés ou pas....)

[tansui]

Les petits capteurs offraient l'intérêt de zoom importants et pas trop lourds en échange d'une qualité disons, moyenne (A4 et un peu plus)
Les derniers zooms FF font bien mieux pour un tarif proche et un poids bien réduit.

Non non 13x18 pas plus 

[Bernard2]

Quand je fais des tirages papier c'est toujours entre A2 et 80x60 et ce quel que soit l'appareil ou le capteur qui sont derrière (Olympus, Fuji, Canon, très anciennement Nikon et bientôt moyen-format) et personne n'a jamais vu la moindre différence (et pour cause !) mais bon je ne voulais pas relancer ici la stupide (et totalement stérile) guerre des tailles de capteurs je voulais juste souligner la non-pertinence de cette comparaison précise
(à l'occasion il faudrait que je t'envoie un comparatif Fuji contre Panaleica à équivalent 400mm qui montre clairement que l'optique fait bien plus la différence que le capteur et pas dans le sens que tu imagines ) Bon week-end à tous ! (confinés ou pas....)

Certes à la sensibilité minimale, mais dans l'utilisation longue focale et animalier ou sport pas exemple (qui sont l'intérêt des "petits" capteurs comme apsc) c'est haute vitesse d'obtu donc haute sensibilité le plus souvent car pas forcément forte lumière. Et là le petit format 4/3 est forcément en retrait vs APS-C. La physique est incontournable. À 3200 ou 6400 iso le A2 ...

[55micro]

(à l'occasion il faudrait que je t'envoie un comparatif Fuji contre Panaleica à équivalent 400mm qui montre clairement que l'optique fait bien plus la différence que le capteur et pas dans le sens que tu imagines ) Bon week-end à tous ! (confinés ou pas....)

Je ne doute pas... et même mon 300 fixe + TC en 24x36 doit sans doute se prendre une baffe. Tu peux utiliser mon adresse mail Flickr, si tu as un avion à 400mm ça m'intéresse.
Bon week-end (< 10 km pour moi mais forêt autorisée, c'est déjà ça).

[Christophe NOBER]

Quand je fais des tirages papier c'est toujours entre A2 et 80x60 ...

J' ai fait des tirages A2 de ces 2 fichiers , papier brillant , pov' malheureux capteur de 16 Mp non filtré : ne peuvent souffrir d'aucune critique , même visualisés à 30cm .
Par contre j' ai vu des fichiers sortis des meilleurs capteurs 24x36  avec des niveaux de bruit et des erreurs de MAP , à ne pas pouvoir en sortir une carte postale 

[kochka]

Non non 13x18 pas plus 

Les test de Ci sont plus généreux, mais pas de beaucoup

[Bernard2]

Par contre j' ai vu des fichiers sortis des meilleurs capteurs 24x36  avec des niveaux de bruit et des erreurs de MAP , à ne pas pouvoir en sortir une carte postale 

Là c'est l'argument implacable et définitif

[Bernard2]

erreur

[55micro]

J' ai fait des tirages A2 de ces 2 fichiers , papier brillant , pov' malheureux capteur de 16 Mp non filtré : ne peuvent souffrir d'aucune critique , même visualisés à 30cm .

Excellent objectif de surcroît. Mais si tu as quitté le µ4/3, il y a aussi des raisons.

[Christophe NOBER]

Excellent objectif de surcroît. Mais si tu as quitté le µ4/3, il y a aussi des raisons.

Principalement PDC un peu trop grande , rendus de peau plus délicats à obtenir , dynamique marquant un peu le pas ... quand les planètes s'alignent bien , ça donne de très bons résultats , mais dès qu'un élément vient à manquer , c'est plus difficile ...

L' apsc , de ce point de vue , propose un domaine de jeu nettement plus adéquat , on peut contourner beaucoup plus facilement certaines limitations pour concurrencer le 24x36 ... en m4/3 , la marche est un peu trop haute .

Le ton un peu condescendant de certains fulfrémistes vis à vis du m4/3 , compte tenu de ce qu'on a pu voir sur certains fils 24x36 , relativise la performance des systèmes 🤗

[Greenforce]

... relativise la performance des systèmes 🤗

La pièce maitresse de tout système restant celle située derrière le boitier....   

[ergodea]

Là c'est l'argument implacable et définitif

: )

[JMS]

On atteint de très hauts niveaux de délire, ce soir...reconfinement des cerveaux

Ceux qui disent que l'on ne peut pas faire un tirage A2 avec un capteur de 20 millions de pixels seulement devraient se demander pourquoi la norme Kodak 254 dpi retient 24 Mpxl pour du A2...mais si on prend un capteur 24 Mpxl genre...Z6 II ...avec un objectif "3 étoiles" et que l'on prend un D6...avec un objectif "4 étoiles" le capteur 20 Mplx du D6 sera largement devant...et avec un objectif topissime ne procurant aucun artefact on pourra pousser la taille d'agrandissement encore plus loin sans aucun souci. Or ces 20 Mpxl qui sont le Graal en reflex pro que ce soit chez Canon ou NIkon sont également capables d'agrandissements A2 impeccables avec un Olympus ou Panasonic M4/3 qui font justement 20 Mpxl...et les Zuiko Pro ou Leica M4/3 n'ont rien à envier aux focales fixes des 24 x 36. Car la taille de tirage dépend de la définition du capteur...et pas de sa taille...et de la qualité de l'objectif.

Les seules contraintes que subit le micro 4/3 du fait de la taille du capteur est la taille des photosites...il vaut mieux pour un travail de haute volée ne pas dépasser 1600 ISO alors que l'on dépasse largement les 6400 ISO sur un 20 Mpxl 24 x 36.

[kochka]

Tant que l'on reste à 20mp, mais dès que l'on passe au double ou au triple.

[55micro]

On atteint de très hauts niveaux de délire, ce soir...reconfinement des cerveaux

Tu demanderas aux hébergeurs de ce site si leurs cerveaux étaient en surchauffe en concoctant leur hors-série 2019 (dernier salon, snif) et ce que signifie un "piqué standard".
Le graphique est celui le l'Oly 12-40 Pro.
(Le 24-70 f/4 S est pour sa part au-delà du A2 sur toutes les focales.)

[kochka]

Ce que dit JMS, c'est qu'à 20MP pour tous les capteurs, il y a peu de différence en fonction de la taille du capteur dans d'excellentes conditions, cf les téléphones.
Mais dès que les conditions changent ou que le nombre de pixels augmentent c'est une autre histoire.
Sinon à quoi bon le MF, si l'on pouvait faire aussi bien avec un téléphone.

[JMS]

Tu demanderas aux hébergeurs de ce site si leurs cerveaux étaient en surchauffe en concoctant leur hors-série 2019 (dernier salon, snif) et ce que signifie un "piqué standard".
Le graphique est celui le l'Oly 12-40 Pro.
(Le 24-70 f/4 S est pour sa part au-delà du A2 sur toutes les focales.)

Ne t'inquiète pas je leur ai demandé et nous sommes en désaccord sur la procédure, ce qui n'empêche pas des liens d'amitiés historique. Il te suffit de télécharger un bon RAW d'Olympus ou Pana sur DPR et d'aller faire un A2 au labo du coin (quand il sera un commerce autorisé à ouvrir) sinon il y a des labos en ligne. Tu auras la réponse...

https://www.dpreview.com/sample-galleries/7114239063/olympus-e-m1x-sample-gallery/5432904517