Interdiction de photographier

[Jean-Louis47]

Bonjour à toutes et à tous!
je m'appelle Jean-Louis, 62 ans photographe amateur depuis toujours;
ce matin ( 28 octobre 2020) je prenais des photos de bâtiments dans les rues de ma ville, lorsque mes pas se sont arrêtés devant le magnifique palais de justice, un splendide bâtiment du 19 siècle, classé monument historique! lieu public (et ouvert au public) par excellence.
Alors que je prenais mes clichés de la façade et autres statuts monumentales; j'ai vu, tout à coup surgir un vigile de sécurité qui m'a, pour le moins, sèchement  demander de cesser au plus vite de prendre des photos sous le violent prétexte que c'est interdit!
Devant la carrure pour le moins imposante de ce gardien, j'ai eu tôt fait de ranger mon matériel et de quitter les lieux sans demander quoi!
c'est bien la première fois de ma vie que j'entends dire que les photos de bâtiments public sont interdites.( sauf peut-être entre 1940 et 44? )
Quelqu'un, parmi vous pourrez t'il me donner des informations à ce sujet? ou trouver les textes qui traite des droits ou devoir du photographe? cette mésaventure est elle arrivée à d'autre? est on sous une dictature?etc... par avance merci! cordialement!

[makhno]

Bonjour à toutes et à tous!
je m'appelle Jean-Louis, 62 ans photographe amateur depuis toujours;
ce matin ( 28 octobre 2020) je prenais des photos de bâtiments dans les rues de ma ville, lorsque mes pas se sont arrêtés devant le magnifique palais de justice, un splendide bâtiment du 19 siècle, classé monument historique! lieu public (et ouvert au public) par excellence.
Alors que je prenais mes clichés de la façade et autres statuts monumentales; j'ai vu, tout à coup surgir un vigile de sécurité qui m'a, pour le moins, sèchement  demander de cesser au plus vite de prendre des photos sous le violent prétexte que c'est interdit!
Devant la carrure pour le moins imposante de ce gardien, j'ai eu tôt fait de ranger mon matériel et de quitter les lieux sans demander quoi!
c'est bien la première fois de ma vie que j'entends dire que les photos de bâtiments public sont interdites.( sauf peut-être entre 1940 et 44? )
Quelqu'un, parmi vous pourrez t'il me donner des informations à ce sujet? ou trouver les textes qui traite des droits ou devoir du photographe? cette mésaventure est elle arrivée à d'autre? est on sous une dictature?etc... par avance merci! cordialement!

cela m'est arrivé avec un bridge,le vigile croyait que j'étais "pro" à cause de l'objectif,c'était dans un hôpital dehors.je suis parti.

[Verso92]

est on sous une dictature?

Réserve tes âneries à des sujets qui en valent la peine.

[Somedays]

Bonjour à toutes et à tous!
je m'appelle Jean-Louis, 62 ans photographe amateur depuis toujours;
ce matin ( 28 octobre 2020) je prenais des photos de bâtiments dans les rues de ma ville, lorsque mes pas se sont arrêtés devant le magnifique palais de justice, un splendide bâtiment du 19 siècle, classé monument historique! lieu public (et ouvert au public) par excellence.
Alors que je prenais mes clichés de la façade et autres statuts monumentales; j'ai vu, tout à coup surgir un vigile de sécurité qui m'a, pour le moins, sèchement  demander de cesser au plus vite de prendre des photos sous le violent prétexte que c'est interdit!
Devant la carrure pour le moins imposante de ce gardien, j'ai eu tôt fait de ranger mon matériel et de quitter les lieux sans demander quoi!
c'est bien la première fois de ma vie que j'entends dire que les photos de bâtiments public sont interdites.( sauf peut-être entre 1940 et 44? )
Quelqu'un, parmi vous pourrez t'il me donner des informations à ce sujet? ou trouver les textes qui traite des droits ou devoir du photographe? cette mésaventure est elle arrivée à d'autre? est on sous une dictature?etc... par avance merci! cordialement!

Ce ne serait pas le premier vigile à jouer les gros bras en disant des bêtises.
   
Certains pays interdisent des photos de certains bâtiments, par exemple celui du KGB à Minsk en Biélorussie. Cf cette discussion:
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,304577.msg7444705.html#msg7444705
 
Mais en France, une telle interdiction sur un palais de justice est douteuse.
   
Là où certains photographes ont eu des problèmes, c'est quand ils ont publié des photos de bâtiments dont les architectes ont ensuite intenté des actions en justice pour violation de droits d'auteur.
 
Mais le seul fait de prendre des photos semble possible. Je me trompe peut-être, j'attends moi aussi d'autres avis.

[Patrice]

c'est simple:

article 39 de la loi « Pour une République numérique » article L122-5, 11° au Code de la propriété intellectuelle selon lequel : « Les reproductions et représentations d'œuvres architecturales et de sculptures, placées en permanence sur la voie publique, réalisées par des personnes physiques, à l'exclusion de tout usage à caractère commercial » sont autorisées.

il fallait refuser d'obtempérer et  lui dire d'appeler les gendarmes...

de plus pour un usage pro

il y a une possibilité pour les domaines nationaux identifiés par décret, de limiter l'utilisation des images et, en tout état de cause, de favoriser leur utilisation à titre onéreux.
Mais en ce qui concerne tous les autres biens publics, le principe est donc clairement posé par le conseil d'État d'une liberté totale d'utilisation sauf à porter préjudice à la collectivité par l'utilisation desdites image.

[glop]

En effet, quel accueil de la part de Verso!
Sans assimiler le zèle d'un vigile à de la dictature, l'ambiance générale en ce moment favorise ce genre de comportement et il est bon de rappeler que ce qui est autorisé n'est pas interdit.

[PhotoFauneFlore83]

Bonsoir,

Je pense qu'il serait bon de ne pas banaliser le mot "dictature". Cf Pinochet et les grands despotes de l'Histoire. Dans une vraie dictature, la mer rejette les cadavres des opposants un jour disparus. Dans une dictature on torture et on assassine, on remplit les stades etc. Ne pas l'oublier.

[tkosak]

Oui, en effet. D'autant que de nos jours, on a plutôt tendance à les vider, les stades...
Ok, je sors............

[Verso92]

Bonsoir,

Je pense qu'il serait bon de ne pas banaliser le mot "dictature". Cf Pinochet et les grands despotes de l'Histoire. Dans une vraie dictature, la mer rejette les cadavres des opposants un jour disparus. Dans une dictature on torture et on assassine, on remplit les stades etc. Ne pas l'oublier.

C'était exactement le sens de mon post.

[AlainNx]

Attention aussi aux légendes urbaines , ces racontars qui finissent par devenir virales à force d'être répétées en boucle.

Il s'est dit sur ce forum que les photos de la Bibliothèque de France étaient interdites, pour cause de droit d'auteur de l'architecte.
Avec quelques bons amis, nous avons décidé d'en avoir le coeur net.
Avec en poche la copie du règlement intérieur de ce lieu, nous nous sommes présentés, munis de billets.
Après des heures de mitraillage de cette BNF sous tous les angles, bien en vue et suivis de loin par les gardiens, il ne s'est rien passé. Et pourtant nous avions soigné le look "photographe amateur".

Tout s'est terminé dans la bonne humeur, en tordant le cou à cette légende infondée, y compris ici-même.

[akkarin]

Attention aussi aux légendes urbaines , ces racontars qui finissent par devenir virales à force d'être répétées en boucle.

Il s'est dit sur ce forum que les photos de la Bibliothèque de France étaient interdites, pour cause de droit d'auteur de l'architecte.
Avec quelques bons amis, nous avons décidé d'en avoir le coeur net.
Avec en poche la copie du règlement intérieur de ce lieu, nous nous sommes présentés, munis de billets.
Après des heures de mitraillage de cette BNF sous tous les angles, bien en vue et suivis de loin par les gardiens, il ne s'est rien passé. Et pourtant nous avions soigné le look "photographe amateur".

Tout s'est terminé dans la bonne humeur, en tordant le cou à cette légende infondée, y compris ici-même.

En même temps, pas  certain que les gardiens y connaissent plus que moi en droit à l'image

[dioptre]

En même temps, pas  certain que les gardiens y connaissent plus que moi en droit à l'image

qu'ils s'y connaissent ou pas cela n'a aucune importance !
l'employeur leurs donnent des consignes ils les appliquent si non c'est faute professionnelle

[Bru]

Oui, mais si l'employeur donne une consigne illégale, et en France, elle l'est, il n'y aucune raison de la respecter.

Il faut avoir du temps, mais si j'en ai, j'appelle les pandores pour ramener le vigile à son rôle.

[PhotoFauneFlore83]

qu'ils s'y connaissent ou pas cela n'a aucune importance !
l'employeur leurs donnent des consignes ils les appliquent si non c'est faute professionnelle

Mais si l'employeur donne une consigne illégale ?

[Patrice]

Mais si l'employeur donne une consigne illégale ?

Ignorer le vigile, si c'est sur la voie publique, et s'il y a voie de fait, porter plainte.

[PLG]

J'ai photographié un palais de justice a l'instant et sans voir de vigile 

[Katana]

Attention aussi aux légendes urbaines , ces racontars qui finissent par devenir virales à force d'être répétées en boucle.

Il s'est dit sur ce forum que les photos de la Bibliothèque de France étaient interdites, pour cause de droit d'auteur de l'architecte.
Avec quelques bons amis, nous avons décidé d'en avoir le coeur net.
Avec en poche la copie du règlement intérieur de ce lieu, nous nous sommes présentés, munis de billets.
Après des heures de mitraillage de cette BNF sous tous les angles, bien en vue et suivis de loin par les gardiens, il ne s'est rien passé. Et pourtant nous avions soigné le look "photographe amateur".

Tout s'est terminé dans la bonne humeur, en tordant le cou à cette légende infondée, y compris ici-même.

L'ennui, c'est qu'il faudrait se promener avec chaque règlement de chaque établissements visité, ou le code dans le sac (peut être existe il une version "allégée".
De fait, la période n'est peu être pas propice à une amabilité particulière des vigiles qui ont du recevoir des consignes, en ce qui concerne des personnes qui pourraient être considérées comme en repérage avant une tentative d'action criminelle.
C'est à ne pas négliger pour ceux qui aiment cette pratique de la photo.  Ceci dit, le confinement va ralentir ce genre d'exercices pour quelques semaines, mais la vigilance restera sans doute de mise du coté des surveillants.

[dioptre]

c'est clair et précis :

Ainsi la Cour de cassation, siégeant en assemblée plénière, a fixé dans un arrêt du 7 mai 2004 des limites au droit des propriétaires d'un bien. L'arrêt précité affirme que " le propriétaire d'une chose ne dispose pas d'un droit exclusif sur l'image de celle-ci ; (...) il peut toutefois s'opposer à l'utilisation de cette image par un tiers lorsqu'elle lui cause un trouble anormal ". Par cet arrêt, la Cour de cassation conditionne le refus du propriétaire à la reproduction de l'image de son bien par un tiers à l'existence d'un trouble anormal, quel que soit le mode d'exploitation qui pourrait en être fait.

[ARGNUM]

Tu as de la chance, Jean-Louis de n'avoir ce type d'expérience qu'à un âge aussi avancé  (et X années de photos).
Cela m'est arrivé plusieurs fois mais il me semble que c'est plus lié à un individu (vigile ou gendarme) peu au courant des règles qu'à toute autre raison.
Un gendarme m'a fait sa petite interdiction de zone alors que je photographiais le fronton de la Banque de France (paris 1er) et même en ayant le temps de lui montrer que le cliché déjà pris ne montrait aucune fenêtre (donc aucun visage qui aurait pu y apparaître), il est resté bloqué.
J'ai donc fait mes photos une autre fois, sans me cacher, mais avec d'autres gendarmes en faction qui ont parfaitement vu mon appareil et qui n'ont rien dit.
Un peu incompréhensible sur le moment, mais bon...

[stratojs]

Il y aura toujours des petits chefs ! Deux options se présentent lorsque l'on connaît bien les lois:
1- On ne discute pas et on revient plus tard, comme l'exemple au dessus.
2- On va au bout de l'absurde. Il y a une trentaine d'années, alors que je roulais en voiture ancienne, un gendarme zélé m'arrête pour défaut de vignette. Je lui explique que le véhicule de plus de 25 ans en est exempté. Le butor s'entête en m'annonçant triomphalement que cela va me coûter cher, amende de trois fois le prix de la vignette, plus achat de celle-ci. Je lui dis cela m'est égal, j'ai les moyens ! Hargneux, il rédige son PV que je refuse de signer.
Bref, quelques mois plus tard, la présidente du tribunal a bien entendu annulé l'amende en grommelant contre son auteur. Je suppose que l'andouille a du avoir une bonne remontée de bretelles, car il ne m'a plus jamais arrêté dans mes autos anciennes.

[Echo]

Bonsoir,

Je pense qu'il serait bon de ne pas banaliser le mot "dictature". Cf Pinochet et les grands despotes de l'Histoire. Dans une vraie dictature, la mer rejette les cadavres des opposants un jour disparus. Dans une dictature on torture et on assassine, on remplit les stades etc. Ne pas l'oublier.

Dans d'autres on propose des médicaments pour aider la fin de vie trop couteuse à la communauté.

[Echo]

 

[jjbm]

Nul n'est censé ignorer la loi! C'est cocasse, photographier l'extérieur d'un bâtiment administratif relève donc de la sécurité intérieur du pays  à côté de cela les forces de l'ordre se disent insuffisantes pour assurer correctement la sécurité des citoyens  Enfin, ça permet de justifier des emplois et de participer à la lutte contre le chômage, restons positifs   

[dioptre]

Un matin je me promenais dans la campagne des Yvelines pour faire des photos de paysage à l'automne et je vois un champ en friche bordé d'une haute clôture de grillages. Bon, aucun intérêt. Puis en continuant sur la route je vois un panneau sur le grillage. Terrain militaire, interdit de photographier. Par curiosité j'ai suivi le grillage tant qu'il était au bord de la route. Il n'y avait rien, aucune construction, aucun parking pour chars d'assaut déclassés, juste un grillage autour du champ et des pancartes.

Cela devient systématique
Dans mon bled il y a une école militaire
Aucun matériel militaire
Est apparu il y a un an, sur les murs de clôture, les panneaux : interdit de photographier, terrain militaire
Une première sur des bâtiments de plus d'un siècle
Je me demande qu'elle est la légalité de la chose
Aucune référence à un décret quelconque.

Je pense personnellement apposer sur ma maison : interdit de photographier, monument historique

[Verso92]

Cela devient systématique
Dans mon bled il y a une école militaire
Aucun matériel militaire
Est apparu il y a un an, sur les murs de clôture, les panneaux : interdit de photographier, terrain militaire
Une première sur des bâtiments de plus d'un siècle
Je me demande qu'elle est la légalité de la chose
Aucune référence à un décret quelconque.

Tu installes un trépied et tu te montres un peu patient (tu ne devrais pas attendre longtemps)...

[gerarto]

Par définition, un terrain militaire, c'est interdit de photographier, de près... comme de loin !

Ici Google Maps n'a pas pu lire les panneaux d'interdiction, pourtant il a fait le nécessaire !

[stratojs]

A mon avis, certains services US ont les photos originales non floutées...

[gerarto]

A mon avis, certains services US ont les photos originales non floutées...

Je pense que c'est réciproque au niveau des états "majeurs"   
Ils ont tous des satellites qui vont bien pour ça... et la France n'est pas en retard ! On va dire que ça maintient un certain équilibre : tu sais chez moi, mais je sais chez toi.

Après, la "menace" potentielle ne se situe probablement pas à ce niveau là...

[Katana]

Je pense que c'est réciproque au niveau des états "majeurs"   
Ils ont tous des satellites qui vont bien pour ça... et la France n'est pas en retard ! On va dire que ça maintient un certain équilibre : tu sais chez moi, mais je sais chez toi.

Après, la "menace" potentielle ne se situe probablement pas à ce niveau là...

Je confirme. La France n'est pas en retard sur ce sujet. On a moins de matériel que les russes ou les américains, mais il est de très haute qualité et très performant. C'est un peu la même chose pour ce qui est des "écoutes", on a le savoir faire, mais les budgets ne sont pas les mêmes.

[Verso92]

A mon avis, certains services US ont les photos originales non floutées...

C'est là qu'est l'os... d'ailleurs, c'est aussi un point faible, ces zones floutées : on sait tout de suite, même si on ne connait pas le coin, qu'il y a quelque chose d'intéressant à cet endroit là !

;-)

[dioptre]

Pour les vues aériennes c'est du semi-floutage
Par exemple l'arsenal miltaire de Cherbourg

Mais pour les cartes IGN aucun floutage

[INDI]

Bonjour à toutes et à tous!
je m'appelle Jean-Louis, 62 ans photographe amateur depuis toujours;
ce matin ( 28 octobre 2020) je prenais des photos de bâtiments dans les rues de ma ville, lorsque mes pas se sont arrêtés devant le magnifique palais de justice, un splendide bâtiment du 19 siècle, classé monument historique! lieu public (et ouvert au public) par excellence.
Alors que je prenais mes clichés de la façade et autres statuts monumentales; j'ai vu, tout à coup surgir un vigile de sécurité qui m'a, pour le moins, sèchement  demander de cesser au plus vite de prendre des photos sous le violent prétexte que c'est interdit!
Devant la carrure pour le moins imposante de ce gardien, j'ai eu tôt fait de ranger mon matériel et de quitter les lieux sans demander quoi!
c'est bien la première fois de ma vie que j'entends dire que les photos de bâtiments public sont interdites.( sauf peut-être entre 1940 et 44? )
Quelqu'un, parmi vous pourrez t'il me donner des informations à ce sujet? ou trouver les textes qui traite des droits ou devoir du photographe? cette mésaventure est elle arrivée à d'autre? est on sous une dictature?etc... par avance merci! cordialement!

Réserve tes âneries à des sujets qui en valent la peine.

+1

De l'utilisation du mot "dictature" :
A force de crier au loup et de scier consciencieusement la branche sur laquelle nous sommes tous, certains risquent de nous y mener un jour ou l'autre ... peut-être est-ce le but ? 

Quant au fait de se voir refuser (du moins de façon désagréable et sans explication) de prendre des photos d'un bâtiment public ... irritant, c'est le moins que l'on puisse dire 

Je vois Jean-Louis47 que c'est ton 1er message sur ce forum, malgré tout et sans rancune  , je te souhaite la bienvenue

[tkosak]

+1

De l'utilisation du mot "dictature" :
A force de crier au loup et de scier consciencieusement la branche sur laquelle nous sommes tous, certains risquent de nous y mener un jour ou l'autre ... peut-être est-ce le but ? 

Quant au fait de se voir refuser (du moins de façon désagréable et sans explication) de prendre des photos d'un bâtiment public ... irritant, c'est le moins que l'on puisse dire 

Je vois Jean-Louis47 que c'est ton 1er message sur ce forum, malgré tout et sans rancune  , je te souhaite la bienvenue

premier, et dernier à ce jour.

[dioptre]

Protection préventive face à de possibles attentats.

effectivement !
comme c'est une école rien de militaire n' apparaissait (élèves et prof en civil )

maintenant sur les murs anonymes, tous les 100m tu as le panneau : défense de photographier, terrain militaire
la cible est parfaitement désignée ; aucune erreur possible sur l'objectif !

[dioptre]

Mise en application d'une circulaire générale?

je pense, oui

[CLIC]

Je n'aime pas les affiches du genre ''interdit de photographier'' 

Je m'arrange toujours pour faire des photos discrètement uniquement parce que c'est interdit. 

C'est normal j'ai un tempérament latin.

[Somedays]

C'est là qu'est l'os... d'ailleurs, c'est aussi un point faible, ces zones floutées : on sait tout de suite, même si on ne connait pas le coin, qu'il y a quelque chose d'intéressant à cet endroit là !

;-)

   
Oui, moi je devine facilement la présence d'un groupement de gendarmerie...Et puis aussi d'un service central de renseignement criminel.
Mais c'est parce que je suis très malin.
 
   

 

[Somedays]

Et là sur Google street view, la maison d'une amie qu a demandé à Google de flouter.
Intéressant, non ?
 
 
   

[Somedays]

Il manque un bout 

Non, ce sont deux maisons mitoyennes avec deux propriétaires différents.
   

Pour en revenir au droit à la prise de vue, l'ordre des architectes lui-même est très clair:
https://www.architectes.org/actualites/la-liberte-de-panorama-encadree
 
On peut copier ça et la caler au fond de son smartphone, on pourra la sortir face à un vigile qui prétend interdire la prise de vue.
 
De même pour un autre article vis-à-vis des passants qui protestent au nom du droit à l'image sans bien connaître ce droit.

[jdm]

Le problème est qu'un abruti avec un uniforme, ben ça double le coté abruti de l'affaire ...

[Verso92]

Je n'aime pas les affiches du genre ''interdit de photographier'' 

Je m'arrange toujours pour faire des photos discrètement uniquement parce que c'est interdit. 

C'est normal j'ai un tempérament latin.

Cela m'arrive, aussi... et puis, j'ai quelquefois une petite longueur d'avance sur les censeurs !

[yoda]

Et là sur Google street view, la maison d'une amie qu a demandé à Google de flouter.
Intéressant, non ?
 
 
 

intéressant je ne sais pas. je trouve ça surtout assez stupide....
quel est son argument?

[gerarto]

Gag !
En cherchant sur Street View si la zone correspondante à la vue aérienne que j'ai postée plus haut était bien floutée, je confirme que oui !
Mais je viens de constater que la voiture blanche qui émerge du brouillard, c'est la mienne !   
(enfin : c'était à la date de prise de l'image, j'ai changé depuis)

[Verso92]

Un peu de puérilité ne nuit pas, c'est vrai.

Là n'est pas la question : j'ai ramené des images auxquelles je tenais, bien que je les aie effacées devant les policiers...

[yoda]

Pourquoi stupide ? Quel est TON argument ?

elle a quelque chose à cacher?
la construction est illégale ?
pas de permis de construire ?
qu'est ce que cette maison a de si particulier et de non avouable pour avoir peur que tout le monde puisse la voir ?
va t'elle crever les yeux de tout ceux qui vont passer dans cette rue et avoir le malheur de la regarder ?

le mieux étant de faire construire un mur de 3m de haut et planter des arbres tout autour de la maison!
bon: après elle peut demander à ce que le mur et les arbres soit floutés!

[jdm]

 Perso un jour j'ai photographié un poil du prophète (un poil d'où, je ne saurais dire ...  ) et j'ai clairement entendu la musique de Midnight Express quand je me suis fait toper ...  😨

[yoda]

Perso un jour j'ai photographié un poil du prophète (un poil d'où, je ne saurais dire ...  ) et j'ai clairement entendu la musique de Midnight Express quand je me suis fait toper ...  😨

avec un objectif macro et un flash anuslaire ?

[jdm]

avec un objectif macro et un flash anuslaire ?

Un zoom à tout faire ! 

[Verso92]

Moi je n'aime pas les pancartes "80" sur les départementales...

Pfff... si ça se trouve, t'aimes pas les départementales tout court !

[CLIC]

Rouler à tombeau ouvert sur la route c'est mettre sa vie en danger surtout celle des autres, faire une photo ou c'est interdit il ne risque pas d'y avoir mort d'homme.

[stratojs]

Tout dépend qui fait la photo, et dans quel but !?

[CLIC]

Tout dépend qui fait la photo, et dans quel but !?

Comme je l'ai dit plus haut je fais la photo parce que c'est interdit,  ensuite elle passe direct à la poubelle, parce que dans les endroits interdits de photos il n'y a rien d'intéressant.

[dioptre]

jusqu'ou va la bétise humaine, en clair

clairement difficile d'apprécier l'humour !

[dioptre]

Elle a un droit d'opposition à la diffusion de la photographie de sa maison. Elle l'exerce.
Peu importe la raison, elle fait simplement valoir son droit.

droit d'opposition ?
il y a des textes officiels pour cela ?

[tkosak]

A défaut de respecter le désir du musée de ne pas diffuser de photographies, c'est déjà ça

Ah? Les photos étaient interdites?

[Nada Ivanova]

Bonjour à toutes et à tous!
je m'appelle Jean-Louis, 62 ans photographe amateur depuis toujours;
ce matin ( 28 octobre 2020) je prenais des photos de bâtiments dans les rues de ma ville, lorsque mes pas se sont arrêtés devant le magnifique palais de justice, un splendide bâtiment du 19 siècle, classé monument historique! lieu public (et ouvert au public) par excellence.
Alors que je prenais mes clichés de la façade et autres statuts monumentales; j'ai vu, tout à coup surgir un vigile de sécurité qui m'a, pour le moins, sèchement  demander de cesser au plus vite de prendre des photos sous le violent prétexte que c'est interdit!
Devant la carrure pour le moins imposante de ce gardien, j'ai eu tôt fait de ranger mon matériel et de quitter les lieux sans demander quoi!
c'est bien la première fois de ma vie que j'entends dire que les photos de bâtiments public sont interdites.( sauf peut-être entre 1940 et 44? )
Quelqu'un, parmi vous pourrez t'il me donner des informations à ce sujet? ou trouver les textes qui traite des droits ou devoir du photographe? cette mésaventure est elle arrivée à d'autre? est on sous une dictature?etc... par avance merci! cordialement!

que je sache tu peut faire des photos de tout ce qui est visible sur la voie publique , tu n as pas le droit de faire de l'argent avec ces photos sans autorisation.Il y a cependant la possibiliter de demender a un tribunal une exeption pour certain proprietaire , lorsque la prise de photo deviens execive ( exemple maison de star photographier a longueur de journé).
dans ton cas je pense que le vigile a fait du zelle ou a confondu l exterieur , avec l interieur ou c est tres souvant interdit a cause des flash qui degrade les peintures...je me souviens m'etre fait sortir d'une cathedrale durant mes vacance parcequ une personne a coté de moi a fait une photo avec son telephone et bien sur elle avait le flash , le vigille a direct regarder notre direction , et puisque j avait un gros apareil j etait la coupable (meme si il n y avait pas de flash dessus). la c est on sort direct , car il rigole pas , c est de la degration d'oeuvre classer...

[Verso92]

que je sache tu peut faire des photos de tout ce qui est visible sur la voie publique , tu n as pas le droit de faire de l'argent avec ces photos sans autorisation.Il y a cependant la possibiliter de demender a un tribunal une exeption pour certain proprietaire , lorsque la prise de photo deviens execive ( exemple maison de star photographier a longueur de journé).
dans ton cas je pense que le vigile a fait du zelle ou a confondu l exterieur , avec l interieur ou c est tres souvant interdit a cause des flash qui degrade les peintures...je me souviens m'etre fait sortir d'une cathedrale durant mes vacance parcequ une personne a coté de moi a fait une photo avec son telephone et bien sur elle avait le flash , le vigille a direct regarder notre direction , et puisque j avait un gros apareil j etait la coupable (meme si il n y avait pas de flash dessus). la c est on sort direct , car il rigole pas , c est de la degration d'oeuvre classer...

Ça pique...

[Arnaud17]

C'est très rare au japon, mais je pense que c'est à cause de la nature du musée dédié, malgré le titre officiel, aux kamikazes. Une relation mal digérée, ou un trop plein de respect?
Pourtant chez eux on peut photographier les cimetières sans pb.
Il doit y avoir une signification japonaise cachée, incompréhensible à l'âme des Gaijin.
Et tout cas, superbe musée, à la pointe basse du Japon, près de la base d'où ils partaient, pas si volontaires que çà, mais soumis à la pression de l'éducation.

Il est possible que les Japonais croient, sans l'avouer, que l'âme du kamikaze est contenu dans les restes de l'avion et qu'il serait irrespectueux de le déranger.

[Opticien]

...........  est on sous une dictature?etc... par avance merci! cordialement!

rassure-toi: nous ne sommes que dans une démocrature*

*dictature à visage démocratique

[Verso92]

rassure-toi: nous ne sommes que dans une démocrature*

*dictature à visage démocratique

A moins que ce ne soit l'inverse ?