Automne en Beaujolais

[Jimjawa]

Pour le partage.

[lavialle15]

Ah, la beauté attirante de ces vignes d'automne ... 
Dommage, pour moi, il y a trop de routes, j'aurai bien zappé celle du bas en changeant légèrement de point de vue ...
Et p'être un poil de saturation en trop ? ... aussi   
Cdlt

[Crinquet80]

Belles couleurs , merci le post traitement et avec moins de flou , ce serait nettement mieux !

[agl33]

beaucoup trop saturé pour moi aussi

[Clic-Clac 51]

A mon écran, je ressens également une forte saturation
Ça pique un peu les yeux
Désolé...mais pas convaincu sur ce coup
Denis

[ivanovitch]

Il y avait matière à faire une très belle photo, à deux conditions :
1. A la prise de vue, attendre d'avoir un éclairage plus rasant, de façon à mettre en valeur les reliefs. Ici, tout est un peu plat.
2. Au post traitement de l'image, tu as voulu remplacer ce manque d'éclairage par une augmentation de la saturation, mais c'est beaucoup trop fort. Il aurait fallu aussi ajouter un peu d'accentuation, ton image manque de piqué.

[tkosak]

Outch, elle fait mal aux yeux, ton image! Tu as beaucoup beaucoup beaucoup trop forcé sur les manettes.
Pourtant il y avait matière à faire une très belle photo. Dommage, il te faudra attendre l'an prochain...

[Jimjawa]

Merci pour vos observations avec lesquelles je suis d'accord, surtout pour ce qui est de l'excès de saturation.
Je vais de ce pas réajuster mes curseurs ! 

[Francis A. A.]

Très belle image. Bravo.
Ci-dessous, uniquement pour voir, une version moins saturée et sans la route.
Je ne suis pas sûr qu'elle soit mieux.

[Jimjawa]

Et voici la V2 :

[ivanovitch]

Pour moi, c'est pareil, toujours aussi saturée que la première... 

[Jimjawa]

Très belle image. Bravo.
Ci-dessous, uniquement pour voir, une version moins saturée et sans la route.
Je ne suis pas sûr qu'elle soit mieux.

Merci pour cette proposition. Personnellement, je préfère conserver la route du bas.

[Jimjawa]

Pour moi, c'est pareil, toujours aussi saturée que la première... 

Bigre, il faut que je change de lunettes ! 

[tkosak]

Bigre, il faut que je change de lunettes ! 

Ou d'écran?

[Jimjawa]

Ou d'écran?

Sans doute aussi. Avec mon portable, le rendu change selon l'inclinaison de l'écran et avec l'heure du jour ! Par exemple, quand je post-traite la nuit, je suis presque toujours obligé de retoucher le résultat le lendemain. 

[Jimjawa]

Dernière proposition :

[tkosak]

Eh oui, les écrans de portables ne sont absolument pas adaptés pour le traitement d'images... Sauf peut-être sur du très haut de gamme récent.
Et pour acheter un bon écran pour le photo, ça fait vite un joli budget!

edit : mais quelle splendide palette de couleurs! J'essaie de proposer quelque chose, mais ce n'est pas évident à partir du petit fichier du forum. On tombe vite dans la caricature...

[SPOTMATIK]

belle image qui claque ( un peu trop ) ...... si l'on pouvait voir l'original avec du ciel afin d'apprécier les conditions de prise de vue , ca qui expliquerai son post traitement 

[Giergi]

Image sympa mais comme les copains je lui trouve trop de saturation/vibrance. Il semble que le profil couleur soit un profil générique d' l'écran PnP-1 et non sRGB. Peut-êter voir de ce coté .
Amicalement, Giergi

[Jimjawa]

Eh oui, les écrans de portables ne sont absolument pas adaptés pour le traitement d'images... Sauf peut-être sur du très haut de gamme récent.
Et pour acheter un bon écran pour le photo, ça fait vite un joli budget!

edit : mais quelle splendide palette de couleurs! J'essaie de proposer quelque chose, mais ce n'est pas évident à partir du petit fichier du forum. On tombe vite dans la caricature...

Pour l'écran ce ne sera pas pour tout de suite alors.

Je serais preneur de ta proposition mais je ne sais pas si je peux mettre un lien de téléchargement sur le forum.

[Jimjawa]

belle image qui claque ( un peu trop ) ...... si l'on pouvait voir l'original avec du ciel afin d'apprécier les conditions de prise de vue , ca qui expliquerai son post traitement 

Voici l'original réduit (pas de ciel). Une suggestion ?

[Francis A. A.]

Sans toucher aux curseurs saturation et/ou vibrance, uniquement en "resserrant les niveaux"

[brunotroussier]

j'aime bien ce paysage de vignes qui me parle.
Bien sûr, trop de saturation... la version de Strebystep me séduit plus.
La version original trop fade par manque de lumière...
Peut-être y retourner un jour..
Merci du partage.
Bruno

[Jimjawa]

Un essai (à voir su fond gris foncé ou noir)

Merci, je vois l'idée.

[Jimjawa]

Sans toucher aux curseurs saturation et/ou vibrance, uniquement en "resserrant les niveaux"

Oui mais après ?

[Julian]

Eh oui, les écrans de portables ne sont absolument pas adaptés pour le traitement d'images... Sauf peut-être sur du très haut de gamme récent.
Et pour acheter un bon écran pour le photo, ça fait vite un joli budget!
..............................................................................

Il y a des solutions d'écrans remarquablement réglés d'usine (ce qui n'est pas toujours le cas des écrans très très haut de gamme) à des prix ultra raisonnables.

Voir le site des Numériques.

Il faut cesser de prêter attention à ces poncifs qui voudraient que l'on ne puisse rien faire de bon sans un boîtier à 6000 euros, un sac d'objectifs du triple, des écrans hors de prix et des flash de studio itou ...   

[yaquinclic]

Salut Julian

Il y a des solutions d'écrans remarquablement réglés d'usine (ce qui n'est pas toujours le cas des écrans très très haut de gamme) à des prix ultra raisonnables.

Voir le site des Numériques.

Il faut cesser de prêter attention à ces poncifs qui voudraient que l'on ne puisse rien faire de bon sans un boîtier à 6000 euros, un sac d'objectifs du triple, des écrans hors de prix et des flash de studio itou ...   

Bah, si tu le dis c'est que ça doit être vrai.

A+

[Crinquet80]

Et il faut aussi compté sur des écrans de merde, non ou très mal calibré que certain possède, ou des écrans de toute petites table comme les tablettes, et pourtant leur propriétaire critique couleurs et moult détails
infimes, et ceci son souvent les plus critique

Et tu pensais à qui ? 

[tkosak]

Il y a des solutions d'écrans remarquablement réglés d'usine (ce qui n'est pas toujours le cas des écrans très très haut de gamme) à des prix ultra raisonnables.

Voir le site des Numériques.

Il faut cesser de prêter attention à ces poncifs qui voudraient que l'on ne puisse rien faire de bon sans un boîtier à 6000 euros, un sac d'objectifs du triple, des écrans hors de prix et des flash de studio itou ...   

Le monde est ainsi fait : il y a ceux qui véhiculent des poncifs, et il y a ceux qui tiennent absolument à les détruire. Bah! Je cause dans la généralité, tu mets en évidence le détail. Qui a raison?Toi? Moi? Nous deux?
Bah.
fin du hors sujet, pour ma part.

[egtegt²]

Je suis quand même un peu dubitatif. Sur mon PC j'ai un écran 40" 4K grand public et un EIZO CS2420 donc un écran assez réputé pour la photographie.

Je vois bien une différence et l'EIZO est indéniablement meilleur. Mais franchement ça ne m'est jamais arrivé de voir un problème sur une photo sur l'EIZO et de ne pas voir ce problème sur l'autre.

[agl33]

Et tu pensais à qui ? 

a lui surement

[SPOTMATIK]

Voici l'original réduit (pas de ciel). Une suggestion ?

l'original ( plat sans relief physique ) semble ne pas traduire ta vision ( comme la mienne) du paysage qui comporte du relief et des ombres , le post traitement est là pour valoriser les couleurs ....... et les pros de l'édition semblent l'utiliser aussi ....... donc : aucun grief et tu peux nous en remettre d'autres du même "tonneau" ......

[egtegt²]

40" tu veux dire 40 pouce si oui cela fait un écran de 102 cm de diagonale, c'est télé 

Oui, c'est ça