DxO est-il si mauvais que çà ?

[nicolas-p]

Légende urbaine qui en arrange plus d'un.

J'ai bien dit la plupart...

Certes un colibri ( couleurs irisees, un ciel pétant  au pola un tissus très vif,un  coucher de soleil etc...) ira pour certaines couleurs au dela de  Adobe RGB.
Meme la, Souvent ce n est que la portion la plus saturée qui est écrétée ( sur toutes les nuances que comporte  une couleur)

Sauf à photographier des couleurs primaires , ou flashy ou artificielles régulièrement ( ce qui pour certains est une obligation professionnelle de les restituer à l'identique ) ce n est pas forcément un critère rédhibitoire pour écarter un logiciel.
je comprends parfaitement que ce soit un critère d'exclusion pour ces personnes.

[Benaparis]

Après, il faut aussi définir ses besoins en fonction de ses propres pratiques.

Par exemple, au bout du compte, quand je convertis en sRVB mes photos avant de les poster sur le Web, je me rends compte que c'est finalement assez rare que je vois une différence à l'écran en faisant cette manip. Preuve, au moins, que les couleurs de mes images finalisées comportent assez peu de couleurs comprises dans le gamut Adobe RVB et qui déborderaient du sRVB. Par contre, quand ces couleurs là sont présentes, ça se voit (j'ai une image type dont je me sers pour montrer ce genre de chose au club photo) !

Par curiosité, il faudrait que je fasse la comparaison entre C1 et DPL sur cette image...

Ça me semble indispensable...les espaces couleurs c'est un peu comme l'impression...la plupart du temps les gens vont recommander le perceptif alors que pour moi la plupart du temps j'imprime en relatif car le perceptif modifie trop mon intention...je me demande si il y en a beaucoup qui font attention à cela...à mon avis pas grand monde. Idem pour certaines limites qui sont reprochées à DxO sur la gestion des espaces.

Et puis, j'ai aussi des souvenirs de discussions où il ressortait que les espaces de couleurs très grands n'avaient pas forcément que des avantages... était-ce toi, Benjamin, qui avait montré à l'époque des photos de Ferrari (rouges) mettant en exergue ce phénomène ?

Oui il faut savoir maîtriser la bête
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk Pro

[nicolas-p]

Ça me semble indispensable...les espaces couleurs c'est un peu comme l'impression...la plupart du temps les gens vont recommander le perceptif alors que pour moi la plupart du temps j'imprime en relatif car le perceptif modifie trop mon intention...je me demande si il y en a beaucoup qui font attention à cela...à mon avis pas grand monde. Idem pour certaines limites qui sont reprochées à DxO sur la gestion des espaces.
Oui il faut savoir maîtriser la bête
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk Pro

Merci. Bien d'accord.

J'imprime aussi en relatif préférant discrètement ecreter les parties les plus saturées que décaler l'ensemble des couleurs en perceptif

[tenmangu81]

Et pour en revenir à ce qui me semble fondamental, lu en page 1 de ce fil :

Avant de dire que c'est nul ou non professionnel, il faut d'abord définir ses besoins.

Chacun trouve midi à sa porte, à chacun ses exigences. Si certains utilisateurs (et il y en a beaucoup, heureusement pour DxO !) sont satisfaits de DPL, qui correspond à leurs besoins, pourquoi leur jeter la pierre et par la même occasion une autre au logiciel ?

[Zaphod]

Le problème c'est que lorsque l'on pointe une limite ou une insuffisance factuelle de tel ou tel outil pour répondre à un besoin, tu as toujours des gens qui le prennent personnellement et qui voient une remise en cause de leur pratique ou de la qualité de leur travail alors qu'ils ne sont tout simplement pas concernés par cette limite...et ça n'est pas prêt de changer

Oui alors que même non concerné par cette limite (ce qui est dans le cas présent le cas de beaucoup, dont moi), le fait de la connaître peut être utile.

Par exemple, au bout du compte, quand je convertis en sRVB mes photos avant de les poster sur le Web, je me rends compte que c'est finalement assez rare que je vois une différence à l'écran en faisant cette manip. Preuve, au moins, que les couleurs de mes images finalisées comportent assez peu de couleurs comprises dans le gamut Adobe RVB et qui déborderaient du sRVB. Par contre, quand ces couleurs là sont présentes, ça se voit (j'ai une image type dont je me sers pour montrer ce genre de chose au club photo) !

Moi ça m'arrive de voir une différence, et je me suis parfois dit que mes impressions de livres photos (en sRVB) pourraient être décevantes...  mais finalement j'ai rarement été déçu par le rendu final.
Mais comme dit plus haut, si on faisait une comparaison entre deux tirages, ça se verrait certainement beaucoup plus.

[Verso92]

Moi ça m'arrive de voir une différence [...]

Oui, moi aussi... mais le nombre de photos sur lesquelles je remarque une différence est réduit, au bout du compte...

Mais comme dit plus haut, si on faisait une comparaison entre deux tirages, ça se verrait certainement beaucoup plus.

J'ai bien évidemment fait la comparaison sur les impressions, également...


Ci-dessous, ma photo "test" :

[egtegt²]

DxO est mauvais en gestion des couleurs. Toi-même tu sais, tout comme tu connais les limitations de DxO quand on sort des automatismes.

Je te savais fier qu'un éditeur français soit l'auteur d'un tel logiciel. Je ne pensais pas que c'était à ce point.

;-)

Comment veux-tu qu'on te prenne au sérieux avec ce genre d'affirmation totalement disproportionnée ? Je veux bien croire que DXO ait des limitations au niveau des couleurs, mais de là à dire qu'ils sont mauvais, il y a de la marge. En tout cas il n'a pas de défaut suffisamment important sur ce point pour que ça me dérange. (et j'ai un écran calibré avec affichage 10 bits)

[doppelganger]

Comment veux-tu qu'on te prenne au sérieux avec ce genre d'affirmation totalement disproportionnée ? Je veux bien croire que DXO ait des limitations au niveau des couleurs, mais de là à dire qu'ils sont mauvais, il y a de la marge. En tout cas il n'a pas de défaut suffisamment important sur ce point pour que ça me dérange. (et j'ai un écran calibré avec affichage 10 bits)

DxO est limité si tu veux, plutôt que mauvais. Mais cela n'empêchera pas les réactions doudouistes.

Maintenant, ce que tu en penses ne change rien au fait que DxO accuse des lacunes avérées dans ce domaine, entre autre.

DxO n'est pas bon sur ce point. Ça va mieux dans ce sens ?

[egtegt²]

En fait je ne comprend pas ta façon d'aller dans le jugement de valeur. Je ne suis pas d'accord avec toi, DXO n'est ni mauvais ni pas bon. C'est un soft avec des caractéristiques données, si elles te conviennent alors tout va bien, si ça n'est pas le cas, alors prends un autre soft qui te convient.

Dire que DXO n'est pas bon (ou mauvais) en gestion de la couleur sous-entend qu'il ne peut convenir à personne sur ce point, ce qui est faux. Que d'autres softs comme C1 soient meilleurs sur ce point, je veux bien le croire (je n'ai pas été vérifier) mais ça n'a d'importance que pour ceux qui en ont besoin.

Je n'ai aucune réaction doudouiste, pour tout te dire j'ai failli basculer vers C1 à l'occasion des promos de fin d'année, mais quand je lis que le soft que j'utilise est mauvais alors qu'il me donne satisfaction, je me dis qu'il y a un problème.

Par exemple DXO n'est pas bon, voire mauvais, sur le cataloguage des photos. Mais là c'est un jugement objectif : il n'offre pas les fonctions de base nécessaires pour cataloguer ses photos et personne souhaitant un catalogueur de photo ne peut se contenter de DXO.

Pour moi, quand j'écris qu'un soft est mauvais sur un point, ça signifie que personne ou presque ne peut se contenter des caractéristiques de ce soft sur ce point.

[doppelganger]

En fait je ne comprend pas ta façon d'aller dans le jugement de valeur. Je ne suis pas d'accord avec toi, DXO n'est ni mauvais ni pas bon. C'est un soft avec des caractéristiques données, si elles te conviennent alors tout va bien, si ça n'est pas le cas, alors prends un autre soft qui te convient.

Et pourtant, tu ne te prives pas de juger de manière excessive ceux qui ne sont pas d'accord avec toi, tout en jouant sur la nuance des termes employés. On n'est pas autorisé à utiliser le mot "mauvais". Au lieu de ça, il faudrait dire "limité".

Comment veux-tu qu'on te prenne au sérieux avec ce genre d'affirmation totalement disproportionnée ?

.

Dire que DXO n'est pas bon (ou mauvais) en gestion de la couleur sous-entend qu'il ne peut convenir à personne sur ce point, ce qui est faux. Que d'autres softs comme C1 soient meilleurs sur ce point, je veux bien le croire (je n'ai pas été vérifier) mais ça n'a d'importance que pour ceux qui en ont besoin.

Mauvais = ne convient à personne ou bien, on ne peut pas le qualifier de mauvais sur un point à partir du moment où il n'a d'importance que pour ceux qui en ont besoin. Forcément en posant les bases de ton argumentaire sur une vision très personnelle des choses, la suite coule de source... Tu joues sur la nuance des mots employés tout en étant radical dans ta vision des choses. Tu ne serais pas avocat de profession ?

Je n'ai aucune réaction doudouiste, pour tout te dire j'ai failli basculer vers C1 à l'occasion des promos de fin d'année, mais quand je lis que le soft que j'utilise est mauvais alors qu'il me donne satisfaction, je me dis qu'il y a un problème.

J'ai dit que cela engendrai des réactions doudouistes et non pas que tu l'étais. Je n'irai pas jusqu'à dire qu'il y a un problème (quoi que) mais tout ceci a été très bien résumé par un autre intervenant :

Le problème c'est que lorsque l'on pointe une limite ou une insuffisance factuelle de tel ou tel outil pour répondre à un besoin, tu as toujours des gens qui le prennent personnellement et qui voient une remise en cause de leur pratique ou de la qualité de leur travail alors qu'ils ne sont tout simplement pas concernés par cette limite...et ça n'est pas prêt de changer

.

Par exemple DXO n'est pas bon, voire mauvais, sur le cataloguage des photos. Mais là c'est un jugement objectif : il n'offre pas les fonctions de base nécessaires pour cataloguer ses photos et personne souhaitant un catalogueur de photo ne peut se contenter de DXO.

Là encore, c'est ta propre définition / interprétation des choses. Tu laisserais courir le fait que l'on puisse tenir ce genre de propos pour une fonctionnalité sur laquelle on ne l'attend pas et surtout, qui ne t'intéresse pas. En revanche, sur la gestion des couleurs, que DxO ne permettent pas un travail complet d'un bout à l'autre et donc, le qualifier de mauvais sur ce point, ce n'est pas toléré. Le fait qu'il soit mauvais sur ce point n'en fait pas pour autant un mauvais logiciel. Ou alors, il ne se vendrait pas...

Pour rappel : espace de travail limité, emploi de profils ICC "maison" hasardeux, épreuvage écran inexistant.

Pour moi, quand j'écris qu'un soft est mauvais sur un point, ça signifie que personne ou presque ne peut se contenter des caractéristiques de ce soft sur ce point.

Dans ce cas là, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil et bienvenu au pays des bisounours 

[doppelganger]

erreur

[gerarto]

Bon, ce monde étant décidemment bien binaire, on va classer d'un côté les doudouistes, de l'autre les antidoudouistes.
Donc les mauvais qui travaillent avec un mauvais logiciel bon à rien ou à pas grand chose, de l'autre les bons qui travaillent avec un autre très bon et merveilleux logiciel (leur doudou, quoi ! ).

Au passage, tu voudra bien nous expliquer en quoi les profils ICC "maison" sont hasardeux ? parce que ça demande une petite explication. Je veux dire technique, étayée, vérifiable et reproductible !
-
-
-
-
-
-
-

Et puis merde, j'allais continuer à argumenter, mais ça ne sert manifestement à rien et finalement autant faire autre chose de plus intéressant...
Ou alors laisser tomber ce coin du forum comme l'ont hélas fait un certain nombre d'intervenants "sachants" précédents suite à des comportements de ce type.   

[tenmangu81]

Finalement, il aurait peut-être mieux valu ne pas lancer ce "coin de forum" 
Pour reprendre ce que j'ai déjà dit une bonne dizaine de fois : il n'y a pas de bon ou de mauvais logiciel. Il y a des logiciels qui conviennent à certains et pas à d'autres, eu égard à leurs pratiques ou niveaux d'exigence.
Le meilleur logiciel est toujours celui qu'on maîtrise et avec lequel on se sent bien et on obtient les résultats qui nous conviennent.

[doppelganger]

Bon, ce monde étant décidemment bien binaire, on va classer d'un côté les doudouistes, de l'autre les antidoudouistes.

Ce sujet et la question telle qu'elle à été formulée tend à répondre par oui ou non. Plutôt binaire, donc.

Ensuite que certains caricaturent les propos des autres pour contre-argumenter, c'est un autre débat.

Au passage, tu voudra bien nous expliquer en quoi les profils ICC "maison" sont hasardeux ? parce que ça demande une petite explication. Je veux dire technique, étayée, vérifiable et reproductible !

Tu n'as qu'à t'atteler à la réalisation d'un profil linéaire pour DxO et tu viendras nous montrer le résultat ? J'avoue en toute humilité m'y être cassé les dents, peut être par manque de persévérance.

Et puis merde, j'allais continuer à argumenter, mais ça ne sert manifestement à rien et finalement autant faire autre chose de plus intéressant...
Ou alors laisser tomber ce coin du forum comme l'ont hélas fait un certain nombre d'intervenants "sachants" précédents suite à des comportements de ce type.

Le mauvais comportement aura été d'avoir créé ce sujet, non ? D'ailleurs j'ai de suite pensé que ce n'était une bonne idée et j'ai appuyé les propos de l'un de nous qui dénonçait le bienfondé de la démarche :

Et on ne peut pas vraiment donner tort à ricoco. Pourquoi venir ici pour citer des propos qui se sont tenus ailleurs et surtout, avec un titre digne de la section off : DxO est-il si mauvais que çà ?

Quand à ma réponse à la question "DxO est-il si mauvais que çà ?", je réponds, non.

[Zaphod]

Le mauvais comportement aura été d'avoir créé ce sujet, non ? D'ailleurs j'ai de suite pensé que ce n'était une bonne idée et j'ai appuyé les propos de l'un de nous qui dénonçait le bienfondé de la démarche :

Au final vu le titre du fil je trouve que le fil s'en tire pas si mal que ca, en tous cas il y a eu des infos intéressantes même si forcément il n'y a pas eu que ça
Bon évidemment y'a 17 pages, mais ça aurait pu être largement pire.

[doppelganger]

Au final vu le titre du fil je trouve que le fil s'en tire pas si mal que ca, en tous cas il y a eu des infos intéressantes même si forcément il n'y a pas eu que ça
Bon évidemment y'a 17 pages, mais ça aurait pu être largement pire.

Je le pense aussi.

Et puis, 17 pages, dont une partie HS sur un sujet comme le DNG linéaire, qui était plutôt intéressant à suivre

[gerarto]

...
Le mauvais comportement aura été d'avoir créé ce sujet, non ? D'ailleurs j'ai de suite pensé que ce n'était une bonne idée et j'ai appuyé les propos de l'un de nous qui dénonçait le bienfondé de la démarche :
...

Je ne vois pas en quoi créer un fil sur DxO dans le forum DxO serait une mauvaise idée ? Je trouve même que c'est parfaitement justifié et que la question méritait d'être posée aux utilisateurs de PL.
Après, que des zélateurs du logiciel d'en face soient intervenus, c'est aussi leur droit... Chacun fera le tri qui lui convient.

[doppelganger]

Je ne vois pas en quoi créer un fil sur DxO dans le forum DxO serait une mauvaise idée ? Je trouve même que c'est parfaitement justifié et que la question méritait d'être posée aux utilisateurs de PL.
Après, que des zélateurs du logiciel d'en face soient intervenus, c'est aussi leur droit... Chacun fera le tri qui lui convient.

Ce fil fait suite aux interventions douteuses sur le logiciel d'en face, dans la section d'en face, d'une poignée de "zélateurs" du logiciel d'ici.

Et j'insiste, ce fil est toxique, autant que la démarche.

[Zaphod]

Je ne vois pas en quoi créer un fil sur DxO dans le forum DxO serait une mauvaise idée ? Je trouve même que c'est parfaitement justifié et que la question méritait d'être posée aux utilisateurs de PL.
Après, que des zélateurs du logiciel d'en face soient intervenus, c'est aussi leur droit... Chacun fera le tri qui lui convient.

Le titre du fil est moyennasse quand même   même si je ne pense pas du tout que l'intention était mauvaise.
Et disons que le fait que la personne citée intervienne c'est quand même plutôt souhaitable non ?

Après rien n'oblige tout le monde à être d'accord, ça n'empêche pas de discuter quand même, c'est même souvent en discutant avec des gens avec lesquels on est en désaccord qu'on apprend des trucs

[gerarto]

Ce fil fait suite aux interventions douteuses sur le logiciel d'en face, dans la section d'en face, d'une poignée de "zélateurs" du logiciel d'ici.

Et j'insiste, ce fil est toxique, autant que la démarche.

Allons, allons, ce ne serait pas la multitude de tes interventions ici qui seraient toxiques ?

La démarche d'intervenir sur le fil C1 puis de lancer le fil ici est faite pour encenser et se justifier:  "he les gars y en a un qui dit qu'on est mauvais, venez me défendre".
Je n'ai jamais dit qu'il était mauvais, mais limité, ce qui n'est pas la même chose.
...

Procès d'intention : je ne suis jamais intervenu sur le fil C1, je considère n'avoir aucune légitimité pour le faire n'ayant plus d'expérience sur ce logiciel depuis pas mal de temps !
Je n'y vais même jamais, et je n'aurais jamais su ce qui s'y raconte si le hasard ne m'avait fait cliquer par erreur sur la ligne du dessus ou du dessous du fil que je voulais atteindre dans la liste des messages récents de la page d'accueil du forum.
Ce qui m'a amené direct direct sur ton post, et je me suis contenté de relever ton intervention qui m'a surpris et de la rapporter ici.
Je renvoie au post #1 de ce fil pour remettre la suite du fil en perspective...

Et je pense avoir toujours été mesuré dans mes propos. Je n'y suis pour rien si certains ont bien voulu les interpréter à leur manière quitte à raconter des conneries pour faire monter la pression.

[tenmangu81]

Et puis, 17 pages, dont une partie HS sur un sujet comme le DNG linéaire, qui était plutôt intéressant à suivre

C'était en effet intéressant, et rien que pour ce sujet, ça valait le coup de lancer le fil. Sauf que personne ne pouvait prévoir qu'une discussion sur ce sujet émergerait !

[doppelganger]

Procès d'intention : je ne suis jamais intervenu sur le fil C1, je considère n'avoir aucune légitimité pour le faire n'ayant plus d'expérience sur ce logiciel depuis pas mal de temps !

Non tu es plus vicelard que ça. Tu prends un commentaire pour le ramener dans cette section. Au final, ça change rien. Ce fil est pathétique 

[gerarto]

Non tu es plus vicelard que ça. Tu prends un commentaire pour le ramener dans cette section. Au final, ça change rien. Ce fil est pathétique 

Vu l'acharnement que tu mets à intervenir sur ce fil, on peut se poser la question sur qui est le plus vicelard ?

Je n'ai jamais été proférer des insanités sur C1 dans le forum C1, tu n'arrêtes pas de dénigrer DxO sur ce forum... C'est bien ça qui est pathétique !

Je vais de toute façon m'arrêter de te répondre, ce n'est que donner du grain à moudre à ton égo !
A moins que tu aies des choses intéressantes et constructives à nous apprendre sur DxO et ses logiciels. 

[gerarto]

Remarque plus générale :

C'est à cause d'intervenants comme ça, et de leur hargne, que bien des pointures qui fréquentaient le forum Espace RAW - Dématriceurs sont, soit définitivement partis ailleurs, soit n'interviennent plus que très rarement. Et ça c'est une grosse perte pour le forum Chasseur d'Images en général.

Après c'est peut-être la dure loi issue de la fréquentation des réseaux asociaux.

[doppelganger]

Vu l'acharnement que tu mets à intervenir sur ce fil, on peut se poser la question sur qui est le plus vicelard ?

Je n'ai jamais été jusqu'à créer ce genre de fil avec un titre "putaclic".

Je n'ai jamais été proférer des insanités sur C1 dans le forum C1, tu n'arrêtes pas de dénigrer DxO sur ce forum... C'est bien ça qui est pathétique !

Des insanités, rien que ça... Il est vrai que de souligner les carences avérées de DxO sur certains points, c'est proférer des insanités.

Je vais de toute façon m'arrêter de te répondre, ce n'est que donner du grain à moudre à ton égo !
A moins que tu aies des choses intéressantes et constructives à nous apprendre sur DxO et ses logiciels.

Pas grave. De toute façon, je ne suis pas fait pour m'entendre avec les doudoumaniacs.

Bonne continuation