arrivée prochaine d'un GFX100s de la taille du 50S mais avec IBIS

[Nikojorj]

3.    Puis j'effectue des mesures en lumière réfléchie, au spotmètre (1°), qui va afficher des deltas. Ici, en haut à gauche, les nuages blancs : +1.6 EV ; là, à droite, toujours les nuages blancs : +2,4. Si je veux les mémoriser, ces dernières apparaîtront sur une échelle à droite.

Ah donc en fait ta mesure incidente va servir de base corrigée par les mesures spotmètres, OK.

[jbpfrance]

En gros, il faut photographier un mètre (dont on se sert pour mesurer), j'ai pris un "5 mètres" et fais une mise au point à diverses distances et diverses ouvertures pour visualiser le piqué et le flou (et la nature du piqué et du flou). A partir de çà, on en déduit à quelle distance (en fonction de l'objectif) il faut viser pour avoir le meilleur dégradé et le meilleur rendu. On arrive à de superbes résultats.
Je me suis fait des abaques perso à utiliser suivant l'occasion.

Pour avoir les meilleurs résultats, j'ai suivi les indications, puis reporté les valeurs sur un tableau. Il y a plus de 10 onglets sur celui-ci qui permettent de déterminer les meilleures distances suivant les objectifs en sa possession (MF1, MF2, MF3).
Cà part donc des formules théoriques, assistées des mesures effectuées pour chaque objectif.
Tableau qui remonte à 2019.

[egtegt²]

Pour détailler le mode opératoire, je vais prendre une de mes photos.
1.   J'ai mesuré avec un posemètre indépendant, en lumière incidente, l'éclairement de la scène : f11 1/3 EV, 1/125, 100 isos. C'est la mesure de référence. Cette mesure apparaît sur l'échelle gauche de mon posemètre.
2.   Je ne veux pas saturer le capteur (écreter les très hautes lumières). Aussi, il me faut connaître les différences de luminosité relatives à ma mesure de référence. Sur mon posemètre, c'est le bouton « latitude » qui assure cette fonction. Donc, j'appuie dessus.
3.    Puis j'effectue des mesures en lumière réfléchie, au spotmètre (1°), qui va afficher des deltas. Ici, en haut à gauche, les nuages blancs : +1.6 EV ; là, à droite, toujours les nuages blancs : +2,4. Si je veux les mémoriser, ces dernières apparaîtront sur une échelle à droite.
4.   Pas besoin d'ajuster ma mesure de référence, car j'ai considéré que je n'allais pas écreter...
5.   Optimisation de l'exposition : +1.33 EV , donc f11, 1/60, 100 isos.
Bien sûr, lorsque la photo est prise, mon écran m'indique que j'ai des zones cramées. Rien de plus normal, l'histogramme affiche les informations pour un fichier jpeg. N'allez pas croire que c'est long et compliqué, cela m'a pris au maximum une vingtaine de secondes pour effectuer cette mesure.

Si je me suis permis de donner ce conseil à Florent Thirel, c'est en raison du fait qu'il a dû, lors du développement, pour récupérer des détails dans les zones sombres du rocher, agir très fortement sur le curseur.

La procédure est identique pour la photo de Florent Thirel :
1.   Mesure en lumière incidente de l'éclairement de la scène.
2.   Calculs des différences de luminosité relatives à la mesure de référence (ciel, à droite ; ciel, à gauche)
3.   Ajustement de la mesure de référence selon les deltas.
4.   Optimisation de l'exposition : 1,33 EV.
5.   Tenir compte du coefficient du filtre gris neutre.
6.   Développement avec un profil linéaire. Souplesse de travail, car vous avez enregistré un fichier raw avec le maximum d'informations.

Il y a une chose que je ne comprends pas, pourquoi perdre tant de temps ? En numérique tu prends une photo et tu as instantanément une mesure de lumière sur l'intégralité de la scène avec en plus des courbes qui te disent où ça sature canal par canal. Par exemple avec ta méthode tu serais incapable d'exposer correctement des coquelicots.

Et aussi je ne comprends pas ton optimisation de l'exposition à +1,33 EV, à quoi est-ce que tu l'appliques ? A ta mesure incidente initiale ? Dans ce cas pourquoi mesurer au spotmètre si tu n'utilises pas ces mesures pour corriger ?

[fredz]

Il y a une chose que je ne comprends pas, pourquoi perdre tant de temps ? En numérique tu prends une photo et tu as instantanément une mesure de lumière sur l'intégralité de la scène avec en plus des courbes qui te disent où ça sature canal par canal. Par exemple avec ta méthode tu serais incapable d'exposer correctement des coquelicots.
Et aussi je ne comprends pas ton optimisation de l'exposition à +1,33 EV, à quoi est-ce que tu l'appliques ? A ta mesure incidente initiale ? Dans ce cas pourquoi mesurer au spotmètre si tu n'utilises pas ces mesures pour corriger ?

C'est vraiment couper les cheveux en 12 en utilisant une procédure d'un temps d'avant propre a l'argentique qui n'a plus vraiment lieu d'être
Le 1.33 se retrouve aussi souvent avec les puristes de la photos de studio, du moins ceux qui shootent tjs comme dans les années 80... (Il y a tjs des fans et des adeptes)
Je trouve que c'est vraiment se faire du mal pour pas grand chose au final, surtout que le Capteur du GFX en iso Natif et quasi le meilleur capteur actuel, qu'il est facile de ne pas cramer et les ombres remontent hyper clean.
A Part par plaisir perso de faire 'comme avant' mais pour un résultat qui au final ne sera pas meilleur...
Et si on est vraiment pas certains, un petit bracketing et hop...

[Verso92]

Par exemple avec ta méthode tu serais incapable d'exposer correctement des coquelicots.

Bon exemple : le posemètre/spotmètre ne donnera qu'une indication en luminance, mais ne renseignera pas sur la saturation d'un canal (le rouge, en l'occurrence), contrairement aux histogrammes RVB* du boitier.


*qui sont des histogrammes "Jpeg", certes. Mais comme expliqué à de nombreuses reprises, ceux-ci peuvent se configurer finement (Picture Control chez Nikon) pour approcher au plus près ceux du RAW, pour faire court.

C'est vraiment couper les cheveux en 12 en utilisant une procédure d'un temps d'avant propre a l'argentique qui n'a plus vraiment lieu d'être
Le 1.33 se retrouve aussi souvent avec les puristes de la photos de studio, du moins ceux qui shootent tjs comme dans les années 80... (Il y a tjs des fans et des adeptes)
Je trouve que c'est vraiment se faire du mal pour pas grand chose au final, surtout que le Capteur du GFX en iso Natif et quasi le meilleur capteur actuel, qu'il est facile de ne pas cramer et les ombres remontent hyper clean.
A Part par plaisir perso de faire 'comme avant' mais pour un résultat qui au final ne sera pas meilleur...
Et si on est vraiment pas certains, un petit bracketing et hop...

C'est une méthode qui pouvait avoir un intérêt il y a une quinzaine d'années (avec le D200, j'essayais d'optimiser autant que possible mes PdV car il y avait un gain visible).

Avec les APN actuels, avec ou sans optimisation, aucune différence visible.

[doppelganger]

En numérique tu prends une photo et tu as instantanément une mesure de lumière sur l'intégralité de la scène avec en plus des courbes qui te disent où ça sature canal par canal. Par exemple avec ta méthode tu serais incapable d'exposer correctement des coquelicots.

 

[egtegt²]

 

Merci ! Bon exemple, avec la mesure en luminance pure tu as l'impression que tu as pas mal de marge alors que tu es à la limite de la saturation sur le canal rouge.

[Christophe NOBER]

Bon exemple : le posemètre/spotmètre ne donnera qu'une indication en luminance, mais ne renseignera pas sur la saturation d'un canal (le rouge, en l'occurrence), contrairement aux histogrammes RVB* du boitier.
...

Sans compter les cas où ça va être difficile avec la cellule 

( la seule méthode universelle et fiable pour bien exposer , c'est un histogramme de jpeg boitier bien paramétré )

[raymondheru]

La méthode universelle pour bien exposer, c'est surtout  tenir compte du sujet...
Si on regarde bêtement que son histogramme on se retrouve avec des lettres lumineuses à l'aspect pas lumineux et tout le reste de la scène gravement sous-exposé 

[Nikojorj]

Si on regarde bêtement que son histogramme on se retrouve avec des lettres lumineuses à l'aspect pas lumineux et tout le reste de la scène gravement sous-exposé 

Si tu préfères perdre l'information de couleur des néons (ou du ciel dans l'exemple précédent), c'est un choix qui se respecte.
Dans un cas comme ça (statique), en µ4/3 je ferais sans doute une prise de vue braquetée pour ne pas avoir trop de bruit dans les ombres ; c'est sans doute bien moins nécessaire en GFX.

Edit ça va sans dire mais mieux en le disant, il faudra bien sûr remonter un bon peu les ombres si on expose les HL pour ne pas les cramer.

[Verso92]

Si tu préfères perdre l'information de couleur des néons (ou du ciel dans l'exemple précédent), c'est un choix qui se respecte.

Toutafé.

L'important est de garder la maitrise de ce qu'on fait.

[raymondheru]

Si tu préfères perdre l'information de couleur des néons (ou du ciel dans l'exemple précédent), c'est un choix qui se respecte.

On peut garder l'information de couleur des néons sans pour autant enterrer le reste.
En photographie, tout est question d'équilibre, de ressenti et de subtilité; c'est pour ça que parler de "seule méthode universelle et fiable" semble un peu stupide au vu du résultat.

[Nikojorj]

On peut garder l'information de couleur des néons sans pour autant enterrer le reste.

Pour ça, il ne faut cramer aucune des couches RVB au niveau du néon, on est d'accord?

[raymondheru]

Pour ça, il ne faut cramer aucune des couches RVB au niveau du néon, on est d'accord?

On est là encore dans une question qui semble se cantonner à une vision purement théorique détachée de la scène/sujet.
Si on crame la partie la plus lumineuse, mais qu'en contre-partie on gagne dans les palmiers, je signe de suite.
Même en cramant la partie la plus lumineuse on aura toujours ce rouge en dégradé (mais moins terne j'avoue) car ce sont les lettres qui sont rouges pas le tube néon.
Donc je pense que nous sommes typiquement dans un cas où le "cramage" s'il est contenu  peut être souhaitable.

[Nikojorj]

Si on crame la partie la plus lumineuse, mais qu'en contre-partie on gagne dans les palmiers, je signe de suite.
Même en cramant la partie la plus lumineuse on aura toujours ce rouge en dégradé (mais moins terne j'avoue) car ce sont les lettres qui sont rouges pas le tube néon.

Et pourtant :
- un cramage partiel va fausser la teinte,
- le néon est bien rouge.

[raymondheru]

Et pourtant :
- un cramage partiel va fausser la teinte,

une sous-exposition aussi apparemment, car ces lettres ne sont pas rouges mais plutôt saumon dans la vraie vie 

[Nikojorj]

Tu trolles ou tu trolles? Je sais bien qu'il n'y a pas de GSV de nuit, mais quand même...

[raymondheru]

Tu trolles ou tu trolles? Je sais bien qu'il n'y a pas de GSV de nuit, mais quand même...

un peu léger comme  bottage en touche non?

[Christophe NOBER]

Tu trolles ou tu trolles? Je sais bien qu'il n'y a pas de GSV de nuit, mais quand même...

Oui , il trolle , souvent derrière mes posts , il fait une fixation .

Pour en revenir à l' expo , peu importe ce que l'on veuille faire du fichier ensuite , elle doit être bonne à la PDV .

Quand le sujet est le panneau lumineux , c'est mieux qu'il soit impeccable , on peut le cramer si on veut au développement , le décor , on en fait ce que l'on veut aussi .

[Christophe NOBER]

Après , il faut se fixer des limites , les néons par exemple , ceux qui ne sont pas porteurs de teinte de couleur , sont cramés par nature , dans ce cas là , ce qui compte c'est :
- que le cramé ne bave pas sur le panneau
- le panneau lui-même soit bien exposé

Et ça , à la cellule , je demande à voir ☺️

[Nikojorj]

un peu léger comme  bottage en touche non?

Un peu court de filer comme exemple une photo cramée trouvée sur le net, jeune homme.
Merci à Christophe pour les détailsqui sont plus parlants!

[Christophe NOBER]

...
Merci à Christophe pour les détailsqui sont plus parlants!

You are welcome 🙏🏻

Finalement c'est bien son exemple , on voit bien ce que ça donne quand on ne fait pas attention à son histogramme .

Accessoirement , c'est dans ces conditions que le système GFX fait la différence : qualité du zoom ( GF45-100 ) à PO et dynamique du capteur .

[Nikojorj]

Et ça , à la cellule , je demande à voir ☺️

Tu mets la cellule en lumière incidente avec le dôme non rétracté (très important) devant le néon et tu corrige d'une certaine valeur?

[Christophe NOBER]

Tu mets la cellule en lumière incidente avec le dôme non rétracté (très important) devant le néon et tu corrige d'une certaine valeur?

En théorie tu pourrais , si tu pouvais mettre ta cellule à 10cm du néon ( distance néon-panneau ) , mais je ne suis pas sûr que ça fonctionne réellement , y'a quand même plus simple ☺️

[raymondheru]

Un peu court de filer comme exemple une photo cramée trouvée sur le net, jeune homme.
Merci à Christophe pour les détailsqui sont plus parlants!

Plus parlant? haha...
Une photo cramée qui montre la vraie ambiance vaut mieux qu'un geek qui bride son canal rouge parcequ'il a lu qu'il fallait pas que ça dépasse et qui du coup mets toute la scène sous terre...

Une lumière, c'est lumineux, ça crame, c'est normal !
La photographie c'est de la vraie vie avant d'être de la théorie.