arrivée prochaine d'un GFX100s de la taille du 50S mais avec IBIS

[doppelganger]

En numérique tu prends une photo et tu as instantanément une mesure de lumière sur l'intégralité de la scène avec en plus des courbes qui te disent où ça sature canal par canal. Par exemple avec ta méthode tu serais incapable d'exposer correctement des coquelicots.

 

[egtegt²]

 

Merci ! Bon exemple, avec la mesure en luminance pure tu as l'impression que tu as pas mal de marge alors que tu es à la limite de la saturation sur le canal rouge.

[raymondheru]

La méthode universelle pour bien exposer, c'est surtout  tenir compte du sujet...
Si on regarde bêtement que son histogramme on se retrouve avec des lettres lumineuses à l'aspect pas lumineux et tout le reste de la scène gravement sous-exposé 

[Nikojorj]

Si on regarde bêtement que son histogramme on se retrouve avec des lettres lumineuses à l'aspect pas lumineux et tout le reste de la scène gravement sous-exposé 

Si tu préfères perdre l'information de couleur des néons (ou du ciel dans l'exemple précédent), c'est un choix qui se respecte.
Dans un cas comme ça (statique), en µ4/3 je ferais sans doute une prise de vue braquetée pour ne pas avoir trop de bruit dans les ombres ; c'est sans doute bien moins nécessaire en GFX.

Edit ça va sans dire mais mieux en le disant, il faudra bien sûr remonter un bon peu les ombres si on expose les HL pour ne pas les cramer.

[Verso92]

Si tu préfères perdre l'information de couleur des néons (ou du ciel dans l'exemple précédent), c'est un choix qui se respecte.

Toutafé.

L'important est de garder la maitrise de ce qu'on fait.

[raymondheru]

Si tu préfères perdre l'information de couleur des néons (ou du ciel dans l'exemple précédent), c'est un choix qui se respecte.

On peut garder l'information de couleur des néons sans pour autant enterrer le reste.
En photographie, tout est question d'équilibre, de ressenti et de subtilité; c'est pour ça que parler de "seule méthode universelle et fiable" semble un peu stupide au vu du résultat.

[Nikojorj]

On peut garder l'information de couleur des néons sans pour autant enterrer le reste.

Pour ça, il ne faut cramer aucune des couches RVB au niveau du néon, on est d'accord?

[raymondheru]

Pour ça, il ne faut cramer aucune des couches RVB au niveau du néon, on est d'accord?

On est là encore dans une question qui semble se cantonner à une vision purement théorique détachée de la scène/sujet.
Si on crame la partie la plus lumineuse, mais qu'en contre-partie on gagne dans les palmiers, je signe de suite.
Même en cramant la partie la plus lumineuse on aura toujours ce rouge en dégradé (mais moins terne j'avoue) car ce sont les lettres qui sont rouges pas le tube néon.
Donc je pense que nous sommes typiquement dans un cas où le "cramage" s'il est contenu  peut être souhaitable.

[Nikojorj]

Si on crame la partie la plus lumineuse, mais qu'en contre-partie on gagne dans les palmiers, je signe de suite.
Même en cramant la partie la plus lumineuse on aura toujours ce rouge en dégradé (mais moins terne j'avoue) car ce sont les lettres qui sont rouges pas le tube néon.

Et pourtant :
- un cramage partiel va fausser la teinte,
- le néon est bien rouge.

[raymondheru]

Et pourtant :
- un cramage partiel va fausser la teinte,

une sous-exposition aussi apparemment, car ces lettres ne sont pas rouges mais plutôt saumon dans la vraie vie 

[Nikojorj]

Tu trolles ou tu trolles? Je sais bien qu'il n'y a pas de GSV de nuit, mais quand même...

[raymondheru]

Tu trolles ou tu trolles? Je sais bien qu'il n'y a pas de GSV de nuit, mais quand même...

un peu léger comme  bottage en touche non?

[Nikojorj]

un peu léger comme  bottage en touche non?

Un peu court de filer comme exemple une photo cramée trouvée sur le net, jeune homme.
Merci à Christophe pour les détailsqui sont plus parlants!

[Nikojorj]

Et ça , à la cellule , je demande à voir ☺️

Tu mets la cellule en lumière incidente avec le dôme non rétracté (très important) devant le néon et tu corrige d'une certaine valeur?

[raymondheru]

Un peu court de filer comme exemple une photo cramée trouvée sur le net, jeune homme.
Merci à Christophe pour les détailsqui sont plus parlants!

Plus parlant? haha...
Une photo cramée qui montre la vraie ambiance vaut mieux qu'un geek qui bride son canal rouge parcequ'il a lu qu'il fallait pas que ça dépasse et qui du coup mets toute la scène sous terre...

Une lumière, c'est lumineux, ça crame, c'est normal !
La photographie c'est de la vraie vie avant d'être de la théorie.

[Nikojorj]

Moi avec mes yeux je vois la couleur des néons. Pas toi?

[raymondheru]

Non je ne vois pas de tels liserés rouges qui n'éclairent presque pas leur environnement proche...

Par contre avec mes yeux, je vois bien des lumières de service qui font leur office d'éclairage, je vois les feuilles des palmiers etc..

[mingmonk]

Ah donc en fait ta mesure incidente va servir de base corrigée par les mesures spotmètres, OK.

C'est exactement ça.

[mingmonk]

Il y a une chose que je ne comprends pas, pourquoi perdre tant de temps ? En numérique tu prends une photo et tu as instantanément une mesure de lumière sur l'intégralité de la scène avec en plus des courbes qui te disent où ça sature canal par canal. Par exemple avec ta méthode tu serais incapable d'exposer correctement des coquelicots.
Et aussi je ne comprends pas ton optimisation de l'exposition à +1,33 EV, à quoi est-ce que tu l'appliques ? A ta mesure incidente initiale ? Dans ce cas pourquoi mesurer au spotmètre si tu n'utilises pas ces mesures pour corriger ?

Je suis heureux d'apprendre que la mesure de la réflectance d'un coquelicot ne me permettra pas de l'exposer correctement...

[mingmonk]

La méthode universelle pour bien exposer, c'est surtout  tenir compte du sujet...
Si on regarde bêtement que son histogramme on se retrouve avec des lettres lumineuses à l'aspect pas lumineux et tout le reste de la scène gravement sous-exposé 

En total accord avec vous.

[Nikojorj]

Je suis heureux d'apprendre que la mesure de la réflectance d'un coquelicot ne me permettra pas de l'exposer correctement...

Il n'y a qu'à essayer (et regarder les résultats de la couche rouge).

[mingmonk]

On peut garder l'information de couleur des néons sans pour autant enterrer le reste.
En photographie, tout est question d'équilibre, de ressenti et de subtilité; c'est pour ça que parler de "seule méthode universelle et fiable" semble un peu stupide au vu du résultat.

C'est pour cette raison que je préfère mesurer la lumière.

[Verso92]

Moi avec mes yeux je vois la couleur des néons. Pas toi?

Moi aussi.


D'où la surprise (déjà évoquée ici) d'un de mes compagnons de voyage, en Chine, qui s'étonnait que les néons rouges étaient oranges sur ses photos. C'est là que je lui ai fait une petite démo pour lui expliquer le pourquoi du comment.

Je suis heureux d'apprendre que la mesure de la réflectance d'un coquelicot ne me permettra pas de l'exposer correctement...

Elle ne le permettra pas (si tu n'en es pas convaincu, c'est simple : fais l'essai !).

[egtegt²]

Je suis heureux d'apprendre que la mesure de la réflectance d'un coquelicot ne me permettra pas de l'exposer correctement...

Si ! Sans le moindre problème si tu utilises comme moyen de mesure le capteur de ton appareil, par contre si tu as un spotmètre qui ne sait mesurer que la luminance sans discriminer les canaux (je ne sais pas s'il existe des spotmètres capables de mesurer les 3 canaux), il va te donner une exposition fausse. Pour être plus précis, il va te donner la bonne exposition pour une photo N&B argentique. C'est même pire, comme les pellicules N&B sont moins sensibles au rouge qu'aux autres couleurs, il y a de fortes chances pour qu'en N&B argentique ton coquelicot soit légèrement sous-exposé si tu n'as pas mis de filtre pour compenser.

[raymondheru]

on fait...mieux