La critique par l'exemple

[mtsm]

Encore une fois il n'y a pas de jugement de valeurs dans le type de photo que chacun fait (amateur, pro ou artistique),

Bonjour,

Désolé, mais là c'est déjà un jugement, "amateur, pro ou artistique" !!! et les autres alors, néophytes, débutants, confirmés, semi-pro, etc, etc... 

Bonne réflexion !

Serge

[mtsm]

Monsieur_Cob les semi-pro par contre ça n'existe pas.

Re,

Oui oui tu as aussi des artistes amateur, pro etc.... c'est bien ce que je disais c'est un jugement,  et désolé, mais les semi-pro ça existe !

Serge

[Nyio]

Monsieur_Cob les semi-pro par contre ça n'existe pas.

Re,

Oui oui tu as aussi des artistes amateur, pro etc.... c'est bien ce que je disais c'est un jugement,  et désolé, mais les semi-pro ça existe !

Serge

Pro = numéro de SIRET pour émettre des factures (aucun rapport avec une quelconque "qualité" des photos)
Soit le photographe a un SIRET, il est donc pro, soit il n'en a pas il n'est donc pas pro.
On ne peux donc pas être semi-pro, ça n'a pas de sens.

C'est la pratique qui peut être :
- amateur : c'est la photo souvenir, le but est d'avoir le sujet net, souvent complet et bien exposé
- pro : le but est d'avoir une image qui correspond à la demande du client
- artistique: le but et de représenter la vision personnelle du sujet

La pratique ne défini pas la qualité des photos produite.

Voilà une phrase ( pas de moi, je ne suis pas aussi bon pour m'exprimer) qui résume bien cela:
"Je voudrais tout simplement dire que l'art peut être bon, mauvais, ou indifférent, mais que nous devons l'appeler art, qu'importe l'épithète : le mauvais art n'en est pas moins de l'art, comme un mauvais sentiment reste un sentiment." (Marcel Duchamp)

[egtegt²]

Et quelqu'un qui fait de la photo artistique mais qui a un SIRET pour vendre ses oeuvres, c'est quoi ?
Et quelqu'un qui se fait payer au black sans SIRET pour des photos ?
Et quelqu'un qui fait des photos de mariage en se pliant à la demande des mariés mais en tant qu'ami sans les faire payer ?
Et quelqu'un qui fait des photos artistiques de mariage ?

Et le top du top : le gars qui fait des photos de vacances artistiques et qui se fait payer avec un SIRET !   Il est quoi lui ?

Desproge disait : "Notre société a résolu tous ses problèmes en appelant un chat un chien" 

[Nyio]

Et quelqu'un qui fait de la photo artistique mais qui a un SIRET pour vendre ses oeuvres, c'est quoi ?
Et quelqu'un qui se fait payer au black sans SIRET pour des photos ?
Et quelqu'un qui fait des photos de mariage en se pliant à la demande des mariés mais en tant qu'ami sans les faire payer ?
Et quelqu'un qui fait des photos artistiques de mariage ?

Et le top du top : le gars qui fait des photos de vacances artistiques et qui se fait payer avec un SIRET !   Il est quoi lui ?

Desproge disait : "Notre société a résolu tous ses problèmes en appelant un chat un chien" 

Lorsque je dis SIRET=pro je parle du status. Dans ce sens semi-pro n'a pas de sens.

Ensuite, pour la critique, je distingue les 3 pratiques amateur, pro ou artistique.
Donc dans tes exemples:
- pratique artistique
- pratique pro
- pratique pro
- pratique artistique
- pratique artistique

Bref, mon message de base avec ces définitions de la pratique était pour dire qu'il faut donner une critique par rapport à la pratique de celui qui demande la critique.
Critiquer une photo artistique sur la base des critères d'une photo pro n'a pas de sens. Typiquement le sujet flou est valable en photo artistique et ne l'est pas sur une photo de packshot.

[Verso92]

Desproge disait : [...]

C'est qui ?

[Bernard34]

C'est qui ?

C'est par ce qu'il manque le "s" a Desproge que tu ne le connais pas??

[Verso92]

C'est par ce qu'il manque le "s" a Desproge que tu ne le connais pas??

Pierre Desproges, je connais, bien sûr.

(d'ailleurs, dommage qu'on soit vendredi... sinon, j'aurais pu me fendre de son "j'arrive pas à me faire à l'idée qu'on est déjà jeudi !"...)


L'autre, non...

[Bernard34]

"Chassez le naturel il revient au goulot"

[Verso92]

Étonnant, non ?

[yaquinclic]

Ça c'est de la coupe ! je n'y comprend plus rien à ce fil du coup. 

Bah la modo a décidée de participer en traitant et recadrant à sa façon...

A+

[LeLamaFou]

Peux tu nous expliquer comment obtenir une photo avec ressenti plutôt que descriptive ?
Parce que j'ai plus ou moins l'impression que ce que tu nous présentes c'est que si une photo est nette et bien cadrée, alors elle est descriptive.
Si elle est floue, bruitée, trop sombre, elle a déjà plus de chance de se retrouver dans ce fameux ressenti.

Le ressenti, c'est justement quelque chose d'intime.
Pour certaines personnes, voir ce pêcheur (?) seul face à l'horizon, coincé entre deux lignes de vagues, çe peut évoquer plein de choses à plein de personnes, non ?

Il y a pléthores de styles de photos d'auteurs tous différents: de Depardon à  Antoine d'Agata (pour rester chez Magnum), de C. Doury à E. Brotherus ou de Anders Petersen à Martin Bogren pour citer quelques noms.
Alors comment caractériser la photo d'auteur : une manière de photographier assez différente de ce qui se fait ici, guidée par la nécessité de travailler à créer du ressenti et non pas seulement à montrer une "belle" image.
Bien sûr que chacun ressentira les choses à "sa façon"... Mais encore faut-il qu'il y ait qq chose à ressentir.

A propos du "beau", il y aurait tant à dire ! Pour beaucoup, le point de vue est simple : c'est joli, donc c'est beau !
La beauté et la grâce sont évidemment des choses très relatives et les plus grands photographes sont ceux qui ont créé leur univers esthétique (là, c'est un peu de boulot).
Réduire la photo d'auteur à qq chose qui serait "flou" ou "mal cadré" ou "sombre" me semble simplement un point de vue naïf (et très réducteur).
J'ai un peu peur (mais peut-être que je me trompe) que tu confondes "bien cadré" avec "cadré selon la règle des 1/3 avec le sempiternel objet en avant plan" comme la majorité des photos présentées ici.

[Brat Pix]

Il y a pléthores de styles de photos d'auteurs tous différents: de Depardon à  Antoine d'Agata (pour rester chez Magnum), de C. Doury à E. Brotherus ou de Anders Petersen à Martin Bogren pour citer quelques noms.
Alors comment caractériser la photo d'auteur : une manière de photographier assez différente de ce qui se fait ici, guidée par la nécessité de travailler à créer du ressenti et non pas seulement à montrer une "belle" image.
Bien sûr que chacun ressentira les choses à "sa façon"... Mais encore faut-il qu'il y ait qq chose à ressentir.

A propos du "beau", il y aurait tant à dire ! Pour beaucoup, le point de vue est simple : c'est joli, donc c'est beau !
La beauté et la grâce sont évidemment des choses très relatives et les plus grands photographes sont ceux qui ont créé leur univers esthétique (là, c'est un peu de boulot).
Réduire la photo d'auteur à qq chose qui serait "flou" ou "mal cadré" ou "sombre" me semble simplement un point de vue naïf (et très réducteur).
J'ai un peu peur (mais peut-être que je me trompe) que tu confondes "bien cadré" avec "cadré selon la règle des 1/3 avec le sempiternel objet en avant plan" comme la majorité des photos présentées ici.

Je trouve ton message intéressant et à méditer (en tout cas par moi). Par contre le fait d'être flou, mal cadré et sombre n'est pas une garantie d'intérêt.

[labat]

En fait, ce qu'il faut comprendre, c'est que chacun vient ici avec sa propre expérience de la photo et sa propre subjectivité qui très souvent va être un mélange de cette expérience avec l'intérêt pour le sujet photographié, l'humeur du moment et son ressenti par rapport à l'auteur. Ce qui a deux conséquences sur les avis, un florilège d'avis subjectifs se basant sur des critères plus ou moins fantaisistes, et la tendance à aller vers le plus petit dénominateur commun.

Et ça c'est le plus grand défaut de cette section, c'est que tout le monde peut donner un avis, très souvent biaisé, sans que celui-ci ne soit forcément fondé ou qu'il ait les compétences nécessaires, juste parce qu'on est sur internet. D'ailleurs quand on compare les critiques de certains à leur propre production, on voit bien que le "fait ce que je dis et pas ce que je fais" est parfois ce qui prédomine.

Ceci dit, il ne faut pas se faire d'illusions, le problème ne date pas d'hier, il faudrait juste que les intervenants apprennent à avoir des propos mesurés plutôt que de vouloir à tout prix asséner  des vérités qui ne sont universelles que pour eux et les auteurs à ne pas monter sur leurs grands chevaux dès qu'on ose critiquer leurs images.

Justement, la période est propice à un certain apaisement. 

Je plussoie...mais tout ça c'est de la faute aux parents ! Pour votre photo elle est très belle surtout ne touchez rien.

[LeLamaFou]

Je trouve ton message intéressant et à méditer (en tout cas par moi). Par contre le fait d'être flou, mal cadré et sombre n'est pas une garantie d'intérêt.

Totalement d'accord avec toi !

[Verso92]

En fait, il y a un quiproquo dès le départ : ici, c'est la section "critique", comme son nom l'indique.

Il y a d'autres fils ressemblant à celui-ci, mais ils ont été postés dans les sections ad-hoc.

[Crinquet80]

En fait, il y a un quiproquo dès le départ : ici, c'est la section "critique", comme son nom l'indique.

Il y a d'autres fils ressemblant à celui-ci, mais ils ont été postés dans les sections ad-hoc.

L'intervention du juge de paix du 92 devrait remettre les avis et autres critiques sur les rails ! 

[tkosak]

En fait, il y a un quiproquo dès le départ : ici, c'est la section "critique", comme son nom l'indique.

Il y a d'autres fils ressemblant à celui-ci, mais ils ont été postés dans les sections ad-hoc.

Si on prend en compte les discussions (plus ou moins tronquées par la modération), c'est sûr que ce fil aurait été mieux ailleurs. Mais si on considère l'intention première et le titre du fil, il me semble bien à sa place.
Après, c'est sûr qu'on peut aussi passer du temps à débattre de cette question.

[Verso92]

Ce n'est pas un sujet sur le développement.
C'est un sujet critique ou la critique doit se faire par le post traitement.
Nuance.

Du moins, c'est comme ça que je le comprends.
Et c'est pour ça que j'ai décrit tous mes réglages en dessous de ma proposition.

C'est ici la section "critique". Reprocher à certains intervenants de faire une critique (m'en fous, suis pas concerné*) me semble un peu surréaliste, c'est tout...


*d'autant plus que je trouve la photo plutôt réussie.

Si on prend en compte les discussions (plus ou moins tronquées par la modération), c'est sûr que ce fil aurait été mieux ailleurs. Mais si on considère l'intention première et le titre du fil, il me semble bien à sa place.
Après, c'est sûr qu'on peut aussi passer du temps à débattre de cette question.

Il n'y a pas de souci en ce qui me concerne (on est dans l'anecdotique)... après, comme d'hab, ceux qui ne montrent jamais rien sont les plus locaces.

[Verso92]

T'as au moins personnes qui ont compris et ont joué le jeu...

En ce qui me concerne, j'ai décliné : il aurait fallu le RAW pour que l'exercice soit vraiment intéressant...


Mais c'est un exercice qui a été fait plusieurs (dizaines) de fois sur le forum, comme évoqué précédemment...

[Verso92]

Ah tiens, ça a mangé "10" au passage.
Pas besoin d'1 Raw pour faire une petite proposition rapide affichée en 1024pixels de large max.

Après, ça dépend des compétences de chacun : moi, à partir d'un Jpeg qui quelquefois n'a pas de profil couleur, j'ai du mal...

[Adrien_Letellier]

Voici ma proposition

[André Perier]

Cette proposition D'Adrien est ma préférée au niveau de la couleur mais ma préférence va à la version N&B de "Maagma" en première page