émergence...

[brunotroussier]

Je livre ce cliché bien volontiers à vos critiques,..., en sachant les risques !
Merci.
Bruno

[Clic-Clac 51]

Une belle ambiance
Mais mon regard est un peu frustré...il cherche a en voir plus
Denis

[SPOTMATIK]

instant bien saisi dans l'évolution aléatoire des nuages ......

[l.naturel]

Une belle ambiance
Mais mon regard est un peu frustré...il cherche a en voir plus
Denis

J'ai exactement le même sentiment : frustrant.
cdlt

[Verso92]

Cela ne surprendra personne, j'imagine, mais je la verrais bien en carré...  ;-)

[brunotroussier]

Merci pour l essai carre Verso92.
Apres, j aimais bien aussi la partie droite en bas qui apportait un degrade de gris interessant...certe sans foret.
A bientot
Bruno

[Seb Cst]

*Avec le recadrage en carré l'image perd sa dynamique.
Le choix initial correspond bien plus à ta patte, Bruno. Je garderais l'intégralité du cadre proposé.

*Remarque habituelle sur le choix ton chaud/ton froid...

*Je ne suis pas hyper emballé par ton traitement. Il y aurait comme un léger excès de "clear view" ou autre commande équivalente.
Je me rappelle d'une autre de tes images de brume publiée il y a une quinzaine de jours, ne présentant pas ce type de "nervosité".

Le temps de la retrouver...

Celle ci:
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,314796.msg7828022.html#msg7828022

[brunotroussier]

Merci à Seb Cst pour ses commentaires instructifs.
Voici la version en couleurs...
Merci à tous aussi évidement de prendre de votre temps.
Bruno

[Seb Cst]

Pas mal du tout cette dernière, vue de chez moi, très bien même !

Il y a sans doute de la place pour une version intermédiaire entre les deux proposées, en ce qui concerne le contraste.
Mais je prends la 2 sans hésitation. Les différences de luminosité dans les zones nuageuses sont naturelles, souples.

PS: tu dis qu'elle est en couleur ? Je suppose que tu parles d'un discret virage "ton  chaud" non ?

[brunotroussier]

Oui, merci, SebCst.
c'est bien le cliché couleur avec un virage "ton chaud".
Voila, la version brute.
Bruno

[Seb Cst]

Oui, merci, SebCst.
c'est bien le cliché couleur avec un virage "ton chaud".
Voila, la version brute.
Bruno

Sur mon écran, et avec mes yeux, impossible de dire qu'on a affaire à une version couleur. Elle passe pour un NB sans artifice.
Seules des mesures à la pipette permettraient de rendre compte de la nature du fichier.

[ValentinD]

Comme certains, je trouve l'image un peu frustrante, avec cette grande masse à droite sans informations...

En revanche, je trouve l'image magnifique en carré comme l'a illustré Verso !
La subtilité de cette montagne couverte par de beaux nuages avec de belles nuances, c'est vraiment très beau !

(J'aurais peut-être boosté légèrement les contrastes aussi, mais ça c'est parce que j'aime les N&B bien contrastés )

[brunotroussier]

merci.

"J'aurais bien tenté un traitement, mais les versions postées sont vraiment trop dégradées pour qu'on puisse en tirer quelque chose", écrit Stepbystep

j'ai du mal à comprendre comment la version "brute" Raw postée (il s'agit du dernier cliché posté)peut-être dégradé ?

(à moins que ce soit le 5 D IV ET LE 100 l Is Macro de Canon) ?

Bruno

[Seb Cst]

merci.

"J'aurais bien tenté un traitement, mais les versions postées sont vraiment trop dégradées pour qu'on puisse en tirer quelque chose", écrit Stepbystep

j'ai du mal à comprendre comment la version "brute" Raw postée (il s'agit du dernier cliché posté)peut-être dégradée ?

(à moins que ce soit le 5 D IV ET LE 100 l Is Macro de Canon) ?

Bruno

La version "brute" que tu nous montre ne peut en aucun cas être un RAW. Il y a mésentente sur les termes.

[Seb Cst]

Comme certains, je trouve l'image un peu frustrante, avec cette grande masse à droite sans informations...

En revanche, je trouve l'image magnifique en carré comme l'a illustré Verso !
La subtilité de cette montagne couverte par de beaux nuages avec de belles nuances, c'est vraiment très beau !

Il ne faut pas avoir peur du vide. Il fait partie intégrante du paysage...
Ni peur du déséquilibre, il fait partie de l'expérience du spectateur.

[Verso92]

j'ai du mal à comprendre comment la version "brute" Raw postée (il s'agit du dernier cliché posté)peut-être dégradé ?

Comment fais-tu pour "poster un RAW" ?

[brunotroussier]

ok, j'ai tout faux . c'est bien un jpg que j'envoie à partir d'un RAW sur DPP de Canon...
Du coup, je vais peut-être essayer l'hébergeur...si ce n'est pas trop compliqué !
Merci beaucoup et recevez  encore mes excuses .
Bruno

[brunotroussier]

https://www.flickr.com/photos/191616181 [at] N02/shares/41FpZj

Voila le lien !
à vous.
Merci.
Bruno

[brunotroussier]

Voila, je crois que c'est bon !

https://flic.kr/p/2koET2X

en tout les cas, merci encore Stepbystep

Bruno

[Seb Cst]

La version "brute" que tu nous montre ne peut en aucun cas être un RAW. Il y a mésentente sur les termes.

Salut.
J'en profite pour corriger une faute de conjugaison: "tu nous montres" aurait dû apparaître à la place de ce que j'ai écrit. Bref.

->Sinon, en dépit de la sollicitude de StepByStep, je ne suis pas sûr qu'il vaille la peine de s'acharner sur la qualité supposée du fichier de départ.
L'image postée, bien que sensiblement dégradée, permet de se faire une bonne idée de la démarche de Bruno avec cette prise de vue.

Le web accuse forcément ses limites pour ces délicates nuances nuageuses.
Cela ne remet pas en cause pour autant la distinction à faire entre RAW et Jpeg, aussi plat et neutre soit ce dernier.

[Seb Cst]

Je suis d'accord avec ce point.
On ne peut pas se contenter de dire "le spectateur extrapolera".

Mais dans la mesure où la place est toujours comptée il faut trouver le bon équilibre entre la qualité de la compression et la taille de publication en pixels.
Quitte à pointer vers un lien en plus haute résolution comme tu le proposes. Cette démarche étant d'ailleurs couramment adoptée par certains sur ce forum même.

[Seb Cst]

Avec les hébergeurs le problème de place est réglé. Il faut juste ne pas poster directement une image en haut def qui sera sévèrement dégradée par le forum, d'où un gain inexistant. On peut très bien poster une image de qualité en 1200x800 ou un peu plus en passant par un hébergeur, c'est le fait de vouloir passer en dessous des 360 ko qui oblige (souvent) a fortement dégrader la qualité de l'image ou parfois juste un processus de réduction inadapté.

Les hébergeurs c'est un sujet en soi, qui ne me passionne guère d'ailleurs...
Mais les propositions que tu as faites précédemment, rappelées ici, me paraissent marquées du bon sens.

[Pichoun]

Je trouve que la commande « enregistrer pour le web » de Photoshop, marche bien et permet de garder une bonne qualité même sur un fichier fortement compressé. 😉

[Pichoun]

Oui, c'est vrai. Ça dépend parfois de la nature des images. Certaines passent nickel , d'autres sans trop savoir pourquoi, en prennent un coup.

En général, si l'image dépasse les 360 ko autorisés, je baisse un poil la qualité de compression (de maximale à supérieure de mémoire) et c'est encore « acceptable ».

[Pichoun]

45 😉