Réponse de Nikon au Sony A1 ?

[MFloyd]

C'est justement ce que leur reproche : même si on veut rester dans la marque, on est obligé d'alloir voir ailleurs...

Qu'est-ce que ton « problème » a à voir avec l'intitulé du fil ??

[Sevgin, last viking of Sweden]

Ça ne m'a jamais intéressé de doubler un 24mm (j'ai plusieurs 50mm, dont deux AF).

Par contre, allonger un 180, j'ai trouvé ça intéressant (bon OK, c'était en diapo. L'intérêt est moins fort en numérique haute def', bien sûr).

il a failli exister un 180 AFS....

( autour d'une bière, je cause )

[Verso92]

il a failli exister un 180 AFS....

( autour d'une bière, je cause )

;-)

Et les bagues allonges: personne est choquée?
Allez c'est cadeau, de ma part, c'est de bon coeur.

Tiens, pendant qu'on y est : je vois que la PK-11 est "A", mais pas la PK-12 ni la PK-13. C'est une question de compatibilité avec les contacts électriques de la monture AF, il me semble... quid ?

[Sevgin, last viking of Sweden]

;-)
Tiens, pendant qu'on y est : je vois que la PK-11 est "A", mais pas la PK-12 ni la PK-13. C'est une question de compatibilité avec les contacts électriques de la monture AF, il me semble... quid ?

De mémoire ( donc indulgence) oui j ai le souvenir que c est une histoire de contact.
Et de bonne foi, je n ai pas le souvenir d anomalie  ou dysfonctionnement avec un pk 11.
En ayant posé  cette question, je me demande si y avait pas une histoire de lentille arrière  de l optique å eviter sur la 1ere génération
.
.

Désolé,  mais ca fait longtemps que je n ai pas eu cette question, et quant  à mes fiches ( disons que le confinement  de l année  dernière,  j ai beaucoup vidé /// Madame Viking contente )

[55micro]

il a failli exister un 180 AFS....

( autour d'une bière, je cause )

Si c'est pour verser une larme sur "celles qu'on n'a pas eues", merci c'est trop tard.
Cela dit j'en suis revenu, j'ai eu l'équivalent chez Canon, pas assez polyvalent j'aurais dû prendre le 70-200 f/4 IS au même prix, et la communauté devait être en phase : zéro client à la revente, c'est mon vendeur qui me l'a repris une bouchée de pain.
Canon a d'ailleurs arrêté de  le commercialiser.

[Verso92]

De mémoire ( donc indulgence) oui j ai le souvenir que c est une histoire de contact.
Et de bonne foi, je n ai pas le souvenir d anomalie  ou dysfonctionnement avec un pk 11.
En ayant posé  cette question, je me demande si y avait pas une histoire de lentille arrière  de l optique å eviter sur la 1ere génération
.
.

Désolé,  mais ca fait longtemps que je n ai pas eu cette question, et quant  à mes fiches ( disons que le confinement  de l année  dernière,  j ai beaucoup vidé /// Madame Viking contente )

Il me semble qu'il y a le même problème avec la BR-2(A) : j'ai failli acheter pour une amie une BR-2 d'occasion, mais le vendeur m'a là aussi parlé de risque pour les contacts électriques...

[Sevgin, last viking of Sweden]

Si c'est pour verser une larme sur "celles qu'on n'a pas eues", merci c'est trop tard.
Cela dit j'en suis revenu, j'ai eu l'équivalent chez Canon, pas assez polyvalent j'aurais dû prendre le 70-200 f/4 IS au même prix, et la communauté devait être en phase : zéro client à la revente, c'est mon vendeur qui me l'a repris une bouchée de pain.
Canon a d'ailleurs arrêté de  le commercialiser.

Tu as lu le fil ? Tu as bien vu que je répondais ponctuellement  å Verso!
Donc non, ce n est  pas pour verser une larme.
Mais simplement entre les Af et les AFI en 1992, l impasse a été  faite sur les convertisseurs AF au profit des AFI / AFS.
Le projet AFS 180 a existé , il ne s est pas fait.... mais le reste se tient..
.
.
En aparté,  si vous avez  une demande , n hésitez pas à  le faire à un Nikon Corp.
Ca ne fera que renforcer les demandes françaises du monde merveilleux de l image ...

[Verso92]

Le projet AFS 180 a existé , il ne s est pas fait.... mais le reste se tient..

Pour l'AF-S f/2 135, il a fallu que j'aille voir chez Sigma, également... là aussi, j'aurais préféré rester dans la marque.


Mais il ne faut pas que je sois mauvaise langue : le f/4 70-200 "hautes performances", je l'ai attendu 20 ans, mais il a fini par arriver !

;-)

[55micro]

Tu as lu le fil ? Tu as bien vu que je répondais ponctuellement  å Verso!
Donc non, ce n est  pas pour verser une larme.

Ah mais je vous laisse, je préfère la Kriek Bellevue de toute manière 

[Sevgin, last viking of Sweden]

Ah mais je vous laisse, je préfère la Kriek Bellevue de toute manière 

Intervenir n est pas dérangeant.
Mais revenir sur certains points qui vienne d etre évoqué.... c ext un truc pour noyer son amertume  dans l Aquavit!

[Sevgin, last viking of Sweden]

Il me semble qu'il y a le même problème avec la BR-2(A) : j'ai failli acheter pour une amie une BR-2 d'occasion, mais le vendeur m'a là aussi parlé de risque pour les contacts électriques...

J ai le souvenir de quelques dysfonctionnements dont un avec le F100.

Mais ce n était pas un problème å mémoire.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Pour l'AF-S f/2 135, il a fallu que j'aille voir chez Sigma, également... là aussi, j'aurais préféré rester dans la marque.

là-dessus, je sais qu'il y a au moins un distributeur français qui en a fait régulièrement la demande. ( et sur d'autres produits aussi )

[55micro]

là-dessus, je sais qu'il y a au moins un distributeur français qui en a fait régulièrement la demande. ( et sur d'autres produits aussi )

Peut-être que la conception et la sortie du 105 f/1,4 ont tué le 135 dans l'oeuf.

[namzip]

Oui, chez moi aussi... pourquoi ce message ?
J'ai juste écrit qu'il n'y avait rien chez Nikon pour l'utiliser en AF avec un convertisseur (Sigma x1.4 en ce qui me concerne)...

Ok, tu n'avais pas précisé que tu l'utilisais avec un convertisseur.
D'accord avec toi, j' ai trouvé un Kenko de mon coté . 

[Verso92]

Ok, tu n'avais pas précisé que tu l'utilisais avec un convertisseur.
D'accord avec toi, j' ai trouvé un Kenko de mon coté . 

Mon message concernait l'utilisation avec un convertisseur (relis-le).

Dans 95% des cas, mon utilisation, c'était sans convertisseur.

[Shakelton]

là-dessus, je sais qu'il y a au moins un distributeur français qui en a fait régulièrement la demande. ( et sur d'autres produits aussi )

Heureusement, le sigma est excellent avec un prix "étudié".
Chez Nikon, on a fini par avoir un 105 1.4 qui est top mais qui est sorti vraiment tardivement.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Peut-être que la conception et la sortie du 105 f/1,4 ont tué le 135 dans l'oeuf.

En conséquence,  c est probable!
Mais parfois ils sortent des poduits du chapeau, ils faut voir la vie å moitié  plein!
Sait-on jamais!

[Sevgin, last viking of Sweden]

Heureusement, le sigma est excellent avec un prix "étudié".

C est leur raison d être,  non?!

[rascal]

Si c'est pour verser une larme sur "celles qu'on n'a pas eues", merci c'est trop tard.
Cela dit j'en suis revenu, j'ai eu l'équivalent chez Canon, pas assez polyvalent j'aurais dû prendre le 70-200 f/4 IS au même prix, et la communauté devait être en phase : zéro client à la revente, c'est mon vendeur qui me l'a repris une bouchée de pain.
Canon a d'ailleurs arrêté de  le commercialiser.

hum quand on n'est pas content d'un 135/2 et qu'on aurait préféré un 70-200/4 c'est qu'il y a eu erreur de casting à la base.

note que pendant une longue période, canon proposait du 135/2 et 200/2.8  et 70-200/4 et 70-200/4 IS + les versions 2.8. Le 70-200/4 vr est arrivé très tard. Si les 180-200 semble abandonnés, les 135 sont présents et très appréciés en Sigma et Sony.

[55micro]

hum quand on n'est pas content d'un 135/2 et qu'on aurait préféré un 70-200/4 c'est qu'il y a eu erreur de casting à la base.

C'était le 200 pas le 135.
Mais oui tu as raison c'était une erreur de casting, je faisais du paysage (en argentique).
Pareil pour le 28-105, j'aurais dû prendre le 28-135 IS. On apprend de ses erreurs.

[ergodea]

touàfé:

.
après entre nous, je serai le 1er ravi si un boitier à 2000€ soit aussi performant que la dernière nouveauté d'en face à 7000€.

Tu m'étonnes! On se jetterait tous dessus! qu'on est besoin d'un excellent af ou non! : )

Je me suis toujours demandée ce qui était le plus rentable pour les sociétés : vendre leurs produits au prix fort mais limitant ainsi les acheteurs ou vendre à un prix plus bas que la concurrence avec  pour conséquence dans le meilleur des cas, une augmentation des ventes et de nouveaux clients!
Ce ne sont pas les sociétés qui vendent le plus cher leur produit qui se portent le plus mal non?

[ergodea]

Marrant, j'avais lu (trop vite) :  "ce serait le 1er avril".

Quoique, finalement ...

rire! cela m'a fait le même effet! j'ai dû revenir 3 fois sur la phrase pour me convaincre que le mot "avril" n'était pas écrit!

[Sevgin, last viking of Sweden]

Tu m'étonnes! On se jetterait tous dessus! qu'on est besoin d'un excellent af ou non! : )

Je me suis toujours demandée ce qui était le plus rentable pour les sociétés : vendre leurs produits au prix fort mais limitant ainsi les acheteurs ou vendre à un prix plus bas que la concurrence avec  pour conséquence dans le meilleur des cas, une augmentation des ventes et de nouveaux clients!
Ce ne sont pas les sociétés qui vendent le plus cher leur produit qui se portent le plus mal non?

A les écouter, ça serait de contrôler les prix et les sites de ventes directes en prend le chemin ( car un jour, un gars s'est aperçu, puisque les gens achètent sur Amazon ( donc par le net ) vendons nous aussi directement et on se garde la marge du distributeur! )( pour l'instant les sites des marques sont friendly, mais dés qu'il n'y aura plus de contraintes, les prix, ça sera eux!) ( et la Presse dit toujours que le dernier nouveau "est trop cher" autant que ça soit vrai!!! ).
.
Je rajoute en aparté, qu'un produit est "surveillé", 1 mois, 3 mois, 6 mois et 12 mois après son introduction qui détermine son succès ou pas.
Un produit qui marche et qu'on fait durer trop longtemps peut avoir comme conséquence:
une confirmation de son succès
ou l'effet kiss cool: ne plus répondre aux espérances de la marque ( car la logistique ( chaines de fabrications, employés, matiéres, emballages etc... ) a bouffé sur la marge.
.
Un produit a un cycle de vie, le "prix du départ" a sa clientèle. Puis il y a ceux qui attendent les promos et enfin ceux qui veulent le prix "fin de carriére".
Déjà on a trois cibles!
.
En fin de compte le "prix" est le plus facile à maitriser, car si le produit n'est pas bon, qu'il soit à 1000€ ou à 10€, ça restera toujours  une merde.
En revanche, un produit où le client est content: il se souvient du produit, pas du prix!
.
.
.
.
Cependant les choses sont plus compliquées, car les marques tirent profit, mines de rien, de la guerre de prix:
Exemple pour un produit qui marche ou une marque qui a sa notoriété:
-généralement un produit sort avec son prix, tout le monde le veut, ça part.
Puis un distributeur se croyant plus malin que les autres ou parce qu'il a une traite à payer, va baisser son prix.
Les autres vont s'aligner ( celui qui voulait faire du volume ou payait sa traite a raté son coup ), ça continue à se vendre...
Les marques, à cet instant n'ont pas baissé leur tarif de cession.
Ponctuellement, il peut avoir une remise arrière, mais généralement répercuté par le distributeur qui se croit malin, puis alignement des autres!
Moral, ce genre de remises se fait moindres.
.
Mais il arrive qu'au bout d'un temps, par la concurrence, par la nouveauté, le distributeur va gagner en marge sur un nouveau produit.
Et que l'ancien  est pêté en prix, il ne gagne rien pour.... le m^me travail.
Donc si un consommateur indécis rentre pour demander conseil, il sera dirigé, là, où le revendeur gagne ( marge ).
.
Le bingo se trouve aussi dans la personne qui entre dans une marque, puisque va suivre d'autres achats ( peut-être pas chez le m^me distributeur ) mais dans la marque, oui.
Si la personne achète du tiers, il s'enferme encore plus dans la marque. Ce qui explique le laisser aller, et les rumeurs qu'une marque aurait acheté l'exclusivité pour pas que le tiers fasse pour les autres .
Quant aux marques qui disent: "on n'est pas open" où le produit ne sera pas compatible, ils le disent à chaque fois ( sauf que des fois, ça peut être vrai).
.
Après il y a le double bingo: une personne change de marque car il est déçu et revend. Ceci crée un double dynamisme de vente pour le distributeur; le neuf ( dans l'autre marque )  et l'occasion ( la marque perd un client mais en gagne un autre dans ce canal - car ce dernier va toujours faire d'autres achats! )
.
donc si on veut montrer sa déception à la marque, il faut benné!
.
Bien entendu, ceci est dit d'une manière générale, et je ne cause pas des cas individuels car comme à l'habitude, y en a qui va venir raconter son expérience, qui sera tout le contraire de ce que j'ai dit.

[Hulotphoto]

...j'aurais un budget pour tout changer que l'A1 répondrait au cahier des charges..

Sur qu'avec un A9II, un A1, une gamme d'optiques +++,
un 400/2.8 ou un 600/4 au même poids qu'un 300/2.8 Nikon, un 200/600 à zooming interne
l'herbe commence à être très très très verte chez les "orange" ...

mais le budget ... reste le budget ... 

[jdm]

Non, Nikon est" foutu " de le faire mais comme il n'est pas  dans les performances de ce qu'ils veulent ( standard interne etc.... ) ils ne le sortent pas.
Peut-être plus tard, si les choses evoluent su le plan techno....
.
Et vu l'exigence de certains ici, ça leur donne raison parce s'ils avaient sortie la chose telle quelle:
"ouiinnnnnn  comment une grosse boite comme Nikon peut-elle sortir une bague uniquement avec certaines optiques AF, c'est pour nous faire acheter des nouvelles optiques, ouinnnn , je veux pas , etc...."
.

Ben tiens ...

Le principe fonctionne impeccablement sur le D780, donc c'est possible.

Que tu fumes jaune c'est ton problème, mais là tu nous enfumes tout cout !