Bruit en iso élevés Sony VS Nikon

[domdelaloge]

Bonjour,
J'ai dernièrement remplacé mon matos Nikon par du matos Sony. Je voulais passé à l'hybride et pour un tas de petites raisons (entre autre la gamme optique proposée) je suis allé chez Sony.
Un Sony Alpha 9 II pour remplacer mon D5 et un 7 R IV pour remplacer mon D500. Bon, tout me plait bien chez Sony si ce n'est le bruit à partir de 2000 iso  qui je trouve est largement supérieur à traitement/postprod équivalant par rapport à Nikon.
Pour le 7 R IV ça peut s'expliquer au regard du nombre de pixels de ce dernier mais j'ai du mal à comprendre quand je compare une image à iso égale, optique équivalente, la différence entre un D5 et un 9 II.
Beaucoup de textes affirment le contraire, sur le terrain c'est pourtant bien une image sortie d'un raw du D5 qui l'emporte ! (développé dans lightroom à réglages identiques bien sûr).
Quelles expériences ou retours avez-vous pour vous photographes qui shootez en Sony ?
Merci pour vos retours, je suis un peu paumé :-(
Dom

[dechab]

Une première chose à envisager (j'ai un A9) > exposer à droite... et programmer le boitier dans ce sens...

[Christophe NOBER]

Une première chose à envisager (j'ai un A9) > exposer à droite... et programmer le boitier dans ce sens...

Est vraiment la réponse à la question ?

Comment exposer à droite sur un ML , sachant que l'on voit un jpeg déjà développé ?

🤗

[FredEspagne]

Il y a un problème de logiciel. Lightroom est complètement largué par rapport aux logiciels de DXO et ce n'est pas nouveau.

[dechab]

Est vraiment la réponse à la question ?

Comment exposer à droite sur un ML , sachant que l'on voit un jpeg déjà développé ?

🤗

le raw donne une bonne marge de récup à droite par rapport au jpegs cramés qui servent de base pour l'histogramme, en fait sur le raw... Y'a de la marge plus que ne le laisse penser le jpeg ! 
perso j'ai souvent des jpeg surex en basse def qui me servent de "timbre" pour visionner rapidement mes shoots
et mes tofs préférées je les retravaille du raw. (via Capture One)

[Christophe NOBER]

le raw donne une bonne marge de récup à droite par rapport au jpegs cramés qui servent de base pour l'histogramme, en fait sur le raw... Y'a de la marge plus que ne le laisse penser le jpeg ! 
perso j'ai souvent des jpeg surex en basse def qui me servent de "timbre" pour visionner rapidement mes shoots
et mes tofs préférées je les retravaille du raw. (via Capture One)

Ça ne dit pas comment tu ajustes ton expo à la PDV ? 🤗

[dechab]

Ça ne dit pas comment tu ajustes ton expo à la PDV ? 🤗

perso j'utilise le mode d'expo "Multi"
point spotmètre lié au point focal,
je bloque aussi l'AEL avec un bouton perso assigné, paramètre "App/Relâ AEL", toujours en verrouillant l'AE après avoir surexposé un peu...
et je règle la "correction d'expo" en légère surex, soit par la molette physique en haut droit du boitier (correction permanente) soit par une des molettes latérales assignée à la correction d'expo provisoire.
Je shoot assez souvent en bracketing expo (3 shoot : un légèrement sur ex, un normal, un assez surex) et quasi tout le temps je choisis le plus surex des trois, où j'ai de quoi récupérer en partant du raw des HL sans problème (excepté les contre jours violents, et cas particuliers) 

Autre truc, je programme en "mode créatif" mes jpegs qui me servent de "timbres" de sorte qu'ils me donnent des surex bien dégradée/ nuancées/ et quand je les ai, je sais que le raw sera top.

Je sais que ce que je dis est assez curieux, mais c'est "ma" façon de fonctionner ! Et j'ai essayé toutes les autre méthodes, c'est cette façon qui me va !

[JCCU]

perso j'utilise le mode d'expo "Multi"
point spotmètre lié au point focal,
je bloque aussi l'AEL avec un bouton perso assigné, App/Relâ AEL, toujours en verrouillant l'AE en surexposant un peu...
et je règle la "correction d'expo" en légère surex, soit par la molette physique en haut droit du boitier (correction permanente) soit par une des molettes latérales assignée à la correction d'expo provisoire.
Je shoot assez souvent en bracketing expo (3 shoot : un légèrement sur ex, un normal, un assez surex) et quasi tout le temps je choisis le plus surex des trois, où j'ai de quoi récupérer en partant du raw des HL sans problème (excepté les contre jours violents, et cas particuliers) 

Autre truc, je programme en "mode créatif" mes jpegs qui me servent de "timbres" de sorte qu'ils me donnent des surex bien typées, et quand je les ai, je sais que le raw sera top.

Je sais que ce que je dis est assez curieux, mais c'est "ma" façon de fonctionner ! Et j'ai essayé toutes les autre méthodes, c'est cette façon qui me va !

Sur l'A9, il n'y a pas le mode "highlight"?

[dechab]

Sur l'A9, il n'y a pas le mode "highlight"?

Je ne le supporte pas,  c'est "expo à gauche toute"

[Palomito]

Je ne crois pas que la question est de savoir si LR est bon ou pas, ou si il faut exposer à droite, mais si un raw à hauts isos est meilleur sur le D5 ou sur l'A9 II.

J'ai plutôt lu l'inverse il me semble, plutôt sur l'A9 il est vrai. Les mesures de DxoMark vont aussi dans ce sens (et assez largement).
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D5-versus-Sony-a9-II___1062_1346

[gibus]

Il serait intéressant d'avoir un exemple en crop 100%, prises de vue dans des conditions identiques bien sur, et un histogramme à l'ouverture du RAW qui soit assez proche des deux cotés, pour déja savoir si c'est une simple différence d'exposition ou des performances des capteurs.

[Christophe NOBER]

...
et je règle la "correction d'expo" en légère surex, soit par la molette physique en haut droit du bo
...

On en revient toujours au même : la correction finale se fait à l'histogramme d'un jpeg 🤗

Tu ne sais pas quelle tambouille a utilisé le boitier our te sortir un jpeg à partir du RAW , donc tu corriges au peu au hasard ... au risque de cramer tes HL 🤗

En définitive ... est ce vraiment utile ? Dans quel cas ? Pourquoi exploser à droite ?

[Christophe NOBER]

Je ne crois pas que la question est de savoir si LR est bon ou pas, ou si il faut exposer à droite, mais si un raw à hauts isos est meilleur sur le D5 ou sur l'A9 II.

J'ai plutôt lu l'inverse il me semble, plutôt sur l'A9 il est vrai. Les mesures de DxoMark vont aussi dans ce sens (et assez largement).
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D5-versus-Sony-a9-II___1062_1346

Le Sony A9 est une technologie Exmor quand le D5 reste une ancienne technologie , la grosse différence se fait en dessous de 1600ISO  où le Nikon se prend une dérouillée . ( le rapport S/B étant à peu près identique sur tous les FF , la grande différence se fait sur la dynamique qui en montant en sensibilité exprime l' aptitude du boitier à supporter des ombres peu bruitéees et des HL plus résistantes au cramage )

https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Nikon%20D5,Nikon%20D6,Sony%20ILCE-9M2

Les mariagistes ont pesté lors de la sortie du D5 qui sacrifiait la dynamique dans les Bazizos , cramant les robes des mariées ...

[JCCU]

..... Pourquoi exploser à droite ?

En Sony, on se limite à "exposer" à droite 

[Christophe NOBER]

En Sony, on se limite à "exposer" à droite 

😂

exploser à droite , c'est quand on surexpose beaucoup

[JCCU]

Alors, si c'est bien une explosion, c'est normal qu'il y ait du bruit 

[Christophe NOBER]

Alors, si c'est bien une explosion, c'est normal qu'il y ait du bruit 

🤗😂

[dechab]

On en revient toujours au même : la correction finale se fait à l'histogramme d'un jpeg 🤗

Tu ne sais pas quelle tambouille a utilisé le boitier our te sortir un jpeg à partir du RAW , donc tu corriges au peu au hasard ... au risque de cramer tes HL 🤗

En définitive ... est ce vraiment utile ? Dans quel cas ? Pourquoi exploser à droite ?

je partage l'expérience que j'ai de mon matos, que chacun "pioche" (ou pas) dans ce que je dis si ça peut recouper son expérience (ou son inexpérience) et l'aider, tout le reste, bof...     
sinon, sympa l'explosion à droite... ça me rappelle (chez Sony) certains jeux de ce "fabriquant de consoles" (pour le plaisir de mettre des guillemets...  )

[Palomito]

Quand on connaît son boîtier, peu importe ls marque, avec le live histogramme, on sait en principe jusqu'où aller à droite.

[fabco]

Le problème peut provenir aussi du traitement qui n'est pas forcément le même que nikon.

Avec l'A7 III , je fais du 10000 sans souci particulier avec photolab.

Après LR est moins performant dans ce domaine.

Tu devrais mettre un raw quelque part car la, il y a discussion dans le vide.

[gerarto]

...
Beaucoup de textes affirment le contraire, sur le terrain c'est pourtant bien une image sortie d'un raw du D5 qui l'emporte ! (développé dans lightroom à réglages identiques bien sûr).
Quelles expériences ou retours avez-vous pour vous photographes qui shootez en Sony ?
Merci pour vos retours, je suis un peu paumé :-(
Dom

Je viens de faire quelques comparatif à partir de fichiers raw téléchargés d'Imaging Resource. Fichiers d'A9 (pas de fichiers pour l'a9II disponibles), d'A7RIV et de D5 à 51 200iso. Ce qui me semble assez représentatif d'une sensibilité assez élevée.
Je les ai traités avec ACR (LR/PS) avec les réglages les plus basiques possibles : Profil Adobe couleur, tous les réglages de base à zéro, BdB "Telle qu'elle", corrections optiques avec les profils reconnus, et réduction du bruit à +25 qui semble le meilleur compromis ici.

Un truc m'a fait tiquer, c'est qu'en colorimétrie mais pas que, le D5 a effectivement l'air mieux traité avec les réglages de base sur Auto (ce que j'ai essayé en premier). Les Sony, et surtout le 7RIV - toujours en auto - sont bizarrement traités dans ce mode qui est pourtant sensé donner le meilleur. Alors que c'est bien le cas avec le D5.
Avec les réglages à zéro, cela égalise un peu le résultat, mais le D5 semble objectivement "rendre" un peu mieux en bruit en première analyse.

J'ai ensuite passé les mêmes fichiers dans DxO, avec l'équivalent des réglages d'ACR. Là c'est différent : en colorimétrie ça s'équilibre nettement mieux, et en traitement du bruit aussi (en mode de base HQ). Bref quelques différences mais rien de significatif.

Même si il me semble nécessaire d'aller plus loin dans les tests avant d'affirmer quelque chose de définitif, j'ai quand même le sentiment qu'ACR ne donne pas le meilleur avec les fichiers Sony. Ceci dit encore une fois avec réserves.

Après le truc intéressant, c'est de voir ce que donne le bruit en ramenant tout ces fichiers à la même taille, celle du D5. Et là, en mettant encore toutes les réserves possibles, tout se tient  : l'A7RIV plus bruité à 100% écran est au même niveau que les deux autres (qui sont proches en définition). Et ce dans DxO (HQ) comme dans ACR qui semble avoir rattrapé son retard par rapport à DxO HQ.

Mais si on met en face ACR et DxO DeepPrime, alors ACR pend effectivement une claque à ces niveaux d'iso !

[MFloyd]

Voilà une image au D6 à ISO 4000 et développé en Lr. Je n'expose pas à droite et je maintiens la réduction de bruit au minimum - je préfère avoir du grain que de l'effet poupée de cire. Dans le temps, j'avais comparé les capacités de réduction de bruit Lr vs DxO, ce dernier l'emporte. Mais c'est trop lourd à incorporer dans ma chaîne de production.


_D608395.jpg
ELMS 2020 Castellet 240
Curseur de réduction de bruit à +25. Je ne travaille qu'en RAW(NEF).

[hdgvonbingo]

4000 isos certes mais 1/160e à 2.8...

ici, A7 RIII 4000 isos mais 1/13e de sec à 1.8... et c'est un crop
[prodibi]{"id":"zv6ow1kezwg8wr0","width":3196,"height":2132,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"hdgvonbingo"}[/prodibi]

[hdgvonbingo]

err

[MFloyd]

4000 isos certes mais 1/160e à 2.8...

ici, A7 RIII 4000 isos mais 1/13e de sec à 1.8... et c'est un crop

Ma voiture à 200km/h, et le chat 🐱?