Sony 50 mm f/1.2 GM

[Sans miroir]

Merci Sans Miroir...
La messe est dite ! 

et...
Pour le roi des bouffons > 
Je me limite à quelques exemples... la totalité des élucubrations deviendraient malsaine tant elle puerait (incompétence et mauvaise foi) 
...
On va faire un bouquin "Sony pour les nuls", on se cotise pour lui offrir ?
...
pour ceux qui ont la mémoire courte... relisons le gourou "maison" de Canon >
Savoureux !

les gourous CanNi cons çà ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait!

[JCCU]

bon, je réponds quand même (pour le smiley sourire)
ben, je suis chez Sony, mais j'achète pas tout, ex > le 70 200 f2.8, je veux le même que le Canon RF / mini, et excellent...
Sony le fait pas, j'achète pas !

façon "MP"
Mr Sony svp vous écoutez mes rêves ou quoi ? là j'attends... ? alors bougez vous, merci... !

Heureusement pour tes finances que tu n'achètes pas tout car le 50/1.2 était la 60ième optique Sony monture E 

Pour le 70/200 V2, çà fait partie des rumeurs
https://www.sonyalpharumors.com/wild-rumor-is-this-sonys-lens-roadmap-for-2021/

[Sans miroir]

YouTube Sony Alpha Webcast: Découvrez la nouvelle optique Sony 50mm F1.2 G Master

The Quirky: Photographe et vidéaste de mariage 2 Shootings avec le Sony FE 50mm F1.2 G Master

[tbjm]

YouTube Sony Alpha Webcast: Découvrez la nouvelle optique Sony 50mm F1.2 G Master

The Quirky: Photographe et vidéaste de mariage 2 Shootings avec le Sony FE 50mm F1.2 G Master

cadrages, couleurs, fonds hors MAP, bof
ca fait pas envie

[JCCU]

cadrages, couleurs, bof
ca fait pas envie

Un peu ...bizarre effectivement

[Tieger49]

YouTube Sony Alpha Webcast: Découvrez la nouvelle optique Sony 50mm F1.2 G Master

The Quirky: Photographe et vidéaste de mariage 2 Shootings avec le Sony FE 50mm F1.2 G Master

Le style , le traitement , j'aime vraiment pas. En intérieur comme en extérieur c'est nul.

[doppelganger]

Sans compter les mecs qui vantaient les mérites des D3-4-5-6 aux AF qui déchirent , et qui depuis qu'ils ont des Z , en vantent l' AF tellement + merveilleux et l'emport tellement plus facile des Z ... et de leurs grosses optiques 

Des discours d'anthologie 

[landscapephoto]

Comme Sony publie les courbes des 50mm f/1.2 et 50mm f/1.8, je me suis amusé à superposer les deux courbes à f/8. Le résultat est ci-dessous: le f/1.2 en vert et le f/1.8 est la courbe rouge du bas, tous deux à 30l/mm (à 10l/mm, ce sont les courbes rouges tout en haut, qui se superposent quasi parfaitement). Cela montre bien ce que l'on savait déjà: que les deux objectifs sont similaires à f/8...

[Tieger49]

en comparant les 85mm on voit surtout que la résolution dans les bords est la même chez Sony et CAnon par contre la résolution au centre est netteemnt meilleur chez Sony.
Donc le choix c'est : meilleur au centre et moins bon dans les bords (Sony) ou moins bon au centre (Canon) et pareil dans les bords?
Le probléme du sytème Sony c'est qu'il est trop bon au centre et dès la pleine ouverture mais bon on peut toujours adoucir, par contre rajouter du piqué par voie logiciel c'est un peu comme le AA sur le R5 ;-)

Pour le 50 j'attends de comparer avec le même testeur

Je suis assez d'accord avec ça. Pour avoir une grande partie des optiques GM dans mon sac, je peux dire, par comparaison avec ce que Nikon faisait de mieux naguère sur Dslr, que les productions Sony sont hautement qualitatives.
Le 24 1.4 GM, le 35 1.4, le 135 1.8 GM , la liste est longue d'optiques unanimement saluées et considérées comme des références aujourd'hui.
J'ai pas noté de problèmes d'homogénéité sur les photos mème sur les bords. Par ailleurs leur rendu est tout simplement exceptionnel.
Système d'AF ultra rapide, silencieux, construction très raffinée, ergonomie au top( bouton raccourci, bague d'ouverture avec sélection monde photo/vidéo.) compacité globale, poids, tropicalisation... y'a rien a redire.
Objectivement, je trouve que leur production d'optique GM est au meilleur niveau.
Certes Canon a aussi une expertise et les productions RF, pour avoir testé le 50 et 85 1.2 sur R5 sont hautement qualitatives aussi.
Mais si on considère notamment sur le 50 RF, la vitesse et le bruit de l'AF, alors que Canon sait très bien produire des moteurs linéaire rapide et silencieux, on peut quand même s'étonner ... surtout au prix qu'ils les vendent.

[doppelganger]

Je suis assez d'accord avec ça. Pour avoir une grande partie des optiques GM dans mon sac, je peux dire, par comparaison avec ce que Nikon faisait de mieux naguère sur Dslr, que les productions Sony sont hautement qualitatives.
Le 24 1.4 GM, le 35 1.4, le 135 1.8 GM , la liste est longue d'optiques unanimement saluées et considérées comme des références aujourd'hui.

Comparer une gamme jeune comme celle de Sony à une gamme vieillissante comme celle de Nkon, en monture F, n'est pas très pertinent, voir, pas très fairplay. Ou alors, faudrait voir à comparer avec les Nikkor 28mm et 105mm 1.4. Optiques qui marquent le début d'une nouvelle époque. Mais malheureusement, elles arrivent un peu tardivement.

La gamme Z se défend bien, et même plutôt très bien, si l'on regarde ne serait-ce que les 50mm et 85mm 1.8. Le 50mm 1.2 étant dans la continuité.

Et je ne parle même pas des zoom 2.8 Z, qui sont, semble-t-il, les références en 24x36 dans leur plage focale respective, actuellement.

Le seul reproche que je ferai à Nikon et sa nouvelle gamme Z, c'est l'absence d'optique 1.4. Et je n'imagine pas Nikon ne pas réagir un jour là-dessus. Mais faudrait pas tarder non plus car ça en a déjà fait fuir plus d'un.

[Tieger49]

Parce que tu n' as pas eu les dernières Nikkor en monture F , voilà ce qu'est une optique homogène , et dès la PO :
https://www.opticallimits.com/nikon_ff/998-nikkorafs10514ff?start=1

Encore une fois , personne ne dit que les optiques Sony ne sont pas excellentes , mais il est évident que du point de vue homogénéité , se ne sont pas les meilleures , et la monture étroite n'y est pas pour rien ... et ce 50 1.2 le confirme , même en fermant , on n' a jamais de quasi égalité au centre comme aux bords .

Que ça gêne ... ou pas , c'est un autre débat ... perso , ça me gênerait , sur une optique dédiée au portrait , pas trop , l'important étant la ligne des tiers ... pour une optique généraliste , c'est plus embêtant même si pas rédhibitoire ...

De toute façon des optiques fixes entre 2300 et 3000€ , chez Canikon ( et maintenant Sony ) , ils ne vont pas en vendre des tonnes ...

Justement si. Le 105 1.4 est la dernière optique Nikon que j'ai acheté un an avant de switcher. Par comparaison, le 135 1.8 GM n'a rien à lui envier en therme de rendu et de piqué, la réactivité en plus.

[Tieger49]

L' exception qui confirme la règle , sur un petit télé plus facilement réalisable qui plus est 🤗

Si on regarde du coté des GA et des zooms , notamment 24-70 qui reste l'optique de base , la réalité est plus cruelle :

https://www.lenstip.com/591.4-Lens_review-Nikon_Nikkor_Z_24-70_mm_f_2.8_S_Image_resolution.html
https://www.opticallimits.com/sonyalphaff/997-sony2470f28gm?start=1

Mais bon , la monture étroite ne doit pas un frein à la perfection optique ... comme dit l' autre , la messe est dite 🤗

24-70 GM est avec le 85 1.4 une des premières produites. Ça a déjà plusieurs années et je reconnais que c'était pas exceptionnel comparé par exemple au 16-35 2.8. On sait déjà que le 24-70 et le 70-200 auront bientôt une version II. Nous verrons ce qu'il en est.
La monture étroite rend forcément les optiques lumineuses et GA plus difficiles et coûteuses à produire, notamment si on veut qu'elles soient compactes et légères tout en ayant des performances de premier plan.
Cela dit, avec leur montures larges, Nikon et Canon ne semblent pas produire d'optiques plus compactes , plus légères, significativement plus performantes ou raffinées.... et pas non plus moins chères !!

Au crédit de Sony, avec leur monture étriquée et le challenge qu'elle implique, j'ai l'impression qu'ils se foutent pas de la gueule du monde, en tout cas moins que certaines marques..

[hdgvonbingo]

Parce que tu n' as pas eu les dernières Nikkor en monture F , voilà ce qu'est une optique homogène , et dès la PO :
https://www.opticallimits.com/nikon_ff/998-nikkorafs10514ff?start=1

Encore une fois , personne ne dit que les optiques Sony ne sont pas excellentes , mais il est évident que du point de vue homogénéité , se ne sont pas les meilleures , et la monture étroite n'y est pas pour rien ... et ce 50 1.2 le confirme , même en fermant , on n' a jamais de quasi égalité au centre comme aux bords .

et comme exemple, tu donnes un 105 monté sur une monture F de...44mm de diamètre et sur un appareil de 24 Mpx (D3x)
je te rappelle que la monture Sony E fait 46.1mm.

l'autre jour tu nous parles d'un objectif à 3000 euros qui pèse 1,2 kg ( canon 85mm 1.2), sorti en 2020, qui est meilleur que le Sony 85mm 1.4 ( 1800€, sorti en 2018)...comment dire,  j'ai envie de dire "heureusement"!
Un peu manipulateur tout ça,  n'est-il pas ?

et arrête de  rabâcher qu'une  optique n'est bonne que si elle est razor Sharp à p.o dans les coins 

[Verso92]

Justement si. Le 105 1.4 est la dernière optique Nikon que j'ai acheté un an avant de switcher. Par comparaison, le 135 1.8 GM n'a rien à lui envier en therme de rendu et de piqué, la réactivité en plus.

C'est vrai que le Nikkor f/1.4 105 est un peu mou en AF... sinon, erreur de casting pour toi, si j'ai bien compris ?

[doppelganger]

Justement si. Le 105 1.4 est la dernière optique Nikon que j'ai acheté un an avant de switcher. Par comparaison, le 135 1.8 GM n'a rien à lui envier en therme de rendu et de piqué, la réactivité en plus.

Dommage que tu ne possédais pas le Sigma 135mm Art en monture F. Car en plus de n'avoir rien à envier au GM et ce, à tout point de vue, il est bien moins cher. De plus, tu aurais pu profiter du changement de monture, ce qui t'aurais couté encore moins cher

[hdgvonbingo]

Rien de manipulateur ... les faits sont les faits ... monture étroite = difficulté d'obtenir une homogénéité parfaite .

Tu voudrais quoi , sérieusement , que Sony soit leader partout , ta vie serait plus belle ? 😁

ma vie est ce qu'elle est  avec ou sans Sony !
j'aime :
- les optiques fuji xf (23 1.4, 56 1.2)
- le Sony A9
- le 50mm 1.4 ZA et le Loxia 21 et le ...
- les "vieilles" optiques leica  (35 V1, 50 1.5 summarit  , 100 apo macro) sur  boitier Sony
...et j'aime faire des photos

mais on s'en fout complètement 

[hdgvonbingo]

Bah alors , ça n'est pas l'idée même d'avoir une monture légèrement limitante qui t'en empêche , Sony a bien d'autres qualités 🤗

je pense qu'on n'est  limité...que par soi même.

[hdgvonbingo]

Quel drôle de choix !
je viens de te dire que j'avais l'A9 
provocateur en plus    !
cela dit moi, ce sont plutôt les concerts que le sport. Et en rando, le X-E3 avec 2 ou 3 fixes et ça baigne...

[BenD]

Bah alors , ça n'est pas l'idée même d'avoir une monture légèrement limitante qui t'en empêche , Sony a bien d'autres qualités 🤗

Le sujet n'est pas le diamètre de la monture mais l'angle solide formé avec comme base le capteur et comme génératrice la ligne qui passe du bord du capteur à la limite de l'ouverture libre de la monture (libre = débarrassée de l'encombrement de l'AF).
Quel est la limite angulaire pour qu'un capteur utilise correctement le rayon incident ?

[Tieger49]

Dommage que tu ne possédais pas le Sigma 135mm Art en monture F. Car en plus de n'avoir rien à envier au GM et ce, à tout point de vue, il est bien moins cher. De plus, tu aurais pu profiter du changement de monture, ce qui t'aurais couté encore moins cher

Plus jamais j'achèterai d'optiques Sigma ou Tamron. On me dira ce qu'on veut, de mon point de vue c'est de la merde. Ou alors qu'ils fassent le boîtier qui va avec..
A l'époque du reflex on se battait avec leur machin qu'ils vendaient en option pour régler les problèmes de black et front focus, et de toute façon il y a toujours un moment où des problèmes de compatibilité surviennent de façon aléatoire en terme d'expo, d'af ou de rafale. Là dessus elles sont la plupart du temps lourdes, poussives, et plus volumineuse.
Quant au 105 Nikon c'était un tuerie, ça c'est un fait, certainement la meilleure focal fixe que j'ai eu en Nikon.

[doppelganger]

Plus jamais j'achèterai d'optiques Sigma ou Tamron. On me dira ce qu'on veut, de mon point de vue c'est de la merde. Ou alors qu'ils fassent le boîtier qui va avec..

Ah mais tu peux dire ce que tu veux.

A l'époque du reflex on se battait avec leur machin qu'ils vendaient en option pour régler les problèmes de black et front focus, et de toute façon il y a toujours un moment où des problèmes de compatibilité surviennent de façon aléatoire en terme d'expo, d'af ou de rafale. Là dessus elles sont la plupart du temps lourdes, poussives, et plus volumineuse.

C'est qui on ? Tu parles de ta propre expérience ou de la poignée de gens qui gueulent sur les forums que ça marche pas car il sont tout simplement infoutus de régler correctement leur AF, objectif tiers ou non ?

Mon expérience : je n'ai jamais eu à me battre pour régler précisément l'AF de mes optiques, que ce soit du natif Nikon ou du Sigma. Je n'ai jamais eu besoin du dock USB de Sigma pour faire le moindre réglage d'AF. Le réglage sur le boitier a toujours été suffisant. Le dock me servait à mettre à jour le firmware ou à régler d'autres paramètres insoupçonnés de bon nombre (démultiplication de la bague de MAP, pour ne citer que cela). 24, 35, 50 et 85mm Art : R.A.S.

Et tout ça, chez Nikon, qui n'a jamais ouvert sa monture et qui ne se privait pas de glisser une peau de banane aux opticiens tiers ! Mais il me semble que chez Sony, il en va tout autrement.

[tbjm]

Le problème , c'est que tu n' as pas été chercher très loin : le Sony a été testé avec un A7RII de 42MP sans filtre  quand le Canon n' a été testé que sur un EOS R de 30MP filtré , forcément , les valeurs absolues ne peuvent être du même niveau .
C'est bien pour ça que je n' ai parlé que de l' homogénéité 🤗

Quand à la valeur du centre qui serait la plus importante ... je ne sais pas ... je centre rarement mon sujet ... j' aurais plutôt tendance à dire que la valeur aux tiers est la plus importante ...

si le capteur limite il y aurait un plafond et la limitation ne serait pas plus forte au centre que sur les bords.
C'est peut etre ce que l'on voit la mais alors avec un capteur Canon non limitant la différence entre centre et bord serait plus importante.
Ou bien Canon filtre volontairement ces capteurs pour que la mesure objectif+ boiter semble homogene ;-) ?

[Tieger49]

Ah mais tu peux dire ce que tu veux.

C'est qui on ? Tu parles de ta propre expérience ou de la poignée de gens qui gueulent sur les forums que ça marche pas car il sont tout simplement infoutus de régler correctement leur AF, objectif tiers ou non ?

Mon expérience : je n'ai jamais eu à me battre pour régler précisément l'AF de mes optiques, que ce soit du natif Nikon ou du Sigma. Je n'ai jamais eu besoin du dock USB de Sigma pour faire le moindre réglage d'AF. Le réglage sur le boitier a toujours été suffisant. Le dock me servait à mettre à jour le firmware ou à régler d'autres paramètres insoupçonnés de bon nombre (démultiplication de la bague de MAP, pour ne citer que cela). 24, 35, 50 et 85mm Art : R.A.S.

Et tout ça, chez Nikon, qui n'a jamais ouvert sa monture et qui ne se privait pas de glisser une peau de banane aux opticiens tiers ! Mais il me semble que chez Sony, il en va tout autrement.

Si j'en parle c'est que j'ai essayé. 50 et 35 sur D800E a l'époque. Décalage de Map non linéaire ... à 2 mètres c'était calé, à 5 m ça l'était plus , etc...le dock permettait de caler l'objectif sur 4 tranches de distance de map.
Plusieurs de mes amis ont eu aussi des bugs  aléatoires d'exposition, tout d'un coup une photo sortait surexposée ou sous exposée sur une série, et cela de façon aléatoire...
Perso ça m'a gonflé j'ai revendu à l'époque au profit d'un Nikon 58 1.4 dont j'adorais le rendu mais qui n'était pas fabuleux en terme de piqué à pleine ouverture...

[Fab35]

si le capteur limite il y aurait un plafond et la limitation ne serait pas plus forte au centre que sur les bords.
C'est peut etre ce que l'on voit la mais alors avec un capteur Canon non limitant la différence entre centre et bord serait plus importante.
Ou bien Canon filtre volontairement ces capteurs pour que la mesure objectif+ boiter semble homogene ;-) ?

Sans étude optico mécanique du truc, on imagine aisément qu'avec une monture à tirage court dont de face on ne voit pas les coins du capteur, posera plus de soucis aux opticiens qui devront "tordre" un peu plus les rayons issus de la lentille arrière pour aller abreuver les photosites dans les coins.
Est-ce que tous les capteurs font d'ailleurs exactement 24x36mm et pas un peu plus petits parfois ? Diminuer légèrement la taille peut aider à faire passer les rayons.
S'ils ont réussi le challenge c'est très bien et démontre leur volonté forte de casser les barrières.

[doppelganger]

Si j'en parle c'est que j'ai essayé. 50 et 35 sur D800E a l'époque. Décalage de Map non linéaire ... à 2 mètres c'était calé, à 5 m ça l'était plus , etc...le dock permettait de caler l'objectif sur 4 tranches de distance de map.
Plusieurs de mes amis ont eu aussi des bugs  aléatoires d'exposition, tout d'un coup une photo sortait surexposée ou sous exposée sur une série, et cela de façon aléatoire...
Perso ça m'a gonflé j'ai revendu à l'époque au profit d'un Nikon 58 1.4 dont j'adorais le rendu mais qui n'était pas fabuleux en terme de piqué à pleine ouverture...

Et comme pas hasard, deux optiques, même problème... Sur un D800e, connu pour ses collimateurs de gauche qui disent merde aux collimateurs de droite...

Ceci dit, je veux bien des explications sur ces histoires d'exposition aléatoire, exemples ou liens à l'appui (je suis plutôt du genre "St Thomas" ). Jamais entendu parlé.

Mais bon, je dois vraiment être chanceux. Je touche du bois