Sony 50 mm f/1.2 GM

[hedes]

Pour l'utiliser régulièrement sur l'a1, je dois dire que l'ensemble est un peu lourd..
On peut se poser la question d'un 50mm1.4 de même qualité et légèrement plus léger..
Ce que fait la concurrence ne m'intéresse pas, à vrai dire, il y a de très bonnes raisons de bosser avec les autres marques. Ce qui est important c'est de savoir si un outil correspond à son besoin

[Joe 1234]

Pour l'utiliser régulièrement sur l'a1, je dois dire que l'ensemble est un peu lourd..
On peut se poser la question d'un 50mm1.4 de même qualité et légèrement plus léger..
Ce que fait la concurrence ne m'intéresse pas, à vrai dire, il y a de très bonnes raisons de bosser avec les autres marques. Ce qui est important c'est de savoir si un outil correspond à son besoin

Complètement d'accord avec ça! 

P.S: Canikon ne m'intéresse pas du tout c'est pour cela que j'ai du Sony!

[JCCU]

....
On peut se poser la question d'un 50mm1.4 de même qualité et légèrement plus léger..
......

Le 50/1.4 Sony Zeiss monture E a le même poids

(sinon, il faut prendre le 50/1.4 monture A)

[hedes]

Le 50/1.4 Sony Zeiss monture E a le même poids

(sinon, il faut prendre le 50/1.4 monture A)

Un 50mm1.4 II aurait été plus léger je pense

[FredEspagne]

Cet après-midi, on a un 70-200mm/2.8 30 % plus léger, il va falloir lester les objectifs pour qu'ils ne s'envolent pas! 

[luistappa]

J'ai pas mal porté en sangle poignet ce 50mm cet été et le poids ne pas pas gêné car l'ensemble du poids est reparti de manière compacte. Il faut dire aussi que le Sony remplace mon 55mm f1.2 Aspherical qui plus la bague n'était pas un poids plume même si plus léger.

J'ai vu l'annonce de ce 70-200 de 1kg c'est un bel exploit.

Un reproche au 50F1.2 serait que le plastique du fût est glissant ou disons qu'il n'a pas beaucoup de grip, à tenir au montage/démontage par la bague de MaP. mais c'est le cas de tous les Sony me semble-t-il.

[tbjm]

J'ai pas mal porté en sangle poignet ce 50mm cet été et le poids ne pas pas gêné car l'ensemble du poids est reparti de manière compacte. Il faut dire aussi que le Sony remplace mon 55mm f1.2 Aspherical qui plus la bague n'était pas un poids plume même si plus léger.

J'ai vu l'annonce de ce 70-200 de 1kg c'est un bel exploit.

Un reproche au 50F1.2 serait que le plastique du fût est glissant ou disons qu'il n'a pas beaucoup de grip, à tenir au montage/démontage par la bague de MaP. mais c'est le cas de tous les Sony me semble-t-il.

oui les futs sont glissants sur les fixes Sony. Perso j'aime bien ca donne un coté classe, par contre ils sont en métal, pas en plastique, pas sur le 50mm ?

[luistappa]

Ben non, c'est chaud et ça fait toc-toc quand on tape avec l'ongle ==> plastique, même chose pour la zone où sont les boutons, la couronne avant et la bague de diaph sont par contre métalliques.

Ce qui explique son poids contenu par rapport à la concurrence.

[luistappa]

Une petite dernière à f1.2
DSC05402-4K by luis tappa, sur Flickr

et une à f2
DSC05400-4K by luis tappa, sur Flickr

[ddss]

Il a l'air sympa ce 50.
Qu'en est-il d'une signature? Je veux dire, j'ai le canon 50/1,2 , acheté quand j'étais en canon.
Avec une bague, ses clichés sont top, une douceur, pas porté sur le piquet à tout pris mais efficace dès qu'on est à 1,8/2...
Question poids, moi, c'est mon bouchon de boîtier et ça gêne pas alors si il est plus léger que le canon... est-il plus compact?

[Tieger49]

Si on parle du 50 1.2 ancienne génération, série L de Canon, le Sony est juste très ( complètement ) différent.
Le 50 Sony est un outil moderne, piqué très élevé , dès 1.2 , vitesse AF autorisant un usage en sport je pense, ergonomie au top, silencieux , bague d'ouverture déclicquable , bouton fonction dessus etc.

Je trouve cette optique exceptionnelle. Elle ne quitte quasiment plus mon boitier. Pourtant, la focale 50 mm n'a jamais été par le passé ma focale de prédilection. Elle tend à le devenir finalement

[stringway]

Je trouve cette optique exceptionnelle. Elle ne quitte quasiment plus mon boitier. Pourtant, la focale 50 mm n'a jamais été par le passé ma focale de prédilection. Elle tend à le devenir finalement

Intéressant de voir l'attachement à certains objets qui semblent transcender les photographes dans leur pratique et leur plaisir.
Il me semble que dechab tenait à peu près le même langage quand il à commencé à utiliser le Sony 24mm f/1,4 ?... il serait intéressant de savoir si c'était un effet  « nouveauté » dont il s'est lassé ou bien si ce type d'objectif est toujours le complément indispensable dans le prolongement de son œil ? 👁

[Tieger49]

Intéressant de voir l'attachement à certains objets qui semblent transcender les photographes dans leur pratique et leur plaisir.
Il me semble que dechab tenait à peu près le même langage quand il à commencé à utiliser le Sony 24mm f/1,4 ?... il serait intéressant de savoir si c'était un effet  « nouveauté » dont il s'est lassé ou bien si ce type d'objectif est toujours le complément indispensable dans le prolongement de son œil ? 👁

En ce qui me concerne, l'effet de nouveauté a vécu... J'ai du avoir un des premiers exemplaires livrés en France lors de la sortie, ça fait déjà un bail..

Quant au 24 1.4 , il est aussi exceptionnel .. Cela dit la focale est quand même, pour mon usage, mon polyvalente qu'un 50mm... Elle ne se suffit pas à elle-même.
Le 35 1.4 est incroyable aussi, transformable d'un clic sur A1, en 52mm de 21M pixels.

[ddss]

Si on parle du 50 1.2 ancienne génération, série L de Canon, le Sony est juste très ( complètement ) différent.
Le 50 Sony est un outil moderne, piqué très élevé , dès 1.2 , vitesse AF autorisant un usage en sport je pense, ergonomie au top, silencieux , bague d'ouverture déclicquable , bouton fonction dessus etc.

Je trouve cette optique exceptionnelle. Elle ne quitte quasiment plus mon boitier. Pourtant, la focale 50 mm n'a jamais été par le passé ma focale de prédilection. Elle tend à le devenir finalement

Effectivement t, ça a l'air d'un outil. Mais qu'en est-il du rendu? De ses défaut?
Car le L, canon, à des défauts, mais une onctuosité, du moiré, des aberrations chromatique, mais quand on connaît, on s'en joue. L'af sportif n'est, dans ma pratique, pas un critère.
Mais moi aussi, ce 50 quitte très peu mon boîtier

[Tieger49]

Des défauts, il n'en a pas à mon sens. Si ce sont les défauts d'un objectif qui font son intérêt, alors le 50 1.2 GM n'est peut être pas fait pour toi
Ses qualités : piqué chirurgicale, vitesse et précision, un bokeh très doux, un rendu en terme de contraste, de colorimétrie, très neutre et naturel....coma, gestion du flare, abérration chromatique, déformation...tout est très bien maitrisé..
Dans la veine d'un 105 1,4 Nikkor ou d'un 135 1.8 GM... un objet dont la signature réside dans le sentiment de toucher du doigt la perfection optique !

[ddss]

Les défaut ne font pas l'intérêt, mais il est toujours bon de les connaître, afin d'en connaître les limites.

Non il n'est pas pour moi, mon ancien 50/1,2 canon me va très bien, juste qu'il m'intriguait.
Le côté « pique chirurgical » semble être, pour moi, et je dis bien, pour moi, un défaut.

Mais oui les photos que j'ai pu voir avec sont très très sympa. Un bon cailloux.

[ddss]

Avec une optique piquée et un peu de maitrise en post traitement , on peut faire une photo piquée ou douce , chirurgicale ou typée argentique avec du grain , on fait comme on veut .

En aucun cas une optique trop performante peut être un défaut .

PS : pour avoir eu un Canon 85 L II , il était peu homogène , peu piqué à PO avec des arrière-plans très nerveux , ça par contre , c'est un défaut , je ne l' ai pas gardé longtemps ...
PS : ça n' est pas parce que sur ce fil on trouve des photos au rendu dur que c'est inévitable

Oui vrai, un piqué chirurgical peut être retouché en post traitement.
Mais j'avoue que, je ne souhaite pas avoir à le faire, car si le choix du piqué défini le choix d'objectif et qu'après je dois diminuer en post traitant... question... pour un objo macro ok, après... et comme c'est subjectif, pour moi, c'est un défaut.

Bien pour ça que toutes photos portrait n'est pas faites au macro, en fonction du rendu souhaité, car tout post traité demande un travail...
Le 85LII,  nerveux devant du végétal oui, c'est sur, et d'autres défauts encore.
Mais sur un portrait, il pique ce qu'il faut, dès PO, et comme le fond fait partie intégrante de la photo et qu'il entre dans la composition...

[ddss]

Comme dit précédemment , on peut dégrader très facilement le piqué d'un objectif en post traitement , par contre , on ne peut pas sortir une photo piquée d'un objectif qui ne l' est pas , pas plus qu'on ne peut rendre agréable un arrière plan nerveux

Quand au fait que l'on ne devrait pas utiliser d'objectif macro pour du portrait , c'est consternant , avez vous déjà essayé ? ( moi oui pour avoir utilisé un macro pour nombre de mes portraits ... )

Le rendu d'arrière plan du 85 LII est nerveux quel que soit l' arrière plan , c'est un défaut optique .
De même que son manque d'homogénéité en dessous de f4.0 , c'est aussi un défaut .
Il y a bien un début de performance dès la PO pile au centre , mais c'est tellement particulier que s'en est presque inutilisable .

Mais vous parlez du 50L , peut être avez vous des exemples de photos piquées dès 1.2 ?

Alors oui, j'ai essayé à l'époque, en canon, au 100/2,8. Piqué. Trop, pour celles que j'ai prise en photo. Et pour moi. Pour les hommes ça va très bien par contre.

Presque inutilisable dites vous pour le 85... dépend des usagers de chacun. Et du rendu souhaité et des critères.
Que vous reprochiez au 85 d'avoir un bokeh comme un mur, avec peu de progressivité, oui c'est le cas, il est connu pour ça, on aime ou pas. Dire que c'est nerveux, quelques soient les conditions, c'est autres choses.

Et le 50 canon, je vous est bien dit qu'il est suffisamment piqué pour moi. Pour mon usage du 1,2; même si ce n'est pas la majorité de mon usage. Mon but n'est pas de convaincre qui que ce soit. Mais je n'ai rien à prouvé. Sur il n'est pas aussi piqué que le Sony. En même temps, vu les années qui les séparent.
Juste que, à mon goût, aujourd'hui on ne juge la qualité d'un objectif que par son piqué, pour voir le moindre poil, à PO.
Vieux jeu peut être, mais j'aime bien avoir des contraintes.

[ddss]

Je l'ai bien dit que c'est un défaut pour moi. Je parle en général.

[luistappa]

Pour ceux qui sont encore acheteur, il y a bien eu une livraison à la Fnac début février comme annoncé depuis des mois.

Il en reste quelques uns de dispo

[Jean73]

En réalité deux débats sur le piqué plutôt qu'un, semble-t-il :
- D'un côté, la confusion entre définition et sècheresse peut faire illusion sur certaines optiques. Je n'ai pas de mauvais exemple caricatural à produire mais si je considère le 35 2.8 Zeiss qui m'est très utile et le 55 1.8 que j'apprécie particulièrement, à première vue de fichier brut, le 55mm apparaît moins piqué que le 35mm. Au final il est bien plus riche et son rendu est plus nuancé. Donc il faut bien parler de piqué et de rendu comme de deux qualités bien différentes et on peut préférer la seconde qualité à la première. Et bien sûr une optique peut devenir notre caillou naturel dès lors qu'on lui trouve les deux qualités. En ce qui me concerne c'est le cas du 24mm 1.4 qui m'apparaît comme très précis et très photographique. Et oui, je modifie mon regard pour l'utiliser le plus souvent possible.
- D'un autre côté, on se focalise beaucoup actuellement sur l'extrême précision des micro-contrastes et c'est particulièrement vrai sur ce forum. Sans les dénigrer les photos postées en exemple sur ce fil montrent bien qu'on en veut sur les curseurs netteté et texture. C'est un choix. Ou peut-être aussi une conséquence de la suprématie des tests en laboratoire. On peut aussi comprendre que pour certains, ce genre de photo s'apparente davantage à une image de magazine qu'à une photographie.
Question de goût

[dideos]

C'est marrant.
Sur l'A7R4 j'ai investi dans les optiques les plus performantes que j'ai pu trouver.
Et quand je les mets sur la FX6, bin c'est trop défini ça fait pas "cinematic". Du coup j'ai du claquer 200 bucks dans un filtre diffuseur Hollywood Blackmagic pour mettre devant 
Cf l'histoire des K35 Canon
https://youtu.be/LNhBWNTp8a0?t=571

[Jean_Charles]

En réalité deux débats sur le piqué plutôt qu'un, semble-t-il :
- D'un côté, la confusion entre définition et sècheresse peut faire illusion sur certaines optiques. Je n'ai pas de mauvais exemple caricatural à produire mais si je considère le 35 2.8 Zeiss qui m'est très utile et le 55 1.8 que j'apprécie particulièrement, à première vue de fichier brut, le 55mm apparaît moins piqué que le 35mm. Au final il est bien plus riche et son rendu est plus nuancé. Donc il faut bien parler de piqué et de rendu comme de deux qualités bien différentes et on peut préférer la seconde qualité à la première. Et bien sûr une optique peut devenir notre caillou naturel dès lors qu'on lui trouve les deux qualités. En ce qui me concerne c'est le cas du 24mm 1.4 qui m'apparaît comme très précis et très photographique. Et oui, je modifie mon regard pour l'utiliser le plus souvent possible.

Je suis d'accord avec vous concernant le rendu, j'avais un exemple comme ça avec mon ancien Canon M50 + le Canon EF-M 22mm f/2 : beaucoup trop "net", limite agressif à mon goût ...
Il me faudrait un objectif "long" (50 à 85mm) avec un piqué velouté, si je puis dire, avec mon Sony A7C ...

[ddss]

Il y a donc ceux adepte du rendu, et...tant pi si c'est un peu moins piqué, vaut mieux un rendu, une signature.
Et il y a ceux Fab du piqué absolu, en toute circonstance, et qui ne définissent une photo de qualité que si elle est chirurgicale. Et qui se demandent si « c'est piqué? » à chaque fois qu'il regardent une photo.
C'est donc finalement une notion relative.

[FredEspagne]

Le 50mm/1.2 GM obtient la tête des optques 2020-2021 des Numériques et le Sony Alpha 1, la tête des APM
Pas mal pour un fabricant de consoles!   
https://www.lesnumeriques.com/vie-du-net/decouvrez-les-etoiles-des-numeriques-2021-2022-n176635.html#photo