Martin-pêcheur

[Futal]

Bonjour,

Je me remets doucement à la photographie et j'ai quelques questions!

Voici une photo de Martin-pêcheur qui illustre ma problématique du moment: Les limites dans la définition des détails.
Ici, l'image est issue d'un gros crop, je trouve l'oeil bien mais j'ai l'impression qu'il n'y a plus aucun détail dans le plumage... Plusieurs hypothèses pour moi:
_ Vitesse de déclenchement trop faible (1/1600) et flou (car prise à main levée),
_ Objectif dans ses limites car 70-300 à 300mm et ouverture à 5.6,
_ L'iso qui fait baver un peu et qui lisse les surfaces (le plumage plus atteint que la branche...),
_ Moi qui crop trop et qui exige trop d'un matériel limité,
_ Tout ça?

La retouche est plutôt légère (exposition, recadrage), je m'y connais pas assez pour aller trifouiller la netteté, etc.

Merci de votre aide.

[Tikky2]

il faudrait un crop 100% pour juger mieux. Et les exifs (boitier, objectif etc...)

[tkosak]

Tikky2 a raison, il nous manque des infos.

Bonjour,

Je me remets doucement à la photographie et j'ai quelques questions!

Voici une photo de Martin-pêcheur qui illustre ma problématique du moment: Les limites dans la définition des détails.
Ici, l'image est issue d'un gros crop, je trouve l'oeil bien mais j'ai l'impression qu'il n'y a plus aucun détail dans le plumage... Plusieurs hypothèses pour moi:
_ Vitesse de déclenchement trop faible (1/1600) et flou (car prise à main levée),

A priori le pb n'est pas là : on recommande depuis toujours, en 24x36, d'adopter une vitesse 1/longueur focale. Ici, si appareil full format, tu pourrais même être à 1600mm sans souci, sauf gros parkinson. Il faut bien sûr tenir compte du coeff multiplicateur lié à la taille du capteur.

_ Objectif dans ses limites car 70-300 à 300mm et ouverture à 5.6,

Là, ça dépend du modèle d'objectif (et éventuellement de son état...).

_ L'iso qui fait baver un peu et qui lisse les surfaces (le plumage plus atteint que la branche...),

La montée en iso a plutôt tendance à rajouter du bruit. Par contre, si tu as sorti un jpeg direct du boitier, l'appareil a certainement pu appliquer un lissage massif pour masquer la misère du bruit numérique. Et là, en effet, ça fait disparaitre certains détails.

_ Moi qui crop trop et qui exige trop d'un matériel limité,

On ne sait pas dans quelle proportion tu as croppé, donc impossible de dire.

La retouche est plutôt légère (exposition, recadrage), je m'y connais pas assez pour aller trifouiller la netteté, etc.

La difficulté de trifouillage de la netteté dépend surtout du logiciel que tu utilises, et des possibilités qu'il offre.

[Futal]

Merci à vous pour vos réponses!

Pour les exifs:
_ Ouverture: f/5.6
_ Vitesse: 1/1600
_ ISO: 1000
_ Focale: 300mm
_ Appareil: Nikon D7000
_ Objectif: Tamron SP 70-300mm f/4-5.6
_ Export en NEF

J'ai donc un coef. multiplicateur d'1.5 il me semble.

Pour le crop 100%:

[Jaydee]

Le sujet est bien mis en valeur... mais un certain manque de piqué, dommage ! Rattrapable en PT ! 

[tkosak]

Tu as un bon spot, là! Je te suggère d'y retourner avec un 300mm plus qualitatif (pas besoin de l'acheter, ça peut se louer : par internet auprès d'une entreprise, ça marche bien).
Il me semble que ton objectif est le coupable. Je ne suis pas un spécialiste pointu de ces questions, aussi attendons le passage de plus compétent.

[nanot]

Bienvenue à toi.

Si tu veux faire dans" l'animalier" 300mm c'est trop court le minimum étant 400mm à mon avis.Ceci dit ta photo manque de lumière  et de définition.
Une suggestion kleenex en tirant les niveaux droite > gauche et avec un peu d'accentuation avec ps...

[Olivier E]

Comme tout le monde je pense que les post traitement te permettra a rattrapé certain défauts, comme le démontre la version a Nanot.

[JCCU]

Bonjour,

Je me remets doucement à la photographie et j'ai quelques questions!

Voici une photo de Martin-pêcheur qui illustre ma problématique du moment: Les limites dans la définition des détails.
Ici, l'image est issue d'un gros crop, je trouve l'oeil bien mais j'ai l'impression qu'il n'y a plus aucun détail dans le plumage... Plusieurs hypothèses pour moi:
_ Vitesse de déclenchement trop faible (1/1600) et flou (car prise à main levée),
_ Objectif dans ses limites car 70-300 à 300mm et ouverture à 5.6,
_ L'iso qui fait baver un peu et qui lisse les surfaces (le plumage plus atteint que la branche...),
_ Moi qui crop trop et qui exige trop d'un matériel limité,
_ Tout ça?

La retouche est plutôt légère (exposition, recadrage), je m'y connais pas assez pour aller trifouiller la netteté, etc.

Merci de votre aide.

Je te rajouterais une raison à ta liste: la présence de branches ou d'herbes entre le martin et toi; Si ces herbes sont proches de toi, elles seront très floues et on ne les reconnaît pas sur la photo (quoique sur la tienne, on puisse distinguer quelques "masses") Et ces herbes vont introduire du flou

[Futal]

Merci pour tous ces messages!

Je me rends compte, en effet, que 300mm (équivalent 450) c'est court et que je suis souvent au taquet et cantonné au collimateur central... Il me faudrait trop d'ISO pour fermer plus et récupérer un peu de piqué...

Concernant le côté un peu sombre, je décale d'un stop pour pouvoir descendre un chouia les ISO et éviter la surex, en me disant que je pourrais facilement récupérer la lumière en post traitement... Je m'aperçois que j'ai encore un peu de marge en vitesse et que c'est peut être une mauvaise habitude de faire ça!

J'ai pas PS mais Darktable, que j'ai pas encore bien en main. J'ai eu lightroom un temps et le traitement de l'accentuation et des noirs étaient plus faciles et l'exportation assez automatique. Je vais tenter d'apprendre à m'en servir un peu mieux. Si vous avez des conseils, je suis preneur!

JCCU, les herbes et branches, je me suis fait avoir et je continue à me faire avoir de temps en temps ^^

Tkosak, le spot est bon mais beaucoup de passage donc même si j'ai une idée des horaires, sa présence est très aléatoire.

[Maagma]

Zoom à 300 + 1000 isos + gros recadrage, sans être un pro, tout concours à penser que l'image sera dégradée, sur les versions retouchées le plumage prend cher.
Descendre à 1/500s , moins d'isos, éviter les gros recadrages , quelques pistes avec humilité, l'exercice étant difficile.

[labune]

Zoom à 300 + 1000 isos + gros recadrage, sans être un pro, tout concours à penser que l'image sera dégradée, sur les versions retouchées le plumage prend cher.
Descendre à 1/500s , moins d'isos, éviter les gros recadrages , quelques pistes avec humilité, l'exercice étant difficile.

pas forcément d'accord avec toi, 1000 isos de nos jours c'est presque une sensibilité basse

je pencherai plutôt pour un objectif qui est très à a peine et qui ne pique pas très fort, allié au fait que la mise au point doit être perfectible.

quand à la vitesse : pour commencer le D700 étant un aps-c la vitesse de sécurité théorique se situerai plutôt au 1/500.
le martin étant un oiseau assez vif, cette vitesse n'a pas forcément de sens sauf si on pressent qu'il va poser pour nos beaux yeux.

petit exemple perso avec comme paramètres isos 1250; 1/2500 s (il vient de se poser avec sa proie) f6.3 à 600 mm
c'est très perfectible, la lumière n'était pas au top ce qui débouche sur un traitement un peu "dur" mais en terme de piqué on est au dessus de la photo de futal alors que les paramètres de prise de vue ne sont pas si éloignés

[tkosak]

Merci pour tous ces messages!

Je me rends compte, en effet, que 300mm (équivalent 450) c'est court et que je suis souvent au taquet et cantonné au collimateur central... Il me faudrait trop d'ISO pour fermer plus et récupérer un peu de piqué...

[...]

Pour info, quand tu fermes le diaphragme, dans une certaine mesure tu peux récupérer un peu de piqué (ça dépend des objectifs et des ouvertures en cause), mais surtout tu récupères de la profondeur de champ (profondeur de la zone de netteté autour de la distance de mise au point).