Matériel pour du portrait

[Gérard B.]

Le portrait au 50 mm il faut composer avec l'environnement. Tu as déjà un bel appareil prends toi un 85 ou un 135 Sigma ou un Tamron 85. Ca rentre dans ton budget, nul besoin de surconsommer en achetant un autre appareil.

je suis très bien d'accord avec cela.
Super portrait poloch, ressens sa joie de vivre.

[Riknar]

Le portrait au 50 mm il faut composer avec l'environnement. Tu as déjà un bel appareil prends toi un 85 ou un 135 Sigma ou un Tamron 85. Ca rentre dans ton budget, nul besoin de surconsommer en achetant un autre appareil.

C'est ce que je me suis dit. Ça fait des années que beaucoup de photographes font des photos très net sans "eyes tracking". Je dois apprendre pour m'améliorer.
Inutile de vous demandez qu'est-ce qui est mieux entre un 85 et un 135, il y a déjà des centaines de topic sur internet 
Par contre, vous me conseillerez un 85 f1.4, 135 f2 ou un 70-200 2.8 ?

le 85 si je manque de place en intérieur
le 135 pour le portrait en extérieur
mais le 70-200 à l'air d'être un bon compromis. Juste qu'il à l'air assez lourd.
A 2.8 le bokeh est vraiment perceptible entre le 135 f2 ?

[polohc]

...
Super portrait poloch, ressens sa joie de vivre.

Extra , santé madame ! 

Merci
Maintenant, elle à 101 ans, elle est atteinte d'alzheimer et j'ai trouvé qu'elle vivait bien dans son monde... ça semble aider à encore bien vivre...

[polohc]

On "relève les défis" que l'on veut.

Utiliser la lumière artificielle n'est pas une obligation.

Par contre décréter que l'on ne l'utilisera jamais revient à se priver de l'une des facettes de la photo.

On peut s'en priver, comme on peut se priver d'utiliser un objectif à grande ouverture, ou un zoom, ou un téléobjectif, ou un pied, ou un pare-soleil, ou un filtre neutre en conditions difficiles ...

... ou même un vrai appareil photo. Certains font des trucs très corrects au smartphone.

Tu mélanges tout, j'ai seulement parlé de lumière au flash

Par contre dans ta liste, j'ajoute le pied que je n'utilise plus depuis que j'ai un APN stabilisé et qui monte très bien en ISO

Et je vis très bien ma passion photo sans ces accessoires

[polohc]

C'est ce que je me suis dit. Ça fait des années que beaucoup de photographes font des photos très net sans "eyes tracking". Je dois apprendre pour m'améliorer.
...
A 2.8 le bokeh est vraiment perceptible entre le 135 f2 ?

Tu vois pas toutes celles qui ont été loupées
Essaye l'Eye-AF et on en reparle...

Je fais mes portraits en plan serré au 85mm à f/2~f/2.8

[polohc]

Prends le 135 F2.0 🤗 ( léger , performant ), sans oublier de procéder aux micro-réglages ...

Pour faire plus serré encore sans déformer ( http://www.danvojtech.cz/blog/2016/07/amazing-how-focal-length-affect-shape-of-the-face ) , il faut approcher les 200mm

Et soigner la lumière , les flashs performants ont nettement baissé en prix ( 250Ws minimum ... )

Avec un 200mm, la perspective est trop écrasée, bonjour les grandes oreilles !

Et avec une telle focale ou un 135mm, on manque de recul en intérieur...

J'ai testé ces focales avec mon 100-400 et j'ai vite vu qu'il fallait que j'achète un 85mm

[stupido]

L'appréciation des images sur les portraits est délicate , car elle dépends "aussi" de la morphologie du modèle !
Sans doute pour ça qu'il existait dans d'ancien temps du 50-52-54-55-56 mm et même plus .
Par exemple , pour les visages "nordiques" c'est plus le 40-42mm qui était à la mode

Ces temps ci , j'ai vaguement l'impression que à force de voir des images issues de smartphones et de selfies , le "bon portrait" un peu "pro" actuel ce serait plus avec du 60-65mm

[stupido]

et je n' ai jamais vu d'effet "grandes oreilles" pour les plus longues focales ...

ça m'est arrivé .. je ne lui avait pas donné ce nom .. ne le connaissant pas , mais c'est exactement ça !

[polohc]

Des exemples ? 🤗

A 240mm (150x1.6) :

Indian man 4 by Zuhair A. Al-Traifi, sur Flickr

Il n'a pas de grandes oreilles ?

[petur]

Commence par un 85 mm f1.8 ou 1.4 Canon, Sigma ou Tamron et oublie le flash. Lumière naturelle ou bougies. Je vois même que Samyang fait un 85 mm F1.4 AF en monture EF pour 500€. En 85 mm, de 400€ à 1500€ tu as le choix. Le 85 mm d'abord, les 135 mm ce sera pour plus tard.

En portrait il faut savoir rester simple. Ce qui est important c'est ton sujet et la lumière.

[airV]

Les photos du Prince Charles sont souvent prises de loin avec une focale assez longue

[polohc]

Il a les oreilles décollées , rien à voir avec la focale 😂

Tu ne serais pas un peu de mauvaise foi ?

Peut-être décollées, mais sûrement agrandies...

[polohc]

Si tu ne veux pas t' apercevoir que les gens ont des oreilles , ne les prends pas de face en portrait serré .
Les oreilles ne sont pas plus agrandies que le reste du visage ... par contre , si tu fais des portraits serrés au GA , c'est gros pif  , grosses mâchoires assuré ... avec des proportions désavantageuses par rapport à la vraie vie .

...

Ah bon, je savais pas, j'avais jamais remarqué ça !!!

Par contre je trouve ce visage un peu surex...

[polohc]

...
Oreilles normales >>

Et ça, c'est une oreille normale ?

René by Paul Cherblanc, sur Flickr

[stupido]

De plus ,la photo au 150mm donne vraiment une impression de plus grandes oreilles ,compte tenu du flou hors zone de netteté.

Je faisais pas mal de portraits pas aussi serrés au 135mm 2,8 , mais en serrant plus, la perception qu'on avait de l'image était bien là !

[stupido]

Et ça, c'est une oreille normale ?

Elle est bien là cette oreille,je dirais même bien bien là !

[Arnaud17]

Les oreilles n'arrêtent jamais de grandir, c'est un observation médicale qui s'est affinée avec l'arrivée des prothèses auditives.

[stupido]

Postes les donc , plutôt que de blablater , montre des exemples pour étayer tes thèses ...

Celles ci .. je ne sais même plus si je les ai en négatif .. elles datent d'il y a 25 ans ...

Néanmoins , celles qui font les oreilles les plus petites sont au fish eye ...

[doppelganger]

Sans déconner , tu as encore beaucoup des comme ça ? 😅

Comme tu dis , c'est la faute à la focale trop longue 😂

Un complexe qui tourne à l'obsession, peut être ? https://www.fourchette-et-bikini.fr/beaute/corps/soins-du-corps/jai-de-grandes-oreilles-que-faire-31499.html

[hetocy]

Le 85mm sur du plein format c'est la focale de base pour du portrait il me semble 

[hetocy]

Oui

Mais le monsieur voulait faire des portraits plus serrés 🤗

Recadrage 

[hetocy]

Oui , aussi , mais avec perte de résolution 🤗

Sur un 6D2 oui un peu 

[Riknar]

Oui

Mais le monsieur voulait faire des portraits plus serrés 🤗

Christophe Nober la qualité de tes photos sont oufissime.
C'est exactement ce genre de photo portrait que j'aimerais faire.
J'hésite clairement entre le Canon 135mm F2 ou le Canon 70-200mm F2.8
Juste une question, avec du portrait serré, est-ce que l'on a pas vite fait le tour de la personne prise en photo ? (Vu que le model est détaché de l'arrière plan)

La netteté des photos de Polohc est juste hallucinant, le eyes tracking est clairement un plus.
Si je me permets de dépasser mon budget et de pendre un Sony A7RIII / Canon R6 + un 85mm, je peux me permettre de faire plus de poses et d'endroits avec de beau bokeh (et de l'intérieur)

Dans tous les cas, je vois que dans vos photos, vous utilisez la lumière naturelle.
Je pense oublier pour le moment la photo au flash (et j'ai peur de ne pas savoir m'en servir). Certes ça s'apprends.
Mais est-ce qu'un flash est indispensable en extérieur ?

[polohc]

Celles ci .. je ne sais même plus si je les ai en négatif .. elles datent d'il y a 25 ans ...

Néanmoins , celles qui font les oreilles les plus petites sont au fish eye ...

Et on ne devrait même plus les voir...

[polohc]

Le 85mm sur du plein format c'est la focale de base pour du portrait il me semble 

A moi aussi et je l'ai toujours constaté

Oui

Mais le monsieur voulait faire des portraits plus serrés 🤗

Et alors, pourquoi le 85mm ne conviendrait pas ?

Oui , aussi , mais avec perte de résolution 🤗

La résolution ne change pas, c'est la définition qui diminue.