L'oiseau des eaux claires

micbouvreuil · Novembre 28, 2008, 18:09:21

Je vous propose quelques digiscopies du cincle plongeur, un oiseau pour lequel j'ai - encore un

- une affection particulière.

Michelle

micbouvreuil · Novembre 28, 2008, 18:10:47

En voici deux autres prises à un endroit différent.

micbouvreuil · Novembre 28, 2008, 18:14:38

Et une troisième du même individu.

Michelle

Swaro AT 80 HD, zoom 20X60, Sony W5, bague VAD WA et bague de conversion 30/37 mm, à main levée.

Amaniman · Novembre 28, 2008, 18:19:12

Que du beau...
Je suppose qu' on ne peut pas flouter plus le fonds en digi ? Ça aurait pu être bénéfique sur les 3 et 4.

micbouvreuil · Novembre 28, 2008, 18:27:29

Je pense que tu veux parler de flouter le fond lors de la prise de photo et non lors du post-traitement ? Auquel cas, en effet, le Sony ne permet pas de réglages différenciés et on est déjà content quand l'oiseau est net

Merci pour tes lignes.

Michelle

Roland Ripoll · Novembre 28, 2008, 18:59:03

Très belles images !

Buteo · Novembre 28, 2008, 20:11:21

Eh ben chapeau Michelle !
Ce cincle là, il t'a à la bonne : moi, rien qu'à me voir venir de loin avec mon barda et zou ! ils s'en vont ...
en plus tes cadrages sont harmonieux et tant pis si les fonds ne sont pas flous : moi je préfère quand l'oiseau est inscrit dans son contexte.

Amicalement,
Buteo

micbouvreuil · Novembre 29, 2008, 11:46:30

Merci Roland et Buteo.
J'ai réussi à m'approcher le long de la berge cachée par la végétation, la digiscopie a fait le reste. Mais peut-être qu'il sait que je l'aime beaucoup.

Michelle

Michel Didier · Novembre 29, 2008, 20:22:31

Bon, puisque les digiscopeurs n'ont plus le droit de cité dans le repaire, je vous suis ici...

Michelle, cette série est superbe, d'un oiseau que je n'ai même jamais entrevu... Bravo!

Cdt
Michel

papydu25 · Novembre 29, 2008, 20:54:33

Voila aussi de bons clichés ...en digi, chapeau bas, quand on sait la rapidité de la bête.
néanmoins, il se laisse assez facilement approcher et avec un 300, on fait aussi de beaux clichés.

micbouvreuil · Novembre 30, 2008, 15:31:52

Merci Michel et Papydu25...je n'ai pas encore réussi de photos du cincle au reflex mais ça viendra peut-être !

Michelle

Cheps · Novembre 30, 2008, 20:59:31

Qu'un seul mot : superbe !!!!!

Pascal.

micbouvreuil · Décembre 01, 2008, 08:53:52

Un grand merci Pascal.

Michelle

GéGé73 · Janvier 17, 2009, 21:10:27

Très belle série aussi Michelle,
merci pour les renseignements sur l'oiseau,

Techniquement les images ont l'air aussi bonnes, est ce vrai, et quelle est la distance de prise de vue en digiscopie.

Cordialement

micbouvreuil · Janvier 18, 2009, 09:43:09

Gérard, j'ai toujours eu du mal en ce qui concerne l'estimation des distances, j'étais sur l'une des rives de la rivière et l'oiseau de l'autre côté - entre 10 et 15 m d'éloignement ? -. Merci de ton intérêt.

Michelle

Roland Ripoll · Janvier 18, 2009, 10:22:07

Ces digiscopies me paraissent personnellement plus réussies que celles prises au réflex et qu'on peut voir dans l'autre section.

micbouvreuil · Janvier 18, 2009, 10:56:44

Je crois bien que nous sommes du même avis, Roland ! Les photos au reflex n'ont pas bénéficié du même éclairage, c'est déjà une première raison je pense...elles ont souffert du post-traitement parce que j'ai dû les éclaircir, le recadrage doit en être une autre.
J'ai souvent - toujours ? - lu que la photo prise avec un reflex serait par définition meilleure qu'une digiscopie - lorsqu'il s'agit entre autres de faire des tirages papier -, encore faudrait-il comparer des images prises à conditions égales et quand bien même, personnellement je n'en suis pas persuadée mais je ne peux pas engager la discussion en ce qui concerne les arguments "optiques".
Ton avis Roland ?

Michelle

Roland Ripoll · Janvier 18, 2009, 17:24:35

Concernant le tirage papier, je pense qu'une image prise au réflex devrait (conditionnel) être de meilleure qualité qu'une digiscopie prise avec un compact, ne serait-ce que pour le nombre de pixels du capteur... Mais cela reste de la théorie, et dépend bien évidemment du format du tirage papier. Il faudrait donc, un jour, que quelqu'un essaie les deux prises de vue (réflex et digiscopie avec un compact) le même jour, à la même heure, avec les mêmes conditions de lumière; puis fasse un tirage papier dans le même format (A4 par exemple et non pas une affiche de 2 mètres sur 3).

papydu25 · Janvier 18, 2009, 19:54:19

on peut faire de la digi avec un compact a 12 milions de pixel aujourd'hui, donc égalité avec un reflex.
je ne pense pas qu'il y ait tellement de différence si la photo est nette et bien exposée au départ.
je ne ferai pas la comparaison, j'ai pris la décision de vendre tout mon matériel de digi, je n'accroche pas plus que ça, avis aux amateurs!

Phil_C · Janvier 20, 2009, 21:52:07

Le pb avec le Reflex est le poids et la taille du boîtier et des objectifs. La digi classique, qui consiste à mettre un appareil devant un oculaire est mieux adaptée au compacts, il suffit de voir la qualité des images de Roland. Avec un reflex, j'utilise le montage au foyer, donc pas d'oculaire, ni objectif, ce qui donne la luminosité maximale, mais le grossissement obtenu est moins important. On peut rajouter une Barlow, mais la distance mini de mise au point est repoussée bien trop loin (J'utilise un Kenko 1.4 qui protège aussi mon capteur des poussières).
En gros, ça fait l'équivalent d'un 800 f7.1 sur un FF. Dernière photo prise, en attendant un sujet plus attrayant et mieux éclairé (Mauvais temps oblige...)

euskal · Mai 05, 2009, 18:41:38

Belles photos

micbouvreuil · Mai 05, 2009, 19:34:57

Merci !