Aide au choix objectif pour D7200

[Verso92]

Ce choix est cohérent si ton pote ne veut pas évoluer , mais ce n' est pas un choix pour celui qui veut des performances de haut niveau .

Je lui avais conseillé le 18-135, mais c'était trop cher pour son budget...

[doppelganger]

Comme la plupart , j' ai commencé en apsc ( chez Canon ) , j' ai acheté des optiques entrée de gammes décevantes , puis des optiques FF pour monter sur de l' apsc , c'était bancal ... et j' ai fini par du FF .

Ben pareil. J'ai acheté un 70-200mm f/2.8 VR II à l'époque où j'avais un D90. Bilan : la qualité est là mais ce n'est pas du tout adapté... et j'ai fini par du FF 

Pour avoir fait cohabiter pendant un temps les deux systèmes avec, d'un coté, un 70-200mm f/2.8 FF et un 50-140mm f/2.8 APS-C, je mesure très précisément le gain d'utiliser une optique adaptée au format : encombrement, poids et prix.

[Verso92]

Je pensais plutôt à des optiques genre 56 1.2 , 90 2.0 par exemple pour faire du portrait en apsc ... que Canikon se garde bien de proposer ...

Heu... tu ne lui feras jamais acheter une focale fixe !


Après, je vois mal Canikon proposer ce genre d'optiques : ils n'en vendraient pas. D'ailleurs, c'est parce que ça ne se vendrait pas qu'ils ne les proposent pas, j'imagine...

Un mec qui veut faire du portrait en Nikon a l'arme absolue avec le f/1.4 105 AF-S, par exemple (je ferais plus de portraits, je me le serais offert).

Ce qui ne m'empêche pas de trouver qu'il existe des trous dans la gamme Nikon : c'est parce que le fabricant ne propose pas de f/2 135 moderne que je me suis acheté le Sigma Art.

[doppelganger]

Oui , j' ai digressé sur le sujet de l'intérêt de l' apsc chez Canikon parce que je ne trouve pas normal que l'optique DX ne soit pas au niveau de son équivalent FF  ( compte tenu de contraintes techniques moindres sur un capteur plus petit )  🙏🏻

En même temps, c'est un peu moi qui ai amorcé le débat, bien que ce n'était pas du tout mon intention 

[55micro]

Ben pareil. J'ai acheté un 70-200mm f/2.8 VR II à l'époque où j'avais un D90. Bilan : la qualité est là mais ce n'est pas du tout adapté... et j'ai fini par du FF 

Pour avoir fait cohabiter pendant un temps les deux systèmes avec, d'un coté, un 70-200mm f/2.8 FF et un 50-140mm f/2.8 APS-C, je mesure très précisément le gain d'utiliser une optique adaptée au format : encombrement, poids et prix.

Il aurait mieux valu que tu achètes un 70-200 f/4. Je veux bien qu'on me montre si, monté sur du FX, il donnerait des résultats différents du couple XT + 50-140

Si j'ai pris du Fuji ce n'est pas pour ce zoom miracle que tu colles partout, mais pour les fixes réellement adaptés au format.

[doppelganger]

Il aurait mieux valu que tu achètes un 70-200 f/4. Je veux bien qu'on me montre si, monté sur du FX, il donnerait des résultats différents du couple XT + 50-140

Sauf qu'à l'origine, j'avais un D90 et que le 70-200mm f/4 n'existait pas, à l'époque. Et quand bien même il avait existé, c'est le 2.8 que je voulais. Donc, ton comparatif n'a absolument aucun sens. Je suis même surpris d'une telle réaction, venant de toi.

Et puis clairement, entre le 70-200mm f/2.8 VR II et le 70-200mm f/4, qu'ils soient montés sur Fx ou Dx, y'a pas photo !

Si j'ai pris du Fuji ce n'est pas pour ce zoom miracle que tu colles partout, mais pour les fixes réellement adaptés au format.

Mais tu fais bien ce que tu veux, et moi aussi. Si j'ai pris un Fuji, c'est pour profiter d'un système cohérent, avec une gamme d'optiques adaptée, à commencer par ce "zoom miracle" qu'est le XF 50-140mm f/2.8 LM OIS WR

[karhu]

Bonjour,

Je vois que ma question a permis de lancer un débat passionné que j'ai un peu de mal à suivre 

Pour revenir à mes moutons  le 18-300 correspondrait donc mieux au capteur de mon appareil si je comprend bien mais le 70-300 permettrait d'avoir une meilleure qualité d'image ?

Merci pour vos éclairages.

FX

[doppelganger]

Pour revenir à mes moutons  le 18-300 correspondrait donc mieux au capteur de mon appareil si je comprend bien mais le 70-300 permettrait d'avoir une meilleure qualité d'image ?

Disons que l'un est adapté au format de ton boitier et que l'autre sera plus qualitatif mais moins généreux en plage focale.

[55micro]

Sauf qu'à l'origine, j'avais un D90 et que le 70-200mm f/4 n'existait pas, à l'époque. Et quand bien même il avait existé, c'est le 2.8 que je voulais. Donc, ton comparatif n'a absolument aucun sens. Je suis même surpris d'une telle réaction, venant de toi.

Et puis clairement, entre le 70-200mm f/2.8 VR II et le 70-200mm f/4, qu'ils soient montés sur Fx ou Dx, y'a pas photo !

Je reformule puisque je n'ai pas dû être clair : si tu voulais absolument le 70-200 f/2,8 mais que tu es très heureux avec le 50-140, c'est que probablement pour tes sujets tu n'avais pas besoin du gain en pdc et du cran supplémentaire en qualité iso que le FX t'offrait, à ouverture égale. Sur ces deux critères, c'est bien le 70-200 f/4 monté sur un FX que l'on peut comparer avec le 50-140 sur DX, et ils sont très comparables en taille et en prix. Ou alors tu n'as pas tout dit sur tes besoins.
Après je veux bien croire que le 50-140 soit un superbe objectif, bien construit, encore excellent avec le TC14, mais pour moi le constat est clair : je ne gagnerais rien à le mettre sur un X pour remplacer le 70-200 f/4 monté sur D750, ça ne changerait rien à mes photos, sauf à avoir mis des sous dans la poche de Fuji. Le XE-3 est vraiment génial par contre, je ne regrette pas. Un simple petit 55-200 lui siérait parfaitement pour le paysage 

[doppelganger]

Je reformule puisque je n'ai pas dû être clair : si tu voulais absolument le 70-200 f/2,8 mais que tu es très heureux avec le 50-140, c'est que probablement pour tes sujets tu n'avais pas besoin du gain en pdc et du cran supplémentaire en qualité iso que le FX t'offrait, à ouverture égale.

Je vais préciser également : j'ai abandonné le navire Nikon au profit d'une autre marque, pour des raisons que j'ai déjà évoquées. Pour le reste, je m'adapte, tout en sachant qu'il y a du pour et du contre pour chacun des deux objectifs. Et puis, ma pratique a quelque peu changé, depuis le temps. Je n'ai pas repris de TC, en allant chez Fuji. Le switch était l'occasion de tout remettre à plat.

Sur ces deux critères, c'est bien le 70-200 f/4 monté sur un FX que l'on peut comparer avec le 50-140 sur DX, et ils sont très comparables en taille et en prix. Ou alors tu n'as pas tout dit sur tes besoins.

Encore une fois, le 70-200mm f/4 n'existait pas quand j'ai acheté le VRII. Et puis, du FF pour avoir l'équivalent de l'APS-C, je ne vois pas trop l'intérêt.

Après je veux bien croire que le 50-140 soit un superbe objectif, bien construit, encore excellent avec le TC14, mais pour moi le constat est clair : je ne gagnerais rien à le mettre sur un X pour remplacer le 70-200 f/4 monté sur D750, ça ne changerait rien à mes photos, sauf à avoir mis des sous dans la poche de Fuji.

Le truc, c'est que l'on n'est pas dans la même situation, toi et moi. Mais si un jour tu bazardes tout ton matériel Nikon, tu ressentiras peut être le besoin de te rééquiper avec un zoom téléobjectif. Me concernant, si j'avais conservé mon matériel Nikon, je n'aurais pas troqué le Nikkor contre le Fuji.

Le XE-3 est vraiment génial par contre, je ne regrette pas. Un simple petit 55-200 lui siérait parfaitement pour le paysage 

Tout comme le 50-140 va plutôt bien sur le X-T3 et comme le 70-200mm VRII va plutôt bien avec le D850

[Verso92]

Encore une fois, le 70-200mm f/4 n'existait pas quand j'ai acheté le VRII. Et puis, du FF pour avoir l'équivalent de l'APS-C, je ne vois pas trop l'intérêt.

Pas compris... j'ai acheté le f/4 70-200VR (le f/2.8, c'était hors de question), et en aucun cas c'est de l'APS-C.

[55micro]

Je pense que dopp veut dire que quitte à avoir du FX, autant exploiter son potentiel.
Pour certaines photos, je me suis effectivement senti frustré par la limitation à f/4, et j'aimerais bien un f/2,8 qui pèserait moins du kilo. Mais c'est chez Canon et ça coûte une blinde.

[Verso92]

Je pense que dopp veut dire que quitte à avoir du FX, autant exploiter son potentiel.

Je suis 100% d'accord avec ça.

Mais le potentiel du 24x36, ce n'est pas les grandes ouvertures, pour moi... d'ailleurs, c'est très rare que je fasse des photos à PO avec mes objectif très lumineux.

[doppelganger]

Je pense que dopp veut dire que quitte à avoir du FX, autant exploiter son potentiel.

Pour certaines photos, je me suis effectivement senti frustré par la limitation à f/4, et j'aimerais bien un f/2,8 qui pèserait moins du kilo. Mais c'est chez Canon et ça coûte une blinde.

C'était bien le sens de mes propos, qui n'engage que moi.

[karhu]

 [at] doppelganger et  [at] jeyan

Merci pour vos réponses qui m'éclairent mieux.

A première vue je pense m'orienter vers le 70-300 car la rapidité de l"AF me paraît importante et aussi la luminosité car je m'en servirai les jours de mauvais temps (ciel bouché, chute de neige).

[55micro]

Ouais enfin f/5,6 contre f/6,3 ça va pas changer la vie des bêtes...
Pour moi le gain va surtout être la qualité en longue focale.