pour ceux qui doutent

[geraldb]

<<Quand aux filtres AA , ils diminuent les micro-contrastes des plus fins détails , forcer en post traitement leur retour rend plus visibles TOUS les détails , même ceux qui n'ont pas à l' être ... ce qui donne ce rendu un peu surnaturel où tous les sujets sont hyper nets , détails rendus visibles uniformément au même niveau>>

Je ne vois pas ces paysages  un peu "surnaturel"  (ce serait d'ailleurs sympa !)
et c'est vrai que là je recherche la netteté, c'est pour cela que je les ai posté ...
On voit tous les choses selon notre vision !  parfois différente ...>>

[Zaphod]

Oui, question d'habitude et de goûts.
C'est un peu le slider "clarté" de Lightroom, que je mets souvent en très légèrement négatif (type -5), ce qui n'est évidemment pas équivalent à avoir une image un peu moins dure, mais quand même d'atténuer l'effet.

Après, sur des tous petits capteurs (smartphones), je n'ai pas remarqué que le microcontraste était si poussé que ça (en JPEG oui, c'est souvent horriblement poussé, mais en DNG ça n'est pas flagrant).
Donc je ne sais pas si c'est lié à la taille de capteur.

[Seb Cst]

<<Quand aux filtres AA , ils diminuent les micro-contrastes des plus fins détails , forcer en post traitement leur retour rend plus visibles TOUS les détails , même ceux qui n'ont pas à l' être ... ce qui donne ce rendu un peu surnaturel où tous les sujets sont hyper nets , détails rendus visibles uniformément au même niveau>>

Je ne vois pas ces paysages  un peu "surnaturel"  (ce serait d'ailleurs sympa !)
et c'est vrai que là je recherche la netteté, c'est pour cela que je les ai posté ...
On voit tous les choses selon notre vision !  parfois différente ...>>

Le fichier issu du Sony est traité à peu près correctement, pourquoi ne fais donc tu pas la même chose avec ton M4/3 ?

[Seb Cst]

Mon lien du message #111 n'a pas fonctionné.

Deuxième essai.
Je remets ici un autre lien vers l'image pleine taille en 8000 x6000 pix.

https://photos.app.goo.gl/aRdHq8pFvqqNfLcNA

Cliquer sur le lien, puis sur l'image, et zoomer à 100%. Attendre quelques secondes le chargement de la vue 100%

[Seb Cst]

Image du message #82 avec Prodibi.
Prodibi a fonctionné à retardement. Pas compris pourquoi...

8000x 6000 pix

[prodibi]{"id":"4yj1lv4y5gqj7jl","width":8000,"height":6000,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"sebcsti"}[/prodibi]

[Dub]

De l'APS-C... oui... mais du Foveon   

Largeur: 4704 pxl
Hauteur: 3136 pxl

[prodibi]{"id":"x6269248d0l019o","width":4704,"height":3136,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","title":"Gorges de Daluis","description":"Sigma SD1m & 18-35 Art","camera":"SIGMA SD1 Merrill","iso":200,"aperture":"F 8.0","speed":"1/400s","account":"dub"}[/prodibi]

[Seb Cst]

De l'APS-C... oui, mais du Foveon   
...

Quelle taille de fichier, merci ?

-> L'image du message #111 avec Prodibi, qui a fini ses sautes d'humeur...

Pana G9 + 8-18 mode normal.
Sortie à 8000 x 6000 pix.
Très légère perte par rapport à Google Photos...

[prodibi]{"id":"9jgj2191wx6j55v","width":8000,"height":6000,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"sebcsti"}[/prodibi]

[Dub]

Quelle taille de fichier, merci ?

Largeur: 4704 pxl
Hauteur: 3136 pxl

Soit le fichier plein pot...

[Seb Cst]

Largeur: 4704 pxl
Hauteur: 3136 pxl

Soit le fichier plein pot...

Ben voilà ! Merci.

[Dub]

Ben voilà ! Merci.

J'ai édité mon post...

[Seb Cst]

Petit canaillou !

[Verso92]

Bon, il semblerait que ça ait fonctionné, finalement...

[prodibi]{"id":"ql18j92d6040oq2","width":5504,"height":8256,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"135 mm f/1.8","iso":64,"aperture":"F 5.6","speed":"1/500s","account":"verso"}[/prodibi]

[geraldb]

Le fichier issu du Sony est traité à peu près correctement, pourquoi ne fais donc tu pas la même chose avec ton M4/3 ?

en voilà une ...  même sujet !
_0003006.jpg by Gérald Photographe, sur Flickr

[Seb Cst]

en voilà une ...  même sujet !

C'est trop saturé pour moi, mais concernant l'accentuation cette fois c'est bien plus subtil et naturel. Homogène avec le traitement 24x36 en tous cas.
Il reste une marge de manœuvre, cependant avec Light Room je ne saurais dire...
Comme précisé dans les pages précédentes je n'utilise pas ce logiciel.

[geraldb]

mais j'aime les photos saturées ! je ne recherche pas forcément la réalité vraie !!!
affaire de goût ...

[Seb Cst]

mais j'aime les photos saturées ! je ne recherche pas forcément la réalité vraie !!!
affaire de goût ...

J'en conviens, mais on peut faire du saturé sans que cela paraisse forcément venir d'un curseur logiciel.
Affaire de goût comme tu dis.

[Eric64800]

Pentax K1 et 28-105mm. 100 iso, 1/200,  F8

Il y avait du vent...
[prodibi]{"id":"zv8v41wm1jdv2y0","width":7360,"height":4912,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"eric64800"}[/prodibi]

[Dub]

Pentax K1 et 28-105mm. 100 iso, 1/200,  F8

Yep !!!
Beau rendu... on dirait presque du Foveon... 

[HEXE]

J' ai des artefacts dans les feuillages des arbres du premier plan

Là ça devient véritablement du harcèlement sexuel de diptères 

[Dub]

Là ça devient véritablement du harcèlement sexuel de diptères 

Il fait partie de mes ignorés de longue date...

[Palomito]

C'est en phase avec le sujet .( la HD )

Quand on veut faire de la haute résolution , c'est pour que ce soit propre à 100% , sinon autant garder une définition "de base" ... imprimer des artefacts détaillés ou imprimer moins détaillé mais sans artefact ...

Je dis ça , chacun fait bien ce qu'il veut ... mais un fait technique reste un fait technique ...

A la base, la discussion, ce n'est pas la HD.

Bonjour à tous
est ce qu'un capteur FF apporte beaucoup par rapport au micro4/3 ?
je suis en train de tester dans ma pratique de photographe du dimanche.
Le plus facile à comparer poids taille : je sens que cela va être dur de trimballer  le A7c comparé à mon GM5 adoré. Mais c'est vrai qu'on le tient mieux que le viseur est bien mieux ( bien que le petit me suffit en mode AF) et que la batterie est incomparable.

Je pense que personne ne conteste le fait qu'un A7RIV, un D850, un Z7 II, un 5DsR, un S1R, un R5 ou  tout autre capteur 24x36 pixellisé permette de restituer plus de détails qu'un boitier m4/3, pour autant qu'on y mette devant une optique de qualité. Par contre, est-ce qu'un A7C, un A7 III, un Z6 II, un S1, un R6 ou tout autre capteur 24x36 de 20-24 Mpx apporte beaucoup plus de détails ? La réponse est amha simple : tout dépend de ce que tu vas lui mettre devant. Comme je l'ai dit, j'ai fait rapidement le test avec mon A7 III. Ce n'était pas les meilleurs optiques disponibles en Sony, mais ce n'était pas non plus des culs de bouteille ou même des objectifs de kit. Je n'ai pas trouvé de différence notable, selon l'objectif l'un ou l'autre capteur étant plus détaillé.

[sabonis]

A la base, la discussion, ce n'est pas la HD.

Je pense que personne ne conteste le fait qu'un A7RIV, un D850, un Z7 II, un 5DsR, un S1R, un R5 ou  tout autre capteur 24x36 pixellisé permette de restituer plus de détails qu'un boitier m4/3, pour autant qu'on y mette devant une optique de qualité. Par contre, est-ce qu'un A7C, un A7 III, un Z6 II, un S1, un R6 ou tout autre capteur 24x36 de 20-24 Mpx apporte beaucoup plus de détails ? La réponse est amha simple : tout dépend de ce que tu vas lui mettre devant. Comme je l'ai dit, j'ai fait rapidement le test avec mon A7 III. Ce n'était pas les meilleurs optiques disponibles en Sony, mais ce n'était pas non plus des culs de bouteille ou même des objectifs de kit. Je n'ai pas trouvé de différence notable, selon l'objectif l'un ou l'autre capteur étant plus détaillé.

Même avis que toi...j'en veux pour preuve que j'ai vendu mon d750 la semaine dernière.
Avec la nuance près que quand il fallait tirer un peu plus que de raison sur les curseurs (net/bruit) le 24*36 permet quand même plus de latitude et limite les artefacts qui parfois peuvent arriver plus rapidement avec du m4/3 ou de l'APSC.

[Palomito]

Même avis que toi...j'en veux pour preuve que j'ai vendu mon d750 la semaine dernière.
Avec la nuance près que quand il fallait tirer un peu plus que de raison sur les curseurs (net/bruit) le 24*36 permet quand même plus de latitude et limite les artefacts qui parfois peuvent arriver plus rapidement avec du m4/3 ou de l'APSC.

J'ai gardé mon A7 III, mais je reviens à la raison de son achat premier : faire ce que mon matos m4/3 ne sait pas faire, soit avoir une petite pdc (il ne s'agit pas d'avoir un cil net, mais surtout d'isoler le sujet quand il est à 5-10 mètres dans un environnement un peu chargé) ou en faible luminosité.

Et pour l'anecdote, j'ai pété un câble l'autre jour encore avec mon 85mm GM qui est incapable de faire la map quand une fillette de moins de 3 ans court vers moi tant il est lent). Ce n'est pas le réglage du boitier car avec le 55/1.8, je n'ai pas de souci. Du coup, je m'éclate avec le 75 Olympus qui n'a pas de souci lui.

[sabonis]

Et pour l'anecdote, j'ai pété un câble l'autre jour encore avec mon 85mm GM qui est incapable de faire la map quand une fillette de moins de 3 ans court vers moi tant il est lent). Ce n'est pas le réglage du boitier car avec le 55/1.8, je n'ai pas de souci. Du coup, je m'éclate avec le 75 Olympus qui n'a pas de souci lui.

pour les enfants (entre autre) il est génial. Tu peux les choper de loin sans trop t'approcher. Le compromis piqué/douceur à f1.8 en portrait est idéal tout comme la Pdc qui n'est pas trop infime. Je ne m'en sers pas souvent et parfois je me dis que je devrais le vendre, mais quand je le reprends je comprends pourquoi il est encore là !

[serjou31]

Bonjour,
il me semble que les comparatifs réalisés en prise de vue réelle par "maoby" sont très concrets et permettent de visualiser les différences perceptibles en entre objectifs et/ou formats de PDV.
Comparaisons  effectuées dans le même lieu et au même moment.
Il suffit de rechercher parmi les comparatifs existants ceux qui correspondent au sujet de ce fil (m43 vs FF).
Du tracas mais pas de bla bla 
Cordialement