Pourquoi ma photo est ratée ?

Démarré par egtegt², Mai 18, 2021, 23:32:39

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

egtegt²

Mai 18, 2021, 23:32:39
En fait je ne m'attends pas à des louanges sur cette photo, mais c'est le genre de scène devant lesquelles je n'arrive jamais à rien sortir de satisfaisant et j'aimerais comprendre pourquoi. Elle n'est pas ratée techniquement (en tout cas je le pense :) ), mais je la trouve sans intérêt alors que sur place, la scène était impressionnante.
A votre avis ? La photo est impossible à réussir ou c'est moi ? Ou un peu des deux ? :)

Edit : le piqué un peu limite est dû à la compression pour le forum, l'original est correct de ce point de vue.

pounk

#1
Mai 19, 2021, 00:03:04
Peut être parce qu'il y a trop de premier plan pas très intéressant ? La petite branche dans le ciel à droite n'arrange pas les choses et la tour est bien isolée sur le côté droit de l'image.  Donc en coupant une bonne bande en bas et à gauche et en ajoutant une bande de ciel ça aurait peut être amélioré les choses.

etsocal

#2
Mai 19, 2021, 02:17:58
Je vais peut-être dire une idiotie, mais en dehors de toutes considérations de cadrage, lumière, colorimétrie, etc.... ce qui, à mon avis, empêche en grande partie d'apprécier cette photo est sa "platitude".

Sans le relief stéréoscopique, ce paysage, qui au demeurant ne présente aucun point d'accroche géologique signifiant (pour ne pas dire qu'il est relativement banal), perd une grande partie de son intérêt, de son potentiel initial perçu de visu.

D'un autre côté, la lumière du moment était surement flatteuse pour une vision directe mais pas réellement adaptée à une prise de vue photographique.

C'est un problème auquel je me suis moi-même souvent heurté et qui fait, que bien souvent maintenant, j'évite de déclencher, pour m'éviter les déceptions.

Pour rassurer Nanot, je préciserai, une fois encore, que je ne détiens pas la vérité...et que j'accepterai sans la moindre difficulté que l'on ne soit pas d'accord avec mon analyse. ;)
Michel

Jean-Luc Vertut

#3
Mai 19, 2021, 03:54:08
pour apporter d'autres éléments d'hypothèse à ceux déjà fournis par les collègues
- ce cliché montre peut-être de manière exemplaire que l'appareil photo n'est pas un œil humain, que sa perception et son "rendu" des contrastes est très différent
et que dans des conditions particulières d'éclairage et d'équilibre des masses de valeurs tonales d'une image (ici toute cette zones de valeurs un peu sombres du premier plan) la saisie du capteur nécessiterait une correction logicielle intense, sans pouvoir rendre une vison humaine. Le savoir faire d'un photographe, à la prise de vue, est par exemple d'anticiper, par l'expérience, la réaction de son système de prise de vue.
- la vision "naturelle" humaine se fait en plan large, binoculaire, en "immersion dans le paysage, avec une focalisation instinctive sur les éléments d'intérêt pour la personne regardante. Alors que le principe même d'une photo est une image de taille finie, plane, avec une valeur égale sur le plan visuel pour le spectateur de tous les points de l'image.

ainsi, on dit souvent que vouloir rendre par la photographie ce que l'on a vu dans la réalité est une chimère. Un photographe est un expert de l'interprétation.

etsocal

#4
Mai 19, 2021, 04:08:38
Citation de: Jean-Luc Vertut le Mai 19, 2021, 03:54:08
pour apporter d'autres éléments d'hypothèse à ceux déjà fournis par les collègues
- ce cliché montre peut-être de manière exemplaire que l'appareil photo n'est pas un œil humain, que sa perception et son "rendu" des contrastes est très différent
et que dans des conditions particulières d'éclairage et d'équilibre des masses de valeurs tonales d'une image (ici toute cette zones de valeurs un peu sombres du premier plan) la saisie du capteur nécessiterait une correction logicielle intense, sans pouvoir rendre une vison humaine. Le savoir faire d'un photographe, à la prise de vue, est par exemple d'anticiper, par l'expérience, la réaction de son système de prise de vue.
- la vision "naturelle" humaine se fait en plan large, binoculaire, en "immersion dans le paysage, avec une focalisation instinctive sur les éléments d'intérêt pour la personne regardante. Alors que le principe même d'une photo est une image de taille finie, plane, avec une valeur égale sur le plan visuel pour le spectateur de tous les points de l'image.

ainsi, on dit souvent que vouloir rendre par la photographie ce que l'on a vu dans la réalité est une chimère. Un photographe est un expert de l'interprétation.

Entièrement d'accord avec vous cher confrère pour cet excellent développement. ;)
Michel

labat

#5
Mai 19, 2021, 07:01:23
Hormis pour ma lecture personnelle ce premier plan trop important...je ne trouve pas la photo spécialement ratée. Faire du paysage demeure pour moi un exercice très ingrat difficile...le faire nu comme ici sans point d'accroche ne séduit pas...et pourtant le regard aime tant se poser souvent simplement sur le paysage et la lumière.
Pour moi elle est une photo paysage et donc rien de facile  à cela.

bozart

#6
Mai 19, 2021, 07:58:06
Je partage les analyses précédentes. La réalité, le moment de l'observation, nous placent dans une relation : avec la lumière, la température, les textures, tous les éléments perceptibles, avec l'association plus ou moins rapide et consciente d'idées, d'émotions, souvenirs, etc.
Effectivement, il y a le réel et il y a la photo... Et chacun répond à la prise de vue par un système de codes culturels, d'habitudes de pensées, de recettes photographiques... bien éloignées de ce moment du vécu.
En être conscient donne parfois l'occasion de développements créatifs, pour chercher des solutions au problème que tu soulèves (ce n'est pas mal techniquement, mais bof...).

lavialle15

#7
Mai 19, 2021, 08:17:15
Je ne la trouve pas non plus "particulièrement" ratée ton image ...
Bon, enlever les bouts de branches à droite certes, mais sinon la composition est classique sans grand défaut (pour moi), le manque de valorisation viendrait (tjr pour moi) d'un manque de lumière valorisant l'ensemble des plans qui donnent, eux, une belle profondeur d'image ! Peut-être aussi la passer en 16/9 pour rapprocher justement ces différents plans forts intéressants.
Un truc aussi que j'ai remarqué, c'est l'importance d'un premier plan démarrant plus fortement l'image (plus coloré, différent de l'arrière ... etc). ici l'ensemble de la forêt (sans lumière valorisante en plus) donne un sentiment de platitude, ce qui entraîne peut-être ton sentiment de ratage !
Cdlt

egtegt²

#8
Mai 19, 2021, 08:43:33
Merci de ces quelques pistes. Je constate qu'il y a deux points de vues (pas nécessairement contradictoires d'ailleurs)
- Ceux qui pensent que ce genre de scène est très difficile à photographier parce que la photographie n'est pas la vue humaine
- Ceux qui pensent que la photo n'est pas si ratée mais qu'elle est améliorable

J'avoue que ne la trouvant pas réussie, je n'ai pas passé beaucoup de temps sur le PT et je n'ai pas recadré pour enlever les branches à droite.

En fait je pense qu'il y a un peu des deux :
- Je ne crois pas que la scène permettait de faire une excellente photo
- Néanmoins, visiblement ma composition pêche, entre autres à cause de cet énorme masse verte sans grand intérêt au premier plan.

Peut-être que ça me permettra de faire moins mal la prochaine fois :)

Jean-Luc Vertut

#9
Mai 19, 2021, 09:22:23
personnellement, j'essayais de répondre à votre question
mais je ne pense pas que cette photo soit "ratée"

pour moi, une photo ratée est une photo qui ne correspond pas à l'intention du photographe
et je ne connais pas votre intention :)

en tant que spectateur, quand je regarde votre photo, je trouve qu'il y a un déséquilibre entre tout ce premier plan assez sombre, sans vrai accroche (la tour est très décalée dans la composition)
et ce point d'appel visuel ensoleillé un peu vague et pour moi un peu trop en contraste avec le reste de l'image
d'où, toujours pour moi, un manque de cohérence dans l'espace visuel de l'image où mon regard n'arrive ni à se fixer ni à se perdre (les deux qualités, à mon sens, d'un paysage)
il me semble qu'un éclaircissement logiciel du premier plan, un ré-équilibrage de la zone ensoleillée et une texture un peu plus affirmée de l'ensemble pourrait rendre cette photo plus intéressante :)

Maagma

#10
Mai 19, 2021, 10:27:29
Citation de: egtegt² le Mai 18, 2021, 23:32:39
En fait je ne m'attends pas à des louanges sur cette photo, mais c'est le genre de scène devant lesquelles je n'arrive jamais à rien sortir de satisfaisant et j'aimerais comprendre pourquoi. Elle n'est pas ratée techniquement (en tout cas je le pense :) ), mais je la trouve sans intérêt alors que sur place, la scène était impressionnante.
A votre avis ? La photo est impossible à réussir ou c'est moi ? Ou un peu des deux ? :)

Edit : le piqué un peu limite est dû à la compression pour le forum, l'original est correct de ce point de vue.

Ne culpabilise pas, ton interrogation est légitime et c'est un grand classique auquel sont confrontés tous les amateurs de photos de paysage, en réel la scène est magnifique et sur l'écran c'est la platitude, la déception, pour les raisons techniques très bien expliquées plus haut.
Ici l'immensité est intéressante à regarder néanmoins, reste le souvenir d'un moment de contemplation et c'est déjà pas mal.
Pour rebondir sur ta photo, je vais poster une photo que j'aime bien, en vrai c'était assez splendide et sur l'écran, la magie à disparue.

:)
Le temps qui passe en photo.

vivaldi33

#11
Mai 19, 2021, 10:53:11
Citation de: Jean-Luc Vertut le Mai 19, 2021, 03:54:08
pour apporter d'autres éléments d'hypothèse à ceux déjà fournis par les collègues
- ce cliché montre peut-être de manière exemplaire que l'appareil photo n'est pas un œil humain, que sa perception et son "rendu" des contrastes est très différent
et que dans des conditions particulières d'éclairage et d'équilibre des masses de valeurs tonales d'une image (ici toute cette zones de valeurs un peu sombres du premier plan) la saisie du capteur nécessiterait une correction logicielle intense, sans pouvoir rendre une vison humaine. Le savoir faire d'un photographe, à la prise de vue, est par exemple d'anticiper, par l'expérience, la réaction de son système de prise de vue.
- la vision "naturelle" humaine se fait en plan large, binoculaire, en "immersion dans le paysage, avec une focalisation instinctive sur les éléments d'intérêt pour la personne regardante. Alors que le principe même d'une photo est une image de taille finie, plane, avec une valeur égale sur le plan visuel pour le spectateur de tous les points de l'image.

ainsi, on dit souvent que vouloir rendre par la photographie ce que l'on a vu dans la réalité est une chimère. Un photographe est un expert de l'interprétation.

Tout est dit!

Seb Cst

#12
Mai 19, 2021, 11:02:59
Citation de: Jean-Luc Vertut le Mai 19, 2021, 03:54:08
...
ainsi, on dit souvent que vouloir rendre par la photographie ce que l'on a vu dans la réalité est une chimère. Un photographe est un expert de l'interprétation.

Tant qu'à retenir un seule phrase de cette intervention autant que ce soit celle dont l'esprit de synthèse est incontournable.
Interprétation.
C'est le mot-clé.
Comme en musique. Toute la différence entre laisser jouer l'ordinateur ou laisser jouer Coltrane, ou Pogorelich (ou Pogorelitch  en phonétique française).

zuiko

#13
Mai 19, 2021, 11:12:27
La magie du paysage est spéciale, pour comprendre ce qui marche, il faut en regarder beaucoup et découvrir celles qui te plaisent ensuite analyser pourquoi.
Comme d'autres l'ont expliqué très bien avant moi, ici c'est un peu "qui trop embrasse, mal étreint".
Il faut essayer de capter l'attention du spectateur via la composition et les centres d'intérêt.
Ici les lignes de composition toutes en courbes attirent le regard vers la lumière mais le regard se détourne vitre frustré car il n'y distingue rien de bien intéressant, des toits trop petits sans détails.
Ensuite, il se dit (le regard), il y a peut-être autre chose à voir et il suit la courbe jusqu'à la tour, qu'il découvre dans l'ombre sans détails à croquer non plus.
Frustration...
Devant c'est tout sombre et tous les arbres se ressemblent.
Les lointains semblent intéressants par leurs plans étagés mais ils sont... bien loin.

Mais, que peut-on tenter face à un tel paysage ?
D'abord, il faut y revenir, maintes fois, à des heures différentes, sentir la lumière, la repérer.
Ensuite, il faut faire comme son regard, lui il voit tout ensemble mais par morceaux sur lesquels il zoome.
Donc on peut prendre son télé et en fonction de la lumière, découvrir des centres d'intérêt où la lumière va bien, tenter de déconstruire la vision de l'œil.
Cependant, le résultat n'est nullement garanti, trop d'aléas étant en jeu, mais parfois, une photo ressort du lot...

Il y a tout de même un critère essentiel pour la réussite de photo de paysage (mais c'est valable pour la photo en général) : la qualité de la lumière.

Attention : si tu prends 100 photos de paysage et tu t'en trouves une de bonne, soit très satisfait !

PS : pour les branches de droite, pas besoin de recadrage, un petit coup de tampon arrangera ça vite fait sans peine.

nanot

#14
Mai 19, 2021, 11:58:44
Je ne vois pas une photo ratée, mais une photo d'une grande  banalité ....Seule une très très belle lumière pourrait la rendre plus intéressante.... :) Que mon avis bien sûr....
On sait jamais, ça je l'sais

asak

#15
Mai 19, 2021, 12:05:21
Tu as raison l'image n'est pas ratée ...c'est juste tout le développement.
déjà c'est sous ex... l'avant plan n'est pas mis en valeur.
Pour ce genre d'image et d'autres il faut développer avec une depth map ou et avec des masque de luminosités

nanot

#16
Mai 19, 2021, 12:30:12 Dernière édition: Mai 19, 2021, 12:37:07 par nanot
Citation de: nanot le Mai 19, 2021, 11:58:44
Je ne vois pas une photo ratée, mais une photo d'une grande  banalité ....Seule une très très belle lumière pourrait la rendre plus intéressante.... :) Que mon avis bien sûr....

Un essai kleenex juste une piste peut être.....(saturation du jaune + densité plus et moins localement)

PS: c'est bien de poster la au moins tu est dans l'échange, c'est autrement plus intéressant que les critiques souvent gratuites , non fondées et inutiles.....
On sait jamais, ça je l'sais

mslicht

#17
Mai 19, 2021, 14:55:28
Pourrais tu me,nous, dire d'où tu as pris cette image. Je pensais reconnaitre certain éléments mais cela ne correspond pas au point de vue que j'ai en tête.

cdlt

mslicht

egtegt²

#18
Mai 19, 2021, 15:04:30
Citation de: mslicht le Mai 19, 2021, 14:55:28
Pourrais tu me,nous, dire d'où tu as pris cette image. Je pensais reconnaitre certain éléments mais cela ne correspond pas au point de vue que j'ai en tête.

cdlt

mslicht
La tour est le château du haut Geroldseck au dessus de Saverne (Saverne se situe derrière la tour, en contrebas), c'est pris de vers la tour du Brotsch et je pense que les villages qu'on voit sont Otterstahl et Saint Jean les Savernes (en tout cas c'est la direction mais à cette distance on peut facilement confondre ;) )

Merci de ta proposition Jean-Pierre, elle est intéressante car je trouve qu'elle améliore beaucoup l'image.

Nanot, ta proposition l'améliore mais elle ne résout pas le problème de fond qui est à mon avis un problème de composition. Mais effectivement si je prends le temps de la recadrer et de faire un post-traitement plus travaillé, je pense que j'irai dans cette direction.

jdm

#19
Mai 19, 2021, 15:11:37

Par curiosité, je l'ai passé le soft "photolemur" pour voir ce que l'AI en pense !  ;D ;D

Le résultat :

dX-Man

egtegt²

#20
Mai 19, 2021, 15:14:57
Citation de: jdm le Mai 19, 2021, 15:11:37
Par curiosité, je l'ai passé le soft "photolemur" pour voir ce que l'AI en pense !  ;D ;D

Ma question était "Pourquoi ma photo est ratée ?" pas "Comment puis-je la rater encore plus ?"   ;)

jdm

#21
Mai 19, 2021, 15:22:00
 ;D ;D

De toutes façons le bas de ta photo, comme sujet principal, souffre d'une mauvaise lumière ...
dX-Man

Bordelo64

#22
Mai 19, 2021, 15:26:28
Tout a été dit je crois, et très bien.
Quoi qu'il en soit, pour mon ressenti et sur mon écran, ce qui pèche dès l'ouverture de l'image c'est surtout le manque de lumière sur le premier plan.
La piste de Nanot me semble répondre en partie (elle serait perfectible...) à ce souci.
Cdlt.

zuiko

#23
Mai 19, 2021, 15:30:54
Citation de: jdm le Mai 19, 2021, 15:11:37
Par curiosité, je l'ai passé le soft "photolemur" pour voir ce que l'AI en pense !  ;D ;D

Le résultat :
J'ai des renvois inquiétant en regardant ce traitement, c'est normal ?  ;)

DenisV

#24
Mai 19, 2021, 15:31:40
Tout dépend de la destination de ton image.
Si elle était destinée à faire l'inventaire des essences sur cette première montagne,
elle est presque réussie : un peu plus de luminosité au premier plan faciliterait le comptage des arbres.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur