"traitement" le graal des photographes

[Verso92]

En photographie comme en peinture, vouloir séparer forme et fond, vouloir séparer cadrage et traitement, entre autres, relève d'une d'une vision réductrice, pour ne pas dire naïve.

100% d'accord (et c'est vrai aussi en littérature, etc).

[zuiko]

De la même manière qu'il y avait et il y a encore des tireurs professionnels, on peut imaginer qu'il y a des retoucheurs dont le métier est de sublimer les images.

Les tireurs professionels, en tout cas N&B, ne sont pas «auteurs» quand ils travaillent sur d'autres photos que les leurs, ils sont au service du photographe, la photo me sera pas exposé si elle ne correspond pas à sa vision.

[Pichoun]

*Et non, les impressionnistes ne sont pas interchangeables. ni dans leur compositions, ni dans leur choix thématiques, en dépit d'influences réciproques.
La touche n'est en rien LE critère pour les différencier.

Oui, mon propos était un peu réducteur. Loin de moi l'idée de dire qu'ils étaient interchangeables. Mais disons, qu'ils étaient un peu tous les peintres du « quotidien » c'est surtout cela que je voulais exprimer. Ils arrivaient, entre autre par leur style, à magnifier le « banal » (je pense aux chaussures de Van Gogh par exemple).

Si tu prends Le tableau « La Grenouillère » par Monet et la « la Grenouillère » par Renoir, seule leur touche les distingue.

[Seb Cst]

Oui, mon propos était un peu réducteur. Loin de moi l'idée de dire qu'ils étaient interchangeables. Mais disons, qu'ils étaient un peu tous les peintres du « quotidien » c'est surtout cela que je voulais exprimer. Ils arrivaient, entre autre par leur style, à magnifier le « banal » (je pense aux chaussures de Van Gogh par exemple).

Si tu prends Le tableau « La Grenouillère » par Monet et la « la Grenouillère » par Renoir, seule leur touche les distingue.

Il y a eu plusieurs toiles élaborées "sur" ce site.
Parmi celles ci on trouve une vue évoquant un "copier-coller" informatique du point de vue choisi. Mais c'est presque l'exception qui confirme la non-règle.

Il ne faut pas oublier que ces peintres étaient dans une forme d'estime mutuelle, mais aussi bien sûr, et surtout, dans une forme de compétition larvée, permanente.
Les "pèlerinages" sur les traces de l'aîné étaient Monet courante (Van gogh "parisien").

Toutefois les Monet et Renoir de la trentaine n'étaient pas encore au sommet de leur art.
Et le Monet tardif n'a plus grand-chose à voir avec celui de 1870, sinon la barbe  .

Moralité, pour être un grand artiste, laissez vous pousser la barbe.

[Pichoun]

Il ne faut pas oublier que ces peintres étaient dans une forme d'estime mutuelle, mais aussi bien sûr, et surtout, dans une forme de compétition larvée, permanente.
Les "pèlerinages" sur les traces de l'aîné étaient Monet courante (Van gogh "parisien").

Ça c'est certain! 😉

Moralité, pour être un grand artiste, laissez vous pousser la barbe.

Et achetez vous un chapeau pour parfaire la panoplie! 😁

[zuiko]

Et achetez vous un chapeau pour parfaire la panoplie! 😁

Le chapeau est plus utile que la barbe pour paraitre un plus grand artiste...

[sifoto]

Pour ma part je pense que le vrai problème n'est pas une histoire de traitement de la photo mais plutôt de l'approche que l'on a de la photo.
Tout comme la plupart d'entre vous j'ai connu l'époque de l'argentique, du papier et des diapos, et souvent j'ai l'impression que mes vieilles images étaient mieux que celles que je fais aujourd'hui.
A cette époque les choses étaient différentes, à part les livres et quelques potes qui pratiquaient la photo il y avait peu de références, peu de possibilités de comparaison avec les autres et surtout aucun besoin de paraître comme aujourd'hui. On faisait de la photo avant tout pour soi et pour le plaisir de conserver les choses qui nous touchaient sans se soucier du regard critique des autres.
Aujourd'hui nous sommes inondés d'images qui veulent nous paraître toutes plus incroyables les unes que les autres, la photo est même devenue pour certains une compétition pour exister. Sitôt développée, l'image se retrouve alors sur tous les médias du web (sites, RS, forum...) et cela même plus dans le but de partager l'instant qui nous a fait vibrer mais uniquement dans l'espoir de recevoir les commentaires d'admiration de ceux qui nous donneront l'impression exister.
Les traitements sont aujourd'hui fait pour que ça "claque" dans tous les sens afin de récolter un maximum de "like" et de recevoir cette petite satisfaction (pour reprendre Arte : Dopamine !!!) à chaque pression du bouton F5 !
Peut-être faudrait-il plus chercher à faire ce que l'on aime plutôt que d'essayer de combler ce besoin que l'on nous aime ?

[zuiko]

Il avait tout compris. 

D'ailleurs le chapeau (à bords) protège, en plus, le dépoli ou le viseur de trop de lumière parasite

[vernhet]

Pour ma part je pense que le vrai problème n'est pas une histoire de traitement de la photo mais plutôt de l'approche que l'on a de la photo.
Tout comme la plupart d'entre vous j'ai connu l'époque de l'argentique, du papier et des diapos, et souvent j'ai l'impression que mes vieilles images étaient mieux que celles que je fais aujourd'hui.
A cette époque les choses étaient différentes, à part les livres et quelques potes qui pratiquaient la photo il y avait peu de références, peu de possibilités de comparaison avec les autres et surtout aucun besoin de paraître comme aujourd'hui. On faisait de la photo avant tout pour soi et pour le plaisir de conserver les choses qui nous touchaient sans se soucier du regard critique des autres.
Aujourd'hui nous sommes inondés d'images qui veulent nous paraître toutes plus incroyables les unes que les autres, la photo est même devenue pour certains une compétition pour exister. Sitôt développée, l'image se retrouve alors sur tous les médias du web (sites, RS, forum...) et cela même plus dans le but de partager l'instant qui nous a fait vibrer mais uniquement dans l'espoir de recevoir les commentaires d'admiration de ceux qui nous donneront l'impression exister.
Les traitements sont aujourd'hui fait pour que ça "claque" dans tous les sens afin de récolter un maximum de "like" et de recevoir cette petite satisfaction (pour reprendre Arte : Dopamine !!!) à chaque pression du bouton F5 !
Peut-être faudrait-il plus chercher à faire ce que l'on aime plutôt que d'essayer de combler ce besoin que l'on nous aime ?

j'adhère complètement à cette amalyse.

[agl33]

j'adhère complètement à cette amalyse.

tout à fait, très bonne analyse

[Seb Cst]

Pour ma part je pense que le vrai problème n'est pas une histoire de traitement de la photo mais plutôt de l'approche que l'on a de la photo.
...
A cette époque les choses étaient différentes, à part les livres et quelques potes qui pratiquaient la photo il y avait peu de références, peu de possibilités de comparaison avec les autres et surtout aucun besoin de paraître comme aujourd'hui. On faisait de la photo avant tout pour soi et pour le plaisir de conserver les choses qui nous touchaient sans se soucier du regard critique des autres.
Aujourd'hui nous sommes inondés d'images qui veulent nous paraître toutes plus incroyables les unes que les autres, la photo est même devenue pour certains une compétition pour exister. Sitôt développée, l'image se retrouve alors sur tous les médias du web (sites, RS, forum...) et cela même plus dans le but de partager l'instant qui nous a fait vibrer mais uniquement dans l'espoir de recevoir les commentaires d'admiration de ceux qui nous donneront l'impression exister.
Les traitements sont aujourd'hui fait pour que ça "claque" dans tous les sens afin de récolter un maximum de "like" et de recevoir cette petite satisfaction (pour reprendre Arte : Dopamine !!!) à chaque pression du bouton F5 !
Peut-être faudrait-il plus chercher à faire ce que l'on aime plutôt que d'essayer de combler ce besoin que l'on nous aime ?

Tout ça pour ça ?

Ouais finalement ouais.
C'était h'achement mieux Avant.

[ViB]

Il m'arrive d'avoir la nostalgie de l'époque ou j'attendais l'arrivée de l'enveloppe jaune avec mes diapos Kodachrome 25ASA.
C'était bon ou pas bon, pas de post-traitement possible.

[JM Artémis]

Ça a l'air intéressant tout ça mais un modo devrait sans doute déplacer ce sujet. Mauvais sous-forum non ?

[yaquinclic]

Il avait tout compris. 

Foutaises, j'ai comme lui la barbe et le même chapeau et pourtant 

A+

[Verso92]

Foutaises, j'ai comme lui la barbe et le même chapeau et pourtant 

A+

"Et Daniel Guichard, faut pas être con ! Il avait le choix entre le chapeau de Bob Dylan et le talent de Bob Dylan. Il a pris quoi à votre avis ?"

;-)

[yaquinclic]

"Et Daniel Guichard, faut pas être con ! Il avait le choix entre le chapeau de Bob Dylan et le talent de Bob Dylan. Il a pris quoi à votre avis ?"

;-)

Ça ne serait pas plutôt Danyel Gérard ?

[urlyoutu.be/yb7BpOzIJ8Y]https://youtu.be/yb7BpOzIJ8Y[/url]
A+

[mae75]

.

[Verso92]

Ça ne serait pas plutôt Danyel Gérard ?

[urlyoutu.be/yb7BpOzIJ8Y]https://youtu.be/yb7BpOzIJ8Y[/url]
A+

Sais pô... je cite juste Coluche.

"Et Daniel Guichard, faut pas être con ! Il avait le choix entre le chapeau de Bob Dylan et le talent de Bob Dylan. Il a pris quoi à votre avis ?"

[yaquinclic]

Sais pô... je cite juste Coluche.

"Et Daniel Guichard, faut pas être con ! Il avait le choix entre le chapeau de Bob Dylan et le talent de Bob Dylan. Il a pris quoi à votre avis ?"

Moi non plus j'srais pas, je ne fais que lire son texte. D'ailleurs "Danyel" son nom de scène s'écrit  avec un "y" alors que son état civil est Gérard Daniel Kherlakian. Ah la phonétique...

www.paroles.net/coluche/paroles-fache-avec-tout-le-monde

A+

[Verso92]

Moi non plus j'srais pas, je ne fais que lire son texte.

Au temps pour moi... c'est le piège d'Internet : j'avais trouvé la même avec Daniel Guichard.

http://jmbbricabrac.free.fr/proverbescitations/celebrescoluche.html