Meeting Room …

[DenisV]

... au Whitney Museum NYC.
avec Nikon D800 - Nikkor 14-24 f2,8 asph N

En premier j'avais fait cette image, sans intérêt, où la silhouette d'une personne se dessine au-dessus de la table. Il est 15:29:24, heure locale.
500 iso - f16 - 1/5 à 14 mm

En second, il est 15:29:35 soit 6 secondes plus tard, quelques pas de plus, et voilà le reflet de la personne qui s'incruste dans le "passe-plats", comme dans un cadre.
500 iso - f5.0 - 1/30 à 14 mm;

Vos avis, vos commentaires.

[DenisV]

La seconde

[Crinquet80]

Compliqué de se faire un film quand il ne se passe rien ! 

[zuiko]

Il est un peu difficile de voir autre chose qu'une photo documentaire sur une salle de réunion vide (ou presque) d'une certaine époque...
La silhouette est là mais ne transcende pas la photo, à mon avis.
Les coupes brutales de cette seconde n'aident pas à ressentir de l'harmonie.

[yaquinclic]

Salut Denis

Sur quoi veux tu que nous portions notre regard ?
Si c'est une série, pourquoi ne pas les poster dans "reportage" pour une vision globale ?
Sinon pour celle-ci, seule je la trouve vide et sans message. Éventuellement la v2 mais sans conviction.

A+

[agl33]

cela ne fonctionne pas pour moi, désolé

[Pichoun]

Pas convaincu par ces deux images. Je vois pas trop la plus value du photographe (bon ok, il y a le reflet...).

[DenisV]

Je vous l'accorde,
c'est juste une image pour illustrer les offres de salles de travail qui peuvent être mises à la disposition de groupes au WoAA.
J'ai eu la chance du passage du reflet de cette dame devant le cadre de l'ouverture, ce qui fait que j'ai appuyé sur le bouton.

[macarel12]

pas fan,désolé, je cherche le sujet.

[phot68]

Compliqué de faire un commentaire sur ces 2 photos
Mais j'va essayer 
Photo 1/ En partant du principe qu'on ai à faire à une photo d'architecture d'intérieur, le plus génant est la perspective "bancale" liées à la prise de vue en en plongé.
Il aurait fallut prendre l'angle du fond de la pièce et l'aligner à la verticale. Et ensuite, redresser autant que faire ce peut les perspectives via le post traitement  ; à défaut d'avoir une chambre 
Photo 2/ la même chose pour les perspectives que la 1 ; quand au reflet, bonne idée, mais ça ne fonctionne pas, de part sa position ; tourné et coincé vers la sortie de l'image.
Si le personnage avait été dans l'autre sens, why not, tes intentions auraient peut être été plus rapidement accessible a mes vieux neurones 
Mais continue, quand on cherche l'original, le singulier, ce genre d'essai est un passage obligé.

[Jean-Luc Vertut]

pour avoir beaucoup réalisé de photographies d'intérieur
il me semble que celle-ci est cadrée un peu serrée (pb de limite focale du matériel ?)
et, surtout, les déformations liées à une prise de vue non strictement plane (angles, fuite des verticales, etc...)
qui semble avoir été prise à main levée

désolé, ce sera sans moi pour celle-là

[DenisV]

JLV

il me semble que celle-ci est cadrée un peu serrée (pb de limite focale du matériel ?)

Non juste un recadrage de l'image originale avec mon logiciel éditeur. L'objectif est un Nikkor 14-24 ASPH N 2.8. La focale à 14 mm pour ces 2 images.

et, surtout, les déformations liées à une prise de vue non strictement plane (angles, fuite des verticales, etc...)

C'est bien pour cela que j'ai fait l'acquisition de cet optique. Et j'en exploite au maximum ces performances qu'il m'offre.
Désolé que cela ne te convienne pas, mais il y en qui apprécie.

qui semble avoir été prise à main levée

Le monopod ou le trépied ne sont pas autorisés au WAA.
Phot68

La 1ere image je l'ai "verticalisée" sur le fer gauche du pavé de texte
La seconde, c'est un recadrage de l'image ci-dessous sans plus, même point de prise de vue, mêmes réglages.
Le point 2 de ton commentaire est tout à fait original.
L'objectif était collé sur la partie vitrée qui fait office de mur.
Le personnage était un visiteur lambda, comme moi, avec aussi un apn.
C'est de la prise de vue à la volée, alors pour ce qui est de la mise en scène, je la laisse à tes recommandations.

bien cdlmt

[Jean-Luc Vertut]

JLV

il me semble que celle-ci est cadrée un peu serrée (pb de limite focale du matériel ?)

Non juste un recadrage de l'image originale avec mon logiciel éditeur. L'objectif est un Nikkor 14-24 ASPH N 2.8. La focale à 14 mm pour ces 2 images.

et, surtout, les déformations liées à une prise de vue non strictement plane (angles, fuite des verticales, etc...)

C'est bien pour cela que j'ai fait l'acquisition de cet optique. Et j'en exploite au maximum ces performances qu'il m'offre.
Désolé que cela ne te convienne pas, mais il y en qui apprécie.

qui semble avoir été prise à main levée

Le monopod ou le trépied ne sont pas autorisés au WAA.
Phot68

La 1ere image je l'ai "verticalisée" sur le fer gauche du pavé de texte
La seconde, c'est un recadrage de l'image ci-dessous sans plus, même point de prise de vue, mêmes réglages.
Le point 2 de ton commentaire est tout à fait original.
L'objectif était collé sur la partie vitrée qui fait office de mur.
Le personnage était un visiteur lambda, comme moi, avec aussi un apn.
C'est de la prise de vue à la volée, alors pour ce qui est de la mise en scène, je la laisse à tes recommandations.

bien cdlmt

je comprends : à 14mm (en plein format), le moindre degré d'inclinaison du plan focal fait tout chavirer...
je reste persuadé, comme l'explique Phot68, qu'il y a une solution grâce à une prise de vue rigoureuse (niveau à bulle) intégrant préventivement le redressement logiciel

et je ne comprends pas comment le client peut autoriser les prises de vue, commander des photos d'archi d'intérieur et interdire l'utilisation du tripode 

mais tout dépend effectivement du cahier des charges du client :
à mon œil, ça ne passe pas, mais cela correspond peut-être à ce qu'il souhaitait

[DenisV]

Pourquoi toujours tout ramener à des reflexes de pro.

Et pourquoi je devrais faire comme ça ou comme ci.
Si c'est pour tomber dans la banalité ou la monotonie photographique, cela n'a aucun intérêt pour moi.
Si on regarde bien les photos d'architecture d'intérieur, ce sont toutes les mêmes.
La seule chose qui les différencie c'est l'espace, le volume photographié - bureau, salon, chambre à coucher, living, open space, ....
Honnêtement, en y regardant bien, il n'y a aucune originalité particulière dans ce style de photo.

Je ne vends ni un produit, ni un espace.
Je visite un musée, une expo, et au milieu de ces espaces je fixe quelques scènes, sans aucune mise en scène, sans aucun ajout d'éclairage,
et surtout sans déranger ou importuner les autres visiteurs autour de moi, devant les œuvres qu'ils regardent.

[bozart]

D'après tes interventions, tu sembles apprécier la précision.
Alors il faut l'appliquer aussi aux définitions :

Si c'est pour tomber dans la banalité ou la monotonie photographique, cela n'a aucun intérêt pour moi.
Si on regarde bien les photos d'architecture d'intérieur, ce sont toutes les mêmes.
La seule chose qui les différencie c'est l'espace, le volume photographié - bureau, salon, chambre à coucher, living, open space, ....
Honnêtement, en y regardant bien, il n'y a aucune originalité particulière dans ce style de photo.

"les photos d'archi intérieure, ce sont toutes les mêmes " : évidemment, cette phrase ne définit rien de spécial. Ce serait comme dire : tous les portraits sont pareil.

La destination de la photo fait déjà l'essentiel du cadre de cette définition : commande, création, pub, autre...
Et puis le photographe.
Et le matériel : du compact à la chambre photographique, de l'équipement "lourd" avec flashes etc, aux prises de vue "à la volée"... bref ! Il faudrait élargir les repères, peut-être, avant de tout mettre dans le même sac.

Quelques pistes -pour s'ouvrir l'esprit- en photo d'archi intérieure :
Candida Höfer, Georges Rousse, Stéphane Couturier, Andreas Gurski, Jeff Wall, Sandy Skoglund, James Casebere, Gregory Crewdson, Abelardo Morell, Erwin Olaf, Clark et Pougnaud, Per Barclay, Thomas Demand, Thomas Struth, Hiroshi Sugimoto, ....

Bon, on peut commencer par ça, j'en ai d'autres, pour des exemples variés.

Quant à supposer que ton "protocole " garantirait une originalité, à l'inverse de toutes les autres photo d'archi intérieure (lesquelles ?).... euhhh....non !
Je ne chercherai évidemment pas à te faire changer d'avis. Mais j'aime assez la précision pour que tes affirmations péremptoires me paraissent fortement exagérées.
Cordialement (pour être précise).

[DenisV]

Maintenant c'est au tour de la pédagogie.

Je fais bien la différence entre le photographe professionnel qui aura été mandaté et payé par le WAA,
et le photographe amateur qui visite les collections et expositions au WAA.
Le premier va travailler musée fermé au public.
Le second prendra ses photos au milieu des et avec les visiteurs.
Le premier interviendra avec un matériel dédié, chambre, éclairage, pied, ...
Le second ne pourra même pas se servir de son flash, il devra se contenter de la lumière ambiante, même si elle ne lui convient pas, et tenir son apn dans ses mains.

Pour ce qui est de l'originalité des images d'architecture d'intérieur, il suffit d'aller se promener sur le net pour s'en rendre compte. Ce n'est pas du dénigrement de ma part. C'est juste une constatation.

Merci pour la référence bibliographique, mais la photo d'architecture d'intérieur ne m'intéresse absolument pas.

Excuse moi pour la longueur des liens


https://www.google.com/search?q=photographie+d%27architecture+salle+de+r%C3%A9union&tbm=isch&ved=2ahUKEwi-l5virvvwAhXO34UKHY5bDTAQ2-cCegQIABAA&oq=photographie+d%27architecture+salle+de+r%C3%A9union&gs_lcp=CgNpbWcQA1C6aljPzAFg4NMBaABwAHgAgAEtiAGCBpIBAjE5mAEAoAEBqgELZ3dzLXdpei1pbWfAAQE&sclient=img&ei=rb24YP6MN86_lwSOt7WAAw&bih=1186&biw=1920

https://www.google.com/search?q=photographie+d%27architecture+int%C3%A9rieur&tbm=isch&ved=2ahUKEwin7-idrvvwAhWQARoKHfAzBssQ2-cCegQIABAA&oq=photographie+d%27architecture+int%C3%A9rieur&gs_lcp=CgNpbWcQARgAMgQIABAYUL-MAVjLnQFg264BaABwAHgAgAEyiAG3ApIBATeYAQCgAQGqAQtnd3Mtd2l6LWltZ8ABAQ&sclient=img&ei=Hr24YKfoHJCDaPDnmNgM&bih=1186&biw=1920

[bozart]

Je ne comprends pas ton argumentation : tu te bases sur "la photo d'archi intérieure ennuyeuse" pour comparer avec ce que tu fais. On peut supposer que tu t'appliques donc à la rendre moins ennuyeuse.
Tes exemples en lien sont typiques d'une production pour l'immobilier à destination de clients.
Donc a priori aucun rapport avec ton post.
Et si tu fais de la photo "d'auteur" alors les références que j'indique ont toute leur place.

Plus de précision ne nuirait pas !
Cordialement

[phot68]

On peut très bien faire des choses originales avec ce genre d'image en jouant avec les perspectives que procure un grand angle 

Image tirée du lien que tu as posté.

[bozart]

En effet !

Pour rester dans le "fonctionnel", il y a les magnifiques photos du photographe américain Julius Shulman qui sont une référence dans ce domaine.

[Jean-Luc Vertut]

Pourquoi toujours tout ramener à des reflexes de pro.

Et pourquoi je devrais faire comme ça ou comme ci.
Si c'est pour tomber dans la banalité ou la monotonie photographique, cela n'a aucun intérêt pour moi.
Si on regarde bien les photos d'architecture d'intérieur, ce sont toutes les mêmes.
La seule chose qui les différencie c'est l'espace, le volume photographié - bureau, salon, chambre à coucher, living, open space, ....
Honnêtement, en y regardant bien, il n'y a aucune originalité particulière dans ce style de photo.

Je ne vends ni un produit, ni un espace.
Je visite un musée, une expo, et au milieu de ces espaces je fixe quelques scènes, sans aucune mise en scène, sans aucun ajout d'éclairage,
et surtout sans déranger ou importuner les autres visiteurs autour de moi, devant les œuvres qu'ils regardent.

au temps pour moi

à la lecture de votre commentaire #8, j'avais cru comprendre que c'était une commande d'un client
si ce n'est pas le cas, on oublie le client :

reste le spectateur que je suis et qui n'est pas convaincu par cette photo
désolé

[DenisV]

Je ne cherche à convaincre personne.
Si il n'y avait pas eu le reflet de cette visiteuse comme le l'ai saisi dans la deuxième image, je n'aurais jamais ouvert un post avec la première image. Je suis bien d'accord avec vous, elle ne présente aucun intérêt photographique.

Julius, James, Gregory, Thomas, ...... à la même place que moi, même boitier, même objectif, même point de prise de vue, qu'auraient-ils produit de mieux.

Pourquoi vouloir obliger à faire comme dans les livres.
Que devient, ou que reste-t-il de l'originalité de la personne qui est derrière son APN.

[bozart]

Mais enfin ?!!...
Quels livres ?
Tu ne t'intéresses à aucun des photographes cités ? Tu ne t'intéresses qu'à toi ?

Si ton cliché n'a aucun intérêt photographique, pourquoi le présentes-tu à la critique, sur un forum photo ?

Tu parles d'originalité : non, il n'y en a pas. Juste des commentaires autocentrés.

[JPBPhoto]

D'accord avec les remarques précédentes, mais à la place de l'auteur de ces photos, je n'aurais jamais monté un 14 mm. Devant un paysage intéressant, oui en étant conscient qu'il faudrait peut-être rogner sur les bords.

[nico160]

Pour ne pas etre trop négatif, j'aimerai parfois etre dans la tete des gens pour comprendre leurs images et leur démarche, mais là désolé ma tete me suffit.

[Nikon Nissoumi]

Mais enfin ?!!...
Quels livres ?
Tu ne t'intéresses à aucun des photographes cités ? Tu ne t'intéresses qu'à toi ?

Est ce interdit madame Bozart ? 

(ceci étant, j'ai moi aussi un peu de mal à trouver une justification à ce déclenchement, je dois bien l'avouer)