Degré 0 du Focus stacking

[vernhet]

Ahmad Jamal & Youssef Lateef, à  l'Olympia  le 27 Juin 2012. À ce moment-là, comme Monsieur Jourdain de la prose, je me faisais du Focus Stacking sans le savoir...

[etsocal]

Je ne saurais dire si c'est le degré 0 du focus stacking  car ce n'est pas le plus facile à réaliser, bien qu'il n'y ait que deux images...à compiler manuellement.

A mes yeux le résultat est convaincant.

C'est une méthode que j'utilise assez souvent  en proxi/macro en prenant deux ou trois photos que je compile bien souvent par copier/coller dans Photoshop

[egtegt²]

En tout cas le résultat est convaincant

[Arnaud17]

Pour moi ça marche plutôt bien.

[agl33]

En tout cas le résultat est convaincant

tout à fait

[phot68]

Techniquement c'est super.
Mais, euh...attention c'est très subjectif ce que je vais dire
Ils sont tellement figés, j'ai l'impression d'être au musée Grévin.
Ils sont à l'arrêt ; je ne les entend pas joué.

Bon c'est un sentiment personnel à ne pas prendre en compte.
Dans la mesure du possible j'arrête mes critiques à l'aspect technique.
Mais la musique ...

[vernhet]

Merci de vos retours. Je me permets de lancer une question, que personne n'a soulevée: est-ce que ce le procédé vous choque (je veux dire de fabriquer une photo en combinant 2 prises)? Souvenir de discussions passionnées avec Guy le Querrec à Marciac quand je lui avais avoué un jour qu'il m'arrivait parfois d'effacer par exemple un pied de micro gênant : vive réaction, presque scandalisée de sa part! Je  n'ose imaginer le savon si je lui envoyais aujourd'hui cette photo en dévoilant sa réalisation! (en examinant la distribution des plans nets et flous, il aurait peut-être bien deviné tout seul qu'il y avait anguille sous roche  )

[nanot]

Merci de vos retours. Je me permets de lancer une question, que personne n'a soulevée: est-ce que ce le procédé vous choque (je veux dire de fabriquer une photo en combinant 2 prises)? Souvenir de discussions passionnées avec Guy le Querrec à Marciac quand je lui avais avoué un jour qu'il m'arrivait parfois d'effacer par exemple un pied de micro gênant : vive réaction, presque scandalisée de sa part! Je  n'ose imaginer le savon si je lui envoyais aujourd'hui cette photo en dévoilant sa réalisation! (en examinant la distribution des plans nets et flous, il aurait peut-être bien deviné tout seul qu'il y avait anguille sous roche  )

Çà ne me choque absolument pas, mais qu'apporte cette manière de faire "focus stacking" à la photo ? Je comprend en macro proxy mais là?....

[vernhet]

Çà ne me choque absolument pas, mais qu'apporte cette manière de faire "focus stacking" à la photo ?

Ben, d'avoir le point sur les 2 musiciens! qui étaient séparés de plusieurs mètres!

[salamander]

Ca ne me choque pas, car elle n'est pas "fabriquée" à proprement parler...

[etsocal]

Merci de vos retours. Je me permets de lancer une question, que personne n'a soulevée: est-ce que ce le procédé vous choque (je veux dire de fabriquer une photo en combinant 2 prises)? Souvenir de discussions passionnées avec Guy le Querrec à Marciac quand je lui avais avoué un jour qu'il m'arrivait parfois d'effacer par exemple un pied de micro gênant : vive réaction, presque scandalisée de sa part! Je  n'ose imaginer le savon si je lui envoyais aujourd'hui cette photo en dévoilant sa réalisation! (en examinant la distribution des plans nets et flous, il aurait peut-être bien deviné tout seul qu'il y avait anguille sous roche  )

Fabriquer une photo en combinant 2 prises ne me choque absolument pas, pourquoi s'en priverait-on dans la mesure où le résultat est correct et qu'il ne dénature pas la réalité de la scène.

Effacer un pied de micro, quelques câbles gênants ne me choque pas d'avantage.

Après on peut dire que tu soulèves l'éternel conflit que l'on rencontre aussi dans la photo animalière où les inconditionnels de la non retouche te diront qu'il ne faut pas tamponner la moindre brindille (inesthétique) car cela chamboule l'ordre naturel, à leurs yeux c'est une intolérable atteinte à la création divine ( j'ai parfois l'impression qu'ils sont un peu rentrés en religion ).
J'ai malgré tout une petite parade en disant "certes, cette brindille est naturellement présente, mais le hasard aurait tout à fait faire qu'elle ne soit présente". Autant dire tout de suite que chacun reste sur sa position.

Comme je suis d'un naturel assez tolérant je dirai "que chacun fasse ce qu'il veut....et dieu reconnaitra les siens!! )....si ce n'est dieu, ce seront les gens qui regarderont les photos.    

[egtegt²]

Merci de vos retours. Je me permets de lancer une question, que personne n'a soulevée: est-ce que ce le procédé vous choque (je veux dire de fabriquer une photo en combinant 2 prises)? Souvenir de discussions passionnées avec Guy le Querrec à Marciac quand je lui avais avoué un jour qu'il m'arrivait parfois d'effacer par exemple un pied de micro gênant : vive réaction, presque scandalisée de sa part! Je  n'ose imaginer le savon si je lui envoyais aujourd'hui cette photo en dévoilant sa réalisation! (en examinant la distribution des plans nets et flous, il aurait peut-être bien deviné tout seul qu'il y avait anguille sous roche  )

Ce qui compte, c'est ce que tu en fais et comment tu le présentes. Si c'est pour illustrer un album ou pour un livre photo, on reste dans le domaine artistique et tu es le seul juge. Si c'est pour illustrer un article d'information, ça devient plus délicat et à mon sens tu dois au moins écrire quelque part qu'il s'agit d'un montage et pas d'une photo "bio". Ca semble un peu intégriste mais la doctrine actuelle, à laquelle je souscris, c'est que dès qu'on ouvre la porte à ce genre de manipulation, on ne sait pas où ça finit. Une photo d'information doit être uniquement informative, si elle embellit la réalité, c'est déjà une petite manipulation.

Ici, tu parles de deux choses différentes à mon avis :
- Enlever un pied de micro, c'est modifier la réalité, je pense que ça n'est pas un scandale mais s'il s'agit de photo de presse pour un reportage, on atteint vite la limite de ce qui est acceptable ou pas, il suffit de voir le scandale des photos retouchées de Steve McCurry, c'étaient vraiment des modifications mineures et cosmétiques comme enlever ou déplacer un panneau de signalisation et ça a été considéré comme du trucage et il a dû s'excuser.
- Faire du focus stacking, c'est à mon sens différent car tu ne modifies pas la réalité de la scène, tu utilises une technique pour la représenter de façon différente. Néanmoins c'est quand même un montage donc le cas est limite. Pour moi tu devrais au minimum l'indiquer dans la légende de la photo, en tout cas si ça passe dans un reportage.

[labat]

Sans le focus staking je n'aurai jamais progressé dans la photo.
Ceci dit j'adore lire comme sur la une, ces belle prises en salle...puis l'Olympia...en plus !

[etsocal]

Ce qui compte, c'est ce que tu en fais et comment tu le présentes. Si c'est pour illustrer un album ou pour un livre photo, on reste dans le domaine artistique et tu es le seul juge. Si c'est pour illustrer un article d'information, ça devient plus délicat et à mon sens tu dois au moins écrire quelque part qu'il s'agit d'un montage et pas d'une photo "bio". Ca semble un peu intégriste mais la doctrine actuelle, à laquelle je souscris, c'est que dès qu'on ouvre la porte à ce genre de manipulation, on ne sait pas où ça finit. Une photo d'information doit être uniquement informative, si elle embellit la réalité, c'est déjà une petite manipulation.

Ici, tu parles de deux choses différentes à mon avis :
- Enlever un pied de micro, c'est modifier la réalité, je pense que ça n'est pas un scandale mais s'il s'agit de photo de presse pour un reportage, on atteint vite la limite de ce qui est acceptable ou pas, il suffit de voir le scandale des photos retouchées de Steve McCurry, c'étaient vraiment des modifications mineures et cosmétiques comme enlever ou déplacer un panneau de signalisation et ça a été considéré comme du trucage et il a dû s'excuser.
- Faire du focus stacking, c'est à mon sens différent car tu ne modifies pas la réalité de la scène, tu utilises une technique pour la représenter de façon différente. Néanmoins c'est quand même un montage donc le cas est limite. Pour moi tu devrais au minimum l'indiquer dans la légende de la photo, en tout cas si ça passe dans un reportage.

J'adhère pleinement à cette judicieuse analyse.

[Arnaud17]

Si les deux musiciens étaient présent sur la même scène, enlever un pied de micro ne change pas la réalité de la présence des deux artistes et ne travestit pas la scène.

Le photographe qui contourne la difficulté d'avoir les deux plans net en combinant plusieurs prises de vues successives pour avoir un résultat final plaisant à l'œil, triche beaucoup moins que celui qui utilise un aérosol réfrigérant pour que cette insecte arrête de bouger pendant la série de prises de vues.

[seba]

Pour moi le résultat est bizarre à cause des perches qui sont floues.
Du moins la perche qui semble être entre les deux musiciens.

[vernhet]

Pour moi le résultat est bizarre à cause des perches qui sont floues.
Du moins la perche qui semble être entre les deux musiciens.

eh oui, exact: la perche qui supporte le micro de Youssef Lateef (flûte) appartient au fichier dans lequel la netteté est sur Ahmad. Elle apparaît donc très floue ...Jusque là, ça demeure malgré tout plausible puisqu'elle est quand même en AVANT par rapport au flûtiste net . Par contre, ce qui est bizarre (du moins aux yeux d'un photographe), c'est qu'on retrouve un plan de netteté bien loin en arrière de cette perche...MaiS, je pense que jusqu'en demi-page, ça passe...

[shrek 31]

Pour la macro,ou micro photo  numérique c'est un passage obligé ,le stacking
,

[JeanB]

Je comprends l'allusion au musée Grévin, mais je ne sais pas comment tu aurais pu l'éviter.

[zuiko]

Pour moi le résultat est bizarre à cause des perches qui sont floues.
Du moins la perche qui semble être entre les deux musiciens.

Je cherchais depuis un moment pourquoi j'étais gêné à la vision du résultat (sans aucun dogmatisme par rapport au procédé).
Tu as trouvé et ce détail casse la "crédibilité" de la photo, je trouve.
Pour moi, la meilleure photo est celle du flutiste net en 1er plan, laissant le pianiste flou mais reconnaissable.
Le résultat qui ramène les deux musiciens artificiellement (à cause du détail diabolique) sur le même plan de netteté me procure un léger malaise (rien de grave, je te rassure )

[MFloyd]

Le résultat est excellent. Rien de choquant. En photographie aéronautique, ça m'arrive de devoir combiner deux, trois images, principalement, pour compenser des trop grands écarts de luminosité.

[nanot]

Pour la macro,ou micro photo  numérique c'est un passage obligé ,le stacking
,

Absolument pas...Tout dépend du rendu que tu souhaites avoir.....

[phot68]

N'empêche que que le boulot est intéressant et même si ça me semble un peu formolé 
Ça ouvre des perspectives et des possibilités qui jusqu'à alors restaient coincés dans notre imagination.

[Jean-Luc Vertut]

je trouve le moment bien saisi

belle composition, et la netteté concomitante des deux sujets donne un caractère un tout petit peu étrange à l'image, comme un moment suspendu, arrêté
que j'aime beaucoup

[vernhet]

Pour moi, la meilleure photo est celle du flutiste net en 1er plan, laissant le pianiste flou mais reconnaissable.

Oui, je l'avais même pas envisagée toute seule...
Ça passe, mais c'est quand même dommage pour Ahmad...