Nikon Z fc

[Mistral75]

(...)
Attendons maintenant les 7artisans en version vintage Zfc. Youpi, qu'est-ce qu'on s'éclate.

TTArtisan (pas 7Artisans mais bon...) y avait pensé avant toi :

https://www.facebook.com/TTArtisan/posts/1457978194570673

[doppelganger]

( Z-FC) Non ce n'est pas Nikon, ce sont des internautes qui le disent. Nuance 

Pourtant, c'est écrit dessus : Z Fuji Camera 

[doppelganger]

Au risque de me faire lapider !

Moi, j'aimerais assez un Apn SANS menus, juste molettes vitesses, isos, correction expo, diaph sur objectif + modes psam !

Les modes P, A, S et M existent sur bon nombre de boitiers, y compris sur les boitiers à molettes. Même sur ton GFX 50.

[fski]

Disons que sur la plupart des APN , passée la période d'apprentissage et de configuration propre à chacun , nulle raison de retourner dans les menus 🤗

Sur un GFX , entre le menu Q et la configuration des boutons , je ne vais jamais dans les menus , XT idem , D850 idem ...

+1 c'est mon experience également (j'adore le menu Q, surtout depuis qu'on peut choisir combien d'option on a besoin dedans  )

[doppelganger]

Ici sur le Z fc, ils ont pas pensé à mettre la position ISO auto sur la molette ISO, heureusement que les menus sont là

Oui ba ça, c'est vraiment con.

[al646]

Je me demande même comment ca marche: si on passe en iso auto dans le menu, on peut être trompé par la position de la molette qui indique par ex 100 iso, après je suppose que dès que l'on éteint l'appareil, il rebascule sur la valeur de la molette, mais alors celui qui aime être en iso auto doit chaque fois passer par les menus, bref, un truc vraiment con...

Oui ba ça, c'est vraiment con.

[Christophe NOBER]

Oui ba ça, c'est vraiment con.

Ils auraient pu mettre un cran C pour des ISO paramètrables à la molette , un cran A pour des ISO AUTO , mais non ... ils ont préféré des crans H1/H2 complètement inutiles ... tant qu' à s'inspirer du concept Fuji , ils auraient pu mieux copier ...

Heureusement , avec l'oculaire rond , on entre dans la légende 

[Buzzz]

Par contre si il y a un truc que je n'aime pas c'est le mode PSAM surtout sur un boitier comme celui la. Après tout si on a des molettes pourquoi y rajouter PSAM (Fuji a un mode auto pour chaque fonction en molette c'est quand même plus pratique et logique non?

Les modes PSAM, c'est pourtant dans l'ADN de Nikon, qui a été une des premières marques à les proposer sur un boîtier (Nikon FA en 1983)... Après c'est sûr que ce n'est pas indispensable, mais vu que ce boîtier est sensé rappeler ses "glorieux ancêtres" (FeX/FmX/Fa...) il ne faut pas s'étonner que Nikon fasse du Nikon, non ?

Buzzz

[doppelganger]

Ils auraient pu mettre un cran C pour des ISO paramètrables à la molette , un cran A pour des ISO AUTO , mais non ... ils ont préféré des crans H1/H2 complètement inutiles ... tant qu' à s'inspirer du concept Fuji , ils auraient pu mieux copier ...

Surtout qu'ils ont fait le nécessaire pour la molette de correction d'exposition et celle des vitesses.

Enfin, pour cette dernière, comme pour les ISO, il manque la position A. Mais comme y'a pas de bague pour l'ouverture, avec une position A, c'est peut être mieux ainsi. D'où le mélange des genres : des Zolies molettes et un sélecteur PASM.

Edit : vu ce que montre Buzzz, c'est normal. Finalement, ils ont fait avec le Z fc comme ils faisaient tout le temps : https://youtu.be/V_oHNlW0za4

[Christophe NOBER]

...
Edit : vu ce que montre Buzzz, c'est normal. Finalement, ils ont fait avec le Z fc comme ils faisaient tout le temps : https://youtu.be/V_oHNlW0za4

😂

[fski]

Les modes PSAM, c'est pourtant dans l'ADN de Nikon, qui a été une des premières marques à les proposer sur un boîtier (Nikon FA en 1983)... Après c'est sûr que ce n'est pas indispensable, mais vu que ce boîtier est sensé rappeler ses "glorieux ancêtres" (FeX/FmX/Fa...) il ne faut pas s'étonner que Nikon fasse du Nikon, non ?

Buzzz

Oui tu as raison Nikon fait du nikon (peut etre ce qui enerve certains tant ils sont ancre dans leur positions)

Ma remarque etait juste que lorsque je suis passe sur fuji, directement je me suis dit (bien formate nikon) ou est le PSAM, et puis vite on ma explique que chaque molette avec un mode auto, et la j'ai trouve le concept superbe, et de plus pratique.

Alors quand j'ai un boitier avec ecran lateral ou tout est incrit, je sais ce qui est en auto ou non, sur fuji je regard enon pas l'ecran mais la molettes...la j'ai l'impression (mais je peux me tromper) que c'est un mixe des 2 tu comprendra pas pouquoi tourner la molette iso n'a aucun effet simplement parce que tu es en mode auto 

quand je met 200 en iso sur mon D600 c'est 100, sur mon fuji c'est 200, la si j'ai bien compris si tu met 200 sur la molette cela depend du menu.
(a moins que je me soit tromper)

Mais comme j'espere ce style de boitier qui remplacerai le DF j'espere que nikon s'ameliore un peu 

[thy07]

Bonjour à tous,

Perso ce nouveau boitier me fait de l'oeil avec son look à l'ancienne et son poids mini face à mon D500+16/80 pour les longues sorties en montagne.
C'est plutôt la gamme d'optiques qui me laisse sur ma faim. Associer une bague FTZ pour utiliser mon 16/80 ne me semble pas rationnel (encombrement - poids - équilibre), et le 16/50 n'est vraiment pas lumineux en plus d'un range moins avantageux. Ou alors le 14/30 ou le 24/70 f4 qui deviennent des 21/45 ou 35/105 ?
En fait, j'espérais un FX comme le Df, et là j'aurai craqué tout de suite.
Alors quitte à acheter un nouveau boitier DX, de nouvelles optiques, de nouvelles batteries... je me demande si je ne vais pas aller voir chez Fuji qui propose une gamme d'optiques zoom et fixes nettement plus interessante, avec bague de diaph... à faire du vintage autant aller jusqu'au bout, non ?
A suivre...

[Benikon]

Bonne chance.

[jdm]

Bonjour à tous,

...
encombrement - poids - équilibre), et le 16/50 n'est vraiment pas lumineux en plus d'un range moins avantageux.
...
A suivre...

Chez Fuji aussi tu as du petit zoom pas lumineux mais très compact, après forcement tu as plus de choix.

D'un sens je ne trouve pas incohérent l'utilisation d'un tel zoom en association avec des objectifs plus spécifiques ...

Petit boitier et petit zoom, il y a une cohérence, quelque soit la marque ! 

[hypnoflip420]

C'est exactement ce que je disais : tous ces objectifs sont "Full Frame"...

Tu te moques de moi ?? J'ai du mal a comprendre, on alors tu joue avec les mots pour me tourner en ridicule ? Par convention FF = Full Frame = pleins format = 24*36. Donc non, un objectif m4/3 ou APCS fait pour être le plus efficient possible par rapport a la taille de son capteur ne couvre pas le Full Frame.

Bref, je vais pas me battre avec toi, si ça t'amuse d'avoir des objectifs 24*36 et payer des grosse lentilles pour rien pour mettre sur ton APCS libre a toi.

Et je maintient que Nikon n'a pas du tout l'intention de faire de sa monture Z DX quelque chose de viable et de pertinent pour les photographes. Et si c'est le cas ils s'y prennent de la pire des façons possible.

[salamander]

Le format Dx leur permet de capter de nouveaux clients en leur vendant des objectifs Fx, ce qui verrouille l'utilisateur....quand il en aura marre de l'apsc et qu'il voudra un 24x36, si il a plusieurs objectifs, il aura tendance à rester chez Nikon plutôt que de se débarrasser de tout pour aller chez un autre...

[55micro]

Le format Dx leur permet de capter de nouveaux clients en leur vendant des objectifs Fx, ce qui verrouille l'utilisateur....quand il en aura marre de l'apsc et qu'il voudra un 24x36, si il a plusieurs objectifs, il aura tendance à rester chez Nikon plutôt que de se débarrasser de tout pour aller chez un autre...

Il y a fort à parier qu'un certain nombre d'acheteurs n'auront aucune idée de la couverture de format de leur 28 mm, ni du 16-50. C'est vendu avec, ça va avec, point barre.

[55micro]

TTArtisan (pas 7Artisans mais bon...) y avait pensé avant toi :

https://www.facebook.com/TTArtisan/posts/1457978194570673

Oui tu as, et même le 7artisans 35 f/1,2 en monture Z, mais il les faut version vintage "look AI-S", sinon c'est la mouche dans le lait, comme dirait M. Beretto...

[hypnoflip420]

Il y a fort à parier qu'un certain nombre d'acheteurs n'auront aucune idée de la couverture de format de leur 28 mm, ni du 16-50. C'est vendu avec, ça va avec, point barre.

Je sais bien, et c'est ça qui m'attriste, on frise la malhonnêteté intellectuel.

[Buzzz]

Par convention FF = Full Frame = pleins format = 24*36

Plus par abus de langage que par convention, non ? l'amalgame plein format = 24x36 est plus une source d'embrouille qu'autre chose au final. Il m'arrive d'utiliser un objectif Moyen format sur un boîtier 24x36 via une bague, mon objo n'est donc pas FF et pourtant je suis bien en 24x36... C'est bien pour cela que Feu JMS parlait plus volontiers du "Barnack Format" pour évoquer le 24x36, au moins comme ça les choses étaient claires...

Buzzz

[Fab35]

Ca fait des années et des années qu'on parle de 24x36/plein format/full frame, je vois mal l'appellation "Barnack Format" devenir populaire et parlante !
Déjà que la plupart des gens qui achètent un apn ne savent pas quel taille de capteur il y dedans, on va pas inutilement compliquer les choses ! 

[Buzzz]

Ca fait des années et des années qu'on parle de 24x36/plein format/full frame, je vois mal l'appellation "Barnack Format" devenir populaire et parlante !
Déjà que la plupart des gens qui achètent un apn ne savent pas quel taille de capteur il y dedans, on va pas inutilement compliquer les choses ! 

Oui c'est vrai, mais l'amalgame FF=24x36 a quand même fait beaucoup de dégâts, car au lieu de simplifier les chose cela a plutôt eu l'effet inverse. Va expliquer à quelqu'un que son boîtier APS-C n'est pas full frame mais qu'en en fait avec un objectif DX si, que le boîtier FX est FF mais avec un objo DX ou MF non... Le terme full frame aurait dû être limité à son sens initial de "la couverture du format" plutôt qu'associé à tel ou tel format. Certes le 24x36 était le plus répandu à ce moment là, mais notre époque ou on croise régulièrement des capteurs 1 pouce, M4/3, DX, FX, MF et j'en passe c'est l'embrouille assurée.

Buzzz

[Verso92]

Plus par abus de langage que par convention, non ? l'amalgame plein format = 24x36 est plus une source d'embrouille qu'autre chose au final. Il m'arrive d'utiliser un objectif Moyen format sur un boîtier 24x36 via une bague, mon objo n'est donc pas FF et pourtant je suis bien en 24x36... C'est bien pour cela que Feu JMS parlait plus volontiers du "Barnack Format" pour évoquer le 24x36, au moins comme ça les choses étaient claires...

Buzzz

C'est pour ça que j'emploie "24x36" et pas "FF".

"Plein format" signifie uniquement que l'objectif a un cercle image adapté à la diagonale du capteur (ou que la diagonale du capteur est égale au diamètre du cercle image délivré par l'objectif, historiquement).


C'est étonnant à quel point la photo accumule les contre-sens, depuis toujours (vitesse, focale équivalente, image bitmap, etc).

[salamander]

Je sais bien, et c'est ça qui m'attriste, on frise la malhonnêteté intellectuel.

Ca dépend de la façon d'aborder les choses....on pourrait se dire qu'il est malhonnête de vendre à un client "non averti", un objectif qui ne fonctionne que sur un apsc....

Personnellement, je trouve qu'essayer d'intéresser des néophytes à la photographie en leur vendant un Dx avec un objectif Fx tel que ce 28mm cheap, ça n'est pas un problème...

[Buzzz]

C'est pour ça que j'emploie "24x36" et pas "FF".

Pareil, j'utilise 24x36 ou FX quand je m'adresse à des Nikonistes...

Buzzz