Expos Doisneau La Rochelle les marines...

[labat]

Rappel de cette expos du jeune Doisneau qui se débrouille pas mal...il fait sa pelote dans les marines...je le parraine avec celle ci.
Un classique que tout forum prendrait mais que vous allez me blackbouler...car vous votez à droite.

[labat]

Sur que tu serais le premier à me la foutre en l'air oui...elle était ainsi je l'ai prise ainsi...je vais  pas dans la nature en susurrant "difficile de lecture que ceci" ! merci de ton passage tout de même.

[zuiko]

Pas si mal cette photo, ce spot de lumière sur l'écume en folie, cette digue graphique et ce temps à ne pas envier d'être en bateau.
Pour souligner ce que je considère le point d'intérêt final, j'aurais éclairci et contrasté (avec précaution) toute la vague qui sert d'arrière plan au photographe  courageux, pour qu'il soit plus lisible.

[B_M]

Je ne vois pas bien comment la mesure de la lumière pourrait changer quelque chose à l'éclairage de la scène ?

La photo me plait bien. Quelque chose de la manière de Gustave Courbet pour ses marines.

[labat]

Pas si mal cette photo, ce spot de lumière sur l'écume en folie, cette digue graphique et ce temps à ne pas envier d'être en bateau.
Pour souligner ce que je considère le point d'intérêt final, j'aurais éclairci et contrasté (avec précaution) toute la vague qui sert d'arrière plan au photographe  courageux, pour qu'il soit plus lisible.

Oui comme tu disais et de simple évidence je la voulais, une digue très graphique avec une écume folle sur l'avant et de blancheur aveuglante...mais je ne puis étendre mon PT des bases d'un cliché de mon bridge au delà d'une bienséance de moyenne consommation ! ! !  mon plaisir est aussi dans le travail de "faire avec"...je te remercie des termes de tes remarques courtoises, nuancées, équilibrées...et de grande diligence...

[zuiko]

En partant d'un RAW, je ne vois rien de rédhibitoire pour parfaire le traitement de cette photo, y compris son exposition et son contraste.
Sur un jpg définitif, donc, c'est autre chose...

[nanot]

L'ambiance sombritude me convient bien... Sans le ciel ça va bien aussi....

[B_M]

Alors révise tes bases en matière de prise de vue et notamment d'appréhender la mesure de lka lumière avec un boitier, matricielle, pondérée central, spot etc et tu verras que le rendu est différent Je t'invite à aller voir dans la rubrique reportage, vagabondage dans le marais vendéen et tu comprendras beaucoup de c hose
Bonne journée

Excellent  La mesure qui change le rendu.

[labat]

Patsgt mon ami...je ne lis pas là les termes élogieux d'un compagnon de cordée de la rubrique des paysagistes...j'en suis ireux et courroucé...je prends dans de tels cas mes photos avec un bracketinge expos...+ et - O.66 cela me sort souvent de bien de misères, quand la faiblesse me prend en mes présences lumineuses, je rajoute à cela une fermeture de 8. me semblant de bon ton...et vogue la galère...Mais là, la galère j'en convient vogue bien mal...de cette mâtine il en est ainsi d'ailleurs...je reprends donc mon travail à sa base et reviendrai en d'autre équipage glaner les lauriers de la victoire de la gloire et du succès...voilà.

[agl33]

ne rien toucher, tout est là même le photographe courageux 

[bozart]

Certes, elle a quelque chose, une force.
Mais une bonne moitié haute de l'image est trop dégradée.

[Jean-Luc Vertut]

je ne suis pas convaincu par cette photographie qui en contient deux, séparées par le ponton, et, à mon regard irréconciliables...

Je crois que le problème vient surtout de la mesure de la lumière car cet écart entre le haut et le bas n'est pas normal.Le ciel est un ciel de nuit alors que c'est en plein jour, la mer est noire, la digue bouchée.  Il me semble que tu n'as pas bien appréhendé cet environnement (mesure pondérée centrale) (cela m'arrive et je corrige immédiatement) Pour appuyer mes dires, la netteté est sur la vague ce qui conforte mes propos .Mais je suis fier d'être le premier moi qui était toujours dernier à l'école

et bien vous allez donc expliquer comment une exposition réglée différemment va éclaircir le haut de l'image, par exemple, sans modifier le bas qui semble bien exposé...

[labat]

Certes, elle a quelque chose, une force.
Mais une bonne moitié haute de l'image est trop dégradée.

Merci à toi. Oui j'ai en règle générale de gros problèmes avec mes cieux qui sont souvent dégradés ou entachés magentas dans les forts écarts de lumières...je surveille cela en permanence mais rien de facile. Merci de ton avis.

[lavialle15]

La compo va bien ... 
J'apprécie bien le bas de l'image qui a une réelle force, un peu moins le haut qui même un gardant une certaine "noirceur" pourrait être moins dégradé ...
Cdlt

[SeSy]

Tu fais parti de ces incorrigibles qu'importe mes images sont bien exposées, tu devrais faire quelques tests faciles et tu t'apercevrais que que .........
Cependant tu peux rester dans l'ignorance

Je suis intéressé : quels tests ? Je ne veux pas rester dans l'ignorance.

[Nikon Nissoumi]

Alors révise tes bases en matière de prise de vue et notamment d'appréhender la mesure de lka lumière avec un boitier, matricielle, pondérée central, spot etc et tu verras que le rendu est différent Je t'invite à aller voir dans la rubrique reportage, vagabondage dans le marais vendéen et tu comprendras beaucoup de c hose
Bonne journée

Les différents modes de mesure de la lumière influent sur l'exposition de l'image, point.
Le rendu d'une photo c'est autre chose.

https://www.workshops.chauvignat.com/tutoriels/le-rendu-de-la-photo-numerique#:~:text=Qu%27est-ce%20que%20le%20rendu%20%3F%20Comme%20son%20nom,vues%20jusqu%27au%20support%2C%20vont%20agir%20sur%20le%20rendu.

[etsocal]

La lumière est faite de couleurs, donc le rendu de l'image sera différent suivant le mode de mesure utilisée. C'est du bon sens  mais à notre époque on croit tout connaitre alors je vous laisse à vos affirmations
Il fut un temps ou je lançais des défis à ceux qui comme vous contestaient, je me suis bien amuser.

J'ai lu moi aussi avec attention la prose d'Olivier Chauvignat.......Ouais, boff!!!! Du blabla dans la mouvance actuelle, il n'y a qu'à voir la majorité des photos actuellement postées sur ce forum critique pour s'en convaincre

"La lumière est faite de couleurs, donc le rendu de l'image sera différent suivant le mode de mesure utilisée"

J'ai moi aussi plus de 50 ans de pratique photographique et malgré cela je ne pige pas bien ce que tu veux signifier?

Très franchement je ne vois pas en quoi le mode de mesure pourrait modifier le rendu d'une photo.
Si par exemple, parmi les trois variables déterminant l'expo d'une photo on en fixe deux, soit sensibilité et ouverture.....ce qui revient au mode "priorité à l'ouverture", dans ce cas pour obtenir un cliché correctement exposé il suffira tout simplement de trouver, de calculer le bon temps de pose, ni plus... ni moins.

Quel que soit le mode de mesure utilisé, du plus simple au plus "chiadé": au pif, cellule Sekonic de compet, mode spot, mode à prédominance centrale, évaluative......tout cela n'aboutira en fin de compote qu'à trouver ou pas le bon temps d'exposition, autrement dit un chiffre et un seul!!!

Résultat des courses, soit la photo sera correctement exposée soit elle sera sous-ex ou sur-ex, mais le mode d'exposition ne change en rien le rendu d'une image, il peut tout simplement modifier l'exposition de la dite image.  Maintenant si on considère qu'une surexposition ou un sous-exposition sont des facteurs de modification du rendu (pourquoi pas?)......c'est une autre affaire.    

[Nikon Nissoumi]

La lumière est faite de couleurs, donc le rendu de l'image sera différent suivant le mode de mesure utilisée. C'est du bon sens  mais à notre époque on croit tout connaitre alors je vous laisse à vos affirmations
Il fut un temps ou je lançais des défis à ceux qui comme vous contestaient, je me suis bien amuser.

Absolument pas.
Si la lumière blanche est effectivement un mélange de différentes couleurs, le fait de modifier l'exposition ne change en rien sa composition.
Simplement vas tu en laisser rentrer plus ou moins dans ton boîtier et l'image résultante sera juste plus ou moins sombre (sous exposée) ou plus ou moins claire (sur exposée).
Si tu veux t'en persuader, photographie une scène éclairée par une source monochromatique pure (un laser pour parler simplement).
Supposons que ce laser soit de couleur rouge, eh bien si tu modifies ton exposition la scène photographiée sera toujours baignée de rouge.
Simplement ton image sera-t-elle plus ou moins claire ou foncée selon l'exposition mais toujours rouge.
Le bon sens est une chose, la connaissance en est une autre.     

[etsocal]

Absolument pas.
Si la lumière blanche est effectivement un mélange de différentes couleurs, le fait de modifier l'exposition ne change en rien sa composition.
Simplement vas tu en laisser rentrer plus ou moins dans ton boîtier et l'image résultante sera juste plus ou moins sombre (sous exposée) ou plus ou moins claire (sur exposée).
Si tu veux t'en persuader, photographie une scène éclairée par une source monochromatique pure (un laser pour parler simplement).
Supposons que ce laser soit de couleur rouge, eh bien si tu modifies ton exposition la scène photographiée sera toujours baignée de rouge.
Simplement ton image sera-t-elle plus ou moins claire ou foncée selon l'exposition mais toujours rouge.
Le bon sens est une chose, la connaissance en est une autre.     

Le bon sens est une chose, la connaissance en est une autre.......et de l'association des deux nait l'esprit scientifique.

Je n'ai toujours pas compris comment le mode de mesure de la lumière pourrait en modifier le rendu d'une photo et ne suis donc pas d'accord moi non plus. Mais je ne vois pas vraiment ce que ton expérience de pensée utilisant une lumière monochromatique cohérente, un laser rouge* cherche à démontrer.....si ce n'est qu'une lumière rouge sera toujours rouge si on fait varier l'expo, rouge plus clair ou rouge plus foncé....on s'en serait douté, je me demande si cela relève du bon sens...ou de la connaissance.

Par contre tu soulèves un problème intéressant, celui de savoir si pour un capteur donné cet éclaircissement ou assombrissement, lorsque l'on fait varier l'exposition, est de même intensité sur la totalité du spectre auquel est sensible le dit capteur.
On peut sans prendre trop de risques dire que ce n'est pas totalement le cas....donc une variation d'exposition peut légèrement modifier le rendu colorimétrique d'une photo.

Ce n'est pas pour pour autant que l'assertion de patsgt "donc le rendu de l'image sera différent suivant le mode de mesure utilisée" sera totalement confortée car le mode d'exposition ne fait qu'exposer plus ou moins (et plus ou moins bien aussi!!), rien de magique en cela.

*(une lumière non strictement monochromatique mais à spectre étroit comme celle émise par une lampe à décharge au sodium aurait aussi fait l'affaire pour ta  démo, d'autant plus qu'elle fournit un éclairage plus facile à utiliser pour faire des photos)

[agl33]

pour en revenir à la photo, elle est réussi pour moi 

[zuiko]

Si la lumière blanche est effectivement un mélange de différentes couleurs, le fait de modifier l'exposition ne change en rien sa composition. 

Cette affirmation est parfaitement vérifiée sur les capteurs numériques modernes qui ont une réaction linéaire identique sur l'ensemble du spectre.

Il se peut que patsgt ait des souvenirs lointains des pellicules couleurs argentiques dont la linéarité n'était pas aussi bien garantie et qui était sensibles à l'effet Schwarzschild ou écart à la loi de réciprocité.
Je l'ai vérifié maintes fois quand je m'amusais avec les poses très longues automatiques sur Ektachrome que me permettait les performances de mon OM2n dans ce domaine (jusqu'à 2mn si je me souviens bien). Les dérives vers le violet profond étaient impressionnantes.
En effet non seulement l'effet Schwarzschild impliquait de poser bien plus que la linéarité ne l'aurait exigé mais, de plus, cette non linéarité n'était pas la même selon les couches de couleur de la pellicule.

[vernhet]

Bref , je maintiens que les couleurs prises avec des modes de mesures différentes seront affectées par ces réglages d'ailleurs jusqu'à présent j'ai toujours travaillé de la sorte.

Peut-être bien, mais ça ne tient pas au mode de mesure en lui-même, mais au résultat en terme d'IL donné par le mode de mesure retenu. Cela a déjà été développé plus haut: Quand une photo est prise avec les mêmes paramètres d'exposition, on se fout bien que ceux-ci aient déterminés pifométriquement et appliqués manuellement  par le photographe ou au contraire calculés  par tel ou tel mode  de mesure automatique ou semi automatique sélectionné sur l'appareil (mesure spot, multispot, pondérée, intégrale, matricielle etc)On peut s'accorder là-dessus?

[salamander]

Résultat des courses, soit la photo sera correctement exposée soit elle sera sous-ex ou sur-ex, mais le mode d'exposition ne change en rien le rendu d'une image

Si le choix d'expo n'est pas bon, on peut aboutir à une image sur-ex ou sous-ex (ou tout simplement avec des écarts de luminosité qui mettent le capteur à mal), on ne pourra pas rattraper l'affaire à tous les coups, le rendu sera donc à la ramasse...

Purée...vous aimez vous faire des noeuds au cerveau...

Pour l'image proposée, c'est trop enterré pour moi.

[Verso92]

Très franchement je ne vois pas en quoi le mode de mesure pourrait modifier le rendu d'une photo.

Le rendu est bien sûr complètement indépendant du mode de mesure.

[agl33]

Ca s'est de l'info, personne ne le savait 

[chymai]

Des exemples le taret33??Non?Toujours pas....

[tkosak]

Des exemples le taret33??Non?Toujours pas....

Les Teredinidae (les tarets) sont une famille de mollusques bivalves (= lamellibranches) à corps très allongé, vermiforme, qui s'attaquent aux bois immergés dans l'eau de mer ou l'eau saumâtre.
Merci wikipedia.

[labat]

La réponse à ce problème de gestion de lumière ne se trouve t elle pas aussi dans la taille du capteur qui trop petit ne sera pas à même de gérer les grands écarts de lumières...alors qu'un capteur plus grand le ferait. J'ai toujours considéré qu'un petit capteur me limitait sur ce genre de cliché alors que les écarts de lumières plus faibles ne posent aucune difficulté. D'autre part le temps de pose influe certes mais on ne va pas pourvoir toujours y travailler...
Quand j'ai acheté mon FZ300 c'était jouer la prime à la luminosité de l'appareil, que l'on ne retrouve pas sur le FZ1000 à capteur 1...j'ai préféré le 300 pour d'autres raisons aussi, mais le 1000 avec son capteur 1 m'aurait il permis de passer sur ces grands écarts de lumière ? Je ne suis pas sur de cela et je perdais en luminosité...

[tkosak]

La réponse à ce problème de gestion de lumière ne se trouve t elle pas aussi dans la taille du capteur qui trop petit ne sera pas à même de gérer les grands écarts de lumières...alors qu'un capteur plus grand le ferait. J'ai toujours considéré qu'un petit capteur me limitait sur ce genre de cliché alors que les écarts de lumières plus faibles ne posent aucune difficulté. D'autre part le temps de pose influe certes mais on ne va pas pourvoir toujours y travailler...
Quand j'ai acheté mon FZ300 c'était jouer la prime à la luminosité de l'appareil, que l'on ne retrouve pas sur le FZ1000 à capteur 1...j'ai préféré le 300 pour d'autres raisons aussi, mais le 1000 avec son capteur 1 m'aurait il permis de passer sur ces grands écarts de lumière ? Je ne suis pas sur de cela et je perdais en luminosité...

Tout à fait, oui.

[vernhet]

Tout à fait, oui.

j'aurais pensé que tout dépendait de la dynamique du capteur.Celle-ci est elle liée à la taille dudit capteur?

[B_M]

j'aurais pensé que tout dépendait de la dynamique du capteur.Celle-ci est elle liée à la taille dudit capteur?

C'est lié à la taille des photo-sites. (Donc indirectement à la taille du capteur.) Mais maintenant les derniers capteurs sont remplis de photo-sites et ont une dynamique toujours plus grande. En pratique ce n'est plus vraiment un souci.

[chymai]

Les Teredinidae (les tarets) sont une famille de mollusques bivalves (= lamellibranches) à corps très allongé, vermiforme, qui s'attaquent aux bois immergés dans l'eau de mer ou l'eau saumâtre.
Merci wikipedia.

Merci ,je le savais , c'est bien le terme approprié pour cette espéce de c....sinon c'est taré, mais ça ne colle pas.

[Verso92]

La réponse à ce problème de gestion de lumière ne se trouve t elle pas aussi dans la taille du capteur qui trop petit ne sera pas à même de gérer les grands écarts de lumières...alors qu'un capteur plus grand le ferait.

Non, pas spécialement.


Les écarts de lumière, c'est la dynamique du capteur, ni plus, ni moins.

Plutôt que de fantasmer sur la taille du capteur ou des photosites, etc, il suffit de comparer les perfs'...

[egtegt²]

Il y a une certaine corrélation entre la taille du capteur et la dynamique, mais c'est vrai qu'on ne peut vraiment pas dire que c'est une règle absolue, loin de là.

[Nikon Nissoumi]

Par contre tu soulèves un problème intéressant, celui de savoir si pour un capteur donné cet éclaircissement ou assombrissement, lorsque l'on fait varier l'exposition, est de même intensité sur la totalité du spectre auquel est sensible le dit capteur.
On peut sans prendre trop de risques dire que ce n'est pas totalement le cas....donc une variation d'exposition peut légèrement modifier le rendu colorimétrique d'une photo.

Non, il n'y a pas raisons objectives à cela si on veut bien se rappeler ce qu'est un capteur photographique et la manière dont il fonctionne.
Pour la partie électronique de son fonctionnement un capteur est constitué de phototransistors tous identiques qui ne savent faire qu'une seule chose, réagir au seuil de luminosité qui les atteint et retranscrire cette information sous forme d'un signal électrique.
Rien de plus.
A la base un capteur photographique ne fait donc qu'une seule chose, mesurer une intensité lumineuse hors toutes considérations de couleurs qu'il est bien incapable d'interpréter ou de déceler.
Intrinsèquement un capteur photographique perçoit le monde en noir et blanc (ou plutôt en niveaux de gris).
L'information de couleur est apportée par un dispositif physique supplémentaire séparé qui prend la forme de micro filtres colorés placé devant chacun des transistors du capteur.
C'est la connaissance de l'emplacement géographique de ces filtres sur le capteur qui permet de connaître et de restituer la notion de couleur.
Le plus commun de ces dispositif sur nos boîtiers photo est la matrice de Bayer (mais ce n'est pas le seul système possible, il en existe d'autres) qui consiste à assembler des quadruplets de photos transistors devant lesquels on place une micro lentille rouge, une micro lentille bleue et deux micro lentilles vertes (RVB).
On mesure l'intensité lumineuse reçue de chaque photo transistor et comme on sait derrière quel type de lentille coloré il se trouve (rouge, bleue ou verte), on en déduit l'information de couleur qu'il représente.
Donc si l'intensité de la source source lumineuse blanche qui éclaire le capteur varie sans changer de température (c'est à dire sans variation des rapports des niveaux d'énergie entre les différentes raies colorées qui la compose), toutes les raies colorées varient dans la même proportion d'énergie et n'il a aucune raison d'observer de variation chromatique.
Et c'est exactement ce qui se passe lorsqu'on modifie l'exposition du capteur par les différents modes d'exposition.
On ne fait pas varier la nature de la source lumineuse, on permet simplement à une quantité plus ou moins importante de sa lumière de venir éclairer le capteur dans un laps de temp donné.
Il n'y donc à priori pas de raisons d'observer de modification de la colorimétrie, juste une modification du niveau de luminosité.
Je profite de l'occasion qui m'est donnée pour faire remarquer que la notion de "couleur" en photographie numérique est donc totalement artificielle.
A aucun moment on enregistre les "véritables" couleurs de l'univers mais on se contente de les interpréter au travers de filtres colorés avant de les recomposer et de les restituer tout aussi artificiellement au travers de dispositifs électroniques divers (écrans, imprimantes, etc...).
La fidélité de ces dispositifs étant toute relative, la notion de couleurs "authentiques" n'est donc qu'une chimère théorique qu'il est bon de garder à l'esprit lorsqu'on parle de couleurs en photographie numérique.

J'ai cherche sur le forum et d'autre sites ce qu'est la notion de rendu, personne n'est capable de donner une définition claire. Bref , je maintiens que les couleurs prises avec des modes de mesures différentes seront affectées par ces réglages d'ailleurs jusqu'à présent j'ai toujours travaillé de la sorte.
Un vert sous exposé sera plus foncé ainsi que les autres couleurs composant l'image et ce à des degrés différentes car certaines couleurs ne réagissent pas de la m^me manière.  Mais vous avez sans doute raison.... Inutile de...
Pourtan,t ce qui revient dans la critique de mes images c'est "belles lumières" alors c'est sans doute grace à mon ignorance en la matière

Tout au plus, lorsque tu feras varier tes paramètres d'exposition obtiendras tu une image plus ou moins claire ou foncée.
Tu pourras alors parler de rendu plus ou moins clair ou foncé.
Alors que l'exposition est régie par les lois de la physique et peut se quantifier au travers d'équations mathématiques intangibles, le rendu est, pour sa part, une notion purement subjective qui englobe effectivement beaucoup de choses (éclairage, couleur, grain, texture, mat, brillant, etc...).
Sa compréhension et son interprétation varie donc très largement d'un individu à un autre, d'un œil à un autre.           

[Nikon Nissoumi]

Il y a une certaine corrélation entre la taille du capteur et la dynamique, mais c'est vrai qu'on ne peut vraiment pas dire que c'est une règle absolue, loin de là.

Non, pas la taille du capteur mais la densité de photosites (et donc leur taille) par unité de surface occupée sur le capteur.
De manière générale, plus cette densité par unité de surface sera élevée, plus ces photosites seront de taille réduite et plus la dynamique du capteur aura tendance à s'écrouler rapidement à la montée en ISO.
C'est là toute la problématique des smartphones condamnés à des capteurs de petite taille et qui ne peuvent plus suivre quand la lumière se fait rare. 

[etsocal]

Non, il n'y a pas raisons objectives à cela si on veut bien se rappeler ce qu'est un capteur photographique et la manière dont il fonctionne.
Pour la partie électronique de son fonctionnement un capteur est constitué de phototransistors tous identiques qui ne savent faire qu'une seule chose, réagir au seuil de luminosité qui les atteint et retranscrire cette information sous forme d'un signal électrique.
Rien de plus.
A la base un capteur photographique ne fait donc qu'une seule chose, mesurer une intensité lumineuse hors toutes considérations de couleurs qu'il est bien incapable d'interpréter ou de déceler.
Intrinsèquement un capteur photographique perçoit le monde en noir et blanc (ou plutôt en niveaux de gris).
L'information de couleur est apportée par un dispositif physique supplémentaire séparé qui prend la forme de micro filtres colorés placé devant chacun des transistors du capteur.
C'est la connaissance de l'emplacement géographique de ces filtres sur le capteur qui permet de connaître et de restituer la notion de couleur.
Le plus commun de ces dispositif sur nos boîtiers photo est la matrice de Bayer (mais ce n'est pas le seul système possible, il en existe d'autres) qui consiste à assembler des quadruplets de photos transistors devant lesquels on place une micro lentille rouge, une micro lentille bleue et deux micro lentilles vertes (RVB).
On mesure l'intensité lumineuse reçue de chaque photo transistor et comme on sait derrière quel type de lentille coloré il se trouve (rouge, bleue ou verte), on en déduit l'information de couleur qu'il représente.
Donc si l'intensité de la source source lumineuse blanche qui éclaire le capteur varie sans changer de température (c'est à dire sans variation des rapports des niveaux d'énergie entre les différentes raies colorées qui la compose), toutes les raies colorées varient dans la même proportion d'énergie et n'il a aucune raison d'observer de variation chromatique.
Et c'est exactement ce qui se passe lorsqu'on modifie l'exposition du capteur par les différents modes d'exposition.
On ne fait pas varier la nature de la source lumineuse, on permet simplement à une quantité plus ou moins importante de sa lumière de venir éclairer le capteur dans un laps de temp donné.
Il n'y donc à priori pas de raisons d'observer de modification de la colorimétrie, juste une modification du niveau de luminosité.
Je profite de l'occasion qui m'est donnée pour faire remarquer que la notion de "couleur" en photographie numérique est donc totalement artificielle.
A aucun moment on enregistre les "véritables" couleurs de l'univers mais on se contente de les interpréter au travers de filtres colorés avant de les recomposer et de les restituer tout aussi artificiellement au travers de dispositifs électroniques divers (écrans, imprimantes, etc...).
La fidélité de ces dispositifs étant toute relative, la notion de couleurs "authentiques" n'est donc qu'une chimère théorique qu'il est bon de garder à l'esprit lorsqu'on parle de couleurs en photographie numérique.
         

Amusant, un exposé du genre " Le capteur numérique pour les nuls" que son auteur à de tout évidence pris du plaisir à écrire.

"On ne fait pas varier la nature de la source lumineuse, on permet simplement à une quantité plus ou moins importante de sa lumière de venir éclairer le capteur dans un laps de temp donné.
Il n'y donc à priori pas de raisons d'observer de modification de la colorimétrie, juste une modification du niveau de luminosité."

Effectivement, à priori il n'y aurait aucune raison d'observer de modifications de la colorimétrie mais voilà tout n'est pas pour le mieux dans le meilleur des mondes.

Certes les fabricants de capteurs font en sorte que les variations de clarté ou d'assombrissement (en fonction de l'exposition) soient linéaires sur toute l'étendue du spectre, au niveau de toutes les fréquences, au niveau de toutes les raies colorées comme dirait notre ami toulousain. Par exemple que le violet s'assombrisse dans la même proportion que le jaune...mais il n'en est rien. Je ne dis pas pour autant que cette variation d'intensité ait un gros impact sur le "rendu", d'autant plus que les ingénieurs et chercheurs se sont évertués à la minorer, mais elle existe.

Alors que l'exposition est régie par les lois de la physique et peut se quantifier au travers d'équations mathématiques intangibles...

C'est beau!!! et bien écrit.
Comme nous sommes ici dans le domaine de la physique quantique....ça peut effectivement ce quantifier . Quant aux équations intangibles, faut se les fader, la théorie et ses retombées et applications mathématiques sont très loin d'être à la portée du premier venu!!!    Ici le bon sens ne suffit plus, "quanta" la connaissance elle se mérite gravement.

[labat]

OK et merci de ce débat. Le temps d'expo lumière étant une donnée essentielle, ce que  nous savons...le gérer n'est pas toujours facile. Une dernière question tant que nous tenons ce sujet sur cette vague....qui pourra être utile à beaucoup.
Mon appareil très lumineux me demanderait souvent une compensation à la baisse....pour remédier à cela et surtout dans les photos paysage je fais un braketing de trois expos et souvent mon objectif fermé au maximum 8. Mesure centrale. Suis je dans les clous ou non sur ce qui est devenu une "basique comportementale" chez moi. Merci de vos intervations.
(nb je ne me ferai jamais de l'usage de filtres...)

[labat]

OK et merci de ce débat. Le temps d'expo lumière étant une donnée essentielle, ce que  nous savons...le gérer n'est pas toujours facile. Une dernière question tant que nous tenons ce sujet sur cette vague....qui pourra être utile à beaucoup.
Mon appareil très lumineux me demanderait souvent une compensation à la baisse....pour remédier à cela et surtout dans les photos paysage je fais un braketing de trois expos et souvent mon objectif fermé au maximum 8. Avec une Mesure centrale. Suis je dans les clous ou non sur ce qui est devenu une "basique comportemental" chez moi. Merci de vos interventions.
(nb je ne me ferai jamais de l'usage de filtres...)

[ViB]

Ca s'est de l'info, personne ne le savait 

[zuiko]

Tu décris ce qu'est un capteur, c'est comme, en peinture tu dis ce qu'est un pinceau mais sais tu comment l'utiliser? Voilà la différence qui nous anime

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme",
mais pourtant c'est bien de la science que peut naitre la conscience.

[ViB]

pour en revenir à la photo, elle est réussie pour moi 

[Verso92]

Non, pas la taille du capteur mais la densité de photosites (et donc leur taille) par unité de surface occupée sur le capteur.
De manière générale, plus cette densité par unité de surface sera élevée, plus ces photosites seront de taille réduite et plus la dynamique du capteur aura tendance à s'écrouler rapidement à la montée en ISO.

Mouais...

[DOMDOM49]

 ....il faut comparer les technologies à époque de sortie égale 

certaines affirmations ont vite fait d'être plus ou moins réelles avec le temps  ....

et pour la photo présentée ...je la trouve réussie ...mais perso je couperais tout le ciel (mes gouts et pour  l'équilibre de l'image aussi)

[Verso92]

....il faut comparer les technologies à époque de sortie égale 

Si ça peut te faire plaisir :


Un 24x36 45 MPixels vs un MF 50 MPixels à peu près contemporain, avec des photosites plus gros, donc... la différence me semble (très) ténue.

[Nikon Nissoumi]

Si ça peut te faire plaisir :
Un 24x36 45 MPixels vs un MF 50 MPixels à peu près contemporain, avec des photosites plus gros, donc... la différence me semble (très) ténue.

Ben oui, en allant chercher une comparaison entre des gros et des très gros pixels forcément que la différence est ténue. 
Si maintenant on procède à la même comparaison entre un capteur 1 pouce (Canon G7X) et un full frame (Nikon D5) ayant globalement la même définition (20Mpix environ), ce n'est plus du tout la même histoire...
A sa sensibilité maximale (10000 ISO environ) le capteur du Canon se fait mettre 3IL dans la vue par celui du D5.
C'est loin d'être ténu cette fois (cliquer sur l'onglet measurements, puis sur l'onglet dynamic range pour accéder à la courbe).

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-PowerShot-G7-X-versus-Nikon-D5___978_1062

Le premier graphique que tu as fourni (D700 VS D850) est intéressant lui aussi car il montre les progrès spectaculaires réalisés sur la sensibilité par les capteurs dans une période relativement brève finalement.
A leur sensibilité maximale respective et pour une valeur (approximative) de la dynamique à 6,4 IL, il y a un écart sur la sensibilité max en ISO qui varie selon un coefficient entre 7 et 8 (en nombre d'ISO) entre les deux capteurs.
Soit pas loin de trois crans de diaphragme ou de vitesse gagnés.
Là aussi c'est conséquent et ça marque bien les avancées technologiques en la matière, surtout que le D700 et le D850 ne jouent pas vraiment dans la même catégorie concernant la définition native de leurs capteurs respectifs.   

[DOMDOM49]

Si ça peut te faire plaisir :
Un 24x36 45 MPixels vs un MF 50 MPixels à peu près contemporain, avec des photosites plus gros, donc... la différence me semble (très) ténue.

c'est bien ce que je dis...ce qui était vrai une époque peut changer 

[vernhet]

Quoi qu'il en soit , merci pour l'info Doisneau: Je vais essayer de trouver le temps d'y passer, pendant mon séjour pour les Francofolies.