De la détermination sur image

[marray]

Quelques fils récents ayant pas mal dévié de leur objet initial, il m'a semblé préférable d'ouvrir un fil spécial plutôt que de les encombrer davantage.

Bonjour à tous les participants de la section d'aide à la détermination.
Les rares d'entre vous auxquels j'ai adressé mon carnet de route intitulé "Les mots des arachnologues" savent que ce document ne comporte pas de chapitre consacré à la détermination à partir d'images photographiques.
La vérité est que j'ai hésité très longtemps, et que j'hésite encore, à m'exprimer sur cette approche particulière de la détermination des espèces vivantes tant il touche à un sujet épineux où celui qui peut être amené à opposer son souci de rigueur scientifique à des affirmations de certitudes non étayées par des critères déterminants court le risque de froisser l'ego des auteurs de ces dernières. Je veux dire par là que, même si l'expérience montre que certains scientifiques ne sont pas à l'abri de ce comportement et qu'il y a parfois lieu de se méfier des apparences, c'est dans des forums de détermination ouverts qu'on enregistre le plus grand nombre de cas où un avis contredit est reçu, chez des intervenants, comme une attaque personnelle.
Il peut même arriver que certaines réactions excessives, voire agressives, d'un intervenant dont on connaît le parcours, traduisent une présomption d'autant plus évidente qu'elle a prospéré sur un bagage scientifique aussi mince que superficiel.
J'avoue que la consultation de certains forums ouverts où un fil peut être complètement détourné de son objet initial par la polémique, m'a parfois conduit à me demander si ceux d'entre eux qui n'ont aucune exigence quant au niveau scientifique des intervenants ne constituaient pas pour les Narcisses une terre d'élection.
Il m'est même arrivé, qu'on me pardonne mais il est bon parfois de prendre les choses avec humour, d'en comparer l'attrait à celui que les prairies du plateau de l'Aubrac offrent à leurs homonymes botaniques.
Cela dit, je n'en ai jamais conclu, bien au contraire, à l'inutilité de cette approche immédiate d'identification et j'admets volontiers avoir côtoyé des naturalistes plus habiles que moi à reconnaître d'emblée sur photo des espèces sur lesquelles j'hésitais. Si je me suis, un jour de 2016, décidé à  tenter d'apporter mon point de vue dans le forum CI c'est parce que j'y avais vu des propositions erronées non corrigées et surtout parce plus de 65 ans d'expérience de chercheur m'avaient montré qu'une ressemblance d'aspect pouvait souvent cacher des réalités différentes. J'avais cru nécessaire d'attirer l'attention sur la nécessité absolue de respecter les limites du possible. Je pensais, et pense encore, qu'il en va de la crédibilité de l'exercice.
Le moins qu'on puisse dire est que ce point de vue n'est pas partagé par la totalité des intervenants de la section d'aide à la détermination du forum concerné où une convergence d'avis tient lieu de preuve suffisante. Comment éviter dès lors que l'intrus qui s'aventure à émettre des doutes ne soit pris pour un intégriste inopportun ?
Et quelle attitude adopter, sinon se retirer, lorsqu'on est devant le constat d'un accord impossible ?
Je sais bien que les quelques lignes qui précèdent, qui ne sont que l'expression d'un point de vue personnel du sujet, peuvent ne pas rencontrer une adhésion  unanime. J'espère qu'on voudra bien comprendre que, malgré ce risque, j'aie préféré m'en ouvrir plutôt que de garder tout cela pour moi.
Il n'y a, bien sûr, aucune obligation à me lire pas plus qu'à me répondre.   

[Roland Ripoll]

Bonjour marray,

Sache d'abord que j'ai toujours apprécié tes interventions pertinentes et bien argumentées. Ton humour aussi que j'avais qualifié un jour "d'élégance de l'érudition".

Concernant ton propos, je comprends mais je vois mal comment sur un forum de photographes on pourrait se passer de la détermination sur des images...

Les propositions qui sont faites indiquent souvent des pistes de recherche et peuvent être ensuite confirmées ou infirmées par  la littérature ou sur Internet.

A mon avis, le problème n'est pas là mais dans le manque d'éducation de beaucoup de gens. Il est difficile aujourd'hui d'avoir un dialogue serein et respectueux, d'écouter, de réfléchir et enfin de répondre avec clarté et avec logique. Ce n'est heureusement pas le cas de tous les membres. Mais personnellement, j'ai toujours trouvé qu'il régnait ici un bon état d'esprit.

Je persiste à croire que c'est une section d'entraide qui est très utile et rend (et a rendu) service à pas mal d'entre nous. J'en profite pour remercier les principaux intervenants pour leur disponibilité et le partage de leur savoir.

[marray]

Bonjour marray,
Sache d'abord que j'ai toujours apprécié tes interventions pertinentes et bien argumentées. Ton humour aussi que j'avais qualifié un jour "d'élégance de l'érudition".
Concernant ton propos, je comprends mais je vois mal comment sur un forum de photographes on pourrait se passer de la détermination sur des images...
Les propositions qui sont faites indiquent souvent des pistes de recherche et peuvent être ensuite confirmées ou infirmées par  la littérature ou sur Internet.
A mon avis, le problème n'est pas là mais dans le manque d'éducation de beaucoup de gens. Il est difficile aujourd'hui d'avoir un dialogue serein et respectueux, d'écouter, de réfléchir et enfin de répondre avec clarté et avec logique. Ce n'est heureusement pas le cas de tous les membres. Mais personnellement, j'ai toujours trouvé qu'il régnait ici un bon état d'esprit.
Je persiste à croire que c'est une section d'entraide qui est très utile et rend (et a rendu) service à pas mal d'entre nous. J'en profite pour remercier les principaux intervenants pour leur disponibilité et le partage de leur savoir.

Bonsoir Roland,
D'abord merci pour ton retour et tes mots de sympathie.
Mon papier, qui n'a pas la prétention de faire la meilleure analyse du problème ni hélas de le régler, est à prendre pour ce qu'il est, avec la part d'humour et d'humeur qu'il comporte. Je ne mets pas en cause l'utilité de la détermination sur photo (je crois l'avoir écrit)  ni, bien sûr, celle  de la section du forum où de nombreux intervenants émettent des avis selon leur degré de connaissance ou selon ce qu'ils ont pu glaner dans une recherche sur internet ou dans leur bibliothèque. C'est de la collaboration qui non seulement respecte la raison d'être de la création de cette section mais qui se déroule dans une ambiance le plus généralement cordiale.
Le comportement que j'aborde n'est pas, fort heureusement, le plus répandu, mais on ne peut nier qu'il existe. Est-ce qu'il faudrait  faire comme s'il ne se manifestait pas ?
Bonne nuit !

[wll92]

Tout ce que tu as écrit est très juste.
Le DOUTE subsiste souvent, encore plus sur une simple image.
Et je salue ici la patience et la persévérance dont font preuve bien des intervenants, qu'ils en soient remerciés.

[coval95]

Bonsoir marray et merci de me donner raison ! 

...
NB Le départ de marray n'arrange rien, bien évidemment, mais tant qu'il y a de la vie, il y a de l'espoir. On peut espérer que sa décision ne soit pas définitive et qu'il revienne un de ces jours, sait-on jamais... 
...

Concernant ton fil, en le lisant, je ne suis pas certaine que son titre soit vraiment en accord avec le véritable sujet qui t'a poussé à l'ouvrir. 

...
Le comportement que j'aborde n'est pas, fort heureusement, le plus répandu, mais on ne peut nier qu'il existe. Est-ce qu'il faudrait  faire comme s'il ne se manifestait pas ?
...

Me trompé-je ?

A propos de l'identification sur photo dans cette section, j'ai déjà dit ce que j'en pensais.

Un paramètre important est l'utilisation que le demandeur veut faire des identifications : usage purement personnel ou inscription sur Faune PACA (exemple pris totalement au hasard  ) ?
Le degré d'exigence n'est pas le même car les conséquences d'une erreur sont bien différentes.
De plus, j'estime qu'en vue d'une inscription, la qualité des photos proposées doit être à la hauteur des exigences quant à la qualité de l'identification.
Cela dit, l'identification ne se fait pas uniquement sur photos, celles-ci étant souvent complétées par les indications de date, de lieu (géographique et biotope), ça aide un peu...

Il y aurait bien d'autres choses à dire mais je crains que ça tourne à la polémique, alors je m'en tiendrai là.

[Prionyx]

C'est une question intéressante qui est posée, et à mon avis il y a autant il y a trop de cas de figure pour pouvoir généraliser.

Un point qui me semble important, c'est que les clés de détermination sont faites par et pour des universitaires travaillant sous bino. Et si c'est bien la meilleure et a plus fiable des façons de procéder, ce n'est à mon avis pas la seule.

Pour illustrer mon point de vue, je vais prendre deux cas extrêmes: Apis mellifera et Brachymeria minuta (ou n'importe quelle espèce de ce genre)

Il est très facile de reconnaitre A. mellifera du premier coup d'œil, sans avoir besoin de suivre une clé qui passera par la forme des tibias postérieurs, les yeux poilus ou la nervation allaire. Pourtant, je ne vois aucun cas où avec une photo prise chez nous à peine correcte il sera possible de douter.

A l'inverse, pour le genre Brachymeria, toutes les clés que je connais (Boucek, Steffan et Delvare) passent par la ponctuation du second tergite, difficile à voir même sur de très bonnes photos de bestioles mortes, injouable in vivo. Si on se contente de suivre une clé, impossible ou presque sur photo d'en arriver à une espèce.
Pourtant, en utilisant d'autres critères (qui peuvent être mentionnés dans la description, mais pas dans les clés), et en éliminant certaines espèces sur des critères plus évidents à voir (formes d'organes, patterns de couleurs...), on peut parfois affiner la détermination à l'espèce. En fait il est possible de réaliser des clés mentales basées sur des critères différents des clés habituelles, pour un contexte différent. C'est ce que nous faisons tous instinctives devant une photo. Ca n'est JAMAIS aussi efficace qu'une clé classique, on se retrouve souvent avec plusieurs candidats possibles. A ce niveau, il ne faut plus chercher "quelle est cette bestiole" mais "qu'est-ce que ce n'est pas" (la lecture des description est ici primordiale)

Pour reprendre mon exemple, regardez cette photo:

http://macroid.ru/showcat.php?action=by_name&cat=134948&lang=en

En suivant les clés, impossible d'avancer. on aurait ici le choix entre B. minuta B. obtusata et B. rugulosa. (On peut tout de suite éliminer les bestioles aux fémurs et tibias jaunes ou rouges) Le scutellum plat et la coloration rouge exclu minuta. L'apex de l'abdomen exclu B. rugulosa. Il ne reste qu'une candidate.

Ca ne marche pas toujours, mais mon avis c'est qu'il ne faut pas se priver de cette façon de faire.

Enfin, l'INPN ne se prive pas de faire de la détermination sur photo (voir INPN espèces). Les valideurs -dont les noms sont communiqués- ne sont pas des amateurs et je ne vois pas qui pourrait raisonnablement remettre leur éthique en cause.

[marray]

Bonjour Prionyx,
Merci pour ta contribution à ce fil que je trouve très constructive et à laquelle je ne trouve rien à retirer.
Tu as raison de souligner, comme coval95 l'a également noté, que mon titre est trop général alors que je ne présente qu'un aspect particulier du sujet.
Je te rejoins complètement sur le fait que d'utiliser des critères fiables même s'ils ne figurent pas explicitement dans des clés ne constitue pas la moindre entorse à l'éthique scientifique.
Et, loin de mésestimer l'intérêt que peut présenter la détermination sur photo, j'ai été un des premiers à soutenir le projet de l'INPN l

[Prionyx]

Et, loin de mésestimer l'intérêt que peut présenter la détermination sur photo, j'ai été un des premiers à soutenir le projet de l'INPN l

Comme je suis curieux je suis allé jeter un œil... Peut être qu'un jour aussi j'aurai ma page de "données naturalistes" sur le site de l'INPN... mais ce n'est pas demain la veille qu'elle comptera 57 pages
Bravo

[marray]

Comme je suis curieux je suis allé jeter un œil... Peut être qu'un jour aussi j'aurai ma page de "données naturalistes" sur le site de l'INPN... mais ce n'est pas demain la veille qu'elle comptera 57 pages
Bravo

Merci Prionyx !
Et surtout de me l'apprendre, car je n'avais pas eu la curiosité de faire cette requête.

[yodepoil]

Étonnant !

[RF13]

... Bonsoir Marray,

... J'ai lu ton message avec attention et je suis d'accord avec l'essentiel de ton propos.

... En ce qui me concerne, ma formation de scientifique fait que j'évite, de plus en plus souvent, d'intervenir sur le forum, en particulier sur l'identification d'insectes, si je n'ai pas de document(s) récent(s) indiquant et décrivant la totalité des espèces pouvant être présentes sur la région concernée par la photo et je n'utilise les sites Web spécialisés présentant des photos, essentiellement pour "dégrossir" le travail. De plus, il est assez rare que les photos proposées présentent tous les détails nécessaires à une identification précise à l'aide d'une clé de détermination, sauf peut-être pour un spécialiste qui a probablement d'autres éléments personnels pour l'aider.

... Il faut dire aussi, comme l'a fait remarquer justement Corinne, que le niveau de précision de l'identification est fonction de l'usage que l'auteur de la photo veut en faire, à condition toutefois que cette identification ne soit pas totalement aberrante.

... De toute façon, Marray, c'est avec un grand plaisir que l'on peut lire tes interventions toujours très instructives.

[Berzou]

je me suis pris de passion pour l'observation photographique de la nature et la détermination sur images

Comme je l'indique sur ma présentation LMDI https://www.insecte.org/forum/viewtopic.php?f=73&t=219878  (que je rédigerai d'ailleurs un peu différemment aujourd'hui),

J'ai rêvé d'un modèle nouveau ou le photographe ignorant mais passionné serait la tête chercheuse et l'observateur distant pour des naturalistes experts dont la capacité d'observation serait ainsi multipliée.
Finalement, ce modèle marche assez bien.

Pour arriver à mes fins, il me manquait un inventaire, c'est un certain Marray et une certaine Coval qui m'en ont fait la remarque, il y a un peu plus d'un an, j'ai choisi iNaturalist pour la capacité d'y enregistrer toutes les observations  et toutes les espèces vivantes selon la classification, ainsi je peux retrouver toutes mes observations par lieu ou par date ou par famille, genre espèce, et permettre à tout un chacun, experts ou amateurs d'y accéder, et d'en tirer les conclusions qu'il jugera pertinentes selon son expertise et ses centres d'intérêt.

Evidemment c'est frustrant, car bien des observations résistent à la détermination, il faut l'accepter, et le temps joue en notre faveur, si l'observation est enregistrée, une personne compétente passera peut être un jour et donnera un avis qui permettra de raffiner l'identification.

Car c'est là que le bat blesse, les avis compétents viennent parfois à manquer, voire les avis incompétents peuvent brouiller les pistes,
d'ailleurs le logiciel propose souvent des identifications "automatiques" qui sont étonnantes, et permettent déjà d'orienter l'observation vers les experts compétents.

Mais au final quand ca se corse il faut aller dans différents forums.

j'aime Chasseurs d'image, pour la grande ouverture et les possibilités de dialogue,

je reste fidèle à faune France (faune paca) pour la rigueur des validations, et l'utilisation des observations qui peut en être faite

et j'irai sur LMDI et chrysis.net au cas par cas... pour rencontrer des compétences particulières.

LMDI a aussi une qualité didactique et exigeant des participants d'expliciter les critères d'identification, ce qui permet de s'en resservir pour les nouvelles observations

On pourrait aussi évoquer la relation entre participants, la culture de chaque forum en quelques sortes, la courtoisie est normalement la règle (ca dérape parfois),
en général, les experts aiment ce qu'ils font, et sont donc enthousiastes à partager leur savoir, ils attendent en retour de l'attention à leurs propos, des observations intéressantes si possible, ils aiment les bonnes photos, et un peu de reconnaissance, et du respect, bien sur c'est la base de toute relation humaine (je parle pour eux, un peu abusivement, n'en étant pas, mais j'ai eu souvent l'occasion d'établir ce genre de relation y compris dans mes activités professionnelles qui n'avaient rien à voir avec la nature).

évidemment chaque phrase pourrait déclencher un nouveau débat...

à suivre
Amicalement
et merci à tous

[marray]

... Bonsoir Marray,
... J'ai lu ton message avec attention et je suis d'accord avec l'essentiel de ton propos.
... En ce qui me concerne, ma formation de scientifique fait que j'évite, de plus en plus souvent, d'intervenir sur le forum, en particulier sur l'identification d'insectes, si je n'ai pas de document(s) récent(s) indiquant et décrivant la totalité des espèces pouvant être présentes sur la région concernée par la photo et je n'utilise les sites Web spécialisés présentant des photos, essentiellement pour "dégrossir" le travail. De plus, il est assez rare que les photos proposées présentent tous les détails nécessaires à une identification précise à l'aide d'une clé de détermination, sauf peut-être pour un spécialiste qui a probablement d'autres éléments personnels pour l'aider.
... Il faut dire aussi, comme l'a fait remarquer justement Corinne, que le niveau de précision de l'identification est fonction de l'usage que l'auteur de la photo veut en faire, à condition toutefois que cette identification ne soit pas totalement aberrante.
... De toute façon, Marray, c'est avec un grand plaisir que l'on peut lire tes interventions toujours très instructives.

Bonjour RF13,
Merci d'avoir pris le temps de lire ce nouveau fil. Merci également de ton appréciation quant à son contenu et de l'intérêt que tu continues d'accorder aux interventions qu'il m'arrive, quoique de plus en plus rarement, de poster par ailleurs.
Pour ce qui est du  niveau de précision de l'identification, il est extrêmement rare que le demandeur, à l'exception notoire de Berzou, indique le traitement qu'il compte appliquer au diagnostic qui lui est proposé. Et, dans le cas où il n'a rien indiqué à cet égard, postuler que son souhait se borne à mettre une étiquette sur une image de sa collection ne m'apparaît pas comme le meilleur choix. Pourquoi ne pas accorder le même souci de rigueur à toutes les demandes ?
En évitant de s'écharper en cas de désaccord ! 

[Prionyx]

Pourquoi ne pas accorder le même souci de rigueur à toutes les demandes ?

Sur le papier bien sur, mais à ma connaissance toutes les plateformes qui font de l'id sur photo et qui utilisent les données vérifient pas elles mêmes.
Même si sur CI on se goure, il n'y a aucun impact...

[marray]

je me suis pris de passion pour l'observation photographique de la nature et la détermination sur images
[.....]
Pour arriver à mes fins, il me manquait un inventaire, c'est un certain Marray et une certaine Coval qui m'en ont fait la remarque, il y a un peu plus d'un an, j'ai choisi iNaturalist pour la capacité d'y enregistrer toutes les observations  et toutes les espèces vivantes selon la classification, ainsi je peux retrouver toutes mes observations par lieu ou par date ou par famille, genre espèce, et permettre à tout un chacun, experts ou amateurs d'y accéder, et d'en tirer les conclusions qu'il jugera pertinentes selon son expertise et ses centres d'intérêt.
à suivre
Amicalement et merci à tous

Bonjour berzou,
A propos de ce choix :
Pourrais tu nous dire sous quel nom figure maintenant, dans cet inventaire, le Syrphe que tu avais signalé comme Paragus quadrifasciatus et qui t'était revenu sous le nom de Spilomyia sayi ?
Cela nous permettrait au moins de savoir si leur logiciel a été corrigé après ton envoi du message en anglais que je t'avais fait parvenir et que tu nous avais dit avoir transmis.   

[Berzou]

Bonjour berzou,
A propos de ce choix :
Pourrais tu nous dire sous quel nom figure maintenant, dans cet inventaire, le Syrphe que tu avais signalé comme Paragus quadrifasciatus et qui t'était revenu sous le nom de Spilomyia sayi ?
Cela nous permettrait au moins de savoir si leur logiciel a été corrigé après ton envoi du message en anglais que je t'avais fait parvenir et que tu nous avais dit avoir transmis.   

Paragus quadrifasciatus
https://www.inaturalist.org/observations/56717851

j'en ai d'ailleurs 3 dans mon inventaire https://www.inaturalist.org/observations?place_id=any&subview=table&taxon_id=469477&user_id=berzou&verifiable=any

par contre aucun Spilomyia sayi 
donc le problème est résolu au fond pour moi.

Par contre quand je sélectionne  Spilomyia sayi  il me signale toujours Paragus quadrifasciatus comme équivalent entre parenthèse, mais il ne les indique pas dans la requête, j'y vois donc une erreur résiduelle sur le libellé de Spilomyia sayi

je vais la leur signaler...

[marray]

Paragus quadrifasciatus
https://www.inaturalist.org/observations/56717851

j'en ai d'ailleurs 3 dans mon inventaire https://www.inaturalist.org/observations?place_id=any&subview=table&taxon_id=469477&user_id=berzou&verifiable=any

par contre aucun Spilomyia sayi 
donc le problème est résolu au fond pour moi.

Par contre quand je sélectionne  Spilomyia sayi  il me signale toujours Paragus quadrifasciatus comme équivalent entre parenthèse, mais il ne les indique pas dans la requête, j'y vois donc une erreur résiduelle sur le libellé de Spilomyia sayi

je vais la leur signaler...

Si cette synonymie reparaît, cela me paraît très suspect. Comme si on s'était borné à une correction manuelle dans tes propres données sans pour autant remédier à l'algorithme qui gère la classification et la taxinomie des espèces traitées dans leur base de données. C'est à dire que les derniers états connus de la science n'y sont pas mis régulièrement à jour et que, quelque part, cette synonymie persiste. Pas très rassurant !

[Berzou]

je ne crois pas que ce soit aussi grave, j'en ai un d'avant hier, qui a été identifié par un expert sans difficulté particulière (pour ma part je ne l'avais pas reconnu , ce qui n'est pas surprenant, j'avais quand même pensé au genre Paragus)

https://www.inaturalist.org/observations/85201291#activity_identification_d1e535d2-d23d-459f-b3a1-9b31f0366daf

le  taxon Paragus quadrifasciatus est correctement géré  (du coup il y en a quatre maintenant à mon inventaire, et non trois comme indiqué ci dessus)

le problème résiduel est sur lelibellé du taxon Spilomyia sayi

[Berzou]

je viens de leur signaler le problème résiduel avec une photo d'écran https://photos.app.goo.gl/XffjXca4YpKm6Kqp6
https://www.inaturalist.org/observations/56717851

pour moi c'est juste un problème secondaire sur les index ou les libellés car les taxons sont effectivement gérés indépendamment l'un de l'autre.

cordialement
Bernard

[marray]

je viens de leur signaler le problème résiduel avec une photo d'écran https://photos.app.goo.gl/XffjXca4YpKm6Kqp6
https://www.inaturalist.org/observations/56717851
pour moi c'est juste un problème secondaire sur les index ou les libellés car les taxons sont effectivement gérés indépendamment l'un de l'autre.
cordialement
Bernard

Désolé d'insister, Berzou, mais je ne comprends pas comment tu peux affirmer que les taxons Spilomyia et Paragus "sont gérés indépendamment l'un de l'autre" si lorsque tu tapes Spilomyia on te renvoie une synonymie avec Paragus. Il me semble au contraire que l'impossibilité de cette synonymie n'a pas fait l'objet d'une correction complète dans le logiciel de détermination de iNaturalist.
Le "Field Guide to the Flower Flies of Northeastern North America" par Jeffrey H. Skevington, ‎Michelle M. Locke & ‎Andrew D. Young, dont la dernière version est de 2019, qui prend en compte non seulement les différences concernant les tailles, les organes génitaux mais également l'analyse ADN, reprend très clairement la classification des deux genres dans des sous-familles différentes et donc l'impossibilité de synonymie que tu avais déjà signalée quand tu leur avais fait parvenir la note en anglais que je t'avais proposée.
Cela dit, cette note comportait une erreur qu'il y aurait lieu de corriger. En effet, je te faisais dire que le genre Spilomyia n'était pas présent en France alors qu'il y est représenté par plusieurs espèces et que c'est seulement l'espèce Spilomyia sayi qui n'est pas chez nous. Parallèlement, le genre Paragus est lui aussi représenté par quelques espèces en Amérique du Nord, mais l'espèce quadifasciatus y est absente
Puisque tu es en contact assez fréquent avec iNaturalist, tu pourrais informer ce site de la correction à apporter en remplaçant dans ta note la phrase erronée par :
"Therefore, when I typed my comment on iNaturalist, I could not have made the mistake you think I made by typing Spilomyia sayi, a species that is not present in France and that I didn't know. I did indeed type Paragus quadrifasciatus and it is your own website/software that instantly retrieved that synonymy with Spilomyia sayi."
Bien cordialement.

[Berzou]

Ne sois pas désolé,  la correction n'est pas complète,  tu as raison sur ce point...
Par contre la correction effectuée garantit désormais l'essentiel :
Celui qui adresse Spilomyia sayi n'obtient que Spilomyia sayi
Et celui qui choisit Paragus quadrifasciatus n'obtient que Paragus quadrifasciatus
Et aucune equivalence n'est prise en considération par le logiciel

Le problème résiduel que j'ai signalé,  c'est qu'en faisant une recherche sur Paragus,
Il propose toujours dans la liste des choix possibles Spilomyia sayi sous couvert d'une équivalence erronée

Mais ça reste un choix volontaire de l'utilisateur,  ce n'est plus une equivalence automatique.
Néanmoins j'espère qu'ils prendront en compte ma remarque et feront la correction...
Laissons leur un peu de temps.... (En semaines ou mois)...

Et je pense qu'ils vont le faire, car ils ont effectué la correction sur le fond, ils ne peuvent refuser cette correction résiduelle sur la forme, sauf si je me suis mal exprimé. ..

[marray]

Ne sois pas désolé,  la correction n'est pas complète,  tu as raison sur ce point...
Par contre la correction effectuée garantit désormais l'essentiel :
Celui qui adresse Spilomyia sayi n'obtient que Spilomyia sayi
Et celui qui choisit Paragus quadrifasciatus n'obtient que Paragus quadrifasciatus
Et aucune equivalence n'est prise en considération par le logiciel
Le problème résiduel que j'ai signalé,  c'est qu'en faisant une recherche sur Paragus,
Il propose toujours dans la liste des choix possibles Spilomyia sayi sous couvert d'une équivalence erronée
Mais ça reste un choix volontaire de l'utilisateur,  ce n'est plus une équivalence automatique.

Est-ce que l'expression "sous couvert d'une équivalence erronée" figure vraiment dans la réponse obtenue ?

Néanmoins j'espère qu'ils prendront en compte ma remarque et feront la correction...
Laissons leur un peu de temps.... (En semaines ou mois)...
Et je pense qu'ils vont le faire, car ils ont effectué la correction sur le fond, ils ne peuvent refuser cette correction résiduelle sur la forme, sauf si je me suis mal exprimé. ..

Ce que j'en disais, c'était pour ta gouverne et dans l'espoir que cela pouvait te rendre service mais ce n'est pas moi qui suis concerné et je ne suis donc pas pressé ! Mais si, dans ta relation avec l'administrateur de la base de données, tu parles de fond et de forme, il y a peu de chance que cela lui évoque quelque chose de précis. Une base de données du vivant fonctionne avec des tables pour chaque niveau de la classification. Ces tables comportent des champs. Ainsi, pour chaque espèce il y a un champ pour les synonymes lesquels ne servent qu'à rappeler les dates auxquelles ils ont été considérés comme valides et doivent donc figurer avec date et nom d'auteur.

[Berzou]

non je n'ai pas de réponse, j'ai juste posté la question

Evidemment je ne sais pas comment ils ont procédé, il me semble qu'ils ont fait ladite correction, mais ont oublié un champ quelque part...