Sony A700 vs Pentax 67. Les tests de l'impossible

[bourgroyal]

Et voilà. Encore une test impossible Après les 16x20 de l'A100 vs A900, voici le test du Sony A700
vs Pentax 6x7. (test non-scientifique mais avec un bon contrôle de la qualité.

1/ A700-100ISO-Objo Zeiss 16-80. Tirage d'un 16x20 pouces N&B a partir d'une imprimante de base
    la Epson stylus pro 4800. Objo a 50mm grosso-modo VS Pentax 6x7-Objo Takumar 105mm-
    Film-Ilford Delta100 dans le X-tol (1/1) Agrandi sur 16x20 Ilford perlé Multi-grade

2/ Sujet Vue partiel (photo d'architecture) du Château Frontenac (Québec) Semi-nuageux
3/Résultat. Distance exposition. Différence a peine perceptible avec un petit plus dans les détails
   pour le P67 (nous étions trois avec un oeuil expert) Assisté de deux témoins qui eux n'y on vues
   aucunes différences. A vrai dire, les deux photos sont presque a égalité. Par contre, le nez
   collé sur les photos permet de constaté un gros plus pour le P67 dans le rendus des détails.
   Cette différence est sans doute causé par l'imprimante stylus qui n'est pas dédié pour le noir et
   blanc. Je suis convaincu que l'A900 aurait pus facilement égalé le P67 (le test dans qq jours)
   En résumé, le A700 s'en tire très bien et des tirages 16x20 a partir de ce boitier peuvent sans
   honte côtoyer des 16x20 Pentax dans une exposition.

4/Par contre, nous avons constaté que l'aspect rendu ou profondeur de l'argentique a un cachet
   particulier que le numérique n'a pas réussi a rattraper. Comment dire, l'argentique MF possède
   un rendu, qui n'a rien a voir avec le piqué, la finesse, les gris et l'impression. C'est comme une
   profondeur que le numérique ne possède pas encore. Perso, je pense que ce n'est pas le  traitement de l'image qui est en cause, ni la techno des boitiers, mais plutôt la chaine d'impression qui écrase¨ trop l'image lui enlevant son effet de profondeur.

Prochain test A900 VS Pentax 67 (Le A900 n'était pas dispo pour ce test)

[scotjh]

Dommage qu'on ne puisse voir les images ...

[bourgroyal]

Oui je sais. J'ai pensé a cette petite absence. Mais question de temps-faire un 8x10 pouces,
le scanné adéquatement de mème avec le numérique. Plus l'écran qui ne rend pas adéquatement.
Et voilà

[jamix2]

le A700 s'en tire très bien et des tirages 16x20 a partir de ce boitier peuvent sans honte côtoyer des 16x20 Pentax dans une exposition.
16x20 pouces ou cm ??
1000 excuses j'ai vu trop tard que l'information était mentionnée.

[vianet]

Non, c'est le grain qui accentue la finesse de l'image et l'aspect tridimensionnel. Pour ça, shooter à 800 isos ou un peu plus pour l'accentuer.

[bourgroyal]

le A700 s'en tire très bien et des tirages 16x20 a partir de ce boitier peuvent sans honte côtoyer des 16x20 Pentax dans une exposition.
16x20 pouces ou cm ??
1000 excuses j'ai vu trop tard que l'information était mentionnée.

C'est ce que je dis. Le A700 dans une expo, cotois facilement le P67/Ilford delta 100. C'est au rapprochement
que nous constatons une différence dans les détails en faveur de l'argentique. C'est quand mème un
100MF/Lentille Takumar. Par contre, dès que j'aurais le A900 (qui appartient a un tiers) je pense que nous
serons a égalité A900 vs Delta100 MF...prochainement. Ah oui...16x20 pouces

Attendez le combat A900 vs...4x5 Linhoff kardan avec Delta100 dans qq semaines...le temps que la
température soit plus clémente pour sortir le 4x5.

[vianet]

Oui surtout sans montrer de raws téléchargeables pour être plus crédibles.

[bourgroyal]

A quoi sert de montré des raw téléchargeables si vous n'avez pas l'équivalent argentique.
Ce sont des tests bénévoles et si je commence a posté des images par ci par la on en
finiras plus. Je connais très bien le forum, aujourd'hui je vous donne 1mm et demain vous
demandez 1 kilomètre. D'ici deux semaines ca vas être des demandes de scannage d'argentique,
après des demandes de corrections pour n'importe quoi et finalement les reproches et les
demandes particulières. Si ce genre de test est vraiment en demande, que CI me fournisse
un budget et un local de production.

Prochain test A900vsP67/Delta100

[bourgroyal]

Ah. Dans ce cas là vous êtes pardonner mon fils.
Mais en mème temps, la mise au point est fait.

[jamix2]

Dans le même ordre d'idée mais avec des images en plus :
http://www.galerie-photo.com/test-gaud.html

[bourgroyal]

Merci pour le test
A l'avenir je vais employé uniquement le système américain (ou anglais) soit les pouces,
les pieds, les verges, les miles et suite. Bienvesue dans le monde de la réalité ou 12 pouces
c'est un pied et 5280 pieds c'est un mile. Fini le système merdique, oups pardon, métrique.

[Jean-Claude Gelbard]

Le système métrique a au moins l'avantage d'être homogène : il y a exactement 1 million de millimètres dans un kilomètre. Sans faire le calcul, comme ça, direct : Combien de pouces dans un mile ? Tu es capable de répondre ? j'en serais surpris. En tous cas, c'est loin de faire un compte rond ! Il suffit de multiplier 5280 par 12, voyons ! C'est très simple... Je me marre !

Changeons de sujet : Aussi longtemps qu'on sera limité à 8 bits (soit 256 niveaux de gris) en monochrome, le tirage argentique aura plus de profondeur en N&B qu'en numérique, c'est forcé...

[JMS]

On n'est pas limité à 256 niveaux en noir et blanc argentique, mais à 256 nuances de rouge décoloré, 256 de vert décoloré et 256 de bleu décoloré ! Il ne faut jamais convertir en niveaux de gris, mais en noir et blanc en restant en RVB !

[bourgroyal]

Convertir en niveau de gris...jamais. C'est ce que offre plusieurs boitiers. Le rendu est fade et
sans consistance. C'est le bas étage du N&B.

[gerarto]

Le système métrique a au moins l'avantage d'être homogène : il y a exactement 1 million de millimètres dans un kilomètre. Sans faire le calcul, comme ça, direct : Combien de pouces dans un mile ? Tu es capable de répondre ? j'en serais surpris. En tous cas, c'est loin de faire un compte rond ! Il suffit de multiplier 5280 par 12, voyons ! C'est très simple... Je me marre !

Je ne serais pas aussi affirmatif, même si la supériorité du système métrique ne fait aucun doute.

En ce qui me concerne, j'ai été surpris de la facilité avec laquelle je me suis fait (parce que j'y étais contraint...) au système pieds/pouces. Parce que la "visualisation" des longueurs par le cerveau (le mien en tous cas  ) est très facile : je sais sans problème montrer  une distance d'un pied, alors que c'est beaucoup moins évident pour un mètre, idem pour le pouce vs le cm. Mis à part le cas un peu caricatural du mile, l'interêt du système, c'est justement de faire des "comptes ronds" dans bien des cas, parce que c'est très facilement divisible par deux. Je suis encore capable (alors que je ne "pratique" plus depuis un bon paquet d'années...) de donner les dimensions d'un objet usuel en pouces ou en pieds (suivant la taille), avec une marge d'erreur étonnamment plus faible que si je les donne en métrique !

Maintenant, pour ce qui est de faire des calculs (des vrais...), c'est sûr que le système métrique est autrement plus performant et facile, parce jongler avec les fractions de pouces en dessous du1/2", ça devient vite pénible  (et j'étais plus souvent au 1/128"  ).

Désolé pour ce hs parce qu'on est bien loin du sujet initial du fil (quoique...  "métrique vs impérial . Les tests de l'impossible", ça aurait aussi de la gueule  )

[bourgroyal]

Moi aussi quand il s'agit de pieds ou de pouce c'est la visualisation immédiate. 1 pied, 2 pieds,
3 pieds et voilà. Question de génération, puisque mon fils est en système métrique et
américain (ou anglais).
Finalement, vendredi j'aurais un autre test le A900 VS Pentax 67...en attendant le test ultime
A900 VS 4x5.

PS. Le forum Nikon ce cotise pour me procurer le D3X. Bientot le test 3DX vs P67 VS 4x5

[_lou_]

Est-ce que l'effet "3D", le petit plus, n'est pas dû au fait que le pentax est un
moyen format, avec un meilleur modellé, que l'on achètera jamais à force de
mégapixels, en numérique full frame ?

Je pense que c'est la raison pour laquelle le numérique moyen format a de
l'avenir, malgré des coûts assez élevés.

[Jean-Claude Gelbard]

Ben moi, le système pieds-pouces m'agace ; chaque fois que je vois des tailles d'écran (que ce soit en TV ou en écrans d'ordinateurs, et on le voit pratiquement toujours dans les pubs), de roues de voitures ou de vélos ou de longueur de coques de voiliers, je suis obligé de multiplier par 2,5 ou par 0,3 pour visualiser la dimension réelle de l'objet, et ça m'emm... d'autant que le système légal, en France, c'est le MKSA !
Mètre, Kilogramme-masse, Seconde, Ampère.

Il devrait en pleuvoir, des amendes pour les publicitaires et les annonceurs !