Appareil d'occasion sur Paris

[MGI]

Le 12-100 est un must. Evidemment tu trouveras toujours quelqu'un pour défendre les arguments du 12-200, notamment sa compacité.
Mais le 12-100 est un coup de maître de qualité optique ! Cette pièce m'impressionne d'ailleurs beaucoup plus que le 7-14, en terme de prouesse d'ingénierie.

Un must à plus de 1 000 € même pas stabilisé, faut vraiment aimer, le Lumix 12-60 presque 4 fois moins cher est à la fois stabilisé et "tropicalisé", de plus il est léger !

Même le petit Zuiko 12-45 f 4 ne bénéficie pas de la stabilisation, à 600 € ça me parait un peu fort 

Chez Pansonic, le Lumix 42.5mm f/1.7 est stabilisé, mais pas le Zuiko 45 1,8 > étrange n'est il pas ?

Je précise qu'avant de basculer chez Panasonic, j'ai usé longuement les EM 1 et 5 premières versions, je sais à peu près de quoi je parle 

[Palomito]

Un must à plus de 1 000 € même pas stabilisé, faut vraiment aimer, le Lumix 12-60 presque 4 fois moins cher est à la fois stabilisé et "tropicalisé", de plus il est léger !

Même le petit Zuiko 12-45 f 4 ne bénéficie pas de la stabilisation, à 600 € ça me parait un peu fort 

Chez Pansonic, le Lumix 42.5mm f/1.7 est stabilisé, mais pas le Zuiko 45 1,8 > étrange n'est il pas ?

Je précise qu'avant de basculer chez Panasonic, j'ai usé longuement les EM 1 et 5 premières versions, je sais à peu près de quoi je parle 

Tu sais de quoi tu parles, mais tu te plantes sur le 12-100. Il est stabilisé.
Et le 12-60 chez Pana "quatre fois moins cher", c'est plutôt 2 fois et demi (prix digit photo) et c'est celui qui n'est pas à ouverture constante. f5.6 en bout de range, ça commence à faire peu lumineux. Et il faut voir les performances optiques.

[sauveur.13]

Y'a le 12-60 f2.8-4, mais à plus de 800 euros, l'écart est moindre....

[holly76]

Y'a le 12-60 f2.8-4, mais à plus de 800 euros, l'écart est moindre....

Le 12-60 Leica est mon objectif de prédilection pour le voyage où il me fait plus de 90% des clichés.
Je l'ai préféré car sa taille et son poids raisonnables pour une plage focale étendue en font un bon compromis.
J'ai pu valider dans la visite des temples cambodgiens par 40°c de température ambiante, objo monté sur GX9.
https://j.mp/30bs0tD

[Naughty1]

Concernant le 12-100, je peux aisément le comparer au RF 24-240.
Monté sur un R6, c'est le pire objectif que j'ai possédé. Revendu après 3 mois.
En achetant le 12-100 j'avais un peu d'appréhension car ces objectifs au range élevé sont en général très moyen. Et la j'ai pris une claque. Excellent sur tout le range, piqué élevé et la stabilisation très efficace, plus efficace que l'ensemble R6 + 24-240.
J'ai choisis d'aller chez Olympus pour pouvoir cadrer de 7mm à 400mm avec 3 objectifs (14-800mm en FF). Et 100% du matos y compris boîtier en occasion en prenant mon temps, pour 3400€.
Pour avoir le même range en canon RF il m'aurais fallut 4 objectifs et boîtier pour 9500€ et un poids de 30% supérieur.
Aucun regret

[Seb Cst]

Un must à plus de 1 000 € même pas stabilisé, faut vraiment aimer, le Lumix 12-60 presque 4 fois moins cher est à la fois stabilisé et "tropicalisé", de plus il est léger !
...

Là chef tu t'es pris les pieds dans le tapis, car comme certains l'ont déjà fait remarquer le 12-100 est bien IS. Bref.
Qui plus est on ne sait pas de quel 12-60 tu parles, ce serait pas mal de le préciser, même si on le devine.
Et puis on ne compare pas un 12-60 avec un 12-100. Il y a un sacré gap en longue focale !

[geraldb]

Cela me fait penser que j'ai utilisé un FE 240 avec mon A7R, c'était
vraiment pas très bon ! Quand je compare avec les clichés faits au 12/100,
c'est le jour et la nuit ...  des années lumières de différence !!!

[Seb Cst]

Concernant le 12-100, je peux aisément le comparer au RF 24-240.
Monté sur un R6, c'est le pire objectif que j'ai possédé. Revendu après 3 mois.
En achetant le 12-100 j'avais un peu d'appréhension car ces objectifs au range élevé sont en général très moyen. Et la j'ai pris une claque. Excellent sur tout le range, piqué élevé et la stabilisation très efficace, plus efficace que l'ensemble R6 + 24-240.
...

Je ne connais pas le 24-240 RF mais ce que tu dis du 12-100 Zuiko n'est pas étonnant, c'est en phase avec les tests optiques.
La comparaison sur la base des 20 Mpix du R6 est pertinente, même s'il reste un ou deux biais par ci par là.

[did0764]

Concernant le 12-100, je peux aisément le comparer au RF 24-240.
Monté sur un R6, c'est le pire objectif que j'ai possédé. Revendu après 3 mois.
En achetant le 12-100 j'avais un peu d'appréhension car ces objectifs au range élevé sont en général très moyen. Et la j'ai pris une claque. Excellent sur tout le range, piqué élevé et la stabilisation très efficace, plus efficace que l'ensemble R6 + 24-240.
J'ai choisis d'aller chez Olympus pour pouvoir cadrer de 7mm à 400mm avec 3 objectifs (14-800mm en FF). Et 100% du matos y compris boîtier en occasion en prenant mon temps, pour 3400€.
Pour avoir le même range en canon RF il m'aurais fallut 4 objectifs et boîtier pour 9500€ et un poids de 30% supérieur.
Aucun regret

J'ai également acheté les 12-100 et 24-240, pour moi le 12-100 surpasse le Canon en début de range de 24 à 28, après la différence sur un tirage A3 est invisible.

[Naughty1]

Je teste systématiquement tous mes objectifs sur du paysage. Le RF 24-240 est bon au centre, c'est tout. Sur les bords quelques soit l'ouverture c'est de la bouillie. Sur des levers ou couchers de soleils avec des paysages simples sans arbres sur les bords et avec des tons sombres aussi sur les bords ça passe.
Le 12-100 est piqué même sur les bords. Vraiment rien à voir. Et pourtant je suis exigeant.