Un appareil avec un trou d'dans !! 😳🥴

[Potomitan]

Ou le dernier brevet Canon, vu sur dpreview :
https://www.dpreview.com/news/4128125167/canon-patent-application-shows-off-unique-camera-design-with-a-hole-in-the-middle

😁

[Fab35]

Et c'est a priori prévu pour un boîtier pro type 1D/R1 en plus !
Après faut voir, c'est peut-être intéressant à l'usage, qui sait, on n'est juste pas habitué pour... les adultes ! ! Ma fille avait eu étant petite un apn avec de grosses poignées latérales , ça me fait penser à ça ! !
Reste qu'un brevet ne signifie pas mise en application obligatoire ! 

[Arnaud17]

Depuis le temps qu'on se plaignait de la difficulté de tenir certains boitiers, je dirais "why not" ?

[luistappa]

Effectivement Fab35 ça me rappelle quelque chose, Fisherprice va-t-il contester le brevet? 

L'idée est intéressante en tous cas même si probablement pas encore applicable pour les générations actuelles puisque ça fait perdre pas mal de place dont ils ont encore bien besoin pour caser l'électronique entre autres.

[Maoby]

Effectivement, voici l'original


#585 Fisher-Price "Perfect Shot" (1993) by Marc Aubry, sur Flickr

Funny Cameras
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157642816444003/with/13366344705/

[Fab35]

 



On rigole, mais c'est savamment étudié les trucs pour enfants !
Donc ce Canon pourrait révolutionner la préhension et c'est vrai qu'on fatiguerait moins les mains avec une telle poignée, y'aurait moins de crispation dans les doigts avec des objos lourds, la main se refermant naturellement pour saisir. Mais du coup ça change l'ergonomie et la position des doigts pour tel ou tel bouton.
A suivre...

[Potomitan]

Mais du coup ça change l'ergonomie et la position des doigts pour tel ou tel bouton.

... pis ça change la taille du boîtier !  😳😁

[Fab35]

... pis ça change la taille du boîtier !  😳😁

Là on est sur un format de flagship type R3 a priori, ça reste du classique en encombrement. Mais ça ne pourrait se faire, donc, que pour un ML type R3.

[Arnaud17]

Il est peut-être temps qu'un fabricant laisse de coté le désign "reflex", vu que les miroirs et pentaprisme n'ont plus lieu d'être.
On peut aborder un design nouveau, il y a assez de matière solide autour des ouvertures pour loger tout l'électronique.
Perso je dirais qu'il faut féliciter le courage de Canon de s'engager dans une voie nouvelle.

[Potomitan]

On rigole, mais c'est savamment étudié les trucs pour enfants !
Donc ce Canon pourrait révolutionner la préhension

Ca me rappelle un (très vieil !!) article dans Chasseur d'images dans lequel ils discutaient ergonomie et formes. Le seul point dont je me souviens était la suggestion d'un lecteur de faire des objectifs carrés... pour qu'ils ne roulent pas quand on les pose !!

J'avais trouvé cette remarque géniale, mais pourtant je ne pouvais pas m'imaginer en train de manipuler des objectifs carrés malgré que ça me semble un indéniable progrès.

Du coup ici... nul doute que la préhension d'un R1x+400/2.8 serait énormément facilitée... Et pourtant ? Est-ce que les photographes ne refuseraient pas ce "progrès" ?? 🤔

[Potomitan]

Il est peut-être temps qu'un fabricant laisse de coté le désign "reflex", vu que les miroirs et pentaprisme n'ont plus lieu d'être.
On peut aborder un design nouveau, il y a assez de matière solide autour des ouvertures pour loger tout l'électronique.
Perso je dirais qu'il faut féliciter le courage de Canon de s'engager dans une voie nouvelle.

Canon a tjrs fait partie des innovants en la matière. Que ce soit en ergonomie comme avec le T90 (dont l'ergonomie est encore celle des EOS 1 d'aujourd'hui !) ou en forme comme son Epoca.

Au final je pense que les plus conservateurs sont... les clients (et Nikon!! 😁)! Les clients sont les premiers et les plus virulents à décourager les innovations : la ligne Epoca n'aura pas duré.

[Maoby]

Pourtant, au début de la photographie numérique, les fabricants ont usé d'imagination.


Logotech Fotoman (1992) by Marc Aubry, sur Flickr


Apple QuickTake 100 (1994) by Marc Aubry, sur Flickr


Ricoh RDC-1 (1995) by Marc Aubry, sur Flickr


Minolta Dimâge V (1997) by Marc Aubry, sur Flickr


Samsung SSC-410N (1996) by Marc Aubry, sur Flickr


Polaroid PDC 2000-40 (1996) by Marc Aubry, sur Flickr

Pour revenir par la suite à des boitiers plus conventionnels

[Sebas_]

Je suis totalement d'accord, un peu de changement sur ces gros blocs noirs ne feraient pas trop de mal. Qui aurait imaginé que le form factor qui prends le plus de photo (et de loin) au debut du XXIe siècle soit un reclangle noir sans viseur et sans déclencheur physique!?
Les contraintes ne sont pas les meme avec les hybrides, aurait en profiter. Meme si je ne suis absolument pas la cible d'un boitier avec grip vertical integre, ca me parait un tres bon exercice. Tout comme la "jumelle" avec le zoom 100-400 qu'ils ont presenté il y a pas trop longtemps.

objectifs carrés... pour qu'ils ne roulent pas quand on les pose

Si les objectifs sont ronds c'est pour le focus: une rampe helocoidale (qui implique de faire tourner donc) est bine plus precise que le système "push and pull". Avec les zooms, meme combat. Apres, rien n'empêche de mettre un pare soleil rectangulaire a la Leica ou meme Fujinon

[oeufmollet]

Il a eu aussi à une époque (dans les 30-40 ans ?) les appareils photos, avec une poignée qui se déployait.
Genre (merci google même si c'est pas celui que je cherchais mais c'est le même principe) le Kodak Ektra 200 ?

Pour l'idée de Canon, là, ça fait presque penser à un volant, finalement ? il faudra le tenir à 10h10 ?

[luistappa]

Le système de volant à deux poignées est utilisé pour les caissons de plongée.

[timouton]

Cette forme peut-être aussi sépare physiquement le capteur de la batterie plus que la forme actuelle, donc moins de chauffe. Ce serait astucieux.

[luistappa]

Je ne suis par certains que le problème de chauffe soit la proximité avec la batterie mais plus le manque de ventilation des procs et du capteur.
La disposition proposée pourrait permettre d'avoir une évacuation d'air sous et à droite du capteur.
En prime l'hiver ça chaufferait la main

[rsp]

J'avais lu que c'était la carte mémoire qui chauffait, ou son interface ?

[jipT]

Au final je pense que les plus conservateurs sont... les clients (et Nikon!! 😁)! Les clients sont les premiers et les plus virulents à décourager les innovations : la ligne Epoca n'aura pas duré.

Nikon avait lancé le Coolpix P4500 ( https://www.fnac.com/Nikon-CoolPix-4500/a1337520/w-4 ) qui était plutôt innovant de ce point de vue mais je pense vraiment que les photographes sont plutôt conservateurs ...

[Potomitan]

Nikon avait lancé le Coolpix P4500

👍🏻 Exact, et la belle lignée des 800/900/950 (je crois ??...) avant lui. Et le modèle avec objectif rotatif (Q qqch ??...).

Mais ils ont mis 10 ou 15 ans à passer des barillets aux boutons/molettes, et 60 ans à changer de monture ! 😁

Mais je pense qu'au final ce sont surtout les clients de Nikon qui sont conservateurs

[IronPot]

Ca me rappelle un (très vieil !!) article dans Chasseur d'images dans lequel ils discutaient ergonomie et formes. Le seul point dont je me souviens était la suggestion d'un lecteur de faire des objectifs carrés... pour qu'ils ne roulent pas quand on les pose !!

J'avais trouvé cette remarque géniale, mais pourtant je ne pouvais pas m'imaginer en train de manipuler des objectifs carrés malgré que ça me semble un indéniable progrès.

Du coup ici... nul doute que la préhension d'un R1x+400/2.8 serait énormément facilitée... Et pourtant ? Est-ce que les photographes ne refuseraient pas ce "progrès" ?? 🤔

Oui,Potomitan, j'ai souvenance d'un article dans une revue scientifique de vulgarisation où Mr Carl ZEISS tenait dans ses mains un boitier muni d'un objo prototype dont toute la partie inutile des verres avait été supprimée afin d'obtenir un cercle d'image en forme de rectangle ovalisé s'approchant au mieux du 24x36; afin, non pas de l'empêcher de rouler mais de réduire son poids !
l'article mentionnait même la rédiction de poids obtenue ( bon là , la mémoire me manque ... !  )
Ce proto n'a jamais été industrialisé car il aurait coûté trop cher à réaliser ( sauf peut-être pour la NASA ou chaque gramme satellisé compte ! )
les lentilles de l'objo étaient donc taillées de plus en plus rectangulaires qu'elles étaient éloignées du centre optique ( là où est positionné le diaph qui donc restait circulaire ) de l'objectif
à vos planches , messieurs les ingés opticiens , pour gagner du poids !!!     

[rsp]

Canon a tjrs fait partie des innovants en la matière. Que ce soit en ergonomie comme avec le T90 (dont l'ergonomie est encore celle des EOS 1 d'aujourd'hui !) ou en forme comme son Epoca.

Au final je pense que les plus conservateurs sont... les clients (et Nikon!! 😁)! Les clients sont les premiers et les plus virulents à décourager les innovations : la ligne Epoca n'aura pas duré.

Tu as triché : en haut c'est l'EPOCA (35-105, premier du nom, que j'ai eu) et en bas c'est l'EPOCA 135 (35-135, deuxième du nom).
J'aimais beaucoup cet appareil conçu pour être utilisé à une seule main, avec son flash zoom intégré en prime.

[Potomitan]

Tu as triché : en haut c'est l'EPOCA (35-105, premier du nom, que j'ai eu) et en bas c'est l'EPOCA 135 (35-135, deuxième du nom).

OUFF !!   😨😨
Bien vu l'ami. Très fort !   😎

J'avoue que je ne me souvenais pas de ces deux déclinaisons, d'où une recherche pas aussi fouillée qu'elle aurait pu. Et moi aussi j'aimais bcp le concept, notamment le flash dans le bouchon. Je ne me souviens plus non plus de la mise en place de la pellicule ni du parcours du film : c'était peut-être assez sportif...

[rsp]

OUFF !!   😨😨
Bien vu l'ami. Très fort !   😎

J'avoue que je ne me souvenais pas de ces deux déclinaisons, d'où une recherche pas aussi fouillée qu'elle aurait pu. Et moi aussi j'aimais bcp le concept, notamment le flash dans le bouchon. Je ne me souviens plus non plus de la mise en place de la pellicule ni du parcours du film : c'était peut-être assez sportif...

Ultra simple, tout motorisé, tu mets un film dedans avec simplement la bonne longueur d'amorce et ça charge tout seul. Sauf avec un 25 ASA pour lequel il faut en plus appuyer sur le déclencheur (de mémoire).
Il y a eu des versions " Caption " avec horodateur.

[luistappa]

J'avais lu que c'était la carte mémoire qui chauffait, ou son interface ?

R5? Je ne me suis pas renseigné plus que ça sur ses particularités.

Le capteur chauffe particulièrement en vidéo d'où des évacuations misent en place autour ou derrière celui-ci sur les caméras et sur certains APN (Lumière).

[Wolwedans]

N'empêche que dans l'action ce n'est pas si rapide de changer l'orientation portrait/paysage d'un 1D-X, en tous cas je me suis souvent retrouvé le bras en haut comme avec un appareil sans grip. Peut-être que Canon essaye d'adresser cette situation, ce n'est pas idiot !

[APB]

https://live.staticflickr.com/7435/9699034687_5e96f55377_z.jpg
Tiens, un otoscope numérique ou un téléphone qui prend la température 🤫

[Arnaud17]

Une autre (r)évolution possible serait l'adoption d'un capteur carré, ce qui éviterait bien des contorsions dont on pourrait se passer.

Ce ne serait pas Canon qui viendrait avec ça mais un acteur simplement capable d'un surenchère ergonomique.

Qui ose gagne . . .

[Fab35]

Une autre (r)évolution possible serait l'adoption d'un capteur carré, ce qui éviterait bien des contorsions dont on pourrait se passer.

Ce ne serait pas Canon qui viendrait avec ça mais un acteur simplement capable d'un surenchère ergonomique.

Qui ose gagne . . .

C'est ce que je pense aussi, dans le principe, un capteur 36x36mm conviendrait, mais ça prend de la place tout ça ! ! Un petit bouton de switch H/V et roule !!

[Potomitan]

C'est ce que je pense aussi, dans le principe, un capteur 36x36mm conviendrait, mais ça prend de la place tout ça ! ! Un petit bouton de switch H/V et roule !!

Un capteur 24x36 qui tourne prend encore plus de place (diagonale = 43mm) qu'un capteur carré de 36x36mm 😉

Mais j'aime bien (même bcp !) l'idée ! 😊

[Fab35]

Un capteur 24x36 qui tourne prend encore plus de place (diagonale = 43mm) qu'un capteur carré de 36x36mm 😉

Mais j'aime bien l'idée ! 😊

Toi tu veux détourner la correction de roulis de l'ibis pour faire faire un 90° au capteur !! Oula !! why not !!!

[luistappa]

Et l'EVF, il tourne aussi? 

[Potomitan]

Toi tu veux détourner la correction de roulis de l'ibis pour faire faire un 90° au capteur !! Oula !! why not !!!

Ah mais je pensais que c'était ton idée ! Avec ton...

... petit bouton de switch H/V et roule !!

😬

[timouton]

Un capteur 36*36 et l'espace pour le tenir en position verticale sera trop mince, à moins d'agrandir l'appareil.

[Arnaud17]

Et l'EVF, il tourne aussi? 

Les appareils sont bien capables de dire s'ils sont à l'horizontale donc s'adapter ne doit pas être insurmontable.

[luistappa]

Oui ma TV y arrive... avec des bandes noires en cadrage verticale!

Donc je répète ma question : « l'EVF, il tourne aussi? »

Où il va falloir un EVF carré lui aussi.
Capteur cher et EVF cher pour économiser de l'huile de coude, non?

[Arnaud17]

Oui ma TV y arrive... avec des bandes noires en cadrage verticale!

Donc je répète ma question : « l'EVF, il tourne aussi? »

Où il va falloir un EVF carré lui aussi.
Capteur cher et EVF cher pour économiser de l'huile de coude, non?

l'EVF est censé donner l'image de ce que reçoit la capteur, errgo, sa forme devra changer.

[luistappa]

Oui bien évidemment la dalle aussi doit être carrée, d'où ma question avec le smiley...

Ma question était réthorique mais sur le forum CI a du mal avec cette forme d'expression.

[Fab35]

Capteur carré + evf carré + écran arrière carré. .. ça nous ferait un apn... rectangulaire... plus haut que large !

[Arnaud17]

Ça fit du bien de rêver aux prochains appareils, d'ailleurs pourquoi un EVF qui projette un hologramme ?

[Potomitan]

De toute façon le mieux de tout sera un capteur circulaire, avec correction automatique du niveau ! 😎

[Fab35]

De toute façon le mieux de tout sera un capteur circulaire, avec correction automatique du niveau ! 😎

Ca prend tout autant de place hélas ! 

[Sebas_]

Une autre (r)évolution possible serait l'adoption d'un capteur carré, ce qui éviterait bien des contorsions dont on pourrait se passer.

Ce ne serait pas Canon qui viendrait avec ça mais un acteur simplement capable d'un surenchère ergonomique.

Qui ose gagne . . .

en croix plus qu'en carre, non? De plus, les objectifs sont ronds, donc pas besoin d'adaptation de ce cote
Pana fait bien différents cadrages via des crops de capteurs (dont justement ce format carre)

[Fab35]

,

en croix plus qu'en carre, non? De plus, les objectifs sont ronds, donc pas besoin d'adaptation de ce cote
Pana fait bien différents cadrages via des crops de capteurs (dont justement ce format carre)

euhhh, pourquoi pana ? Pleins d'apn permettent de faire des crops selon divers formats, dont le 1:1 !
Un capteur en croix réduirait les possibilités de formats du coup !
Idéalement, faudrait pouvoir passer du 16/9, 3/2, 4/3, 5/4, 1/1, en H et en V, optimisés sur la surface du carré avec le plus grand nb de Mpix possible.

[Krg]

Toi tu veux détourner la correction de roulis de l'ibis pour faire faire un 90° au capteur !! Oula !! why not !!!

Et un capteur rond, c'est ce qui est le plus facile à faire tourner ! 

[Fab35]

Et un capteur rond, c'est ce qui est le plus facile à faire tourner ! 

On va arriver à la quadrature du cercle à ce train là !

[rsp]

Pentax utilise la rotation du capteur sur quelques degrés pour rattraper la penchette en temps réel.

[luistappa]

Je pense que personne n'a dit que c'était était impossible techniquement mais que ça tient un peu de la bombe atomique pour tuer une mouche...

Pourquoi développer des systèmes plus cher et plus complexes quand il suffit de tourner l'appareil avec la main?
Ceux qui utilisent beaucoup le format portrait ont adopté depuis longtemps le grip vertical.

Il n'en reste pas moins qu'un APN au format carré pourrait convenir aux adeptes du « Blad » mais au prix d'un boîtier plus encombrant et plus cher.

[Potomitan]

Pourquoi développer des systèmes plus cher et plus complexes quand il suffit de tourner l'appareil avec la main?

Il me semble que les wafer sont (ou étaient au départ ?? 🤔) fabriqués circulaires pour des raisons de coût de fabrication, avant d'être retaillés au format voulu.

Il ne serait un jour peut-être pas si idiot que ça de doter nos appareils de capteurs circulaires...

Pourquoi alors se privait d'un confort et d'une efficacité.
On est par exemple nombreux à conseiller de ne pas couper au format carré à la prise de vue, mais plutôt en post-prod, quand qq'un arrive avec une question sur les formats carrés en numérique.
😉

[Krg]

Il faut démystifier le format carré, ce n'est pas un but en soi.
Après tout il vient d'un grave défaut de la formule des TLR (Rolleiflex et ses imitations): l'impossibilité de basculer en mode paysage/portrait.

[luistappa]

Il me semble que les wafer sont (ou étaient au départ ?? 🤔) fabriqués circulaires pour des raisons de coût de fabrication, avant d'être retaillés au format voulu.
Il ne serait un jour peut-être pas si idiot que ça de doter nos appareils de capteurs circulaires...
Pourquoi alors se privait d'un confort et d'une efficacité.
On est par exemple nombreux à conseiller de ne pas couper au format carré à la prise de vue, mais plutôt en post-prod, quand qq'un arrive avec une question sur les formats carrés en numérique.
😉

La forme de beaucoup d'objet est donnée au départ par le processus de fabrication.
Prenons les wafers, ils sont effectivement ronds puisqu'ils sont découpés en tranche à partir d'une barre cylindrique.
Usiner un trou circulaire ou une barre cylindrique est réalisé avec un outil basique tournant suivant un axe ce qui en fait une forme privilégiée.
L'autre avantage de la forme cylindrique est aussi dans sa symétrie axiale qui fait que lorsque c'est fait à chaud, le refroidissement est uniforme suivant l'axe.

Des capteurs rectangulaires ou carrés sont facile à connecter en X,Y ; avec un rond c'est plus tordu.
Sans compter que pour lire les informations, il faudrait lire une matrice avec des « trous », ça ne simplifie pas l'algo...
De plus avec des capteur ronds, tu as plus de perte sur le wafer.

Et surtout que ferions-nous d'un capteur rond avec plein de zone qui ne serviraient jamais. Ensuite ne pas oublier qu'un cercle d'image fait pour du 24x36 ne couvre d'une image carrée de 30.6x30.6 (carré inscrit dans un cercle de 43.3 de diamètre) et non 36x36

[Potomitan]

Prenons les wafers, ils sont effectivement ronds puisqu'ils sont découpés en tranche à partir d'une barre cylindrique.
Usiner un trou circulaire ou une barre cylindrique est réalisé avec un outil basique tournant suivant un axe ce qui en fait une forme privilégiée.
L'autre avantage de la forme cylindrique est aussi dans sa symétrie axiale qui fait que lorsque c'est fait à chaud, le refroidissement est uniforme suivant l'axe.

Intéressant! 👍🏻

Des capteurs rectangulaires ou carrés sont facile à connecter en X,Y ; avec un rond c'est plus tordu.

Pourquoi ce serait plus difficile à lire ? Pas de raison mathématique ni logique. Ça nous semble bien sûr moins conventionnel, mais le processeur lui ne sait pas ce qu'est une habitude   😉

Sans compter que pour lire les informations, il faudrait lire une matrice avec des « trous », ça ne simplifie pas l'algo... 

De plus avec des capteur ronds, tu as plus de perte sur le wafer.

?? et ?? 🤨🤔

Et surtout que ferions-nous d'un capteur rond avec plein de zone qui ne serviraient jamais.

La perte n'est pas un souci si on y a aussi gagné sur d'autres points : liberté de format, pas de perte de temps à pivoter l'appareil etc.

Il y a même des évènements sur lesquels je serais partisan de garder un raw circulaire et tailler en post-prod.
Ex : le tennis est un cauchemar ! D'une fraction de seconde à une autre le meilleur cadrage passé de H à V et inversement. Quelle liberté ce serait de pouvoir se ci centrer sur l'instant et décider ensuite !

Ensuite ne pas oublier qu'un cercle d'image fait pour du 24x36 ne couvre d'une image carrée de 30.6x30.6 (carré inscrit dans un cercle de 43.3 de diamètre) et non 36x36

Pas grave ça, on sait bien que dès qu'on sort du "plein format" natif du capteur on perd un peu, comme en vidéo par exemple.

[Wolwedans]

Intéressantes remarques de Luistappa.

De nos jours la lecture de zones partielles (certes rectangulaires) est très bien intégrée, et j'imagine que c'est encore plus facile avec les capteurs empilés.
En tous cas je ne serais pas contre un capteur en croix (pour ne plus avoir à pivoter, ça a du sens je trouve), et qui irait plus loin en largeur, afin de gagner de la définition sur des formats plus panoramiques genre 16/9è.

Par ailleurs quelqu'un sait-il pourquoi les fabricants n'ont pas tenté des objectifs plus éliptiques, en phase avec le 3/2, qui permettraient d'alléger l'objectif ? Probablement compliqué à calculer, mais de nos jours cela ne doit plus être un problème.
Plutôt difficulté de fabrication de lentilles ? Ou ça donnerait un bokeh pourri ou autres aberrations plus difficiles à contrôler ?
Quand on voit la taille des lentilles frontales des grands télés, ma foi...

[PhotoFauneFlore83]

Euh, c'est quoi un Wafer

[timouton]

Euh, c'est quoi un Wafer

C'est la surface sur laquelle est découpé le capteur. Il reste des chutes qui ont un coût.
Au prorata, plus le capteur sera grand de surface, plus le risque de devoir le jeter pour cause de défauts sera grand. D'où le prix plus cher d'un apn FF que d'un aps-c.

[Fab35]

C'est la surface sur laquelle est découpé le capteur. Il reste des chutes qui ont un coût.
Au prorata, plus le capteur sera grand de surface, plus le risque de devoir le jeter pour cause de défauts sera grand. D'où le prix plus cher d'un apn FF que d'un aps-c.

Oui mais au départ le surcout du capteur 24x36 vs Apsc, c'est surtout parce qu'on ne peut mettre que moins de la moitié de capteurs 24x36 que d'apsc sur une même galette ! Il y a aussi un peu plus de chutes, ce qui impacte le coût et donc oui, plus de chance de voir un défaut du wafer condamner un capteur complet vu sa surface (pour une surface 24x36, si un défaut apparaît, c'est 1 capteur 24x36 foutu, quand en Apsc on aura en gros deux capteurs gravés sur cette même surface, donc on ne jette qu'un des deux, moitié moins de perte !)

[timouton]

Oui, aussi

[rsp]

Euh, c'est quoi un Wafer

Devant c'est la bague EF/ RF pour donner l'échelle, derrière c'est un wafer des années 1990.

[rsp]

J'ai fait ça à l'arrache d'où le joli bokeh sur le wafer 

[Potomitan]

Par ailleurs quelqu'un sait-il pourquoi les fabricants n'ont pas tenté des objectifs plus éliptiques, en phase avec le 3/2, qui permettraient d'alléger l'objectif ? Probablement compliqué à calculer, mais de nos jours cela ne doit plus être un problème.
Plutôt difficulté de fabrication de lentilles ? Ou ça donnerait un bokeh pourri ou autres aberrations plus difficiles à contrôler ?
Quand on voit la taille des lentilles frontales des grands télés, ma foi...

Question de fabrication : usiner un produit circulaire est bcp plus aisé. Une lentille elliptique serait une lentille circulaire qui serait ensuite retaillée.

Autre inconvénient : la luminosité de la lentille est déterminée par sa surface. La "découper" signifie donc aussi une perte de surface, et donc une perte de luminosité. Il ne faut pas croire que seule la partie rectangulaire de la lentille est utilisée (sinon les flous de bokeh seraient... rectangulaires ! 😉). Une lentille n'est qu'un élément de convergence ou de divergence des rayons lumineux, elle ne détermine pas le champ.

[Sebas_]

Et surtout que ferions-nous d'un capteur rond avec plein de zone qui ne serviraient jamais. Ensuite ne pas oublier qu'un cercle d'image fait pour du 24x36 ne couvre d'une image carrée de 30.6x30.6 (carré inscrit dans un cercle de 43.3 de diamètre) et non 36x36

Mes cours de math sont assez loin, mais si on parle d'un crop carre sur un capteur 24x36 j'aurai "bêtement" eu tendance a penser que ca aurait ete de 24x24 (comment tu fais pour augmenter de 24 a 30,6?). Mais j'ai surement mal compris ton raisonnement.

N'empêche que si Canon pense a ce design de boiter un peu original, c'est qu'ils ont surement deja etudié les capteurs carrés, ronds, en croix et autre mais ont prefere suite une autre voie.

[Wolwedans]

Question de fabrication : usiner un produit circulaire est bcp plus aisé. Une lentille elliptique serait une lentille circulaire qui serait ensuite retaillée.
Autre inconvénient : la luminosité de la lentille est déterminée par sa surface. La "découper" signifie donc aussi une perte de surface, et donc une perte de luminosité. Il ne faut pas croire que seule la partie rectangulaire de la lentille est utilisée (sinon les flous de bokeh seraient... rectangulaires ! 😉). Une lentille n'est qu'un élément de convergence ou de divergence des rayons lumineux, elle ne détermine pas le champ.

Bon, dommage :-)

Quant à un capteur permettant le 36x24 c'est manifestement inenvisageable à cause des contacts électriques de la monture. Et donc pas de capteur pivotant non plus, pour les mêmes raisons.
Et en 16/9è on ne gagnerait manifestement pas grand chose non plus à cause des diverses protubérances...

Enfin, tout ça à l'œil, il faudrait un schéma précis de le monture/position du capteur.

[Arnaud17]

Le format 36x24 vient de l'utilisation du film cinématographique de 35mm de largeur.
Pendant quasiment un siècle, le 35mm a tenu le haut du pavé car il était dans une cartouche bien pratique.

Avec l'avènement des appareils hybrides, tout ça n'a plus vraiment de sens, il y a de nouvelles possibilités à explorer.
Les nouveaux réceptacles des images sont les cartes mémoire, elles enregistrent ce qu'on veut.

Il n'y a aucune raison, sauf l'habitude, de rester figé autour de ce format 36x24.
Un capteur carré et une visée non carrée peuvent très bien faire notre bonheur.

Oui, je sais, les habitudes sont tenaces.

[Fab35]

Le format 36x24 vient de l'utilisation du film cinématographique de 35mm de largeur.
Pendant quasiment un siècle, le 35mm a tenu le haut du pavé car il était dans une cartouche bien pratique.

Avec l'avènement des appareils hybrides, tout ça n'a plus vraiment de sens, il y a de nouvelles possibilités à explorer.
Les nouveaux réceptacles des images sont les cartes mémoire, elles enregistrent ce qu'on veut.

Il n'y a aucune raison, sauf l'habitude, de rester figé autour de ce format 36x24.
Un capteur carré et une visée non carrée peuvent très bien faire notre bonheur.

Oui, je sais, les habitudes sont tenaces.

Oui mais en l'occurrence un capteur 36x36 (par exemple, pour ne rien perdre du 24x36), ça prend bien plus de place quand même que le rectangle actuel ! Si on fait ça pour se débarrasser de la prehension verticale pour le cadrage vertical, ça nécessite aussi, donc, un evf carré et idéalement un ecran carré.

Bref c'est pas pour demain ! 

[Arnaud17]

Il est possible que le temps soit venu de s'interroger sur cet attachement au format 36x24, ses avantages, ses inconvénients, tout ça.

[rsp]

Mollo : on est en train de changer de monture et elle n'est pas compatible avec un format 36×36. Mais 24×24 avec 60 Mpix pourquoi pas ?

[Fab35]

Mollo : on est en train de changer de monture et elle n'est pas compatible avec un format 36×36. Mais 24×24 avec 60 Mpix pourquoi pas ?

Tu retombes sur les contraintes apsc pour le coup.

[JCCU]

Le format 36x24 vient de l'utilisation du film cinématographique de 35mm de largeur.
Pendant quasiment un siècle, le 35mm a tenu le haut du pavé car il était dans une cartouche bien pratique.

Avec l'avènement des appareils hybrides, tout ça n'a plus vraiment de sens, il y a de nouvelles possibilités à explorer.
Les nouveaux réceptacles des images sont les cartes mémoire, elles enregistrent ce qu'on veut.

Il n'y a aucune raison, sauf l'habitude, de rester figé autour de ce format 36x24.
Un capteur carré et une visée non carrée peuvent très bien faire notre bonheur.

Oui, je sais, les habitudes sont tenaces.

Il y a quand même eu quelques dizaines de millions d'Instamatic de vendus dont beaucoup avec du film au format 126 qui donnait des photos ...carrées (28x28mm)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Format_126

[luistappa]

Mes cours de math sont assez loin, mais si on parle d'un crop carre sur un capteur 24x36 j'aurai "bêtement" eu tendance a penser que ca aurait ete de 24x24 (comment tu fais pour augmenter de 24 a 30,6?). Mais j'ai surement mal compris ton raisonnement.

Le cercle circonscrit dans le rectangle de format 24x36 a un diamètre de la valeur de la diagonale du format soit: 43,27.
Ce cercle circonscrit dans un carré d'une diagonale de 43,27 avec des côtés de : 43,27/ racine carrée de 2 = 30,60
Ah oui pourquoi racine de 2?
Pour un carré de 43,27 de diagonale
43,27=racine(c*c+c*c)=racine(2*(c*c))=c*racine(2)
Donc c=43,27/racine(2)