Nikkor Z 40 mm f/2

[namzip]

Je vais tester le mien, ce week-end si la météo pouvait faire un break niveau pluie...acquis lors du BF dans une boutique connue à Bordeaux il m'est revenu à moins de 190€ fdp inclus à ce tarif je me suis dit pour partir léger je risquai pas grand chose.Donc si la météo est clémente je posterai quelques photos.

A Bordeaux je ne connais que Panajou, le 40 est à 229 et le 24 à 329 avec les remises qui vont bien.
Tu parles de quel objectif ?

[pan59]

A Bordeaux je ne connais que Panajou, le 40 est à 229 et le 24 à 329 avec les remises qui vont bien.
Tu parles de quel objectif ?

Pendant le Black Friday, le 40 sortait à 190€ sur le site du magasin Bordelais que tu cite 

Attention la remise n'apparaissait qu'une fois l'article mis dans le panier

[kojak]

je parle du Z40mm il y avait une offre spéciale dessus sur lequel venait s'ajouter le BF ce qui mettait le prix a 188,10€ fdp Chronopost inclus ! Une enseigne sérieuse ce n'étaient  pas mon premier achat chez eux et tjrs la même satisfaction, contact, expédition.

[namzip]

Merci pour les précisions.

Avez vous remarqué une faiblesse sur les bords et dans les angles pour les ouvertures f:2, f:2,8 et f:4?
Je trouve le 28 plus homogène.

[Verso92]

Avez vous remarqué une faiblesse sur les bords et dans les angles pour les ouvertures f:2, f:2,8 et f:4?
Je trouve le 28 plus homogène.

Je suis un peu surpris par ta question... si on choisit f/2, f/2.8 ou f/4, c'est généralement qu'on désire limiter la PdC, non ?

(et, dans ce cas, la netteté dans les angles me semble anecdotique...)

[55micro]

Je suis un peu surpris par ta question... si on choisit f/2, f/2.8 ou f/4, c'est généralement qu'on désire limiter la PdC, non ?

(et, dans ce cas, la netteté dans les angles me semble anecdotique...)

Non, pas forcément. On a parfois besoin d'ouvrir en faible luminosité en gérant la pdc qui va avec : Paris de nuit depuis la tour Montparnasse avec MAP à l'infini, photo du ciel, ou dans un musée pour une photo de tableau. Un f/2 faible dans les coins je peux comprendre, mais il serait appréciable que les coins s'améliorent en fermant d'au moins un cran.

[Verso92]

Non, pas forcément. On a parfois besoin d'ouvrir en faible luminosité en gérant la pdc qui va avec : Paris de nuit depuis la tour Montparnasse avec MAP à l'infini, photo du ciel, ou dans un musée pour une photo de tableau. Un f/2 faible dans les coins je peux comprendre, mais il serait appréciable que les coins s'améliorent en fermant d'au moins un cran.

Je n'avais pas pensé aux photos de ciel la nuit...  ;-)

[Tonton-Bruno]

Disons qu'en photo de reportage de nuit, les coins et les bords de l'image n'ont pas grande importance.
Si c'est pour du paysage urbain de nuit, on opère sur trépied à f/8 chaque fois que c'est possible.

Je ne vois pas trop dans quelles conditions il peut être nécessaire d'avoir des bords d'image super détaillés quand on photographie à pleine ouverture avec un 35, 40 ou 50mm, qui ne sont pas vraiment des focales utilisées pour la photo d'astronomie.

[Fred_G]

Je suis un peu surpris par ta question... si on choisit f/2, f/2.8 ou f/4, c'est généralement qu'on désire limiter la PdC, non ?

Heu... Il y a une vie en dehors des zooms, surtout quand il s'agit de limiter la profondeur de champ. Tu en es conscient pourtant !

Je ne vois pas trop dans quelles conditions il peut être nécessaire d'avoir des bords d'image super détaillés quand on photographie à pleine ouverture avec un 35, 40 ou 50mm.

Peut-être pour démontrer la nécessité d'un AF sur toute la surface de l'image. Une façon de boucler la boucle.

[Tonton-Bruno]

Heu... Il y a une vie en dehors des zooms, surtout quand il s'agit de limiter la profondeur de champ. Tu en es conscient pourtant !
Peut-être pour démontrer la nécessité d'un AF sur toute la surface de l'image. Une façon de boucler la boucle.

L'AF ne couvre que 90% de la surface de l'image et ne va pas jusqu'aux bords ni dans les coins ! 

[namzip]

Photo de l'équipe de rugby qui vient de gagner son premier match.
40 personnes dans un vestiaire 1/60 f:2,8 6400 iso.
Pourquoi le 40, dans le sac à dos j'avais deux boitiers avec 80-200 et 300 et le Zf avec le 85 et le 40.
C'était mon plus grand angle.
Pour des photos de rues effectivement, le sujet n'est pas dans les angles.

Merci pour vos réponses.

[Tonton-Bruno]

Ah oui, dans un tels cas, le 28mm aurait mieux convenu, voire même le 24-70 f/4.

[Verso92]

Heu... Il y a une vie en dehors des zooms, surtout quand il s'agit de limiter la profondeur de champ. Tu en es conscient pourtant !

Pas compris...

Pour ma part, je ne me rappelle pas avoir eu besoin d'une netteté parfaite dans les angles à PO (sujet de ma réponse à namzip).

[Fred_G]

Pas compris...

Ma remarque concernait la partie en gras de ton message :

Je suis un peu surpris par ta question... si on choisit f/2, f/2.8 ou f/4, c'est généralement qu'on désire limiter la PdC, non ?

(et, dans ce cas, la netteté dans les angles me semble anecdotique...)

Et ce que je voulais pointer, c'est que quand on veut vraiment limiter la profondeur de champ, on prefère des ouvertures plus grandes que f/2 (et donc utiliser des fixes) plutôt que f/2.8 ou f/4 qui ne sont lumineuses que pour des zooms.

[Verso92]

Et ce que je voulais pointer, c'est que quand on veut vraiment limiter la profondeur de champ, on prefère des ouvertures plus grandes que f/2 (et donc utiliser des fixes) plutôt que f/2.8 ou f/4 qui ne sont lumineuses que pour des zooms.

Pas forcément.

Sauf exception, l'effet rideau ne m'intéresse pas, personnellement. Je fais toujours en sorte d'essayer de garder un fond (flou) reconnaissable, dans ce cas.

Donc, non, quand je veux limiter la PdC, je ne suis pas systématiquement à PO (d'ailleurs, sur le crop de la photo postée au-dessus, je suis à f/2,8).


Et puis je n'ai pas non plus compris "des ouvertures plus grandes que f/2 (et donc utiliser des fixes)" : je n'ai pas de zoom ouvrant à f/2...

[Fred_G]

Tu fais comme tu veux, là n'est pas la question. Une chose est certaine, dans l'absolu f/2.8 ou f/4 ne sont pas les ouvertures les plus efficaces pour limiter la profondeur de champ (ce dont tu parlais), sauf à ne disposer que d'un zoom.

Et puis je n'ai pas non plus compris "des ouvertures plus grandes que f/2 (et donc utiliser des fixes)" : je n'ai pas de zoom ouvrant à f/2...

Voilà. Il faut donc bien un fixe.

[Verso92]

Tu fais comme tu veux, là n'est pas la question. Une chose est certaine, dans l'absolu f/2.8 ou f/4 ne sont pas les ouvertures les plus efficaces pour limiter la profondeur de champ (ce dont tu parlais), sauf à ne disposer que d'un zoom.

Là, c'est juste un parti pris esthétique. Certains cherchent à tout pris à obtenir un fond flou uniforme, et ce n'est pas mon cas.

D'ailleurs, la photo au-dessus, prise au 40mm, a été prise à f/2.8, pas à f/2... je cherchais à limiter la PdC. f/2.8 serait donc une erreur de ma part ?

Voilà. Il faut donc bien un fixe.

Il y a donc bien une erreur dans ta phrase, non ?

[namzip]

Il m'arrive aussi de ne pas cadrer de façon conventionnelle mais j'aime que les photos soient nettes.

Un petit exemple avec le 80-200 AFD à 3,2 et 150 mm.

[namzip]

Puisque l'on reste entre nous et qu'il pleut, voici deux petits mickey un peu décadrés.
La première c'est avec le  85 AFD à 2,8 et la seconde (patinage de vitesse) avec le 180 AFD à 3,2.
Lorsque le sujet remplit toute l'image il serait dommage d'avoir un rendu non homogène.

[Verso92]

Il m'arrive aussi de ne pas cadrer de façon conventionnelle mais j'aime que les photos soient nettes.

Un petit exemple avec le 80-200 AFD à 3,2 et 150 mm.

Je ne vois aucune contradiction induite par le "mais" dans cette photo...

[agl33]

Puisque l'on reste entre nous et qu'il pleut, voici deux petits mickey un peu décadrés.
La première c'est avec le  85 AFD à 2,8 et la seconde (patinage de vitesse) avec le 180 AFD à 3,2.
Lorsque le sujet remplit toute l'image il serait dommage d'avoir un rendu non homogène.

Trois belles images namzip

[Tonton-Bruno]

Ce sont 3 beaux portraits, mais pas à la focale 40mm !

Je ne crois pas qu'avec ton 40mm et les mêmes cadrages, la moindre faiblesse soit détectable sur les bords et dans les coins.

[Fred_G]

Il y a donc bien une erreur dans ta phrase, non ?

Non, il n'y a pas d'erreur : si tu veux une plus grande ouverture que f/2 (donc f/1.8, f/1.4, f/1.2...) tu dois utiliser un fixe puisque, comme tu l'as dit toi-même, tes zooms ne proposent pas ces ouvertures.

Pour le reste, encore une fois, tu utilises les ouvertures que tu veux. Et oui, f/2.8 permet de limiter la profondeur de champ par rapport à f/4. Comme f/4 par rapport à f/5.6 ou f/8, c'est relatif. De là à décréter comme tu l'as fait que f/2.8 ou f/4 sont les ouvertures à choisir pour réduire la profondeur, je ne suis pas d'accord. Pas par rapport à f/2 ou f/1.4. Là encore, c'est relatif. Et tes choix esthétiques n'y changent rien.

[namzip]

Ce sont 3 beaux portraits, mais pas à la focale 40mm !

Je ne crois pas qu'avec ton 40mm et les mêmes cadrages, la moindre faiblesse soit détectable sur les bords et dans les coins.

Oui, mais avec le 40 je ne ferai pas ce genre de photos.
Je vais essayer sur des sujets un peu différents.

[Verso92]

Pour le reste, encore une fois, tu utilises les ouvertures que tu veux. Et oui, f/2.8 permet de limiter la profondeur de champ par rapport à f/4. Comme f/4 par rapport à f/5.6 ou f/8, c'est relatif. De là à décréter comme tu l'as fait que f/2.8 ou f/4 sont les ouvertures à choisir pour réduire la profondeur, je ne suis pas d'accord. Pas par rapport à f/2 ou f/1.4. Là encore, c'est relatif. Et tes choix esthétiques n'y changent rien.

C'est ton choix, pas le mien.

Sur la photo ci-dessous, j'ai choisi à dessein, pour limiter la PdC, f/4. Et pourtant, l'objectif, un Nikkor 180 AF (un fixe, donc) propose f/2.8 comme ouverture maximale.


J'ai souvent remarqué, sur ce forum, une volonté de rentabiliser à tout prix le coût de l'objectif...