Nikkor Z 40 mm f/2

[Fred_G]

Je suis un peu surpris par ta question... si on choisit f/2, f/2.8 ou f/4, c'est généralement qu'on désire limiter la PdC, non ?

Heu... Il y a une vie en dehors des zooms, surtout quand il s'agit de limiter la profondeur de champ. Tu en es conscient pourtant !

Je ne vois pas trop dans quelles conditions il peut être nécessaire d'avoir des bords d'image super détaillés quand on photographie à pleine ouverture avec un 35, 40 ou 50mm.

Peut-être pour démontrer la nécessité d'un AF sur toute la surface de l'image. Une façon de boucler la boucle.

[Tonton-Bruno]

Heu... Il y a une vie en dehors des zooms, surtout quand il s'agit de limiter la profondeur de champ. Tu en es conscient pourtant !
Peut-être pour démontrer la nécessité d'un AF sur toute la surface de l'image. Une façon de boucler la boucle.

L'AF ne couvre que 90% de la surface de l'image et ne va pas jusqu'aux bords ni dans les coins ! 

[namzip]

Photo de l'équipe de rugby qui vient de gagner son premier match.
40 personnes dans un vestiaire 1/60 f:2,8 6400 iso.
Pourquoi le 40, dans le sac à dos j'avais deux boitiers avec 80-200 et 300 et le Zf avec le 85 et le 40.
C'était mon plus grand angle.
Pour des photos de rues effectivement, le sujet n'est pas dans les angles.

Merci pour vos réponses.

[Tonton-Bruno]

Ah oui, dans un tels cas, le 28mm aurait mieux convenu, voire même le 24-70 f/4.

[Verso92]

Heu... Il y a une vie en dehors des zooms, surtout quand il s'agit de limiter la profondeur de champ. Tu en es conscient pourtant !

Pas compris...

Pour ma part, je ne me rappelle pas avoir eu besoin d'une netteté parfaite dans les angles à PO (sujet de ma réponse à namzip).

[Fred_G]

Pas compris...

Ma remarque concernait la partie en gras de ton message :

Je suis un peu surpris par ta question... si on choisit f/2, f/2.8 ou f/4, c'est généralement qu'on désire limiter la PdC, non ?

(et, dans ce cas, la netteté dans les angles me semble anecdotique...)

Et ce que je voulais pointer, c'est que quand on veut vraiment limiter la profondeur de champ, on prefère des ouvertures plus grandes que f/2 (et donc utiliser des fixes) plutôt que f/2.8 ou f/4 qui ne sont lumineuses que pour des zooms.

[Verso92]

Et ce que je voulais pointer, c'est que quand on veut vraiment limiter la profondeur de champ, on prefère des ouvertures plus grandes que f/2 (et donc utiliser des fixes) plutôt que f/2.8 ou f/4 qui ne sont lumineuses que pour des zooms.

Pas forcément.

Sauf exception, l'effet rideau ne m'intéresse pas, personnellement. Je fais toujours en sorte d'essayer de garder un fond (flou) reconnaissable, dans ce cas.

Donc, non, quand je veux limiter la PdC, je ne suis pas systématiquement à PO (d'ailleurs, sur le crop de la photo postée au-dessus, je suis à f/2,8).


Et puis je n'ai pas non plus compris "des ouvertures plus grandes que f/2 (et donc utiliser des fixes)" : je n'ai pas de zoom ouvrant à f/2...

[Fred_G]

Tu fais comme tu veux, là n'est pas la question. Une chose est certaine, dans l'absolu f/2.8 ou f/4 ne sont pas les ouvertures les plus efficaces pour limiter la profondeur de champ (ce dont tu parlais), sauf à ne disposer que d'un zoom.

Et puis je n'ai pas non plus compris "des ouvertures plus grandes que f/2 (et donc utiliser des fixes)" : je n'ai pas de zoom ouvrant à f/2...

Voilà. Il faut donc bien un fixe.

[Verso92]

Tu fais comme tu veux, là n'est pas la question. Une chose est certaine, dans l'absolu f/2.8 ou f/4 ne sont pas les ouvertures les plus efficaces pour limiter la profondeur de champ (ce dont tu parlais), sauf à ne disposer que d'un zoom.

Là, c'est juste un parti pris esthétique. Certains cherchent à tout pris à obtenir un fond flou uniforme, et ce n'est pas mon cas.

D'ailleurs, la photo au-dessus, prise au 40mm, a été prise à f/2.8, pas à f/2... je cherchais à limiter la PdC. f/2.8 serait donc une erreur de ma part ?

Voilà. Il faut donc bien un fixe.

Il y a donc bien une erreur dans ta phrase, non ?

[namzip]

Il m'arrive aussi de ne pas cadrer de façon conventionnelle mais j'aime que les photos soient nettes.

Un petit exemple avec le 80-200 AFD à 3,2 et 150 mm.

[namzip]

Puisque l'on reste entre nous et qu'il pleut, voici deux petits mickey un peu décadrés.
La première c'est avec le  85 AFD à 2,8 et la seconde (patinage de vitesse) avec le 180 AFD à 3,2.
Lorsque le sujet remplit toute l'image il serait dommage d'avoir un rendu non homogène.

[Verso92]

Il m'arrive aussi de ne pas cadrer de façon conventionnelle mais j'aime que les photos soient nettes.

Un petit exemple avec le 80-200 AFD à 3,2 et 150 mm.

Je ne vois aucune contradiction induite par le "mais" dans cette photo...

[Tonton-Bruno]

Ce sont 3 beaux portraits, mais pas à la focale 40mm !

Je ne crois pas qu'avec ton 40mm et les mêmes cadrages, la moindre faiblesse soit détectable sur les bords et dans les coins.

[Fred_G]

Il y a donc bien une erreur dans ta phrase, non ?

Non, il n'y a pas d'erreur : si tu veux une plus grande ouverture que f/2 (donc f/1.8, f/1.4, f/1.2...) tu dois utiliser un fixe puisque, comme tu l'as dit toi-même, tes zooms ne proposent pas ces ouvertures.

Pour le reste, encore une fois, tu utilises les ouvertures que tu veux. Et oui, f/2.8 permet de limiter la profondeur de champ par rapport à f/4. Comme f/4 par rapport à f/5.6 ou f/8, c'est relatif. De là à décréter comme tu l'as fait que f/2.8 ou f/4 sont les ouvertures à choisir pour réduire la profondeur, je ne suis pas d'accord. Pas par rapport à f/2 ou f/1.4. Là encore, c'est relatif. Et tes choix esthétiques n'y changent rien.

[namzip]

Ce sont 3 beaux portraits, mais pas à la focale 40mm !

Je ne crois pas qu'avec ton 40mm et les mêmes cadrages, la moindre faiblesse soit détectable sur les bords et dans les coins.

Oui, mais avec le 40 je ne ferai pas ce genre de photos.
Je vais essayer sur des sujets un peu différents.

[Verso92]

Pour le reste, encore une fois, tu utilises les ouvertures que tu veux. Et oui, f/2.8 permet de limiter la profondeur de champ par rapport à f/4. Comme f/4 par rapport à f/5.6 ou f/8, c'est relatif. De là à décréter comme tu l'as fait que f/2.8 ou f/4 sont les ouvertures à choisir pour réduire la profondeur, je ne suis pas d'accord. Pas par rapport à f/2 ou f/1.4. Là encore, c'est relatif. Et tes choix esthétiques n'y changent rien.

C'est ton choix, pas le mien.

Sur la photo ci-dessous, j'ai choisi à dessein, pour limiter la PdC, f/4. Et pourtant, l'objectif, un Nikkor 180 AF (un fixe, donc) propose f/2.8 comme ouverture maximale.


J'ai souvent remarqué, sur ce forum, une volonté de rentabiliser à tout prix le coût de l'objectif...

[Fred_G]

Nous ne donnons manifestement pas le même sens aux mots. Il n'y a aucun choix dans ce que je dis, juste des faits : la profondeur de champ augmente quand on ferme le diaph.

Les choix, c'est toi qui les fais. Sur ta photo, tu as choisi f/4.
Tu dis que c'est pour limiter la profondeur de champ. De fait, elle est plus courte que si tu avais choisi f/5.6. Et en même temps, elle est plus étendue que si avais choisi f/2.8.
Qu'en conclure ? Qu'avec un diaph à f/4, tu as à la fois limité et étendu la profondeur de champ ? Tu te rends bien compte que ce que tu dis ne tiens pas.

[Verso92]

Nous ne donnons manifestement pas le même sens aux mots. Il n'y a aucun choix dans ce que je dis, juste des faits : la profondeur de champ augmente quand on ferme le diaph.

Les choix, c'est toi qui les fais. Sur ta photo, tu as choisi f/4.
Tu dis que c'est pour limiter la profondeur de champ. De fait, elle est plus courte que si tu avais choisi f/5.6. Et en même temps, elle est plus étendue que si avais choisi f/2.8.
Qu'en conclure ? Qu'avec un diaph à f/4, tu as à la fois limité et étendu la profondeur de champ ? Tu te rends bien compte que ce que tu dis ne tiens pas.

Je persiste et signe : j'ai choisi f/4 pour limiter la PdC. D'ailleurs, on le voit bien sur l'image, elle est très courte.

(j'aurais pu la limiter d'avantage, certes, en choisissant f/2.8 ou en achetant un f/2 200... et ?)

[Fred_G]

Je persiste et signe : j'ai choisi f/4 pour limiter la PdC. D'ailleurs, on le voit bien sur l'image, elle est très courte.

Petite question : quelle ouverture aurais-tu choisie pour obtenir une profondeur de champ non réduite ?

[Tonton-Bruno]

Je viens de faire des essais en portrait, en comparant le 40mm et le 50mm tous les deux à f/2.

D'abord sur un sujet centré.

Même développement sous Adobe Camera Raw
Aucune retouche sous photoshop
Export JPG qualité 80%

[Tonton-Bruno]

Détails à 100%, toujours sans modif et export qualité 80%.

[luistappa]

Petite question : quelle ouverture aurais-tu choisie pour obtenir une profondeur de champ non réduite ?

f16

[Tonton-Bruno]

Idem sujet au bord du cadre.
Mêmes conditions de prise de vue (détection automatique du visage et de l’œil).
Mêmes paramètres de développement et d'export que la précédente.

[Tonton-Bruno]

Les crops 100%, toujours avec les mêmes paramètres.

On remarque chaque fois que le 40mm est un peu plus faible, surtout sur les bords, mais de là à dire qu'il est trop faible, ce n'est pas mon avis.

[Verso92]

Petite question : quelle ouverture aurais-tu choisie pour obtenir une profondeur de champ non réduite ?

Sur cette image, impossible d'avoir une PdC infinie... je dirais f/16.

Sinon, deux exemples à f/3.5 et f/11, sur lesquels j'ai cherché une PdC réduite et une PdC étendue, respectivement :