Changement matériel photo et choix hybride

[JCCU]

Je sais pas. Ce genre de combo, c'est niet, me concernant.

Ben, donc nous sommes d'accord; Nous n'avons pas la même pratique. Normal qu'on n'ait pas les mêmes choix

[doppelganger]

6.3 , malheur , c'est tout sauf lumineux 😳

On est sur de la qualité reportage , couleur délavées , bruit lissé , c'est bien ce que je disais .

Clairement, moi, dans ce cas là, je déclenche pas (n'étant pas du genre "reportage").

Moi, je fais du "BIF", comme les "vrai" 

[Potomitan]

Wouai , enfin bon , comparer du 2.8 haut de gamme avec du 4.0/6.3 plus généraliste , c'est quand même le grand écart

Bof... F/2.8 en APS-C contre F/4 sur le range équivalent du zoom, donc similaire.

Et j'aurais dit comme toi à la sortie du 24-200, mais tous les testeurs sont unanimes pour dire que sa qualité optique est franchement excellente.

Donc pour une solution voyage tour du monde, ça me semble une option qui aura de nombreux atouts.

[Christophe NOBER]

...
Quant à savoir si mes photos font rêver -hors compression-, ben pour le grizzli -projeté dans mon photoclub récemment, c'est plutôt oui

La compression est une excuse récurrente pour des photos techniquement moyennes , notamment pour ce qui concerne un lissage lourd et visible , et des couleurs délavées .

Précision , quand je dis rêver , je ne parle pas du contenu mais uniquement  de la qualité .

[XSalehu]

Bof... F/2.8 en APS-C contre F/4 sur le range équivalent du zoom, donc similaire.

Et j'aurais dit comme toi à la sortie du 24-200, mais tous les testeurs sont unanimes pour dire que sa qualité optique est franchement excellente.

Donc pour une solution voyage tour du monde, ça me semble une option qui aura de nombreux atouts.

Dans ce cas il faudrait peut être le comparer au 18-300 Tamron, qui à priori sort de belles photos également pour une optique de ce type ?

[Christophe NOBER]

...
Et j'aurais dit comme toi à la sortie du 24-200, mais tous les testeurs sont unanimes pour dire que sa qualité optique est franchement excellente.
...

Quand la qualité optique est bonne mais que l'ouverture est moyenne , on a des photos moyennes quand les conditions se dégradent .

Quand je voyage , je peux me contenter de 3 fixes apsc 1,4 ou 2.0 , je ne fais pas de reportage , je ne prends pas tout ce qui passe , je me fais plaisir , c'est un choix

[Christophe NOBER]

...
Donc pour une solution voyage tour du monde, ça me semble une option qui aura de nombreux atouts.

Quand on fait un voyage tour des monde , on a tellement d'opportunités qu'on peut sélectionner et faire des choses de qualité plutôt que de tout prendre au risque d'avoir une qualité moyenne , c'est un choix 🤗

https://www.instagram.com/fabrizio.fortuna/?hl=fr

[Christophe NOBER]

Clairement, moi, dans ce cas là, je déclenche pas (n'étant pas du genre "reportage").
...

Quand les conditions ne sont pas réunies , je ne prends pas non plus , j' apprécie le spectacle et basta

...
Moi, je fais du "BIF", comme les "vrai" 

Je ne vois pas de quoi tu parles 

[Nikojorj]

Paysage (principalement), c'est pourtant simple, non ?

Ben oui mais dès fois qu'il y ait un cowboy en train de faire un rodéo sur le cerf devant le grizzly, ou autre permutation, dans le paysage...

[Potomitan]

Quand la qualité optique est bonne mais que l'ouverture est moyenne , on a des photos moyennes quand les conditions se dégradent .

Quand je voyage , je peux me contenter de 3 fixes apsc 1,4 ou 2.0 , je ne fais pas de reportage , je ne prends pas tout ce qui passe , je me fais plaisir , c'est un choix

Chacun sa vision du voyage   😉

Plus sérieusement, je ne dis pas qu'avoir une gamme allant de 20 à 400mm est indispensable à la réussite. Et il m'arrive souvent de me poser dans une ville avec 24, 45 et 85 à grande ouverture et d'en être très-très heureux. C'est même souvent comme ça que je ramène mes clichés les plus réussis (à mon niveau a moi en tout cas).

Mais il est rare que je n'ai pas un 70-200 avec moi pour le voyage, parce que aller chercher des détails et les compressions de perspectives apportent aussi une variété bienvenue dans un album (encore une fois pour mon goût à moi 🙂)

[Christophe NOBER]

Chacun sa vision du voyage   😉

Plus sérieusement, je ne dis pas qu'avoir une gamme allant de 20 à 400mm est indispensable à la réussite. Et il m'arrive souvent de me poser dans une ville avec 24, 45 et 85 à grande ouverture et d'en être très-très heureux. C'est même souvent comme ça que je ramène mes clichés les plus réussis (à mon niveau a moi en tout cas).

Mais il est rare que je n'ai pas un 70-200 avec moi pour le voyage, parce que aller chercher des détails et les compressions de perspectives apportent aussi une variété bienvenue dans un album (encore une fois pour mon goût à moi 🙂)

D'accord avec ça , f2.8 max

[Potomitan]

Dans ce cas il faudrait peut être le comparer au 18-300 Tamron, qui à priori sort de belles photos également pour une optique de ce type ?

Je ne connais pas le Tamron, donc je n'ai pas d'avis. Mais pour mon usage perso ce serait non, parce que le range 28-35 m'est indifférent, va savoir pourquoi !! 🤔😬

Quand j'étais pro du "reportage" (pour l'armée a courir le monde comme toi bientôt 😉) c'était 20-35/2.8 + 80-200/2.8. Et mes meilleures photos étaient vers 20-24 (parce qu'on rentre vraiment dans le sujet) et vers 80mm et 200mm.

A ce jour j'ai deux kits (en 24x36) :
-> 16-35/4 + 70-200/4 : on fait tout correctement
-> 24/1.4 + 45/1.8 + 85/1.8 : on en fait moins mais c'est plus différenciant

[doppelganger]

Ben oui mais dès fois qu'il y ait un cowboy en train de faire un rodéo sur le cerf devant le grizzly, ou autre permutation, dans le paysage...

Dans ce cas, je me pose et attends que tout ce beau monde sorte du cadre 

N'empêche que ce genre de situation (le gars qui se pose devant toi) m'est déjà arrivé. Une plage vide sur des centaines de mètres et arrive de je ne sais où un pêcheur, qui se pose pile en face de moi. J'ai enlevé mon 35mm et sorti le 70-200mm. On rentre parfois à la maison avec des images que l'on n'avait pas prévu.

[Palomito]

Dans ce cas il faudrait peut être le comparer au 18-300 Tamron, qui à priori sort de belles photos également pour une optique de ce type ?

Si tu es intéressé par le Tamron 18-300, alors prends un Sony a6xxx, pas un A7, ou un Fuji.

Petite remarque, Il ferme déjà à f5 à 70mm. Dans le genre pas lumineux... Selon Sony Alpha blog, il n'est pas incroyable au-delà de 150mm. Après, tu ne peux que difficilement avoir un objectif à tout faire et avoir une grosse qualité partout.

https://sonyalpha.blog/2021/09/28/tamron-18-300mm-f-3-5-6-3-di-iii-a-vc-vxd/

[MGI]

Je ne connais pas le Tamron, donc je n'ai pas d'avis. Mais pour mon usage perso ce serait non, parce que le range 28-35 m'est indifférent, va savoir pourquoi !! 🤔😬

Quand j'étais pro du "reportage" (pour l'armée a courir le monde comme toi bientôt 😉) c'était 20-35/2.8 + 80-200/2.8. Et mes meilleures photos étaient vers 20-24 (parce qu'on rentre vraiment dans le sujet) et vers 80mm et 200mm.

A ce jour j'ai deux kits (en 24x36) :
-> 16-35/4 + 70-200/4 : on fait tout correctement
-> 24/1.4 + 45/1.8 + 85/1.8 : on en fait moins mais c'est plus différenciant

Serais tu un ancien de l'ECPAD par hasard ??

Je connais le Fort d'Ivry depuis que je suis né et, faute de pouvoir y faire mon service, y traine depuis 1965, ce qui m'a fait rencontrer 3 générations de photographes de guerre, des femmes depuis peu, presque plus affûtées que les hommes 

Etant officier supérieur, j'ose en profiter pour aller y admirer les dernières photos exposées, je connais aussi beaucoup de civils qui y travaillent, certain(e)s mériteraient au minimum une médaille pour l'excellence de leur travail !

Pour en revenir au sujet, je trouve le Nikkor 16-35mm f/4 bien lourd ( 685 g ), par comparaison, mon Sony 16-50mm F2,8 SSM n'en pèse que 577 g, je l'utilise aussi bien sur l'Alpha 900 que sur l'A 6400 via une bague.

Idem pour le DT 55-300 mm F4.5-5.6 de seulement 460g, que l'un et l'autre soient prévus APS-C ne me gêne absolument pas.

Surtout quand je vois le prix du Sony 70-300mm f/4.5-5.6 G OSS > 1 400 €, la perruque m'en tombe 

[Potomitan]

Serais tu un ancien de l'ECPAD par hasard ?

Malheureusement non. J'aurais adoré ! Je serais resté dans l'armée bcp plus longtemps

[Nikojorj]

Lu sur internet :
https://bythom.com/newsviews/your-new-years-resolution.html

There never was much of a reason to change brands, but whatever reasons you might have conjured up in the past are pretty much now non-existent.
[...]
The short term benefits of swapping out all your camera gear for another set of camera gear from another maker were always questionable, but I'm going to argue that there's now no clear benefit. All you're doing is showing your angst and wasting money. For what would be minimal actual benefit, if any.

(via)

[doppelganger]

Lu sur internet :
https://bythom.com/newsviews/your-new-years-resolution.html(via)

Son mantra : "moving with the company you support."

La suite logique et le fond de l'article :

"Changer de marque, tu ne feras pas
Les raisons qui te poussent à changer de marque, de sens elles n'ont pas
A changer de marque, aucun avantage, tu ne tireras
Dans la même marque, du DSLR au ML, tu passeras
Les optiques que tu convoites mais que la marque que tu soutiens ne propose pas, tu attendras"

Ce gars vient à lui seul de fonder les bases du doudouïsme. Un genie 

[Nikojorj]

Oui, on peut aussi le lire comme ça c'est vrai.
J'ai plus l'interprétation de Mike Johnston : ce ne sont pas les appareils qui font les photos... (enfin sauf le GFX50R pour Mike)

[MGI]

Malheureusement non. J'aurais adoré ! Je serais resté dans l'armée bcp plus longtemps

Dommage effectivement, moi je suis toujours en activité dans un domaine sans aucun rapport avec la photo, plus sur le terrain mais, suite à mon accident, bloqué à mi temps dans des bureaux où je tourne en rond la plupart du temps, j'ai tout de même l'autorisation médicale d'aller au stand de tir m'entrainer 3 fois par semaine 

[timouton]

Son mantra : "moving with the company you support."

La suite logique et le fond de l'article :

"Changer de marque, tu ne feras pas
Les raisons qui te poussent à changer de marque, de sens elles n'ont pas
A changer de marque, aucun avantage, tu ne tireras
Dans la même marque, du DSLR au ML, tu passeras
Les optiques que tu convoites mais que la marque que tu soutiens ne propose pas, tu attendras"

Ce gars vient à lui seul de fonder les bases du doudouïsme. Un genie 

Tu aurais pu ajouter:
En français tu parleras, sur le forum CI tu resteras. 

[doppelganger]

Tu aurais pu ajouter:
En français tu parleras, sur le forum CI tu resteras.

Rien à voir avec le contenu de l'article.

[timouton]

Rien à voir avec le contenu de l'article.

Tant que l'on est dans la prose à quatre sous, restons-y

[doppelganger]

Tant que l'on est dans la prose à quatre sous, restons-y

Vas lire l'article, plutôt.

[XSalehu]

Pour donner quelques nouvelles, je suis allé voir les appareils et optiques en magasin.

Ils n'avaient pas le XT4 mais le XT3 avec un 18 55, j'ai aussi regardé le A7III et les Nikon.

Je pense donc partir chez Fuji, pour la prise en main (même si c'était le 3...), les molettes de réglage, mais également la taille des optiques.

En effet, le 16-55 est quand même énorme, on ne va pas se mentir. Par contre, quand on regarde les optiques équivalentes en FF c'est encore pire...

De plus au niveau budget il y aura quand même une belle différence, pour un gain que j'ai du mal à estimer.

J'attends donc les prochaines promos sur le boitier.