Changement matériel photo et choix hybride

[Palomito]

Lee FF coûte souvent plus cher tout en étant plus lourd et encombrant. Maisas forcément. Il y a des alternatives tant qu'on reste sous les 100mm. Au-delà, c'est par contre compliqué. Exemples (incluant ton EM10 pour comparer)

https://camerasize.com/compact/#800.448,800.620,633.95,858.1022,858.973,858.393,858.581,ha,t

[Christophe NOBER]

Lee FF coûte souvent plus cher tout en étant plus lourd et encombrant. Maisas forcément. Il y a des alternatives tant qu'on reste sous les 100mm. Au-delà, c'est par contre compliqué. Exemples (incluant ton EM10 pour comparer)

https://camerasize.com/compact/#800.448,800.620,633.95,858.1022,858.973,858.393,858.581,ha,t

Dans tes exemples , tu compares des zooms de range et ouvertures différentes tout en plaçant aussi des fixes , c'est quand même comparer des choux et des carottes 🤗

[XSalehu]

Effectivement je ne suis pas sûr que la comparaison entre le 24-70 et le 16-55 soit vraiment bonne ?

Et comme dit, dans tous les cas, vu la différence entre le 55-200 et le 70-300 il n'y a pas photo...

[Potomitan]

Effectivement je ne suis pas sûr que la comparaison entre le 24-70 et le 16-55 soit vraiment bonne ?

En terme d'angle et de profondeur de champs, un 16-55 F/2.8 en APS-C donnera des résultats identiques à un 24-78 F/4.2 en 24x36.

Ils n'avaient pas le XT4 mais le XT3 avec un 18 55, j'ai aussi regardé le A7III et les Nikon.

Je pense donc partir chez Fuji, pour la prise en main (même si c'était le 3...), les molettes de réglage, mais également la taille des optiques.

Suis le ressenti que tu as eu au moment de la prise en main : Z6 ou X-T4 sont très tous deux d'excellents appareils mais tu sembles apprécier l'ergonomie Fuji, et ça, ça compte pour bcp dans le plaisir de faire des photos (mon avis en tout cas).

Par contre, puisque tu as le budget pour, j'opterais sans hésiter pour le X-T4 plutôt que le 3 : la stabilisation capteur est un vrai plus.

[Palomito]

Dans tes exemples , tu compares des zooms de range et ouvertures différentes tout en plaçant aussi des fixes , c'est quand même comparer des choux et des carottes 🤗

C'est similaire malgré tout. Ce n'est pas comme si j'avais mis les Tamron 17-28 et 35-150, non ? Et un zoom à F4 en FF, c'est précisément équivalent à un zoom f2.8 en APSC. Et même mieux, car avec le facteur de transmission, tu ne gagnes pas ton stop en lumière avec le f2.8.

Le but était surtout de montrer que le problème n'était pas sur ces zooms, mais si on va plus loin. Là, le FF devient plus gros sans alternative.

Effectivement je ne suis pas sûr que la comparaison entre le 24-70 et le 16-55 soit vraiment bonne ?

C'est pourtant l'équivalence quasi parfaite entre les 2 systèmes. 

[Seb Cst]

->Si on veut être précis l'équivalent du 16-55 Fuji en 24x36 donne 24,6-84,6 en focale.
A la louche 24-85 donc...

Quant au diaph d'écart entre les deux formats (bien tassé), il est de toutes façons illusoire de chercher un équivalent systématique en passant d'un système à l'autre.
Ces équivalents n'existent pas toujours dans les gammes fabricants d'une part.
D'autre part il est intéressant de faire son choix en fonction de la profondeur de champ induite par un format donné.

[Christophe NOBER]

Effectivement je ne suis pas sûr que la comparaison entre le 24-70 et le 16-55 soit vraiment bonne ?
...

Du point de vue focale oui , et ouverture 2.8 apsc contre 4.0 FF , oui aussi .

Après , il faut comparer les performances optiques et la qualité de fabrication .

[Seb Cst]

Du point de vue focale oui , et ouverture 2.8 apsc contre 4.0 FF , oui aussi .

Strictement parlant non. Voir mon message ci-dessus.

A part ça, il faut apprendre à développer ses fichiers. On gagne souvent plus qu'à changer de matos.
Mais bon c'est tellement plus facile de sortir la carte bleue.

[doppelganger]

Ils n'avaient pas le XT4 mais le XT3 avec un 18 55, j'ai aussi regardé le A7III et les Nikon.

Je pense donc partir chez Fuji, pour la prise en main (même si c'était le 3...), les molettes de réglage, mais également la taille des optiques.

Pas de grand changement entre le 3 et le 4.

[doppelganger]

Du point de vue focale oui , et ouverture 2.8 apsc contre 4.0 FF , oui aussi .

Pour la PdC. Pour la lumière, f/2.8 reste du f/2.8, peut importe le format de capteur.

[Palomito]

Pour la PdC. Pour la lumière, f/2.8 reste du f/2.8, peut importe le format de capteur.

Non. Exemple avec le Canon 24-70 f2.8. V1 et V2. Selon le boitier, le T change... mais aussi selon l'objectif. https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-24-70mm-F28L-II-USM-on-Canon-EOS-6D-versus-EF24-70mm-f-2.8L-USM-on-Canon-EOS-5D-Mark-IV-versus-Canon-EF-24-70mm-F28L-II-USM-on-Canon-EOS-760D__886_836_165_1106_886_1011

Ceci dit, c'est plus selon l'objectif que selon le capteur, effectivement.

[Potomitan]

Non. Exemple avec le Canon 24-70 f2.8. V1 et V2. Selon le boitier, le T change... mais aussi selon l'objectif.

J'imagine que la perte entre F-stop et T-stop doit être (au pire : quasi) identique d'un objectif à l'autre dans les gammes ici considérées.

Je ne serais pas du même avis si on comparaît un Fuji à un Laowa aux valeurs parfois clownesques. Mais ici, entre Fuji, Sony et Nikon ça doit se tenir à pas grand chose.

[cyril17]

D'autre part il est intéressant de faire son choix en fonction de la profondeur de champ induite par un format donné.

Exactement. C'est d'ailleurs ce qui m'a fait basculer du FF (Nikon) vers le m4/3 (Olympus) 

[Christophe NOBER]

Pour la PdC. Pour la lumière, f/2.8 reste du f/2.8, peut importe le format de capteur.

et c'est ce qui permet de compenser partiellement la montée en ISO plus faible  🤗

[doppelganger]

Non. Exemple avec le Canon 24-70 f2.8. V1 et V2. Selon le boitier, le T change... mais aussi selon l'objectif. https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-24-70mm-F28L-II-USM-on-Canon-EOS-6D-versus-EF24-70mm-f-2.8L-USM-on-Canon-EOS-5D-Mark-IV-versus-Canon-EF-24-70mm-F28L-II-USM-on-Canon-EOS-760D__886_836_165_1106_886_1011

Ha des graphiques... ça m'avait presque manqué 

Quand je positionne mon XF 16-55mm et mon GF 45-100 sur une focale équivalente, une même sensibilité, une même ouverture, un même ratio d'image et un même mode de mesure, j'obtiens la même vitesse d'obturation.

Ceci dit, c'est plus selon l'objectif que selon le capteur, effectivement.

Avec des optiques de qualité, pas de surprise

[doppelganger]

et c'est ce qui permet de compenser partiellement la montée en ISO plus faible  🤗

Hé oui

[Christophe NOBER]

J'imagine que la perte entre F-stop et T-stop doit être (au pire : quasi) identique d'un objectif à l'autre dans les gammes ici considérées.
...

+1

Si l'on en vient à venir chipoter sur les T-stop de chaque optique , on n' en a pas fini 

[FredEspagne]

Sauf que beaucoup d¡optiques 1.4 n'apportent pas plus de lumière que des 1.7. Pour le prix, ça passe du simple au double au mieux.

[Christophe NOBER]

Sauf que beaucoup d¡optiques 1.4 n'apportent pas plus de lumière que des 1.7. Pour le prix, ça passe du simple au double au mieux.

Si c'est la seule différence à tes yeux entre 2 optiques de même focale , alors achète systématiquement la moins chère 🤗

Perso , le T-stop , j'en ai strictement rien à faire ...

[FredEspagne]

Si c'est la seule différence à tes yeux entre 2 optiques de même focale , alors achète systématiquement la moins chère 🤗

Perso , le T-stop , j'en ai strictement rien à faire ...

C'est sur, nous n'avons pas les mêmes valeurs! 
Peux tu m'expliquere pourquoi, les optiques vidéo ne comportent que l'échelle T?
Moi , cette mode des profondeurs de champ milimétriques m'insupportent profondément et cachent souvent une absence de composition de l'image de la part du photographe.
Début5 des années 2000, Ronan Loaëc avait publié un paper dans CI au sujet des "voleurs de lumière"où quasi tous les objectifs à grande ouverture (1.4) laissaient passer moins de lumière que leus ´quivalents 1.7. Heureusement, DXOest un des raes à indiqure toujours dans ses tests la transmitance des objectfs.

[Potomitan]

Début5 des années 2000, Ronan Loaëc avait publié un paper dans CI au sujet des "voleurs de lumière"où quasi tous les objectifs à grande ouverture (1.4) laissaient passer moins de lumière que leus ´quivalents 1.7

Peu importe...

Le F-stop te donne la profondeur de champ, et si toi tu t'en fous, permets nous d'avoir chacun nos intérêts en photo.

Le T-stop on s'en fout en photo puisque l'appareil va compenser en augmentant un chouia le temps de pose ou... en ouvrant un chouia plus.

PS : et puis les F/1.7 ne donnait pas un T-stop T/1.7 non plus !

[Potomitan]

Moi , cette mode des profondeurs de champ milimétriques m'insupportent profondément et cachent souvent une absence de composition de l'image de la part du photographe.

Mouais !! 

[FredEspagne]

Peu importe...

Le F-stop te donne la profondeur de champ, et si toi tu t'en fous, permets nous d'avoir chacun nos intérêts en photo.

Le T-stop on s'en fout en photo puisque l'appareil va compenser en augmentant un chouia le temps de pose ou... en ouvrant un chouia plus.

PS : et puis les F/1.7 ne donnait pas un T-stop T/1.7 non plus !

Justement, si, au moins 3 ou 4.

[Joe 1234]

Beaucoup d'objectifs f/1.8 ont un TStop de f/1.8...

En ayant fait des tests avec un Olympus il y a de cela quelques années, un objectif f/1.2 avait la même quantité de lumière qui rentrait dans l'objectif qu'un f/1.8 de même focale. C'était le 17mm f/1.2 et le 17mm f/1.8  Donc on avait  la même exposition ,  soit la même vitesse et aussi le même ISO dans les deux cas sur la photo!!! Juste la profondeur de champ qui n'était pas identique...

https://www.dxomark.com/olympus-m-zuiko-digital-ed-25mm-f-1-2-pro-lens-review-solid-choice/
Personnellement le TStop est important pour moi puisque quand j'achète un objectif qui ouvre beaucoup ( f/1.0, f/1.2 ou f/1.4) c'est pour gagner en vitesse d'obturation  ou une diminution des ISO !!! Je ne veux pas payer beaucoup plus et posséder un objectif bien plus lourd pour seulement avoir une profondeur de champ plus courte...  Mais bon chacun SON choix!!!

P.S": J'ai hâte de recevoir mon 7Artisans 50mm f/0.95 APS-C Sony. D'après ce que j'ai vu  il a un TStop de f/1.4  Une photo avait été faite sur un Fuji avec cet objectif et le Sigma 56mm f/1.4 et ils avaient la même exposition (même densité). Mais à $300 CDN l'objectif on ne perd pas grand chose!!!

[Potomitan]

Moi , cette mode des profondeurs de champ milimétriques m'insupportent profondément et cachent souvent une absence de composition de l'image de la part du photographe.

Les très grandes ouvertures ne servent pas seulement pour avoir une PdC millimétrique, elles servent aussi à séparer les plans lorsque les conditions n'y sont pas favorables.

Pour illustrer... Un cadre large pour avoir l'environnement, donc 24mm. Un peu de distance pour conserver la table (et ne pas déformer madame), donc le sujet est assez éloigné pour que la PdC s'étende. Mais avec F/1.4 sur un 24x36 on arrive encore à réduire la PdC et du coup je suis assez content de la séparation de ma femme (à lire prudemment !!... 😁😬) sur l'arrière-plan. A F/2.8 ou F/4 ça aurait été trop plat.